CC BY
175ПаХаюрыаю.: еп ХРошы, еп рроаыры, еп еьбеь Выпуск 7 2017 страницы 238—248 О*^-^Г30
Тюменцев И. О.
Памятники русской литературы и летописания первой половины XVII в. как источники по истории движения Лжедмитрия II (1607-1610 годы)
Памятники русской литературы и летописания первой половины XVII в. были введены в научный оборот первыми историками Смуты и использовались ими как основные источники при реконструкции событий тех лет. В настоящее время этот вид материалов о Смуте наиболее исследован в источниковедческом плане. Автор классического исследования по проблеме С.Ф. Платонов выделил три основные группы литературных произведений о Смуте: 1) сочинения, написанные во время Смуты до избрания на царство Михаила Романова в 1613 г.; 2) произведения, созданные в царствование Михаила Романова, когда вырабатывался официальный взгляд на Смуту; 3) поздние компиляции1. Эта схема с некоторыми уточнениями существует и поныне.
Особенно много внимания исследователи уделили изучению современных описываемым событиям памятников публицистики 1606-1613 гг. На этом пути им пришлось преодолеть большие трудности, т.к. впоследствии многие из этих произведений послужили основой поздних сочинений о Смуте и широко использовались в многочисленных компиляциях, что потребовало длительной работы по установке их первоначального текста и изучении его истории2. Проведенная исследователями источниковедческая работа обнаружила, что авторы, создававшие свои публицистические сочинения в первые месяцы царствования Василия Шуйского: «Сказание и повесть еже содеяся в царствующем граде Москве»3., «Посольскую повесть о Смуте»4, «Повесть како отомсти Господь Бог Борису Годунову»5, «Житие царевича Дмитрия»6, за редким исключением («Повесть о видении некоему мужу духовну»7) безжалостно обличали Бориса Году-
1 Платонов С.Ф. Древнерусские сказания и повести о Смутном времени XVII в. как исторический источник. СПб., 1888.
2 Там же. С. 370-372.
3Кушева Е.Н. Из истории публицистики смутного времени // Ученые записки Саратовского государственного университета. Саратов, 1926. Т.5. С.65-95; Енин Г.П. Сказание и повесть, еже содеяся в царствующем граде Москве // СККДР. СПб., 1998. Вып. 3. Ч. 3. С. 386-388.
4 Сборник РИО. СПб., 1912. Т. 137. С. 193-197; Солодкин Я.Г. Повесть о Смуте из статейного списка // СККДР. Вып. 3. Ч. 3. С. 190-192.
5 Кушева Е.Н. Из истории публицистики смутного времени. С. 39-44; Буганов В.И., Корецкий В.И., Станиславский А.Л. «Повесть како отомсти» - памятник ранней публицистики Смутного времени // ТОДРЛ. Л., 1974. Т. 12. С. 234-238; Енин Г.П. Повесть како восхити неправдою на Москве царский престол Борис Годунов // СККДР. Вып. 3. Ч. 3. С. 52-55.
6 Кушева Е.Н. Из истории публицистики смутного времени. С. 44-51; Солодкин Я.Г. Житие Дмитрия Угличского // СККДР. Вып. 3. Ч. 2. С. 339-340.
7 Копанев А.И. Повесть о видении некоему мужу духовну // ТОДРЛ. Л., 1960. С. 479.
нова и Лжедмитрия I и «грехи», совершенные русскими людьми в их правление, сильно идеализируя времена «благоверного» царя Федора Иоанновича. О современных событиях они почти ничего не писали, ограничившись обоснованием прав Василия Шуйского на престол, рассказами о его коронации и перенесении мощей св. царевича Дмитрия Углицкого. В последующие годы правления царя Василия, несмотря на то, что некоторые из этих произведений перерабатывались и вновь использовались в борьбе за умы (К примеру, переработка «Повести како отомсти...» в «Повесть како восхити...»8), восстание И.И. Болотникова и движение Лжедмитрия II даже не упоминались публицистами. О направлении правительственной агитации в 1607-1610 гг., в основном, приходится судить по отложившимся в разных архивах окружным грамотам Василия Шуйского и Патриарха Гермогена.
Первые сведения о событиях 1607-1610 гг. стали проникать на страницы публицистических сочинений неофициального происхождения в последний год царствования Василия Шуйского. Неизвестный москвич в своем «Послании священнику села Халдеева Василию» убеждал своих читателей, что новых законопреступников - тушинцев постигнет та же участь, что Лжедмитрия I, Лжепетра и Ивана Болотникова9. Тульский дворянин Иван Фуников поведал своему покровителю в первой части «Послания дворянина дворянину»10 о своих злоключениях в плену у повстанцев и о своем спасении. Бичевать «грехи» и «нестроения» русского мира в 1607-1610 гг. публицисты начали уже после свержения Василия Шуйского, во время движения земских ополчений. В «Новой повести о преславном Российском царстве» впервые был сформулирован «земский» взгляд на Смуту, который сильно отличался от предшествующих официальных версий публицистики времени правления Василия Шуйского11. Автор «Плача о пленении и конечном разорении превысокого и пресветлейшего Московского государства» подробно рассказал об основных событиях царствования Василия Шуйского, широко использовав в работе царские и патриаршие окружные гра-моты12.Неизвестный сочинитель «Писания о преставлении и погребении М.В. Скопина-Шуйского»в стиле житийного произведения поведал о неожиданной смерти самого авторитетного боярина и воеводы 1607-1610 гг., который, в
8 Буганов В.И., Корецкий В.И., Станиславский А.Л. «Повесть како отомсти» - памятник ранней публицистики Смутного времени. С. 234-238.
9 Сборник кн. Хилкова. СПб, 1879. С.12-14.
10 Смирнов И.И. Восстание И.И. Болотникова 1606-1607 гг. М., 1951. Прил. № 3. С. 540543; Солодкин Я.Г. О «Послании дворянина дворянину» // Русская литература. 1977- № 1. С.172. Проведенный нами критический анализ произведения показал, что оно написано в два этапа: первая часть - в начале 1610 г., вторая - в 1612 г. См.: Тюменцев И.О. «Послание дворянина дворянину» как исторический источник // Материалы XII научной конференции профессорско-преподавательского состава Волгоградского государственного университета (12-21 апреля 1995 г.). Волгоград, 1995. С. 48-51.
11 Новая повесть о преславном Российском царстве // ПЛДР. Конец XVI - начало XVII вв. М., 1987. С. 24-57; Платонов С.Ф. Древнерусские сказания. С. 93; Солодкин Я.Г. К датировке и атрибуции «Новой повести о преславном Российском царстве» // ТОДРЛ. Л., 1981. Т. 36. С. 103-113; Дробленкова Н.Ф. Новая повесть о преславном Российском царстве и великом государстве Московском / / СККДР. Вып. 3. Ч. 2. С. 404-405.
12 Плач о пленении и конечном разорении Московского государства // ПЛДР. С. 130145; Платонов С.Ф. Древнерусские сказания. С. 102-116; Енин Г.П. Плач о пленении и конечном разорении Московского государства // СККДР. Вып. 3. Ч. 3. С. 40-42.
представлениях народа, по происхождению и талантам как нельзя лучше подходил на роль царя13. Особый интерес представляет «Сказание киих ради грех попусти Господь Бог праведное наказание» ,написанное известным писателем и публицистом - келарем Троице-Сергиева монастыря Авраамием Палицыным в ходе избирательного собора 1613 г., в котором содержатся особенно острые даже для публицистики Смуты обличения «грехов» и «нестроений» русского мира в царствование Василия Шуйского14.
Памятники публицистики полны иносказаний и намеков, в них мало конкретных фактов, но они ценны тем, что, будучи написаны по горячим следам событий, отражают настроения и взгляды их участников, которые в пылу полемики порой говорили о своих противниках такое, о чем в более спокойные времена предпочитали молчать. Именно поэтому произведения публицистики крайне тенденциозны и их показания требуют тщательной проверки данными других источников прежде всего документальных. В литературе давно назрела необходимость специального исследования, посвященного критического анализа памятников публицистики 1598-1618 гг. с помощью окружных грамот, сопоставления их содержания для выявления основных тенденций развития русской общественной мысли в Смутное время.
Правительственный взгляд на Смуту получил дальнейшее развитие в созданных в царствование Михаила Романова памятниках литературы (1613-1645 гг.)., которые долгое время использовались историками как основные источники по истории Смуты. Проверка показала, что столь популярные у историков XVIII -начала XIX вв. «Рукопись Филарета»15, «Летописная книга» С.И. Шаховского16 и пространная редакция «Повести кн. М.П. Катырева-Ростовского»17 являются поздними компилятивными сочинениями, которые так или иначе восходят к написанной в середине 20-х годов XVII в. «Повести книги сия прошлых лет»18. Это оригинальное произведение содержит достаточно полное описание событий 1607-1610 гг., обладает особым эпическим складом, сдержанностью оценок и стремлением автора излагать конкретные факты19. Проблема в том, что не удается
13 Писание о преставлении и погребении князя Михаила Васильевича Шуйского, ре-комого Скопина // ПЛДР. Конец XVI - начало XVII в. М., 1987. С. 58-73; Енин Г.П. Писание о преставлении и погребении князя Михаила Васильевича Шуйского, рекомого Скопина // СККДР. Вып. 3. Ч. 3. С. 36-37-
14 Начальная редакция первых глав // Палицын А. Сказание. М.; Л., 1955- С.266-279. Мы не согласны с версией творческого пути А. Палицына, которую предложил Я.Г. Солодкин (Авраамий Палицын // СККДР. Вып. 3. Ч. 1. С. 36-44). См.: Тюменцев И.О. Датировка и атрибуция первых шести глав «Сказания» Авраамия Палицына // Вестник ВолГУ. Сер. 4. 1996. Вып. 1. С. 17-21.
15 Рукопись Филарета, патриарха Московского и всея Руси. М., 1837; Сборник П.А. Муханова. СПб., 1866. № 195. С.263-330; Кондратьев А. О так называемой рукописи Филарета // ЖМНП. 1878. № 199. Сентябрь. С. 22-83; Платонов С.Ф. Древнерусские сказания. С. 222-231; Зиборов В.К. Рукопись Филарета // СККДР. Вып. 3. Ч. 3. С. 318-320.
16 Шаховской С.И. Летописная книга // ПЛДР. С. 358-427; Платонов С.Ф. Древнерусские сказания. С. 231-246.
17 Памятники древней русской письменности, относящиеся к Смутному времени // РИБ. СПб., 1909. Т. 13. Стб. 625-712.
18 Там же. Стб. 556-624; Зиборов В.К. Повесть книги сия от прежних лет // СККДР. Вып. 3. Ч .3. С. 55-59.
19 Памятники древней русской письменности. Стб. 559-712; Платонов С.Ф. Древнерусские сказания. С. 216-217, 204.
решить вопрос его атрибуции20. По этой причине остается невыясненной степень информированности автора и объективность его показаний.
Другое сочинение, к которому первые историки Смуты также относились с большим доверием - «История в память предыдущим родам» келаря Троице-Сергиева монастыря Авраамия Палицына, тоже оказалось источником с непростой литературной историей21. Начавшаяся еще в сороковых годах прошлого века дискуссия о творчестве А. Палицына обнаружила, что в действительности келарь почерпнул достоверные данные об обороне Троице-Сергиева монастыря в 16081610 гг. из воспоминаний очевидцев, дополнил их рассказами о чудесах, заимствованиями из литературных источников и переработал собранный материал по образу и подобию воинских повестей. В его работе прослеживаются три этапа: в 1610 г. он, вероятно, работал над «Сказанием о пришествии Я. Сапеги и А. Лисовского к Троице-Сергиеву монастырю», которое после 1613 г. переделал в «Сказание об осаде Троице-Сергиева монастыря», а в 1618 г. - в «Исто-рию»22.Памятник хорошо издан с учетом современных требований археографии23.
Серьезные проблемы возникают и с использованием «Временника» дьяка Ивана Тимофеева24, который содержит уникальные данные о событиях 16071610 гг., особенно в Новгороде Великом. И. Тимофеев, по его словам, тайно делал «записи» о пережитом еще во время Смуты, а с 1616 г., по благословению митрополита Новгородского Исидора, стал перерабатывать их в главы «Временника». Дьяк, как метко заметил В.О. Ключевский, больше размышлял и морализировал, чем рассказывал о пережитом25. Литературным трудом он занимался урывками, основное внимание уделяя службе. Он умер в 1631 г., не успев закончить свое сочинение26. В источниковедческом плане памятник довольно хорошо изучен и издан с учетом современных требований археографии27, но, из-за специфики литературного стиля автора и незавершенности произведения, его иносказания и намеки с трудом поддаются истолкованию.
С.Ф. Платонов, а вслед за ним и многие другие ученые считали «Иное сказание» первоклассным источником по истории Смуты, полагая, что в его основу положена написанная современником Повесть 1606 г28. Советские истори-
20 Платонов С.Ф. 1) Древнерусские сказания. С.207-208; 2) Старые сомнения // Сборник статей в честь М.К. Любавского. Пг., 1917. С. 172-180; Кукушкина М.В. Семен Шаховский - автор повести о Смуте // Памятники культуры. Новые открытия. Письменность. Искусство. Археология. Ежегодник за 1974 г. М., 1975. С. 75-78; Зиборов В.К. Об авторе так называемой «Повести Катырева-Ростовского» // Источниковедение литературы Древней Руси. Л., 1980. С. 244-250.
21 Державина ОА. «Сказание» Авраамия Палицына и его автор // Палицын А. Сказание. М.; Л., 1955. С. 72-92; Солодкин Я.Г. Редакции «Истории» А. Палицына // Источниковедение литературы Древней Руси. С. 227-236.
22 Развернутый анализ памятника как исторического источника см: Тюменцев И.О. Очерки по истории обороны Троице-Сергиевой Лавры в 1608-1610 гг. Волгоград, 1995. С. 38-48.
23 Палицын А. Сказание.
24 Временник Ивана Тимофеева. М.;Л., 1951.
25 Ключевский В.О. Сочинения. М., 1987. Т. 7. С. 443-444.
26 Солодкин Я.Г. Иван Тимофеев как историк Смутного времени // Историографический ежегодник. Саратов, 1983. С. 117.
27 Державина ОА. Дьяк Иван Тимофеев и его «Временник» // Тимофеев И. Временник. М.;Л., 1951. С. 357-367.
28 Платонов С.Ф. Древнерусские сказания. С. 3-9, 35-39.
241
ки показали, что в основе, выделенной С.Ф. Платоновым «Повести 1606 г.», лежит «Повесть како отомсти Господь Бог Борису Годунову». «Иное сказание» оказалось поздним довольно сложным компилятивным произведением, составленным неизвестным приказным человеком в 40-х годах XVII в29. Его использование в качестве основного источника по истории Смуты, как показал Р.Г. Скрынников, стало причиной многих заблуждений и неточностей в исторических исследованиях30. Оно являет яркий пример тому, что поздние литературные памятники необходимо использовать с крайней осторожностью после тщательной проверки данными источников современных событиям.
Немного данных о событиях 1607-1610 гг. содержат «Словеса дней и царей и святителей московских, еже есть в России», написанные входившим в московскую правящую элиту, известным вольнодумцем первой четверти XVII в. кн. ИА. Хворостининым. Царствование Василия Шуйского писатель провел в заточении, поэтому ограничился нелестными характеристиками личности царя и обвинениями русских людей в нарушении присяги этому царю и нежелании ему служить31.
Важные дополнительные сведения о событиях 1607-1610 гг. в России и особенно на местах можно почерпнуть из сочинений, написанных в первой половине XVII в. провинциальными авторами. Неизвестный выходец из Смоленщины и Северщины, перебравшийся на житье в Казань, написал в 1611-1612 гг. интересное повествование о Смуте32, которое впоследствии было использовано автором компилятивного «Казанского сказания»33. Его земляк - сын боярский-смолянин АЛ. Нарышкин на рубеже 20-30-х годов XVII в. рассказал в «Повести о победах Московского государства» об участии смолян в земском освободительном движении 1609-1610 гг.34. Исследователи установили, что в повествовании он широко использовал разрядные росписи за 1606-1619 гг., которые расширил и дополнил воспоминаниями, рассказами земляков, местными смоленскими легендами и преданиями, а также украсил заимствованиями из литературных источников35.Сходный рассказ об участии в Смуте арзамасских дворян оставил в конце 40-х годов XVII в. бывший городовой сын боярский - дьяк Баим Болтин36, который положил в основу своего сочинения компиляцию из некото-
29 Кушева Е.Н. Из истории публицистики смутного времени. С. 38-41; Буганов В.И., Корецкий В.И., Станиславский А.Л. «Повесть како отомсти» - памятник ранней публицистики Смутного времени. С. 234-238; Солодкин Я.Г. Иное сказание // СККДР. Вып. 3. Ч. 2. С. 47-52.
30 Скрынников Р.Г. Смута в России. Иван Болотников. Л., 1988. С. 96-99, 163-164.
31 ПЛДР. С. 428-464; Платонов С.Ф. Древнерусские сказания. С. 202-203.
32 Тихомиров М.Н. Новый источник по восстанию Болотникова // Классовая борьба в России XVII в. М., 1969. С. 194, 198-199, 202.
33 Тихомиров М.Н. Новый источник. С. 194-202.
34 Енин Г.П. «Повесть о победах Московского государства» - новонайденный памятник древнерусской литературы // Повесть о победах Московского государства. Л., 1982. С.96, 101; Его же. Повесть о победах Московского государства // СККДР. Вып. 3. Ч. 3. С. 165-167; Флоря Б.Н. Рец. на кн.: Повесть о победах Московского государства // ИСССР. 1984. № 3. С. 186. Прим.
35 Енин Г.П. «Повесть о победах...». С. 106-122.
36 Попов А. Изборник славянских и русских сочинений и статей, внесенных в хронографы русской редакции. М., 1869. С. 321-379; Платонов С.Ф. 1) Древнерусские сказания. С. 270-273; 2) Столяров хронограф и его автор / / Сборник статей, посвященный Василию
рых частных разрядных книг, отчасти Бельского летописца, искусно переработал и дополнил их собственными воспоминаниями и данными из рассказов родных и близких. Будучи новиком в начале Смуты, Б. Болтин поначалу плохо понимал происходящее, но, продвинувшись по службе, многое повидав, судил о пережитом уже не как простой служилый человек, а как зрелый воин. Неслучайно, зависимость автора от письменных источников информации по мере описания событий Смуты ослабевает37.
Псковичи оставили сразу три повести о Смутном времени, которые помещены в конце второй и третьей Псковских летописей38. Неизвестный пскович, написавший вскоре после избрания Михаила Романова «Повесть о смятении и междоусобии», испытывал симпатии к «большим людям». Автор «Псковской летописной повести» - дьячок Богоявленской церкви из Бродов Андрюшка Ильин, по прозвищу Коза, работавший над своим сочинением в середине XVII в. и хорошо знакомый с трудом предшественника39, наоборот, испытывал симпатии к «меньшим людям». Особенности текста памятника показывают, что в основу полемического произведения, весьма актуального во время бурных событий в Пскове середины XVII в., были, по-видимому, положены воспоминания посадских - очевидцев событий. Информаторы хорошо помнили главные события тех дней, но не смогли точно восстановить их последовательность, что привело к дубляжам и несуразицам40. Показания обоих авторов, придерживавшихся разной политической ориентации, поддаются взаимной проверке, что позволяет с большой точностью восстановить ход событий в Пскове.
В литературе долгое время господствовало мнение, что традиции русского летописания были утрачены во второй половине XVI в., после гибели образованной части общества от опричных расправ.41. В конце прошлого века В.И. Корецкий и Я.Г. Солодкин оспорили этот вывод, выделив летописи и хронографы в особую группу источников о Смуте, что в немалой степени способствовало активизации изучения этих памятников как исторического источника42. В.И. Корецкий пришел к заключению, что важнейшим летописным произведением о Смуте была «История о разорении русском» келейника патриарха Иова Иосифа, но его выводы и оценки носят гипотетический характер43. На наш взгляд, правы исследователи, которые считают, что показания В.Н. Татищева нельзя использовать в исторических исследованиях без всесторонней критиче-
Осиповичу Ключевскому. М., 1909. Ч. 1. С. 18-28; Зиборов В.К. Болтин Баим Федорович // СККДР. XVII в. Вып. 3. Ч. 1. СПб., 1992. С. 147-148.
37 Зиборов В.К. Болтин. С. 147.
38 Повесть о бедах и скорбех и напастех, иже бысть в Велицей России // Псковские летописи. М.; Л., 1941. Т.1. С.122-134; Повесть о смятении и междоусобии и отступлении пскович от Московского государства // Там же. С. 134-140; Псковская летописная повесть о Смутном времени // Псковские летописи. М.; Л., 1955. Т. 2. С. 266-279.
39 Повесть о смятении. С. 134.
40 Шепелев И.С. Освободительная и классовая борьба в Русском государстве в 16081610 гг. Пятигорск, 1957. С. 221-222.
41 Платонов С.Ф. Древнерусские сказания. С. 230-337; Скрынников Р.Г. Начало опричнины. Л., 1966. С. 398.
42 Корецкий В.И. История русского летописания второй половины XVI - начала XVII в. М., 1986. С. 3-10; Солодкин Я.Г. История позднего русского летописания. М., 1997.
43 Солодкин Я.Г. История. С. 46-58.
ской проверки, даже если имеются прямые ссылки на источники информации44. Гораздо более ценен написанный в 30-е годы XVII в. Новый летописец45, повествующий о событиях русской истории с конца царствования Ивана Грозного до 30-х годов XVII в. Памятник в источниковедческом плане особенно активно изучается в литературе с 50-60 гг. XX в. Историки выяснили, что летописец, помимо устных рассказов современников и собственных воспоминаний, черпал сведения для своего произведения из архивов Разрядного и Посольского приказов, из публицистических и литературных сочинений о Смуте. Письменные источники под его пером подверглись значительной переработке так, что при сопоставлениях близость текстов угадывается с трудом46. Работая над своим произведением полтора десятилетия спустя после Смуты, летописец, по-видимому, столкнулся со многими противоречиями в воспоминаниях очевидцев и в данных письменных источников, что вынудило его отказаться от точных датировок событий Смуты. В результате, традиционная для летописи погодная сетка встречается только в начале и в конце памятника47.
Новый летописец, как показало специальное исследование В.Г. Вовиной-Лебедевой, несмотря на то, что является поздним и компилятивным источником, представляет большую ценность для реконструкции событий 1607-1610 гг., так как содержит интересные данные, не сохранившиеся в других сочинениях о Смуте48. Появление Нового летописца стало эпохой в истории русской литературы о Смуте. Памятник подвел итог исканиям русских писателей и публицистов первых лет царствования Михаила Романова и стал основой для поздних летописных и литературных сочинений: Летописных патриарших сводов 1652 и 1670-х годов, Мазуринского летописца, Новгородской Забелинской летописи, Повести о разорении Московского государства, Книги об избрании на царство Михаила Романова и многочисленных компиляций49.
Первым опытом хронографического описания Смуты явился написанный при дворе М.Ф. Романова Хронограф 1617 г. Его создатель сильно сократил главы, посвященные всемирной истории хронографа 1516 г, переработал статьи о прошлом России и, дополнив их, довел до воцарения Михаила Федоровича Романова в 1613 г50. Автор сообщал только о самых значимых событиях последних царствований, не вдаваясь в детали. В качестве источников он привлек памятники литературы и публицистики Смуты51. Несмотря на предельную краткость, Хронограф 1617 г. оказал сильное влияние на последующие летописные, хроно-
44 Пештич СЛ. Русская историография XVIII в. Л., 1965. Ч. 2. С. 155-160.
45 Новый летописец // ПСРЛ. СПб., 1910. Т. 14; Платонов С.Ф. Древнерусские сказания. С. 248, 252; Черепнин Л.В. «Смута» и историография XVII в: (Из истории древнерусского летописания) // Исторические записки. 1941. Кн. 12. С. 86-100. И.А. Жарков и Я.Г. Солодкин отмечают, что летопись создана на царском, а не патриаршем дворе, но это не меняет сути ее оценки как официальной летописи. См.: Жарков И.А. «Новый летописец» по списку М.А. Оболенского // Летописи и хроники за 1973 г. М., 1974. С. 269-270; Солодкин Я.Г. Летописец новый // СККДР. Вып. 3. Ч. 2. С. 258-259.
46 Солодкин Я.Г. Летописец новый. С. 260.
47 Новый летописец. С. 74.
48 Новый летописец. С. 84-85, 87-95; Вовина-Лебедева В.Г. Новый летописец: история текста. СПб., 2004.
49 Солодкин Я.Г. Летописец новый. С. 261.
50 Хронограф 1617 г. // ПЛДР. М., 1987. С. 318-357.
51 Там же.
графические и литературные сочинения о Смуте. Следы его использования можно обнаружить в «Ином сказании», «Пискаревском летописце», многочисленных компиляциях. Его текст лег в основу Хронографа третьей редакции и некоторых других хронографов52. В источниковедческом плане памятники недавно изучены О.В. Твороговым53.
Среди местных и частных летописцев, которые содержат важные детали о событиях Смуты как в России, так и на местах, наибольший интерес представляют Бельский и Пискаревский летописцы. «Бельский летописец»54, по мнению В.И. Корецкого, написан в 30-х годах XVII в. в районе г. Белая в среде местного служилого дворянства55. Автор, как полагают исследователи, в своей работе использовал местные летописцы, сказания, послания Лжедмитрия I, патриарха Гермогена, разрядные росписи, устные рассказы и записи бельских дворян, собственные воспоминания56. Источник содержит интересные сведения о Смуте в северо-западных уездах страны. Много лет спустя после описываемых событий, автор кое-что уже успел позабыть и допустил некоторые неточности. К примеру, он указал, что свадьба Василия Шуйского была осенью 1607 г., а не в феврале 1608 г.57, Болховское сражение неверно датировал 4 мая 1608 г. вместо 30 апреля - 1 мая 1608 г.58. Но эти неточности нисколько не снижают ценности сообщенной информации, т.к. она поддается проверке данными других источников.
Составленный в 20-40-е годы XVII столетия, по обоснованному предположению Я.Г. Солодкина, дьяком Н. Перфильевым «Пискаревский летописец»59 является компиляцией, в основу которой положен краткий летописец за 15331574 гг., пополненный составителем легендами, слухами и собственными воспо-минаниями60. Рассказ летописца открывает краткий очерк о царствовании Василия Шуйского, который завершается, заимствованными из первой окружной грамоты 20 (30) мая 1606 г., крестоцеловальной записью Василия Шуйского и крестоцеловальной записью русских людей Василию Шуйскому61. Далее автор поместил краткие сообщения о видениях, боях с повстанцами и казнях бояр в те же 1606-1610 гг. Причем, хронология соблюдена им только в изложении виде-ний62. Последовательность других событий перепутана. К примеру, сначала идет
52 Платонов С.Ф. Древнерусские сказания. С. 332-338.
53 Творогов О.В. Древнерусские хронографы. Л., 1975.
54 Бельский летописец // ПСРЛ. М., 1978. Т. 34. С.238-271.
55 Там же. С. 6.
56 Солодкин Я.Г. 1) О происхождении Бельского летописца // Вспомогательные исторические дисциплины. Л., 1987. Т.19. С.117-125; 2) Летописец Бельский // СККДР. Вып. 3. Ч. 2. С. 234-236.
57 Бельский летописец. С. 247.
58 Там же.
59 Пискаревский летописец // ПСРЛ. М., 1978. Т. 34. С. 31-221.
60 Тихомиров М.Н. Пискаревский летописец как исторический источник о событиях XVI - начала XVII вв. // ИСССР. 1957. № 3. С. 112, 118-121; Дианова Т.В. К вопросу о неофициальном летописании времени опричнины // Летописи и хроники. М., 1976. С. 147; Солодкин Я.Г. Русская публицистика начала XVII века: Проблема происхождения крупнейших летописных памятников и «Временника» Ивана Тимофеева: Автореф. дис. ... д-ра. ист. наук. М., 1991. С. 26, 28, 34.
61 Пискаревский летописец. С.211-214.
62 Там же. С.214-216; Иное видение // РИБ. Т. 13. Стб. 184-186; Хронограф 1617 г. С. 348.
Памятники русской литературы как источники о Лжедмитрии II -
сообщение о казнях бояр Лжепетром в Путивле (осень 1606 г.), затем известие о поставлении патриарха Гермогена (начало июня 1606 г.), следом за рассказом о походе И. Болотникова на Москву, его разгроме и взятии Тулы (осень 1606-осень
1607 гг.), можно обнаружить сообщение о взятии тушинцами Ростова (осень
1608 г.) и т.д.63. В описании царствования Василия Шуйского чувствуется влияние Хронографа 1617 г.: разбивка текста на очерки по царствованиям, сообщение о поставлении патриарха, видения64. Автор Пискаревского летописца, как видно из характера повествования, мало что знал и явно пользовался данными из вторых рук. Вероятно, его информаторами были дворяне-участники событий, о чем свидетельствуют указания на дворян, павших в боях с повстанцами65.
Многолетние источниковедческие изыскания показали, что первоначальная высокая оценка литературных памятников 20-40-х годов XVII в. нуждается в решительном пересмотре. Это сложные и крайне тенденциозные произведения, данные которых нуждаются в тщательной всесторонней проверке сведениями других источников, прежде всего документальных. На наш взгляд, необходимо изменить подход в их изучении и использовании: решительно отказаться от использования поздних нарративных сочинений в качестве «основных» источников и критически проанализировать их данные, опираясь на данные выявленных документальных материалов 1607-1610 гг.
Источники и литература
1. Бельский летописец // ПСРЛ. М., 1978.
2. Буганов В.И., Корецкий В.И., Станиславский АЛ. «Повесть како отомсти» -памятник ранней публицистики Смутного времени // ТОДРЛ. Л., 1974. Т. 12.
3. Вовина-Лебедева В.Г. Новый летописец: история текста. СПб., 2004.
4. Временник Ивана Тимофеева. М.; Л., 1951.
5. Державина ОА. «Сказание» Авраамия Палицына и его автор // Палицын А. Сказание. М.; Л., 1955.
6. Державина ОА. Дьяк Иван Тимофеев и его «Временник» // Тимофеев И. Временник. М.; Л., 1951.
7. Дианова Т.В. К вопросу о неофициальном летописании времени опричнины // Летописи и хроники. М., 1976.
8. Дробленкова Н.Ф. Новая повесть о преславном Российском царстве и великом государстве Московском // Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вып. 3.
9. Енин Г.П. Сказание и повесть, еже содеяся в царствующем граде Москве // Словарь книжников и книжности Древней Руси. СПб., 1998. Вып. 3.
10. Енин Г.П. Повесть како восхити неправдою на Москве царский престол Борис Годунов // Словарь книжников и книжности Древней Руси. СПб., 1998. Вып. 3.
11. Енин Г.П. Плач о пленении и конечном разорении Московского государства // Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вып. 3.
12. Енин Г.П. Писание о преставлении и погребении князя Михаила Васильевича Шуйского, рекомого Скопина // Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вып. 3.
63 Пискаревский летописец. С. 214-216.
64 Там же.
65 Там же. С. 213.
13. Енин Г.П. «Повесть о победах Московского государства» - новонайденный памятник древнерусской литературы // Повесть о победах Московского государства. Л., 1982.
14. Зиборов В.К. Повесть книги сия от прежних лет // Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вып. 3.
15. Зиборов В.К. Рукопись Филарета // Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вып. 3.
16. Зиборов В.К. Об авторе так называемой «Повести Катырева-Ростовского» // Источниковедение литературы Древней Руси. Л., 1980.
17. Зиборов В.К. Болтин Баим Федорович // Словарь книжников и книжности Древней Руси . XVII в. Вып. 3. Ч. 1. СПб., 1992.
18. Ключевский В.О. Сочинения. М., 1987. Т. 7.
19. Кондратьев А. О так называемой рукописи Филарета // ЖМНП. 1878. № 199. Сентябрь.
20. Копанев А.И. Повесть о видении некоему мужу духовну // ТОДРЛ. Л., 1960.
21. Корецкий В.И. История русского летописания второй половины XVI - начала XVII в. М., 1986.
22. Кукушкина М.В. Семен Шаховский - автор повести о Смуте // Памятники культуры. Новые открытия. Письменность. Искусство. Археология. Ежегодник за 1974 г. М., 1975.
23. Кушева Е.Н. Из истории публицистики смутного времени // Ученые записки Саратовского государственного университета. Саратов, 1926. Т. 5.
24. Начальная редакция первых глав // Палицын А. Сказание. М.; Л., 1955.
25. Новая повесть о преславном Российском царстве // Памятники литературы Древней Руси Конец XVI - начало XVII вв. М., 1987.
26. Новый летописец // Полное собрание русских летописей. СПб., 1910. Т. 14.
27. Палицын А. Сказание. М.; Л., 1955.
28. Памятники древней русской письменности, относящиеся к Смутному времени // Русская историческая библиотека. СПб., 1909. Т. 13.
29. Пештич СЛ. Русская историография XVIII в. Л., 1965. Ч. 2.
30. Писание о преставлении и погребении князя Михаила Васильевича Шуйского, рекомого Скопина // ПЛДР. Конец XVI - начало XVII вв. М., 1987.
31. Пискаревский летописец // ПСРЛ. М., 1978. Т. 34.
32. Платонов С.Ф. Древнерусские сказания и повести о Смутном времени XVII в. как исторический источник. СПб., 1888.
33. Платонов С.Ф. Старые сомнения // Сборник статей в честь М.К. Любавско-го. Пг., 1917.
34. Платонов С.Ф. Столяров хронограф и его автор // Сборник статей, посвященный Василию Осиповичу Ключевскому. М., 1909.
35. Плач о пленении и конечном разорении Московского государства // Памятники литературы Древней Руси. Конец XVI - начало XVII вв. М., 1987.
36. Повесть о бедах и скорбех и напастех, иже бысть в Велицей России // Псковские летописи. М.; Л., 1941. Т. 1.
37. Попов А. Изборник славянских и русских сочинений и статей, внесенных в хронографы русской редакции. М., 1869.
38. Рукопись Филарета, патриарха Московского и всея Руси. М., 1837.
39. Сборник Русского исторического общества. СПб., 1912. Т. 137.
40. Сборник кн. Хилкова. СПб., 1879.
-^у^о
41. Сборник П.А. Муханова. СПб., 1866. № 195.
42. Скрынников Р.Г. Смута в России. Иван Болотников. Л., 1988.
43. Скрынников Р.Г. Начало опричнины. Л., 1966.
44. Смирнов И.И. Восстание И.И. Болотникова 1606-1607 гг. М., 1951.
45. Солодкин Я.Г. Повесть о Смуте из статейного списка // Словарь книжников и книжности Древней Руси. XVII в. Вып. 3. СПб., 1998.
46. Солодкин Я.Г. Житие Дмитрия Угличского // Словарь книжников и книжности Древней Руси. XVII в. Вып. 3. Ч. 2. СПб., 1998.
47. Солодкин Я.Г. О «Послании дворянина дворянину» // Русская литература. 1977. № 1.
48. Солодкин Я.Г. К датировке и атрибуции «Новой повести о преславном Российском царстве» // ТОДРЛ. Л., 1981. Т. 36.
49. Солодкин Я.Г. Редакции «Истории» А. Палицына // Источниковедение литературы Древней Руси.
50. Солодкин Я.Г. Иван Тимофеев как историк Смутного времени // Историографический ежегодник. Саратов, 1983.
51. СолодкинЯ.Г. История позднего русского летописания. М., 1997.
52. Солодкин Я.Г. О происхождении Бельского летописца // Вспомогательные исторические дисциплины. Л., 1987.
53. Солодкин Я.Г. Русская публицистика начала XVII века: Проблема происхождения крупнейших летописных памятников и «Временника» Ивана Тимофеева: Автореф. дис.... д-ра. ист. наук. М., 1991.
54. Творогов О.В. Древнерусские хронографы. Л., 1975.
55. Тихомиров М.Н. Пискаревский летописец как исторический источник о событиях XVI - начала XVII вв. // ИСССР. 1957. № 3.
56. Тихомиров М.Н. Новый источник по восстанию Болотникова // Классовая борьба в России XVII в. М., 1969.
57. Тюменцев И.О. «Послание дворянина дворянину» как исторический источник // Материалы XII научной конференции профессорско- преподавательского состава Волгоградского государственного университета (12-21 апреля 1995 г.). Волгоград, 1995.
58. Тюменцев И.О. Датировка и атрибуция первых шести глав «Сказания» Ав-раамия Палицына // Вестник ВолГУ. Сер. 4. 1996. Вып.1.
59. Тюменцев И.О. Очерки по истории обороны Троице-Сергиевой Лавры в 1608-1610 гг. Волгоград, 1995.
60. Флоря Б.Н. Рец. на кн.: Повесть о победах Московского государства // ИСССР. 1984. № 3.
61. Хронограф 1617 г. // Памятники литературы Древней Руси Конец XVI -начало XVII вв. М.,1987.
62. Черепнин Л.В. «Смута» и историография XVII в: (Из истории древнерусского летописания) // Исторические записки. 1941.
63. Шаховской С.И. Летописная книга // Памятники литературы Древней Руси Конец XVI - начало XVII вв. М.,1987.
64. Шепелев И.С. Освободительная и классовая борьба в Русском государстве в 1608-1610 гг. Пятигорск, 1957.
