CC BY
234
УДК 351.853.2
ПАМЯТНИКИ ПРИРОДЫ В ПРИРОДООХРАННОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
А.Д. Калихман, Т.П. Калихман
Институт географии имени В. Б. Сочавы СО РАН, Е-mail: kalikhman@irigs.irk.ru
Памятники природы являются особо охраняемыми природными территориями (ООПТ) с ограниченными институциональными возможностями. В статье рассматриваются основные проблемы таких ограничений и пути решения задачи их полноценной представленности в территориальной охране природы.
Ключевые слова: памятники природы, особо охраняемые природные территории, природоохранное законодательство, институциональные возможности.
В действующем законодательстве «Об особо охраняемых природных территориях» памятники природы рас-смвтриваются как уникальные, невосполнимые, ценные в экологическом, научном, культурном и эстетическом отношениях природные комплексы, а также объекты естественного и искусственного происхождения. Последнее положение, связанное с возможностью включения участков с «преобладанием культурного ландшафта», может быть спорным с позиций оценки «старинно-сти» и «древности». Следует учитывать, что принятие в России закона об ООПТ с соответствующей классификацией в 1995 г. во многом базируется на предложенной в 1978 и усовершенствованной в 1992 гг. классификации Международного союза охраны природы (МСОП - IUCN), включающей в настоящее время 6 категорий. Две первых категории - это практически полное соответствие российским заповедникам и национальным паркам, четвертая и пятая - заказники (биологические и ландшафтные, соответственно), шестая сходна с территориями традиционного природопользования, ресурсными резерватами и т.п. Третья соответствует категории, рассматриваемой в настоящей статье - это памятники природы (Natural Monument or Feature), которые определяются как «территории, вклю-
чающие одну или более специфических природных или природно-культурных особенностей, представляющих исключительную или уникальную ценность ввиду присущей им редкости, репрезентативности или эстетических качеств, или культурной значимости».
Бытуем мнение, что первым использовал термин «памятники природы» в 1818 г. Александр Гумбольдт. В недавней работе А.С. Мукало [1, с. 55] дано детальное представление истории термина, и приведена важная цитата из работы Гуго Конвентца (1904), автора программы охраны памятников природы: «естественный объект живой или неживой природы, изначально не подвергавшейся или подвергшейся в незначительной степени культурному воздействию, либо естественный ландшафт или природное явление, представляющее выдающийся в общем смысле или для целей охраны природных и культурных ценностей страны научный или эстетический интерес». В последнем определении существенной стала применимость термина для выделения обособленных объектов и относительно небольших по площади участков.
В нашей стране в 1905 г. Московское общество испытателей природы выпустило постановление о необходимости сохранения памятников природы, а в 1912 г. при Императорском Русском
географическом обществе была образована постоянная Природоохранительная комиссия, в 1921 г. принят декрет «Об охране памятников природы, садов и парков», в 1924 г. учреждено Всероссийское общество охраны природы (ВООП), много сделавшее для поиска и объявления памятников природы. Общественная организация Центральное бюро краеведения с 1922 по 1937 гг. (до разгрома органами НКВД) успела провести инвентаризацию памятников природы, которые инициативно объявлялись во многих регионах страны.
В послевоенное время работа по паспортизации памятников природы была продолжена, чаще под эгидой ВООП, и исполнительная власть принимала решение о документировании постановки памятника на охрану. В результате к 1991 г. их общее число превысило 10 тысяч, но с принятием российского закона об ООПТ и делением памятников на федеральные и региональные возникли проблемы их статуса. По данным ежегодно издаваемых государственных докладов «О состоянии и об охране окружающей среды Российской Федерации» к числу федеральных памятников природы в 2004, 2005 и 2006 гг. было отнесено 28, в 2007 и 2008 - 27, в 2009 и 2010 - 31, в 2011 - 20, в 2012 - нет данных, в 2013 и 2014 гг. -17. В двух последних отчетах отмечается, что распоряжением Правительства России от 31 декабря 2008 г. № 2055-р в ведение Минприроды России переданы ООПТ федерального значения: государственные природные заповедники, национальные парки и государственные природные заказники, но не памятники природы. С этого времени федеральный статус памятников природы теряет смысл, но существенным становится региональный статус.
В статье анализируются институциональные возможности существования памятников природы на региональном и местном уровне. По результатам выполненных Институтом географии
им. В.Б. Сочавы СО РАН проектов по инвентаризации и паспортизации памятников природы Иркутской области рассматриваются пути полноценной представленности их в территориальной охране природы, включая решение актуальных задач в целях утверждения уточненных в ходе экспедиционных исследований границ, обеспечения режима особой охраны памятников природы, создания охранных зон.
Региональное законодательство
Переход в ведение Минприроды федеральных заповедников, национальных парков и заказников по упомянутому выше распоряжению привел к активизации регионального законодательства об ООПТ, а также главенству его в отношении памятников природы. Большинство из них появилось еще в советское время, когда важно было осуществить своевременную фиксацию требующих сохранения уникальных природных объектов путем их паспортизации, хотя только на уровне деклараций и в отсутствие реальных мер охраны. Не ставилась задача установления и определения границ и площади памятников, что в дальнейшем приводило к проблемам при проведении инвентаризации: сложностям с установлением местоположения ряда объектов, обоснованности выделения объекта, соответствию названия и профиля. Поэтому обязательными стали поиски обоснований для уточнения или принятия новых границ памятников, учет ставшей теперь актуальной земельной принадлежности, собственности на землю и сложившихся арендных отношениях, разрешения противоречий при территориальных наложениях, когда памятник природы находится в пределах действующей ООПТ более высокого статуса и повторно учитывается в кадастровых сведениях об ООПТ.
Современные требования к функционированию памятников природы как самостоятельных охраняемых территорий подразумевают, что они в отличие
от иных категорий ООПТ не являются учреждениями с административным управлением, допускают разнообразие правообладателей земельных участков и, как следствие, реальных субъектов исполнения охранного обязательства. При этом для всех памятников природы Иркутской области уже выполнены или планируются работы по уточнению профиля, выявлению актуального состояния, определению земельной принадлежности, нанесению на картографическую основу границ, определению площади, уточнению природоохранного режима, формулировке возможностей использования памятника в природоохранных, научных, познавательно-просветительских, туристско-
рекреационных и иных соответствующих требованиям региональных нормативных документов.
Для составления новых или приведения в порядок старых паспортов памятников природы необходимо согласование их границ с формирующимся земельным кадастром. Действующий с 2007 г. закон «О государственном кадастре недвижимости» касается границ памятников природы существенно чаще других категорий ООПТ из-за их расположения на землях различной принадлежности. Основным здесь становится приказ Минприроды РФ «Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра особо охраняемых природных территорий» № 69 от 19 марта 2012 г., где важным является пункт о кадастрах ООПТ регионального и местного значения, контроль которых осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Одновременно со становлением системы кадастровой недвижимости появились исследования, связанные с определением территории ООПТ в рамках модели правового регулирования отношений с учетом межотраслевых связей гражданского, земельного и экологического права [2-3]. Сделаны попытки обосновать возможность отнесения па-
мятников природы к объектам гражданских прав, а занятые ими земельные участки, например, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, считать ограниченными в обороте [4-5]. Приводятся сведения о природоохранных нарушениях при реализации специальных законов по олимпийским играм в Сочи, противоречивших закону об ООПТ и Земельному кодексу, когда велось строительство на участках национального парка и в охранной зоне Кавказского заповедника [6].
В Иркутской области работы по проведению инвентаризации или паспортизации действующих памятников природы выполнялись в соответствии с законом «Об особо охраняемых природных территориях в Иркутской области» и приказом министерства природных ресурсов и экологии региона «Об утверждении типовой формы паспорта памятника природы регионального значения и типовой формы охранного обязательства на памятник природы регионального значения». Важным дополнением к работам стала необходимость учета последнего по времени постановления Правительства РФ от 19 февраля 2015 г. № 138 «Об утверждении Правил создания охранных зон отдельных категорий особо охраняемых природных территорий, установления их границ, определения режима охраны и использования земельных участков и водных объектов в границах таких зон», в соответствии с которым выделение охранных зон стало обязательным.
Инвентаризация памятников природы Иркутской области
Государственный доклад «О состоянии и об охране окружающей среды Иркутской области за 2014 г.» приводит перечень памятников природы, по которым приняты четыре решения Иркутского облисполкома в период 1981-1989 гг. В соответствии с этими решениями 79 памятников подразделяются по следующим профилям: геологические - 4, гео-
морфологические - 13, спелеологические - 6, гидрологические - 21, ботанические -11, зоологические - 6 и ландшафтные - 18. В 2014 г. в число памятников включена созданная Баторова Роща в соответствии с постановлением Правительства Иркутской области.
В 2014 г. началась инвентаризация объектов, которые в советское время были признаны памятниками природы и с появлением федерального закона автоматически приняли статус ООПТ. Почти через 20 лет после этого появились ресурсы для проведения полноценного обоснования и документирования. Первый этап работ позволил сделать выводы о необходимости лишения статуса самостоятельных ООПТ памятников природы, которые находятся на территории иных ООПТ: Прибайкальского национального парка, входящего в состав дирекции «Заповедное Прибайкалье» (16 объектов), регионального заказника «Иркутный» (1 объект). В таких случаях дирекциям охраняемых территорий, в границах которых располагались памятники, предлагается придать этим объектам особый статус и обеспечить их сохранность путем включения изменений в свои Положения. Объект ботанического профиля «Кедр -Мужество жизни» исключается из перечня памятников природы регионального значения в виду его утраты. Для 8 памятников даны рекомендации по их переводу в статус ООПТ местного значения, для 10 - по корректировке названий, уточняющих сущность объекта охраны, например, «Реликтового ельника», отнесенного к реликтовым без достаточных на то оснований [7]. В настоящее время продолжаются работы по инвентаризации, а появление обновленного перечня памятников природы ожидается в 2016 г.
Ниже рассматриваются примеры обоснования границ памятников природы и охранных зон для объектов ландшафтного, ботанического и геологиче-
ского профиля, размещенных на землях различного назначения.
Ландшафтный памятник природы «Шаманский мыс» на южной оконечности Байкала хорошо известен как своеобразная визитная карточка озера и находится на землях населенных пунктов. Мыс относится к одному из отрогов Хамар-Дабана и на 200 м вдается в Байкал в середине Култукского залива. Он делит юго-западный тупик озера на две части: северную - култучную и южную - слюдянскую. Южные склоны мыса круто обрываются к воде, северные -полого понижаются, образуя к берегу узкую полосу пляжа, который является популярным местом отдыха у местных жителей. Из описания памятника следует, что подъем уровня Байкала после строительства плотины Иркутской ГЭС сделал недоступными прибрежные пещеры, замытые галькой, а в результате расширения железной дороги была уничтожена скала Хобот и часть небольшого скального хребта - материкового продолжения мыса, но эти работы продолжаются. Мыс неоднократно подвергался сплошному пожару, и вместо существовавшего здесь ранее соснового леса с рододендроном даурским сейчас наблюдается вторичное березовое с кустарниками редколесье.
Границы памятника по выступающему в акваторию мысу понятны, а по суше они ограничиваются примыкающим к мысу участком возвышенности, включающим наиболее посещаемую территорию во время экскурсий (рис. 1). Установление охранной зоны по периметру границы памятника призвано исключить прямые воздействия на его ядро проектами расширения транспортных магистралей, косвенные - в виде увеличения числа посетителей. В охранную зону включаются: правобережная полоса на севере до устьевого участка реки Култучной, правобережный и левобережный участки устья реки Талая и Култукского залива, южный возвышенный участок от границы же-
лезной дороги до берега Байкала, по акватории озера Байкал - полоса шириной 100 м (рис. 1).
Ботанический памятник природы «Популяция калипсо луковичной» находится к востоку от пос. Большой Луг на крутом правобережном склоне, обращенном к реке Олха, на землях лесного фонда, а сама популяция приурочена к ассоциации сосновый лес разнотравно-зеленомошный.
На участке памятника выявлено более 1000 экземпляров, растущих как одиночно, так и группами по 5-6 экземпляров, в основном по моховым участкам и близ поваленных деревьев. Калипсо - монотипный род многолетних травянистых растений семейства Орхидные (Orchidaceae), единственный вид в котором Калипсо луковичная (Calypso bulbosa).
Границы памятника охватывают ареал популяции на участке порядка 200 м шириной и более 400 м длиной. Охранная зона формируется в пределах лесного квартала № 118 Олхинской дачи Шелеховского лесничества, который охватывает памятник с северной, восточной и южной стороны, исключая западную границу, совпадающую с границей поселка Большой Луг. Конфигурация охранной зоны в виде лесного квартала учитывает размещения ее на землях лесного фонда, где функциональной единицей является площадь лесного квартала, высокой пирогенно-стью леса, а также возможностью использования отмеченной на местности и легко контролируемой границы лесного квартала с территорией памятника, позволяющей надежно фиксировать нарушения на охраняемых территориях с высокой посетительской активностью и значительными антропогенными нагрузками (рис. 2).
Геологический памятник природы «Обнажение вулканических пород в районе метеостанции «Хамар-Дабан»» расположен на Комарском хребте, отроге хребта Хамар-Дабан, в 300 м к западу от метеостанции «Хамар-Дабан» на землях лесного фонда. Здесь выходы древних базальтов образуют почти
сплошной вулканический покров в виде купола, наибольшая высота обнажений - 1616 м, гора обрывается в каньон реки Подкомарной амфитеатром из трех мощных поясов обрывов пород коричневого цвета.
Граница памятника полностью охватывает обнажения базальтовых толщ и идет на севере по участку Ста-рокомарской дороги, огибая с востока, севера и запада вулканический купол, затем по курумнику в южном направлении спускается по краю амфитеатра к реке Подкомарной, затем против течения поднимается вдоль реки в восточном направлении до места пересечения со вторым краем амфитеатра, далее по краю разрушенного склона поднимается вверх. Граница охранной зоны ограничивается формированием полосы шириной 100 м вдоль всей границы памятника, что связано с практически первозданным состоянием всей территории при низкой антропогенной нагрузке (рис. 3). Леса на территориях памятника и охранной зоны рекомендуется перевести в категорию «защитные леса».
В природоохранном деле понятие «памятник природы» является, с одной стороны, фундаментальным и традиционным, а с другой стороны, широко трактуемым и не всегда строго определяемым в своей простоте и образности. В.И. Даль, трактуя слово «память», пишет: «Памятник - все, что сделано для облегчения памяти, для того, чтобы помнить или поминать, не забыть чего-либо» [8].
Обсуждение
Не вдаваясь в объективность и правильность наделения природы высшей функцией оставить в нас свое наследие, следует согласиться с тем, что сохранение нами природных творений отвечает внутренней потребности «не забыть чего-либо».
Именно поэтому из всех категорий ООПТ памятники природы являются минимальными по числу составляющих элементов, но практически однозначно воспринимаются посетителями, не подвергающими сомнению их уникальность.
Как и в других регионах в Иркутской области памятники природы выделяются с целью сохранения их в естественном состоянии, но без изъятия земельных участков у землепользователей. При этом на ближайших к городам памятниках природы, которые находятся в транспортной доступности, осуществляется активная экскурсионная и даже организованная рекреационная деятельность, как например, на Олхин-ском плоскогорье в 50 км от Иркутска. Подобная деятельность наблюдается и в других регионах, на многих из более 10 тысяч объектов, хотя крайне мало информации об их охране. Очевидно также, что выполнение такого декларируемого предназначения ООПТ, как сохранение, поддержание и восстановление природных систем, для этой категории ООПТ практически исключается.
Под институциональными возможностями ООПТ категории памятники природы следует понимать реализацию всех существующих законодательных положений и связей в сложившейся иерархии отношений к подобным объектам. В первую очередь следует отметить парадоксальное, хотя и вполне объяснимое отсутствие до настоящего времени памятников природы, размещенных на землях, относящихся к категории «земли ООПТ», исключая отмеченные выше случаи территориальных наложений. Вторым институциональным ограничением можно считать отсутствие механизмов реализации охранных обязательств на памятники природы регионального значения для собственников земель категории «земли населенных пунктов», «земли водного фонда», «земли сельскохозяйственного назначения», «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», «земли запаса».
Рис. 1. Границы памятника природы «Шаманский мыс» на публичной карте Росеестра:
красная линия - границы памятника, желтая линия - охранная зона (здесь и далее на рис. 2-3)
Рис. 2. Границы памятника природы «Ирис сглаженный» на публичной карте Росреестра
Рис. 3. Границы памятника природы «Обнажение вулканических пород в районе метеостанции «Хамар-Дабан»» на публичной карте Росреестра
Это касается исполнения таких основных пунктов, как обеспечение соблюдения режима особой охраны памятника, немедленное извещение о любых повреждениях, стихийных бедствиях или ином обстоятельстве, нанесшем вред памятнику природы или создающем угрозу такого вреда, своевременному принятию мер по предотвращению и ликвидации причиненного вреда, пресечению нарушений режима особой охраны. Вероятно, только лесные и ле-сохозяйственные ведомства могли бы исполнять принятые на себя обязательства, поскольку памятникам природы уделяется внимание в специальном разделе регулярно обновляемых Лесных планов.
Опыт работ по инвентаризации памятников природы Иркутской области позволяет не только выявить проблемы институциональных ограничений, но и определить пути их решения. Необходимо результаты уточненных или установленных в ходе экспедиционных исследований границ и площадей, подготовки паспортов и охранных обязательств незамедлительно утверждать в природоохранном ведомстве, поскольку после выполнения работ на проектируемых территориях часто появляются отмеченные на кадастровых картах претенденты на землепользование. Существенной является правильная оценка перспективы существования памятника природы.
Список литературы
1. Мукало А.С. История формирования термина «памятник природы» в Германии в XIX - начале XX вв. // Изв. Саратовского университета. Нов. сер. Сер. Науки о Земле. -2013. - Т. 13. - Вып. 1. - С. 50-56.
2. Лунева Е.В. Публичный и частный интересы в области отношений, объектом которых является земельный участок особо охраняемых природных территорий // Уч. записки Казанского университета. Сер. Гуманитарные науки. - 2012. - Т. 154. - Кн. 4. -С.108-118.
3. Лунева Е.В. Гражданско-правовое регулирование отношений, объектом которых является земельный участок особо охраняемых природных территорий: единство и дифференциация // Нотариус. - 2013. - № 8. - С. 32-35.
4. Крыцула А.А. Ограниченное вещное право на земельный участок в границах памятников природы // Право и государство: теория и практика. - 2010. - № 1 (61). -С. 38-41.
В Иркутской области в ходе инвентаризации были определены пути включения их в планируемые к созданию заказники и природные парки, в частности, 7 объектов окажутся в планируемых природных парках («Шаманский мыс», «Пик Черского», «Витязь» и др.), 4 объекта - в планируемых заказниках: «Кимильтейский», «Таловские озера» и «Широкая падь». Эти и другие мероприятия могут способствовать полноценной представленности памятников в территориальной охране природы и развитию познавательного туризма.
Заключение
Анализ институционных возможностей памятников природы, которые как категория ООПТ законодательно наименее охраняемая, показывает актуальность проводимых работ по их инвентаризации, проведению точных и обоснованных границ, включая охранную зону, определению их регионального или местного статуса. Инициаторами поиска и объявления памятников природы выступали общественные природоохранные организации, нередко с учетом мнения ученых и специалистов. В существующей ситуации малой надежности в соблюдении охранных обязательств со стороны землепользователей следует продолжить общественную работу по наблюдению за состоянием памятников.
5. Крыцула А.А. Публично-правовое образование как субъект гражданских правоотношений по поводу использования памятника природы // Право и государство: теория и практика. - 2010. - № 2 (62). - С. 54-57.
6. Лунева Е.В. Система ограничений гражданских прав на земельные участки в особо охраняемых природных территориях // Вест. экономики, права и социологии. -Казань. - 2013. - № 3. - С. 144-148.
7. Калихман А.Д., Калихман Т.П. Проектирование особо охраняемых природных территорий Иркутской области. - Иркутск, 2015. - 226 с.
8. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. - Спб., 1863-1866. -URL: http://slovardalja.net/word.php?wordid=24260.
NATURAL MONUMENTS IN ENVIRONMENTAL LEGISLATION
A.D. Kalikhman, T.P. Kalikhman
Institute of Geography of Siberian Branch of Russian Academy of Sciences, Irkutsk Е-mail: kalikhman@irigs. irk. ru
Natural monuments are protected areas with limited institutional capacity. The article considers the main problems of such restrictions and the ways to solve the problem of their full representation in territorial nature protection.
Keywords: natural monuments, protected areas, environmental legislation, institutional capacity.
