CC BY
191
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» №4/2016 ISSN 2410-700X_
компании за счет разработки стратегии управления. В результате решения данных задач структурируется и выбирается сегмент рынка, определяются конкуренты, а также определяются основные количественные характеристики рынка, подлежащие измерению.
Подводя итог вышесказанному, необходимо подчеркнуть, что анализ рынка недвижимости представляет собой самостоятельный вид аналитической деятельности, обеспечивающий профессиональных участников рынка недвижимости объективной информацией о тенденциях его развития. В ходе данного анализа комплексно и целенаправленно изучается рынок, на основе чего разрабатывается стратегические программы по управлению объектами недвижимости в Санкт-Петербурге. Список использованной литературы:
1. Селютина Л.Г., Евсеева Е.И., Мартынова А.В., Нектов В.В., Николюк Е.С. Социальное жилищное строительство в России: реалии и перспективы развития // Научное обозрение. 2015. № 21. С. 218-220.
2. Веселков В.В. Оценка современных тенденций развития жилищного строительства в Российской Федерации // Приволжский научный вестник. 2015. № 7. С. 66-68.
3. Конарев А.Г. Современные аспекты развития строительной сферы в России // Символ науки. 2016. № 1-1(13). С. 127-129.
4. Рынок недвижимости Петербурга // Бюллетень недвижимости [Электронный ресурс]. URL: http:// www.bn.ru (дата обращения: 21.04.2016).
5. Фомин П.А. Цели и стратегии в развитии крупного города // Приволжский научный вестник. 2015. № 6-2 (46). С. 30-32.
6. Селютина Л.Г. Анализ основных социально-экономических показателей потребности в жилье // Экономические проблемы развития строительства в регионе в современных условиях: сб. научных трудов. СПб.: Изд-во СПбГУЭФ. 2002. С. 57-66.
7. Бузырев В.В., Селютина Л.Г., Мартынов В.Ф. Современные методы управления жилищным строительством. Учебное пособие. М.: Вузовский учебник: ИНФРА-М, 2016. 240 с.
8. Селютина Л.Г. Проблемы оптимизации структуры жилищного строительства в крупном городе в современных условиях. СПб.: СПбГИЭУ, 2002. 234 с.
9. Романюк Г.Д. Развитие рынка жилой недвижимости в регионах России (на примере Санкт-Петербурга) // Современные технологии управления. 2014. № 6 (42). С. 56-60.
10.Селютина Л.Г., Волков А.С., Казиева А.К., Ракова В.А., Чаленко А.В., Шереметьев А.В. Участие государства в решении жилищной проблемы граждан в современных условиях // Фундаментальные исследования. 2015. № 12-4. С. 823-827.
© Осокина Ю.В., 2016
УДК 657.6
Пигарева Виктория Сергеевна
студентка 4 курса факультета Экономики и Управления Севастопольского филиала МГУ имени М.В. Ломоносова, г. Севастополь, РФ
e-mail: [email protected] Научный руководитель: Н. В. Алтухова к.э.н., старший преподаватель кафедры экономики Севастопольского филиала МГУ имени М.В. Ломоносова, г. Севастополь, РФ
СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ПЛАНОВОЙ И ПРЕДПЛАНОВОЙ ПОДГОТОВКИ АУДИТА
Аннотация
В статье исследуются основные элементы предплановой и плановой подготовки аудита, в условиях риск-ориентированных тенденций, а так же рассматривается взаимосвязь данных элементов в теоретическом
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» №4/2016 ISSN 2410-700X_
аспекте на базе международных стандартов аудита и действующих федеральных правил (стандартов) аудиторской деятельности.
Ключевые слова
Планирование аудита, аудиторский риск, выборка, существенность.
Используемые сокращения:
ФПСАД Федеральные правила (стандарты) аудиторской деятельности
МСА Международные стандарты аудита
Данная статья посвящена теоретическому анализу предплановых и плановых мероприятий аудиторской деятельности. Многочисленные исследования отдельных проблем в этой области и недостаточная их практическая разработанность отражают высокую актуальность этого направления. Дальнейшее изучение представленной темы необходимо в целях разрешения частных проблем тематики исследования.
Первый этап аудиторской проверки - планирование аудита. Это обязательный этап, определяющий стратегию аудита, объемы проверок, разработку программы, аудиторских процедур и т.д. Правовое обеспечение этого этапа закреплено Федеральным правилом (стандартом) №3 «Планирование аудита», утвержденным постановлением правительства РФ от 23.09.2002 г. №6963. [2]
Как известно, «разнообразие первичных условий осложняет задачу планирования процесса сбора аудиторских доказательств, которым суждено стать основой высказываемого аудитором профессионального мнения» [6].
Изначальное формирование грамотного подхода к первостепенным этапам осуществления аудиторской проверки закладывает основу качества предоставляемых услуг и оптимизирует дальнейшую деятельность аудитора с клиентом, для наиболее точного выражения мнения о достоверности отчетности аудируемого субъекта. Но, как и любая другая деятельность, аудит связан с присущими только ему рисками.
На фонг громких банкротств начала XXI века крупных международных компаний, как результата финансовых (фальсификаций, низкокачественного бухгалтерского учета и сфабрикованных положительных аудиторских заключений, возникла потребность реформирования основ проведения внешнего аудита. Эта тенденция сформировала риск-ориентированное направление в аудите.
Аудиторский риск подразумевает риск выражения аудитором ошибочного мнения в случае наличия существенных искажений в финансовой (бухгалтерской) отчетности. [5]
Минимизация существующего риска не способна устранить его полностью, так как в ходе проверки аудитор неизбежно сталкивается с неопределенностью, неоднозначностью присущей деятельности клиента. И вероятность неверной оценки собранных доказательств и ошибочности выраженного мнения о достоверность отчетности есть всегда. По этому, мы не можем говорить о нулевом уровне риска, мы может лишь установить допустимый уровень риска, который обеспечит достижение оптимальной работоспособности. К тому же существуют определенные естественные ограничения, не позволяющие полноценно проанализировать получаемую информацию. По этому, изначально в нормативную базу закладывается примечание, что уровень уверенности аудитора в отношении достоверности проверяемой отчетности отличается от абсолютного. [1] Кроме того, важную роль играет профессиональная компетентность самого аудитора, которая влияет на качество оценки уровня аудиторского риска.
Ещё одним ограничением становятся затраты на осуществление аудиторских проверок, минимизация которых в условиях конкуренции играет важную роль в жизнеспособности как организаций так и индивидуальных аудиторов, так как прежде всего аудит - предпринимательская деятельность, которая как и прочие виды предпринимательской деятельности заключается в получении прибыли.
Но даже при самом детальном учете всех присущих аудиту ограничений, технологически невозможно гарантировать стопроцентное обнаружение всех существенных искажений отчетности аудируемого лица.
3 Разработано на основе ISA 300 «Planning» (Международный стандарт аудита 300 «Планирование»).
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» №4/2016 ISSN 2410-700X_
Как следствие, снижение аудиторского риска в условиях выражения аудиторского мнения о достоверности отчетности проверяемого субъекта становится одной из центральных целей аудита. Но в экономической литературе существуют и иные точки зрения. Некоторые ученые, занимающиеся проблемами оценки риска в аудите, считают, что речь может идти не только о максимальном снижении риска, но и о поддержании его на приемлемо низком уровне.
В первом случае риск рассматривается как негативное последствие, как угроза не достичь намеченного результата. Во втором - как мера готовности признать, что уверенность аудитора не может быть абсолютной.
Аудиторский риск и его компоненты взаимодействуют на основе следующей формулы4:
АР = Рси*Рнео = НР*Рск*Рнео (1),
где Рси - риск существенного искажения, Рнео - риск необнаружения, НР-неотъемлемый риск, Рск -риск средств контроля.
Следовательно, оптимальный уровень аудиторского риска предполагает первоначальную оценку значения неотъемлемого риска и риска средств контроля (или риска существенного искажения), а после, выявление риска необнаружения на приемлемом уровне, на основе ранее полученной информации. При этом для определения значения компонентов аудиторского риска следует использовать не менее 3-х градаций (средняя, низкая, высокая). Это, так называемая, качественная оценка аудиторского риска (таблица 1).
Таблица 1
Матрица рисков: зависимость между компонентами аудиторского риска
Аудиторская оценка риска средств контроля
Высокая Средняя Низкая
Аудиторская оценка неотъемлемого риска Высокая Самая низкая Более низкая Средняя
Средняя Более низкая Средняя Более высокая
Низкая Средняя Более высокая Самая высокая
Согласно таблице, риск необнаружения определяет количество доказательств, планируемых аудитором к сбору. Низкий уровень риска необнаружения - причина, по которой аудитору необходимо получить большее количество доказательств. В ином случае их недостаточно и аудитор не принимает на себя большой риск невыявления ошибок. Когда аудитор готов взять на себя больший риск, доказательств требуется меньше. [7]
Но достаточно ли информации содержится в понятиях высокого, среднего и низкого рисков систем учета и контроля, формирующей качественное представление рассматриваемых систем? В.И. Подольский считает, что «приведенные в ФПСАД № 8 общие положения об оценке этих показателей (об оценке показателей риска) на качественном уровне полностью исключают объективность, так как приведенные термины каждый аудитор и пользователь может понимать по-своему».
Таким образом, проблема качественной оценки состоит в отсутствии четкого представления о величине риска. В качестве альтернативы может быть использована оценка риска в виде процентной величины. [8]
Как и риск в аудите, ещё одной проблемой становится понятие «аудиторская выборка», особое место в которой занимает создание новых качественных методик применения выборочных методов в аудите.
Аудиторская выборка представляет собой - перечень определенным образом отобранных аудитором элементов проверяемой совокупности с целью на основе их изучения сделать вывод обо всей проверяемой совокупности. Причины существования выборки прежде всего заключается в необходимости минимизации высоких временных затрат аудитора на осуществление сплошной проверки, а так же в снижении затрат аудируемого лица на аудиторские услуги. Проведение аудиторской выборки регулируется федеральным стандартом аудиторской деятельности №16 «Аудиторская выборка». Он содержит единые требования к проведению выборочных проверок в целом и методам отбора элементов.
4 С учетом положений проекта федерального правила (стандарта) аудиторской деятельности №1 данную формулу можно встретить в трудах множества авторов, например, С.М. Бычковой, Ю.А. Данилевского, Н.И. Елисеевой и др.
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» №4/2016 ISSN 2410-700X_
Согласно данному стандарту при определении объема выборки аудитор должен проанализировать, снижен ли риск, связанный с использованием выборочного метода, до приемлемо низкого уровня. Эта необходимость основывается на том, что вывод аудитора на основании выборочной совокупности, может отличаться от вывода на основании рассмотрения всей генеральной совокупности, что обуславливает наличие риска в условиях выборки. [4] Связь процедур снижения рисков и методов отбора элементов представлена в таблице 2.
Таблица 2
Взаимосвязь аудиторских рисков и методов отбора элементов
Информация о рисках Методы отбора элементов
Отбор всех элементов Отбор специфических элементов Отбор отдельных элементов (аудиторская выборка)
Риски, не связанные с использованием аудиторской выборки Есть Есть Нет
Риски, связанные с использованием аудиторской выборки Нет Нет Есть
Аудиторские процедуры снижения риска - надлежащее планирование задания; - текущий контроль работы аудиторов; - проверка выполнения процедур. Увеличение объема отбираемой совокупности
Процедуры снижения риска зависят от метода отбора элементов. Как видно из таблицы, снижение риска при аудиторской выборке носит более конкретный, количественный характер. В то время как сплошная проверка и отбор специфических элементов предполагают осуществление процедур качественного содержания. С учетом такого фактора, как уровень профессиональной компетентности аудитора, который существенным образом влияет на конечный результат проверки, необходимо так же уделить должное внимание таким процедурам как надлежащее планирование и текущий контроль работы аудиторов.
По результатам проверки выявленные ошибки подлежат анализу, изучению причины и характера их возникновения. Выявляемые ошибки могут быть следующими:
- аномальными, как результат сбоя в работе программного обеспечения, использования неправильной формулы при расчетах и т.д.;
- характерными для определенных объектов;
- аудитор может обнаружить, что у многих из выявленных ошибок есть общие характеристики (например, место совершения операции, участок производства, период). Подобные ошибки могут указывать на факт мошенничества, поэтому элементы генеральной совокупности с этими характеристиками предполагают проведение дополнительных аудиторских процедур.
Не смотря на многочисленные исследования различных методов аудиторской выборки, их преимуществ и недостатков, проблема качества выборки до сих пор остается центральной категорией в аудите.
Наравне с аудиторским риском и выборкой - существенность в аудите является одной из наиболее важных категорий. Согласно ФПСАД №4 «Существенность в аудите»: существенными в аудите считаются обстоятельства, значительно влияющие на достоверность бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица5. [3] ФПСАД и МСА в отношении существенности содержать следующие условия:
- обязательность оценки существенности на этапе планирования аудита, применение существенности в ходе аудита;
- формирование оценки на основе профессионального суждения аудитора;
- оценка существенности для уровня отчетности в целом и для уровня сальдо счетов (классов операций, раскрытия информации).
Однако в действующем российском законодательстве отсутствуют даже минимальные советы и предложения по расчетам уровня существенности, в отличие от нормативных документов, которые были признаны устаревшими, например Правило (стандарт) аудиторской деятельности «Существенность и
5 Стандарт №4 разработан на основе двух международных стандартов: МСА 320 «Существенность в аудите» и МСА 450 «Оценка искажений, выявленных в ходе аудита».
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» №4/2016 ISSN 2410-700X_
аудиторский риск», одобренное Комиссией по аудиторской деятельности при Президенте Российской Федерации 22.01.19986.
В зависимости от рассматриваемого аспекта финансовой отчетности возможны различные уровни существенности. Существенность в аудите имеет качественный и количественный аспекты. Качественный подход основан на формировании суждения аудитором, на основании своего профессионального мнения, с целью определить являются или нет существенными отмеченные в ходе проверки отклонения совершенных экономическим субъектом хозяйственных операций от нормативных требований. Количественный аспект отражает оценку аудитора в отношении преувеличения, как по отдельности, так и в совокупности обнаруженных отклонений (с учетом прогнозируемой величины необнаруженных отклонений) количественного критерия - уровня существенности.
Различие подходов к осуществлению расчета существенности определяет установление различных уровней этого показателя. Так, например, осуществляя аудиторскую проверку, во внимание может браться историческое отсутствие существенных ошибок, что в условиях не выявления новых существенных рисков позволяет аудитору полагаться на более высокий процент расчета существенности. Если же у компании-клиента неоднократно были обнаружены ошибки в отчетности, а также были выявлены новые риски, то уровень существенности может быть понижен.
Ещё один аспект существенности - возможность рассмотрения отклонений разных величины на разном уровне существенности. В таком случае, если выявлена низкая существенность, то аудитор будет рассматривать большее число отклонений, в сравнении с условием определения более высокой существенности. Подобное может стать причиной увеличения временных затрат на аудит, и как следствие -увеличения стоимости аудита для клиента.
Рисунок 1 - Основные элементы и этапы планирования аудита7 Резюмируя вышесказанное необходимо отметить, первостепенную важность составления подробного плана общего аудита, для дальнейшей разработки программ аудита по отдельным объектам аудиторской проверки, что позволит снизить возможные негативные сторонние явления. Основные элементы и этапы планирования аудита представлены на рисунке 1.
Таким образом, повсеместное внедрение риск-менеджмента в систему управления, как аудиторских фирм, так и проверяемых экономических субъектов приводит к необходимости применения четко разработанных методик внешнего и внутреннего аудита, направленных на управление рисками. В свою очередь грамотное применение такой категории как аудиторская выборка положительно сказывается на качестве, оперативности и, как следствие, эффективности проверки. Однако так же важно уделить должно внимание определению существенности и сопряженных рисков, чтобы аудит был максимально эффективен,
6Правило (стандарт) аудиторской деятельности «Существенность и аудиторский риск» (одобрено Комиссией по аудиторской деятельности при Президенте Российской Федерации 22.01.1998, протокол № 2).
7 Схема разработана автором на основе материалов источников [2], [9].
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» №4/2016 ISSN 2410-700X_
как для самих аудиторов, так и для компании клиента. В целом, планирование аудита, как сложный и необходимый элемент аудиторской деятельности, для своего осуществления нуждается в наличии специальных знаний и навыков у аудитора, владение которыми позволяет максимально повысить эффективность проверки.
Список использованной литературы:
1. Постановление Правительства РФ от 23.09.2002 № 696 «Об утверждении федеральных правил (стандартов) аудиторской деятельности» Федеральное правило (стандарт) № 1 «Цель и основные принципы аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности» (в ред. от 22.122011 № 1095) / Официальный сайт Консультант Плюс [Электронный ресурс] // режим доступа URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 22.04.2016).
2. Постановление Правительства РФ от 23.09.2002 № 696 «Об утверждении федеральных правил (стандартов) аудиторской деятельности» Федеральное правило (стандарт) № 3 «Планирование аудита» (с изм. и доп. от 04.07.2003, 07.10.2004) / Официальный сайт Консультант Плюс [Электронный ресурс] // режим доступа URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 22.04.2016).
3. Постановление Правительства РФ от 23.09.2002 № 696 «Об утверждении федеральных правил (стандартов) аудиторской деятельности» Федеральное правило (стандарт) аудиторской деятельности № 4 «Существенность в аудите» (в ред. от 22.12.2011) / Официальный сайт Консультант Плюс [Электронный ресурс] // режим доступа URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 22.04.2016).
4. Постановление Правительства РФ от 23.09.2002 № 696 «Об утверждении федеральных правил (стандартов) аудиторской деятельности» Федеральное правило (стандарт) аудиторской деятельности № 6 «Аудиторская выборка» (в ред. от 07.10.2004 № 532) / Официальный сайт Консультант Плюс [Электронный ресурс] // режим доступа URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 22.04.2016).
5. Постановление Правительства РФ от 23.09.2002 № 696 «Об утверждении федеральных правил (стандартов) аудиторской деятельности»
Федеральное правило (стандарт) аудиторской деятельности № 8 «Оценка аудиторских рисков и внутренний контроль, осуществляемый аудиторским лицом» (в ред. от 19.11.2008 № 863) / Официальный сайт Консультант Плюс [Электронный ресурс] // режим доступа URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 22.04.2016).
6. Алтухова Н. В. Унификация процесса сбора аудиторских доказательств во время аудита разных участков бухгалтерского учета / Н. В. Алтухова // Universum: экономика и юриспруденция.. - №3 (14). - 2015
7. Бычкова С. М. Понятие существенности в аудите / С. М. Бычкова // Бухгалтерский учет. - № 5. - 2002.
8. Подольский В. И., Щербакова Н. С. Оценка и использование составляющих аудиторского риска / И. В. Подольский, Н. С. Щербакова // Аудиторские ведомости. - №3. - 2006.
9. Воронина Л. И. Теоретические и прикладные аспекты планирования внешнего аудита / Л. И. Воронина // Вестник финансового университета. - №5. - 2013.
© Пигарева В.С., 2016
УДК 338. 984
Пилипенко Андрей Викторович, старший преподаватель Оренбургский филиал РЭУ им. Г.В. Плеханова, Россия Лазарева Оксана Сергеевна доцент, кандидат экономических наук, заведующая кафедрой «Экономики и управления на предприятии» Оренбургский филиал РЭУ им. Г.В. Плеханова, Россия
Е-шай: [email protected]
АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ВНУТРИФИРМЕННОГО ПЛАНИРОВАНИЯ
Аннотация
В данной статье рассматривается актуальные проблемы развития внутрифирменного планирования на
