CC BY
9
ХРИСТИАНСКОЕ ЧТЕНИЕ
Научный журнал Санкт-Петербургской Духовной Академии Русской Православной Церкви
№ 5 2020
П.И. Гайденко
Отзыв о статьях протоиерея Алексея Игоревича Балакая в журнале «Христианское чтение» за 2020 год
(Балакай А., прот. Дискуссия на Всероссийском Поместном Соборе 1917-18гг. о духовном суде. Постановка проблемы // Христианское чтение. 2020. № 1. С. 82-89; Балакай А., прот. «Без всякого влияния со стороны римского права»: участник Поместного Собора 1917-18 гг. проф. П. А. Прокошев о церковном суде Древней Церкви // Христианское чтение. 2020. №4. С. 102-108)
DOI 10.47132/1814-5574_2020_5_103
Аннотация: Одна из ключевых дискуссий, развернувшихся в кулуарах Поместного Собора Российской Православной Церкви 1917-1918 гг., была посвящена деятельности церковных судов. В ходе обсуждения ряда вопросов, связанных с организацией этого важнейшего церковного института, между профессором Казанской духовной академии П. Д. Лапиным и представителем Пермской епархии А. Г. Куляшевым развернулась острая дискуссия по вопросу о возможности отделения церковных судов от правящих архиереев. Именно к этому непростому, но интересному аспекту докладов и прений обращено внимание протоиерея Алексея Балакая. Представляется, что автор статьи верно и корректно обозначил аргументы сторон, а приведенный исследователем анализ предельно точно выявил не только суть споров, но и умонастроение и профессиональную подготовку участников дискуссий.
Ключевые слова: каноническое право, церковное право, история Русской Православной Церкви, Церковный Собор 1917-1918 гг., история церковного права.
Об авторе: Павел Иванович Гайденко
Доктор исторических наук, сотрудник Института украинской археографии и источниковедения имени М. С. Грушевского Национальной Академии Наук Украины. E-mail: prof.gaydenko@rambler.ru ORCID: https://orcid.org/0000-0002-2104-362X
Ссылка на статью: Гайденко П. И. Отзыв о статьях протоиерея Алексея Игоревича Балакая в журнале «Христианское чтение» за 2020 год (Балакай А., прот. Дискуссия на Всероссийском Поместном Соборе 1917-18гг. о духовном суде. Постановка проблемы // Христианское чтение. 2020. № 1. С. 82-89; Балакай А., прот. «Без всякого влияния со стороны римского права»: участник Поместного Собора 1917-18гг. проф. П.А.Прокошев о церковном суде Древней Церкви // Христианское чтение. 2020. №> 4. С. 102-108) // Христианское чтение. 2020. №> 5. С. 103-109.
KHRISTIANSKOYE CHTENIYE [Christian Reading]
Scientific Journal Saint Petersburg Theological Academy Russian Orthodox Church
No. 5 2020
Pavel I. Gaidenko
Comments on Two Articles by Archpriest Alexei Igorevich Balakai in the Journal Christian Reading in 2020
(Balakai A.I., Archpriest. "Discussion at the 1917-18 Local Council of the Russian Orthodox Church about the Ecclesiastical Court. Formulation of the Problem". Khristianskoye Chteniye, 2020, no. 1, pp. 82-89; Balakai A. I., Archpriest. "'Without Any Influence from Roman Law': Participant at the Local Council of 1917-18 Prof. P.A. Prokoshev on the Ecclesiastical Court of the Ancient Church". Khristianskoye Chteniye, 2020, no. 4, pp. 102-108)
DOI 10.47132/1814-5574_2020_5_103
Abstract: One of the key discussions that unfolded on the sidelines of the Local Council of the Russian Orthodox Church in 1917-1918 was devoted to the activities of the ecclesiastical court. During the discussion of a number of issues related to the organization of this important church institution, a heated discussion unfolded between professor of Kazan Theological Academy P. D. Lapin and the representative of the Perm Diocese, A. G. Kulyashev, on the possibility of separating ecclesiastical courts from the ruling bishops. It is to this difficult but interesting aspect of the reports and debates that Archpriest Alexei Balakai's attention was drawn. It seems that the author of the articles in question correctly outlined the arguments of the parties, and the analysis given by the researcher revealed with extreme precision not only the essence of the disputes, but also the mentality and professional training of the participants in the discussions.
Keywords: canon law, church law, history of the Russian Orthodox Church, Church Council of 19171918, history of church law.
About the author: Pavel Ivanovich Gaidenko
Doctor of Historical Sciences, Member of the Institute of Ukrainian Archeography and Source Studies
of the National Academy of Sciences of Ukraine.
E-mail: prof.gaydenko@rambler.ru
ORCID: https://orcid.org/0000-0002-2104-362X
Article link: Gaydenko P. I. Comments on Two Articles by Archpriest Alexei Igorevich Balakai in the Journal Christian Reading in 2020 (Balakai A. I., Archpriest. "Discussion at the 1917-18 Local Council of the Russian Orthodox Church about the Ecclesiastical Court. Formulation of the Problem". Khristianskoye Chteniye, 2020, no. 1, pp. 82-89; Balakai A. I., Archpriest. "'Without Any Influence from Roman Law': Participant at the Local Council of 1917-18 Prof. P.A. Prokoshev on the Ecclesiastical Court of the Ancient Church". Khristianskoye Chteniye, 2020, no. 4, pp. 102-108). Khristianskoye Chteniye, 2020, no. 5, pp. 103-109.
Введение
Наблюдаемый сегодня рост интереса и внимания современного российского церковного сообщества и исследователей к проблемам истории русского православия и его иерархии, а также к вопросам теории и практики церковного и канонического права показателен. С одной стороны, его появление внушает надежду, что современное каноническое сознание наконец-то станет именно каноническим и церковно-пра-вовым. С другой стороны, если не обманываться, наблюдаемое слишком запоздало, а предпринимаемые усилия происходят, когда Церковь оказалась на пороге грандиозного кризиса в условиях крайне низкой канонической и правовой культуры практически всех слоев современного российского церковного общества. Ситуация такова, что в современной церковной науке отсутствует даже само направление канонического и церковного права: оно не выходит за пределы соответствующего лапидарного программного предмета. При этом читаемые в семинариях и в духовных академиях курсы, судя по учебникам, не только морально устарели, но и в ряде случаев не выдерживают научной критики, как только дело касается конкретных каноническо-пра-вовых норм и того, что в юридической науке называется «правоприменительной практикой». Еще хуже обстоит дело с действительностью, особенно с той ее частью, которая касается церковных судов. Такие процессы и принятые на них решения по-прежнему нередко оцениваются в религиозной среде как несправедливые. Несомненно, осмысление обозначенных проблем начинается в исторической плоскости и в плоскости терминологии. Только после этого дело может переходить в область церковно-юридическую, каноническую и практическую, где все эти решения пересматриваются заново и с не меньшим усердием. В этих условиях опыт минувшего видится крайне важным.
Основная часть
Цикл работ замечательного петербургского исследователя канонического права протоиерея Алексея Игоревича Балакая посвящен изучению дискуссий о церковном суде, развернувшихся на заседаниях Всероссийского Поместного Собора 1917-1918 гг. С исключительной профессиональной и исследовательской честностью он обратился не к реализации масштабной работы, призванной воссоздать «как же это было», а начал с рутинного анализа казалось бы небольших, но очень примечательных дискуссий, отражавших настроения и переживания тех, кто должен быть отнесен к числу интеллектуальной элиты Церкви, а именно к тем, кому доверяли обсуждать проблемы церковного права. Судьба решений этого Собора драматична и двусмысленна. При том что он может быть назван первым настоящим и, к сожалению, более не повторившимся опытом глубокой открытой внутрицерковной дискуссии, его решения в полном объеме так никогда и не были реализованы. И данное обстоятельство весьма показательно, поскольку последующие церковные Соборы неоднократно обращались к его опыту, декларировали непременное возвращение к принятым этим Собором постановлениям, однако, невзирая на таковые призывы к самим себе, ни разу не решились эти нормы вводить в жизнь; исключением стали лишь постановления, касавшиеся патриаршества. В то время как в условиях советского строя реализации постановлений Собора 1917-1918 гг. препятствовали репрессии и жесткий контроль государства, в годы «второго крещения Руси» таковое неприятие принципов церковного управления и жизни обнаружилось в самом современном строе Церкви. Поэтому возникшая на страницах «Христианского чтения» научно-богословская дискуссия видится крайне важным шагом в сторону спокойного и искреннего разговора о будущем церковного права в России и в ее Православной Церкви.
В двух своих последних статьях за 2020 год о. Алексей обратился к исследованию весьма примечательной дискуссии, развернувшейся между представителями университетской и духовной академической профессуры, о принципах церковного суда
в Российской Церкви (Балакай, 2000а; Балакай, 2000б). Здесь необходимо заметить, что в тех условиях возникновение подобных споров и обсуждений было лишено какой бы то ни было «академической праздности». Происходившее отражало нависшие над Церковью и российским обществом угрозы, которые, невзирая на их масштаб и, казалось бы, вопиюще очевидные последствия, весьма смутно осознавались в кругу высшей церковной иерархии и в среде преподавательского состава духовных школ, однако были очень хорошо поняты значительной частью церковного общества.
Размеренная и бюрократизированная жизнь российского православия в условиях синодального управления подошла к концу. Падение государственного строя, в котором Церкви и ее институтам отводились важные места, гарантируемые и охраняемые государством, влекло утрату Церковью своего прежнего правового статуса. Одним из неминуемых последствий таковых изменений должно было стать испытание на прочность системы внутреннего управления Церкви и институтов, регламентирующих ее жизнь, регулирование которой прежде преимущественно обеспечивалось государством. Именно оно гарантировало епископату возможность «эффективной» борьбы с ересями, расколами и строптивым духовенством, оно боролось с выпускавшимися из семинарий нигилистами и радикальными революционерами, оно через включение церковно-канонических норм в систему права империи даровало духовенству надежду на обжалование и справедливый пересмотр священнических дел. Идея отделения Церкви от государства, о которой еще недавно с надеждой так много говорили даже в кругу епископата, оказалась вполне осуществимой и теперь продемонстрировала свою обратную сторону, например отказ государства защищать интересы Церкви. А это, в свою очередь, обличило неспособность Церкви обеспечить управляемость епархий, ослабив влияние епископата, монархический строй власти которого на местах прежде защищался и утверждался властями.
В новых условиях на первый план должны были выйти новые механизмы регулирования церковной жизни. Одним из них являлся церковный суд. Однако, теперь лишенный государственной поддержки, изъятый из юридической системы страны, по-прежнему архаичный и плохо регламентированный, он сам давно нуждался в переустройстве. Принципы организации и деятельности этого суда стали предметом дискуссии между успешным профессором церковного права П. Д. Лапиным (КазДА) и псаломщиком А. Г. Куляшевым, опиравшимся на авторитет книги профессора Томского университета П. А. Прокошева. Доклады и выступления сторон дискуссии обнаружили не только принципиальное несовпадение представлений о действительной ситуации в Церкви, но и крайнее различие в понимании принципов церковного правосудия. Более того, дискуссия практически сразу продемонстрировала отсутствие у сторон единства в трактовке самих канонических и церковно-правовых норм. Данное обстоятельство особенно примечательно, если принять во внимание, что участники дискуссии рассматривались в качестве своего рода экспертов.
Описывая дискуссию, отец Алексей довольно точно передал царившие на ней атмосферу и умонастроения присутствующих. А эти настроения оказались непростыми. Если проф. Лапин, бывший свидетелем архиерейской расправы над старцем схиархимандритом Гавриилом Седмиезерным, знавший проблемы церковной жизни и масштаб архиерейского волюнтаризма при совершении церковных расследований и суда, выступал за отделение церковных судов над клириками от их правящих архиереев, выступал за реформирование церковных судов на основе придания тем вида и строя, характерных для гражданского суда, то его оппонент, Куляшев, почтенный присутствием при правящем епископе, иначе оценивал происходящее. С не меньшей искренностью он критиковал предложения и саму позицию академического профессора. В «юридизме» судебных процедур, на которых настаивал Лапин, псаломщик усматривал не гарантию честности расследования, а покушение на основы церковного строя, выражавшееся в умалении епископата. При этом Куляшев ссылался, прежде всего, на наиболее «громкие» церковные правила, исторические примеры императорского покровительства судебной власти епископата и весьма эмоциональный тезис
проф. Прокошева о том, что церковный суд первых веков христианства был чужд римскому праву и построен «более на нравственных принципах, чем на юридических началах». В итоге Куляшев настаивал на том, что «Церковь Христова во главу угла при судебных процессах ставила и должна ставить епископа». Что же касается доклада и тезисов своего оппонента, то псаломщик констатировал: «доклад должен быть отвергнут как составленный вопреки Св. Писанию, св. отцам и канонам Церкви, как умаляющий судебную власть епископа и центр тяжести в церковном суде переносящий с епископа к судебным организациям».
Отец Алексей весьма точно обозначил ключевые вопросы, возникающие в отношении дискутирующих сторон, их аргументации и ответов на встречные претензии противоположной стороны. Однако во всей этой дискуссии много эмоционального, риторического и очень мало существенного. Создается впечатление, что стороны знают о нестроениях в Церкви, знают о сложности ситуации вокруг возможности применения норм церковного суда, но не осознают главного — ради чего действуют церковные суды, каковы цели церковного судопроизводства, возможно ли оно в принципе, эффективно ли, и могут ли быть признаны его решения законными как со стороны всех участников суда, так и со стороны государства. В итоге тема самого церковного суда, его института и процедур оказалась для участников дискуссии малоинтересной и несущественной.
По сути, стараниями Куляшева дискуссия свелась к проблеме епископата, которая, между тем, участниками дискуссии также оценивалась крайне поверхностно. Трудности организации и совершения церковного суда были не в епископате как таковом, а в ином: в самом статусе архиереев в Российской Церкви. В условиях совмещения архиереями-епископами судебной и административной власти над конкретными клириками ничто не могло гарантировать честность и непредвзятость церковного правосудия, совершаемого архипастырем над своим духовенством и паствой. Примечательно, что данная проблема хорошо осознавалась составителями церковных канонов, разработавших в условиях Византии сложную процедуру соборного суда и апелляций. Однако об этих правилах, ограждавших клириков от предвзятого самоуправства архиереев, ни один из участников дискуссии не вспомнил. В итоге приводившаяся сторонами аргументация, основанная на хрестоматийных цитатах и исторических отсылках из курсов церковной истории и церковного права, предстает малоубедительной и бросает тень на степень готовности к дискуссии обеих сторон. Небезупречными видятся и иные позиции участников обсуждений.
Так, предложения казанского профессора «либеральны», но легковесны и малоубедительны. Например, объясняя желательность отстранения епископов от руководства церковным судом, Лапин говорит о предельной занятости архиереев и, ссылаясь на малозначимые теоретические аргументы, даже не пытается проанализировать судебную практику дореволюционной России. Двусмысленность такой позиции, в которой профессор духовной академии пробует предстать либералом и одновременно «не поссориться» с епископатом, настолько очевидна, что начинает вызывать откровенное недоумение от выдвинутой им аргументации и даже рождает недоверие к уровню квалификации докладчика. На его фоне доводы псаломщика Куляше-ва видятся даже более существенными и вескими, по крайней мере, в ясности декларируемой им позиции. Однако и он выбирает из церковной истории и церковного права только то, что вписывается в его концепцию неприкосновенности судебных полномочий архиереев. Например, докладчиком из Перми практически не упоминаются церковные правила, критикующие предвзятость епископов при вынесении ими суждений об их клириках. Куляшев старательно умолчал о том, что большинство византийских императоров всячески ограничивали действия церковных правил, противоречивших принципам римского права (как это было в случае постановлений Халкидонского Собора), а император хоть и отказывался от пересмотра епископских и патриарших судов, но делал это добровольно. Столь же показательны аргументы сторон в их дискуссии о взаимовлиянии церковного и римского права.
Оба участника острого диспута, споря о «римском праве», не заметили главного — большинство канонических норм и церковных правил были введены в систему римского права и являлись его неотъемлемой частью как на территории Византии, так и в Западной Европе. «Христиане живут по римскому праву» — один из важнейших принципов церковной жизни Средневековья. Выделение церковных правил и норм из римского права в отдельную отрасль — результат кризисных явлений, которые обычно относят к событиям XII в. Однако и в более позднее время гражданские и церковные нормы или нормы, касающиеся регламентации различных областей деятельности Церкви, продолжали существовать в смешанном виде в форме Номоканонов и иных сводов, рассматривавших христианское государство и его церковные институты как неразрывное целое. В результате уже одна эта неспособность видеть полноту картины рождает разочарование не только в доводах дискутирующих сторон, но и в самих персонах диспута, ставя вопрос об уровне преподавания канонического права в духовных школах.
Между тем упомянутый выше участниками споров фрагмент книги Прокоше-ва действительно важен. Иной вопрос, как он может быть реализован на практике. Да и насколько оправданно противопоставлять нравственность юридическим принципам, само существование которых являет собой формальную сторону нравственных начал конкретного общества. Но именно об этом Куляшев ничего и не сказал, увлекшись красивой риторикой. Ничего об этом не сказал и проф. Лапин.
Показательна еще одна сторона дискуссии о церковном суде. Создается впечатление, что авторам было важнее высказать свои суждения, чем вступить в обсуждение спорных, неоднозначных тем и выработать единый подход к пониманию используемой ими терминологии. Судьбы священников и проблемы в области церковной дисциплины и канонического устройства оказались вне внимания участников бурных споров.
В целом можно порадоваться предпринятым в «Христианском чтении» усилиям по изучению истории канонического права в России. В данном отношении рассмотренные статьи являются логичным продолжением предыдущих публикаций Д. В. Волужкова, Д. А. Карпука и Ю. В. Оспенникова (Волужков, 2019а); Волужков, 2019б; Волужков, 2020; Карпук, 2020; Оспенников, 2019). Остается только надеяться, что вскоре журнал сможет порадовать и работами, отражающими усилия, которые предпринимаются в Русской Православной Церкви в практической области церковного и канонического права сегодня.
Заключение
Описанный в работах о. Алексея диспут крайне показателен, поскольку позволяет увидеть не только уровень канонического образования и состояние церковно-право-вой культуры в России накануне революции 1917 г., но и ту оторванность от реальной ситуации в стране и в Церкви, которая присутствовала не только на архиерейских кафедрах и в их окружении, но и в академической и университетской средах. В условиях угрозы наступления гражданской войны, голода и полной дезорганизации общественной жизни участники Собора получили возможность выработать механизмы, способные защитить Церковь от опасности дезинтеграции и распада. Церковный суд мог стать одним из таковых. Однако этот кирпичик так и не был обожжен в горниле дискуссий. Помешал этому не епископат, а то состояние умов и тот уровень образования, с которыми интеллектуальные элиты Российской Церкви подошли к часу, когда от них ожидался ответ...
Источники и литература
1. Балакай (2000а) — Балакай А., прот. Дискуссия на Всероссийском Поместном Соборе 1917-18гг. о духовном суде. Постановка проблемы // Христианское чтение. 2020. №1. С. 82-89.
2. Балакай (2000б) — Балакай А, прот. «Без всякого влияния со стороны римского права»: участник Поместного Собора 1917-18гг. проф. П.А. Прокошев о церковном суде Древней Церкви // Христианское чтение. 2020. №4. С. 102-108.
3. Волужков (2019а) — ВолужковД.В. Отдельные вопросы церковного права в сравнении с правом светским. комментарий к публикации // Вестник Исторического общества Санкт-Петербургской Духовной Академии. 2019. № 1 (3). С. 167-172.
4. Волужков (2019б) — ВолужковД.В. Профессор Санкт-Петербургской духовной академии Т. В. Барсов о реформе духовного суда Русской церкви (на материале статей в журнале «Христианское чтение» 1870-73 гг.) // Христианское чтение. 2019. № 1. С. 119-130.
5. Волужков (2020) — ВолужковД.В. Ректор Санкт-Петербургской духовной академии как создатель отечественной науки церковного права. Отзыв на: Исидор (Тупикин), митр. Епископ Смоленский и Дорогобужский Иоанн (Соколов): Жизнь и труды: [Монография]. М.: Изд-во Сретенского монастыря, 2019. 231 с.: 8 л. цв. вкл // Вестник Исторического общества Санкт-Петербургской Духовной Академии. 2020. № 1 (4). С. 296-301.
6. Карпук (2020) — КарпукД.А. Научно-исследовательская и преподавательская деятельность доцента Санкт-Петербургской духовной академии по кафедре церковного права
B. Г. Соломина (1881-1918) // Вестник Исторического общества Санкт-Петербургской Духовной Академии. 2020. № 1 (4). С. 144-167.
7. Оспенников (2019) — ОспенниковЮ.В. К вопросу о концепции реформы духовного суда Т. В. Барсова. Отзыв на статью Д. В. Волужкова «Профессор Санкт-Петербургской духовной академии Т. В. Барсов о реформе духовного суда Русской церкви (на материале статей в журнале „Христианское чтение" 1870-73гг.)» // Христианское чтение. 2019. №6.
C. 146-156.
