CC BY
99
УДК: 340
ББК: 67.0
Гогин А.А., Воронова Е.М
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НЕУПЛАТУ СТРАХОВЫХ ВЗНОСОВ: ОЧЕРЕДНЫЕ ИЗМЕНЕНИЯ ОТРАСЛЕВОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
Gogin A.A., Voronova E.M
THE LIABILITY FOR NON-PAYMENT OF INSURANCE PREMIUMS: REGULAR CHANGES IN INDUSTRY LEGISLATION
Ключевые слова: социальное обеспечение, бюджет, страховой взнос, организация, физическое лицо, санкция, ответственность, штраф, запрет, пенсионный фонд.
Keywords: social security, budget, insurance premium, organization, individual, sanction, liability, fine, prohibition, pension Fund.
Аннотация: в представленной статье анализируются отдельные вопросы, связанные с тем, что, несмотря на многочисленные изменения и дополнения, в отраслевом законодательстве по-прежнему существует значительное число положений, которые говорят о недоработках при подготовке и принятии нормативно-правовых актов. Именно это подчеркивает многолетнюю общую нестабильность российской законодательной системы. Сложившееся состояние дел неоднократно подвергалось обоснованной критике в работах отечественных исследователей и специалистов.
В данной публикации особый акцент сосредоточен на анализе спорных условий, которые присутствуют в законах, регулирующих область социальных отношений. По своей сущности уникальность соответствующих нормативно-правовых актов состоит в том, что их главное предназначение - это защита человека от негативных жизненных обстоятельств, связанных с прямой угрозой его социальному благополучию. Поэтому проанализированные в статье некачественные законодательные правила вызывают широкий общественный резонанс и напряженность во взаимоотношениях власти и граждан.
В статье также рассматриваются поправки, введенные в налоговое и уголовное законодательство и предусматривающие определенное усиление мер юридической ответственности за невыполнение требований, связанных с реализацией социальной функции российского государства. С одной стороны, очередные коррективы направлены на оптимизацию деятельности уполномоченных компетентных органов, что призвано исключить принятие неправомерных решений. С другой стороны, внесенные в законодательство преобразования в реальности не позволили полностью исключить наличие коллизий и иных спорных условий.
В заключении авторы вносят собственные предложения по вопросам, связанным с совершенствованием отдельных направлений отечественного отраслевого законодательства. Это экспериментальное законодательство и кодификация права социального обеспечения.
Abstract: the article analyzes some issues related to the fact that, despite numerous changes and additions, there are still significant number of provisions in the sectoral legislation that indicate shortcomings in the preparation and adoption of regulatory legal acts. This is what underlines the long-standing General instability of the Russian legislative system. The current state of Affairs has repeatedly been subject to reasonable criticism in the work of domestic researchers and specialists.
In this publication a special emphasis on the analysis of the disputed conditions that are present in the laws regulating the area of social relations. By its essence, the uniqueness of the relevant normative legal acts is that their main purpose is to protect a person from negative life circumstances associated with a direct threat to his social well-being. Therefore, the poor-quality legislative rules analyzed in the article cause a wide public response and tension in the relations between the authorities and citizens.
The article also discusses the amendments introduced into the tax and criminal legislation and provides for a certain strengthening of legal liability measures for non-compliance with the requirements related to the implementation of the social function of the Russian state. On the one hand, the next adjustments are aimed at optimizing the activities of the competent authorities, which is designed to exclude the adoption of unlawful decisions. On the other hand, the changes introduced into the legislation in reality did not completely eliminate the existence of conflicts and other contentious conditions.
In conclusion, the authors make their own proposals on issues related to the improvement of certain areas of domestic sectoral legislation. This is experimental legislation and codification of social security law.
Методологической базой для рассмотрения вопросов, вынесенных в название статьи, являются диалектический, сравнительный и системный методы изучения определенных законодательных положений, а также их анализ и синтез. Практика исследований показывает, что только такой подход позволяет формулировать наиболее взвешенные оценки, выводы и умозаключения.
Актуальность публикации заключается в том, что на протяжении многих лет в силу различных причин отечественное законодательство по-прежнему отличается существенной нестабильностью, наличием коллизий и противоречий. С одной стороны, это создает серьезные трудности для правоприменителей. Нередко им приходится выполнять задачи, направленные на уяснение сути крайне усложненных правил отсылочного и иного подобного характера. Во-вторых, что наиболее важно, некачественные нормативные положения вызывают справедливое недоверие части российских граждан вообще к определенным законодательным установлениям. Рассмотрим фактическое состояние дел на конкретных примерах и внесем некоторые предложения.
Так, в ст. 7 Конституции РФ изложены фундаментальные, руководящие начала, определяющие, что наша страна есть социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека [1]. Данная концепция в полной мере соответствует требованиям международно-правовых актов: Всеобщей декларации прав человека (ст. 22 и 25); Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (ст. 9, ч. 1 - 3 ст. 10); Конвенции о правах ребенка (ч. 1 ст. 26) и
пр.
К числу ведущих направлений государственной деятельности, призванных должным образом обеспечить качественную реализацию конституционных принципов, относятся: охрана труда, жизни и здоровья людей; поддержка семьи, материнства и детства, пожилых граждан и инвалидов; всестороннее развитие системы социальных служб; установление пенсий, пособий и других платежей, составляющих финансовое содержание социальной защиты.
Поскольку Основной закон нашей страны является непосредственно действующим актом, он возлагает на властные органы обязанность по созданию необходимых правовых и экономических факторов для беспрепятственного осуществления вышеозначенных прав всеми российскими гражданами.
«Закрепив основные неотчуждаемые и прирожденные права и свободы человека и гражданина, Конституция РФ (гл. 1 и 2) признала и гарантировала также целый ряд проистекающих из них и их конкретизирующих политических, экономических, социальных, культурных и иных духовных, а также личных прав граждан, согласно общепризнанным принципам и нормам международного права», - подчеркивал М.И. Байтин [14, с. 126]. «Действие права тем успешней, чем полнее выявляются и принимаются во внимание объективные закономерности, социальные нормы, присущие данной сфере социальной действительности», - говорит А.М. Яковлев [23, с. 116].
В решении указанных вопросов весьма значимая роль принадлежит нормативно-правовым актам, призванным упорядочивать отечественную область социального обеспечения. С момента начала кардиналь-
ных политических, экономических и иных общественных преобразований соответствующая законодательная база пережила многочисленные изменения и корректировки. В настоящее время она характеризуется наличием значительного числа законов.
Одни из них регулируют процедуры назначения гражданам пенсий, пособий, компенсационных и страховых выплат; другие закрепляют отдельные виды социальных услуг. Самостоятельную группу образуют законы, конкретизирующие льготы для инвалидов, ветеранов и семей, имеющих малолетних детей. Отдельное место занимают акты, связанные с порядком образования необходимых источников финансирования. Кроме того, по сравнению с советским периодом полной перестройке подверглись все подразделения управления, входящие в государственную систему социального обеспечения.
Тем не менее, процесс нормотворчества в данной области общественных отношений не завершился. В конце 2013 г. вступили в действие очередные федеральные законы, коренным образом меняющие государственный подход к политике развития национальной системы социального обеспечения. Прежде всего это касается сферы пенсионного обеспечения многих миллионов российских граждан. Пенсия (лат. - реп-бю) - платеж) [22, с. 525].
Из общего законодательного массива назовем только отдельные акты, по своей сути призванные выступать важнейшим средством, направленным на поддержку приемлемого жизненного уровня нуждающейся части нашего общества. Это ФЗ РФ от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ (ред. от 28 декабря 2017 г.) «О страховых пенсиях» [5]; ФЗ РФ от 28 декабря 2013 г. № 424-ФЗ (ред. от 23 мая 2016 г.) «О накопительной пенсии» [6]; ФЗ РФ от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ (ред. от 23 июня 2014 г.) «О специальной оценке условий труда» [7].
Однако ознакомление с текстом и содержанием нововведений вызвало у специалистов и граждан неоднозначные оценки. Законодательные новации оказались наполненными существенными недостатками, резко снижающими потенциал и эффективность других действительно качественных и
грамотных юридических положений. По нашему мнению, доверие населения к законам и желание руководствоваться ими, прежде всего, должно быть связано с возможностью правильно воспринимать закрепленные в них нормативные предписания.
Например, в ФЗ РФ «О страховых пенсиях» изложены нормы, адресующие правоприменителя и иных заинтересованных лиц к положениям десяти других федеральных законов. В свою очередь, по неизвестным причинам и без всяких аргументированных разъяснений назначение единой страховой пенсии по старости регламентируется правилами сразу двух законов: ФЗ РФ «О страховых пенсиях» и ФЗ РФ «О накопительной пенсии».
Авторы одного из коллективных изданий подчеркивают, что «к сожалению, вновь принятые акты, о которых шла речь выше, этому условию не отвечают. Сложность, запутанность юридического текста, использование в нем математических формул, большое количество отсылочных норм, отсутствие единства терминологии не дают возможности человеку узнать, осмыслить, правильно понять содержание своих прав и обязанностей, реализовать их своевременно и в полном объеме».
Весьма характерно, что данные исследователи обращают внимание еще на один аспект. По их мнению, оценивая содержание вновь принятых законов, можно сделать вывод о том, что капиталу предоставлена возможность дальнейшего наступления на социально-экономические и трудовые права трудящихся [21, с. 87-88].
Действительно, неглубокое отношение к подготовке законов, имеющих огромное социальное значение и затрагивающих интересы десятков миллионов российских граждан, в целом недопустимо. Во-первых, это порождает недоверие определенной части населения к власти. Во-вторых, способствует развитию в нашем обществе элементов правового нигилизма.
«Законодательный процесс в последнее время приобрел «конвейерную основу», можно сказать, что происходит всемерная «законодательная инфляция», при которой в часто изменяемые федеральные законы закладываются инструктивные по своему ха-
рактеру положения, которые, помимо всего прочего, обнаруживают постоянные противоречия, как при их взаимодействии между собой, так и в процессе их применения», -еще раньше справедливо отмечал М.Н. Ка-расев [18, с. 42].
В силу указанных причин сложившиеся проблемы оказывают непосредственное воздействие и на положения других нормативно-правовых актов. В частности, это касается тех сторон области социальных отношений, которые прямо связаны с вопросами юридической ответственности за нарушение конкретных законодательных требований.
Так, в соответствии со ст. 6 ФЗ РФ от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ (ред. от 3 июля 2016 г.) «Об основах обязательного социального страхования» застрахованными лицами признаются граждане РФ, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам. Данные условия также распространяются на лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования [8].
Таким образом, обязательное социальное страхование есть важнейший элемент государственной системы социальной защиты населения. Его спецификой выступает осуществляемое на основании федерального законодательства страхование физических лиц (граждан) от возможного негативного изменения материального положения, в том числе по независящим от них причинам.
Необходимой финансовой базой системы обязательного социального страхов а-ния являются соответствующие фонды, не входящие в состав федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов. Это Пенсионный фонд России (ПФР), Фонд социального страхования РФ (ФСС РФ), Фонд обязательного медицинского страхования (ФОМС). Названные структуры выполняют функции страховщика. Поскольку их средства находятся в государственной собственности, то они охраняются законом и не подлежат расходованию на
какие-либо другие цели, кроме тех, для которых аккумулированы.
Согласно ст. 13 Бюджетного кодекса РФ от 31 июля 1998 г. № 145-ФЗ (далее БК РФ в ред. от 28 декабря 2017 г.), федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов нашей страны предназначены для исполнения расходных обязательств Российской Федерации. Одновременно структура доходов государственных внебюджетных фондов представлена в ст. 146 БК РФ [2].
Так, основными источниками поступлений денежных средств в бюджет обязательного социального страхования выступают: страховые взносы и дотации; другие средства федерального бюджета, штрафные санкции и пени; денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда здоровью застрахованных лиц; иные финансовые поступления, не противоречащие российскому законодательству.
Следует отметить, что среди исследователей много споров возникало по поводу определения правовой природы страховых взносов, ибо они, так или иначе, содержат в себе ряд элементов, непосредственно свойственных налогам. Мы разделяем позицию тех авторов, которые относят указанные платежи к категории целевых налогов. В этом плане свою позицию однозначно сформулировала в конце последнего десятилетия прошлого века и высшая судебная инстанция нашей страны.
Это постановление Конституционного Суда РФ от 24 февраля 1998 г. № 7-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 1 и 5 Федерального закона от 5 февраля 1997 года «О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 1997 год» в связи с жалобами граждан и запросами судов»[13].
В п. 2 поименованного вердикта говорится, что согласно действующему законодательству страховые взносы представляют
собой установленные законом особые обязательные платежи, являющиеся формой отчуждения денежных средств страхователей и застрахованных на началах безвозвратности и безвозмездности (курсив авторский). Таким образом, был подчеркнут один из фундаментальных элементов, присущих исключительно налогам.
Кроме того, Конституционный Суд РФ особо подчеркнул, что при установлении таких платежей, как страховые взносы, должны соблюдаться конституционные требования к законодательному регулированию любых финансовых обременений и к ограничениям прав и свобод граждан (ст. 55, ч. 2 и 3; ст. 57 Конституции РФ).
В свою очередь, на основании п. 1 ст. 8 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ в ред. от 29 декабря 2017 г.) под налогом также понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований. Кроме того, в п. 3 означенной статьи представлено определение страховых взносов, к ним относятся:
- обязательные платежи на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством;
- платежи на обязательное медицинское страхование, взимаемые с организаций и физических лиц в целях финансового обеспечения реализации прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения по соответствующему виду обязательного социального страхования [3].
Одновременно в п/п 3.4 ст. 23 НК РФ «Обязанности налогоплательщиков (плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов)» сформулированы обширные и безальтернативные властные требования, предъявляемые к плательщикам страховых взносов. В частности, они должны:
- уплачивать установленные законом взносы;
- вести учет объектов обложения
страховыми взносами, сумм исчисленных страховых взносов по каждому физическому лицу, в пользу которого осуществлялись выплаты и иные вознаграждения;
- представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета расчеты по страховым взносам;
- представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты страховых взносов;
- представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, сведения о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета;
- в течение шести лет обеспечивать сохранность документов, необходимых для исчисления и уплаты страховых взносов.
До недавнего времени конкретные тарифы страховых взносов в указанные выше фонды регламентировались правилами ФЗ РФ от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Фонд обязательного медицинского страхования». Характерная особенность означенного акта состояла в том, что в его гл. 6 были закреплены собственное понятие и признаки нарушения законодательства РФ о страховых взносах; содержалась характеристика лиц, подлежащих ответственности за совершение указанных деяний; излагались формы вины и обстоятельства, исключающие ответственность лиц в совершении правонарушения. Вместе с тем, главным недостатком закона являлось то обстоятельство, что он фактически дублировал проступки, за совершение которых ответственность установлена положениями НК РФ. Например, неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов, несообщение банком сведений о счете плательщика взносов [9].
В настоящее время по условиям п. 5 ст. 18 ФЗ РФ от 3 июля 2016 г. № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ в связи с принятием Федерального зако-
на «О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», предыдущий законодательный акт утратил свою силу [1 0].
Кроме того, властные полномочия по контролю за соблюдением порядка в сфере исчисления и уплаты страховых взносов обязанными лицами переданы в налоговые органы. Меры ответственности за проступки в сфере неуплаты страховых взносов также закреплены в положениях налогового закона. Так, ст. 120 НК РФ именуется следующим образом: «Грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения (базы для исчисления страховых взносов)».
Очередные корректировки претерпело и отечественное уголовное законодательство. Напомним, что ранее, наряду с уголовной ответственностью за уклонение от уплаты налогов, уже существовала ответственность за уклонение от уплаты страховых взносов. Это было установлено положениями ст. 198 и 199 УК РФ в первоначальной редакции данного закона. Однако в 2003 г. означенные правила подверглись упразднению. Причиной послужило введение единого социального налога (ЕСН), который заменил собой систему страховых взносов. В силу разных обстоятельств указанный налог действовал недолго и в 2010 г. также был отменен.
Вместе с тем, после его упразднения уголовная ответственность за уклонение от уплаты страховых взносов заново не вводилась, хотя сложившаяся ситуация привела к возникновению пробела в праве и определенной нелогичности. Это выражалось в том, что продолжало существовать уголовное наказание за уклонение от уплаты налогов и сборов в крупном и особо крупном размере, но отсутствовала ответственность за идентичное деяние в отношении страховых взносов.
Учитывая явную нестыковку в законе, Министерство юстиции РФ разработало и в 2013 г. внесло в Государственную Думу проект необходимых поправок, направленных на устранение имеющихся противоре-
чий. После соблюдения необходимых процедур увидел свет ФЗ РФ от 29 июля 2017 г. № 250-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-исполнительный кодекс РФ в связи с совершенствованием правового регулирования отношений, связанных с уплатой страховых взносов в государственные внебюджетные фонды» [11].
Таким образом, в настоящее время ст. 199 УК РФ (ред. от 31 декабря 2017 г.) в очередной раз предусматривает уголовную ответственность не только за уклонение от уплаты налогов и сборов, подлежащих уплате организацией, но и страховых взносов, подлежащих уплате организацией - плательщиком страховых взносов [4].
В свою очередь, общая характеристика организаций сформулирована в п. 2 ст. 11 НК РФ «Институты, понятия и термины, используемые в настоящем Кодексе». К их числу относятся:
- организации - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством РФ;
- иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью и созданные в соответствии с законодательством иностранных государств;
- международные организации, филиалы и представительства указанных иностранных лиц и международных организаций, созданные на территории РФ. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Вместе с тем, при рассмотрении вопроса об ответственности коллективного субъекта необходимо учитывать тот факт, что организация представляет собой искусственную правовую конструкцию, которая не имеет собственной психики и сознания. «Все, что совершается юридическим лицом в качестве участника гражданского оборота и налоговых правоотношений (сделки, исполнение обязательств, неправомерные действия), есть результат поведения физических лиц, являющихся органами или работниками юридического лица. Поэтому волевые и виновные действия физических лиц могут лишь считаться (а не являться) дейст-
виями самого юридического лица и только в тех случаях, когда соответствующая норма права предписывает считать их таковыми» [16, с. 82-83].
На основании указанных обстоятельств, субъектом рассматриваемого преступления выступает только должностное лицо, наделенное соответствующими полномочиями в силу предоставленного ему служебного статуса. Понятие должностного лица применительно к государственным и муниципальным образованиям изложено в Примечании 1 к ст. 285 УК РФ «Злоупотребление должностными полномочиями».
Одновременно в Примечании 1 к ст. 201 УК РФ «Злоупотребление полномочиями» сформулирована характеристика лица, выполняющего управленческие функции в коммерческих или иных организациях, являющихся, прежде всего, экономическими субъектами.
С субъективной стороны деяние, предусмотренное ст. 199 УК РФ в форме уклонения от уплаты страховых взносов, может быть осуществлено лишь с прямым умыслом и из корыстных побуждений. Данные обстоятельства подчеркнуты в ст. 25 УК РФ, где констатируется, что преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо сознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.
Объектом анализируемого преступления являются финансовые интересы российского государства и социальные отношения в области формирования бюджета и государственных внебюджетных фондов, создаваемых за счет налогов, сборов и закрепленных законом конкретных страховых взносов, уплачиваемых организациями.
Объективная сторона деяния выражается в непредставлении налоговой декларации (расчета) или иных документов, представление которых на основании отечественного налогового законодательства является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию (расчет) или такие документы заведомо ложных сведений. Под такими сведениями понимаются недостоверные, фальсифицированные данные, о
чем в полной мере известно непосредственному должностному лицу той или иной организации. Отягчающими вину обстоятельствами признаются факты совершения означенного преступления в крупном или особо крупном размере, а также группой лиц по предварительному сговору.
Здесь требуется обратить внимание на еще один важный аспект, в известной степени перестраивающий подход государства к вопросам привлечения виновных должностных лиц к налоговой и уголовной ответственности. По сложившейся ранее правоприменительной практике и действующему на тот момент законодательству за противоправные деяния в сфере налоговых и иных финансовых отношений в первую очередь к ответственности привлекались руководитель организации и ее главный бухгалтер.
В настоящее время в отличие от прежней редакции закона на основании ныне применяемого ФЗ РФ от 6 декабря 2011 г. (ред. от 31 декабря 2017 г.) № 402 - ФЗ «О бухгалтерском учете», существенно изменен статус главного бухгалтера организации. Так, по условиям п/п 1 п. 8 ст. 7 вышеназванного акта, данные, содержащиеся в первичном учетном документе, принимаются (не принимаются) главным бухгалтером или иным должностным лицом, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лицом, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, к регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета по письменному распоряжению руководителя экономического субъекта, который единолично несет ответственность за созданную в результате этого информацию (курсив авторский) [19].
Кроме того, согласно правил п. 13 и п. 8б Приказа Министерства финансов РФ от 6 апреля 2015 г. № 57н «О внесении изменений в нормативные правовые акты по бухгалтерскому учету» также исключена подпись главного бухгалтера и расшифровка его подписи в годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности [20].
Полагаем, что данные обстоятельства в полной мере касается аспектов, связанных с вопросами достоверности или недосто-
верности информации о перечисленных страховых взносах. Каков в таких условиях будет подход правоприменительных органов к определению виновности или невиновности главного бухгалтера организации, покажет время.
Вместе с тем, «негативные последствия налоговых преступлений - это, прежде всего, материальный урон - государство недополучает причитающиеся ему доходы, причем доходы настолько значительные, что их надо защищать с помощью закона об уголовной ответственности», - справедливо подчеркивается в одном из коллективных изданий [19, с. 445].
«Преступление особо вредно потому, что причиняет ущерб не только обществу и государству в целом, но прежде всего конкретным людям и организациям. Данные деяния препятствуют нормальному ходу современного духовного, нравственного, социального, политического, экономического и иного развития, а также разрушают гарантированный законом правопорядок» [15, с. 275].
Положительно, что в п. 2 Примечания к анализируемой статье констатируется следующее: лицо, впервые совершившее преступление, освобождается от уголовной ответственности, если этим лицом либо организацией уклонение от уплаты налогов, сборов, страховых взносов которой вменяется этому лицу, полностью уплачены суммы недоимки и соответствующих пеней, а также сумм штрафа в размере, определяемом в соответствии с НК РФ.
Означенное правило говорит о том, что государство уже не возводит уголовную репрессию в абсолют в ситуации, связанной с преступлениями экономического содержания. Жизнь показала, что в настоящее время привлечение к уголовной ответственности не должно происходить по сугубо формальным признакам, ибо по-прежнему имеется много негативных факторов, ставящих организации и их руководителей в сложное положение (коррумпированность чиновников, давление криминала, снижение покупательной способности населения и пр.).
Таким образом, в Примечании не только сформулирован, но и имеет место
фактическое претворение в жизнь принципа целесообразности. По своей сущности, он призван выступать одним из важнейших руководящих начал всех отраслей отечественного права, содержащих меры юридической ответственности. Целесообразность - это уровень соответствия мер властного воздействия злободневным социальным запросам и сложившимся реалиям современных общественных отношений. «Основополагающими понятиями, раскрывающими содержание принципа целесообразности юридической ответственности при ее установлении и применении, является возможность достижения заявленных целей ответственности и ее функций», - пишут Н. В. Евдеева и А.Е. Горин [17, с. 280-282].
При анализе последних законодательных изменений также следует обратить отдельное внимание на текст новой ст. 199.4 УК РФ, которую необходимо привести полностью:
- уклонение страхователя-организации от уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в государственный внебюджетный фонд путем занижения базы для начисления страховых взносов, и (или) иного заведомо неправильного исчисления страховых взносов, и (или) непредставления расчета начисленным и уплаченным страховым взносам в государственный внебюджетный фонд или других документов, представление которых в соответствии с законодательством РФ об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является обязательным, либо путем включения в такие документы заведомо недостоверных сведений.
Фабула статьи показывает, что она практически полностью созвучна положениям вышеназванной ст. 199 УК РФ. Некоторые не имеющие принципиального значения расхождения имеются лишь в содержании санкций. Примечание 2, где указываются условия освобождения от уголовной ответственности, также аналогичны рассмотренным выше правилам. Поэтому естественно возникает вопрос, какими доводами руководствовался законодатель при закреп-
лении в уголовном законе означенной статьи, поскольку представленное в ней деяние самым непосредственным образом охватывается положениями ст. 199 УК РФ.
Трудно представить ситуацию, когда организация - плательщик страховых взносов добросовестно уплачивает налоги и осуществляет платежи в Пенсионный фонд РФ, но уклоняется от уплаты взносов именно на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. К настоящему времени соответствующие комментарии в правовых изданиях пока отсутствуют. Также нет и разъяснений уполномоченных государственных структур. По нашему мнению, опыт прошлых десятилетий и постоянное реформирование отраслевого отечественного законодательства показывают, что ст. 199.4 УК РФ может оказаться невостребованной и в недалеком будущем ее правила снова воспримет ст. 199 УК РФ.
Подводя определенный итог, необходимо отметить, что одним из способов снижения негативных моментов при разработке и подготовке нормативно-правовых актов, является экспериментальное законодательство. Его смысл состоит в том, что отдельные проекты нормативно-правовых актов, которые будут иметь широкий общественный резонанс, должны проходить тшдтель-ную технологическую проработку: это их оценка действительно независимыми экспертами из числа ведущих специалистов и практиков, а также предварительное обна-
родование и обсуждение проекта. В сомнительных случаях законодатель обязан воздерживаться от принятия законов, негативно воспринимаемых российской общественностью, вне зависимости от того, кто заинтересован в их принятии и какими аргументами руководствуется. В свою очередь, в области социальных отношений наиболее оптимальный путь решения многих проблем - это кодификация соответствующего законодательства.
ВЫВОДЫ:
- страховые взносы, как и налоги, являются обязательными, безвозвратными и безвозмездными платежами, имеющими высокое социальное предназначение;
- поэтому страховые взносы должны быть защищены всеми необходимыми мерами отечественного уголовного и налогового законодательства;
- вместе с тем, применять меры уголовной ответственности за нарушения в сфере вышеуказанных общественных отношений следует крайне взвешенно и только тогда, когда это действительно необходимо;
- один из способов снижения уровня негативных аспектов - это введение экспериментального законодательства для регулирования отношений в наиболее значимых общественных областях и кодификация права социального обеспечения;
- некачественное содержание положений нормативно-правовых актов способно причинить существенный вред интересам личности, общества и государства.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Конституция РФ. Принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г. // Российская газета. - 1993. - № 237. - 25 декабря.
2. Бюджетный кодекс РФ от 31 июля 1998 г. № 145-ФЗ (ред. от 28 декабря 2017 г.) // Собрание законодательства РФ. - 1998. - № 31. - Ст. 3823.
3. Налоговый кодекс РФ. Часть первая от 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ (ред. от 29 декабря 2017 г.) // Собрание законодательства РФ. - 1998. - № 31. - Ст. 3824.
4. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 Г. № 63-ФЗ (ред. от 31 декабря 2017 г.) // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 25. - Ст. 2954.3.
5. ФЗ РФ от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ (ред. от 28 декабря 2017 г.) «О страховых пенсиях» // Российская газета. - 2013. - № 296. - 31 декабря.
6. ФЗ РФ от 28 декабря 2013 г. № 424-ФЗ (ред. от 23 мая 2016 г.) «О накопительной пенсии» // Собрание законодательства РФ. - 2013. - № 52. - С. 6989.
7. ФЗ РФ от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ (ред. от 23 июня 2014 г.) «О специальной оценке условий труда» // Российская газета. - 2013. - № 295. - 30 декабря.
8. ФЗ РФ от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ (ред. от 3 июля 2016 г.) «Об основах обязатель-
ного социального страхования» // Собрание законодательства РФ. - 1999. - № 29. - Ст. 3686.
9. ФЗ РФ от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Фонд обязательного медицинского страхования» // Собрание законодательства РФ. - 2009. - № 30. - Ст. 3738. (Утратил силу).
10. ФЗ РФ от 3 июля 2016 г. № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» // Российская газета. - 2016. - № 149. - 8 июля.
11. ФЗ РФ от 29 июля 2017 г. № 250-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-исполнительный кодекс РФ в связи с совершенствованием правового регулирования отношений, связанных с уплатой страховых взносов в государственные внебюджетные фонды» // Российская газета. - 2017. - № 172. - 4 августа.
12. ФЗ РФ от 6 декабря 2011 г. (ред. от 31 декабря 2017 г.) № 402 -ФЗ «О бухгалтерском учете» // Российская газета. - 2011. - № 278. - 9 декабря.
13. Постановление Конституционного Суда РФ от 24 февраля 1998 г. № 7-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 1 и 5 Федерального закона от 5 февраля 1997 года «О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 1997 год» в связи с жалобами граждан и запросами судов» // Собрание законодательства РФ. - 1998. - № 10. - Ст. 1242.
14. Байтин, М.И. Сущность права (Современное правопонимание на грани двух веков).
- Саратов: СГАП, 2001. - 416 с.
15. Гогин, А.А. Правонарушение: общетеоретический, межотраслевой и отраслевой аспекты: монография. - М.: Юрлитинформ, 2016. - 376 с.
16. Гогин, А.А. Теоретико-правовые вопросы налоговой ответственности: монография.
- Тольятти: ВУиТ, 2003. - 167 с.
17. Евдеева, Н.В., Горин, А.В. Целесообразность как принцип юридической ответственности // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. - 2010. - № 3 (1). -С. 280-282.4.
18. Карасев, М.Н. Налоговая политика и правовое регулирование налогообложения в России. - М.: Вершина, 2004. - 224 с.
19. Налоговое право: Учебник / Под ред. С.Г. Пепеляева. - М.: Юристъ, 2003. - 591 с.
20. Официальный интернет-портал информации [Электронный ресурс]. - Режим доступа: www. pravo. goy. ru, 06/05/2015.8.
21. Право социального обеспечения России: учебник для бакалавров / отв. ред. Э.Г. Тучкова. - М.: Проспект, 2016. - 456 с.
22. Словарь иностранных слов. - М.: ЮНВЕС, 1996. - 832 с. 10.
23. Яковлев, А.М. Социальная структура общества и право: учеб. пособие. - М.: Норма, 2009. - 368 с.
