CC BY
102
СИМВОЛ НАУКИ ISSN 2410-700X № 4 / 2018.
правонарушениях следует понимать совокупность процессуальных действий, которые осуществляются уполномоченными лицами в процессе возбуждения и разрешения дел об административных правонарушениях, обнаружения и приобщения (процессуального оформления) орудий и предметов правонарушений, выявления и установления личности правонарушителя, а также обнаружения, закрепления и приобщения доказательств по делу об административном правонарушении [6].
Таким образом, механизм реализации мер производства по делам об административных правонарушениях - это совокупность взаимосвязанных процессуальных правил и процедур, обеспечивающих законность и обоснованность выбора эффективной меры процессуального принуждения компетентными государственными органами и уполномоченными должностными лицами, обеспечивающих необходимую защиту прав и законных интересов граждан при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях.
Список использованной литературы:
1. Умнова (Конюхова) И.А. Применение Конституции Российской Федерации судами общей юрисдикции: актуальные вопросы теории и практики [Электронный ресурс]: монография/ Умнова (Конюхова) И.А., Алешкова И.А.— Электрон. текстовые данные.— М.: Российский государственный университет правосудия, 2016.— 184 а— Режим доступа: http://www.iprbookshop.ru/49613.html.— ЭБС «IPRbooks».
2. Жукова Н.В. О понятии механизма обеспечения реализации права граждан на благоприятную окружающую среду и недостатках его действия в России // Актуальные проблемы российского права», 2017, № 11. - С. 172.
3. Соколов А.Ю. Меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях: Монография. - М.: Норма, 2015. - 320 с.
4. Сидоров Е.И. Место и значение мер обеспечения производства по делам о нарушении таможенных правил в административно-юрисдикционной деятельности таможенных органов // Административное и муниципальное право», 2014, № 8. - С. 779-787.
5. Комментарий к главе 27 «Применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ» (постатейный) // Жеребцов А.Н., Махина С.Н., Помогалова Ю.В.) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2015).
© Мешков П.В., 2018
УДК 343.721
М.В. Перевалов
Адъюнкт Санкт-Петербургского Университета МВД России,
г. Санкт-Петербург, РФ e-mail: perevalof@gmail.com
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА МОШЕННИЧЕСТВО В ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ СФЕРЕ И
ПРИНЦИП СПРАВЕДЛИВОСТИ
Аннотация
Статья посвящена вопросу уголовной ответственности за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Описаны основные этапы развития уголовной ответственности, предпосылки введения в Уголовный Кодекс РФ статьи о специальном виде мошенничества. Автором рассматривается вопрос справедливости ответственности за обычное и специальное мошенничество. Делается вывод, что действующее уголовное законодательство РФ о мошенничестве в сфере предпринимательской сфере не совершенно.
СИМВОЛ НАУКИ ISSN 2410-700X № 4 / 2018.
Ключевые слова
Уголовная ответственность, мошенничество, мошенничество в предпринимательской сфере,
справедливость.
M.V. Perevalov
Postgraduate Saint-Petersburg University of The Ministry of Internal Affairs
Saint-Petersburg, Russia perevalof@gmail.com
Abstract
The article deals with the question of criminal liability for fraud related to intentional non-performance of contractual obligations in entrepreneurial activity. The article describes the main stages of the development of criminal liability, the prerequisites for the introduction of the criminal Code of the article on a special form of fraud. The author considers the question of fairness of responsibility for ordinary and special fraud. It is concluded that the current criminal legislation of the Russian Federation on fraud in the field of entrepreneurship is not perfect.
Keywords
Criminal liability, fraud, fraud in the business sphere, justice.
После распада Советского Союза российская экономическая модель подверглась кардинальному реформированию. От командно-административной экономики Россия перешла к рыночной. Появился новый вид общественных отношений - отношения в сфере предпринимательской деятельности, которые, как и любые другие общественные отношения, требовали государственной охраны и регулирования. С появлением новых видов общественно опасных деяний возникла необходимость в их криминализации.
Со времени принятия современного Уголовного Кодекса РФ (УК РФ) в ст. 159 УК РФ (мошенничество) и в примечания к ней неоднократно вносились изменения. Кардинально ст. 159 УК РФ была изменена в 2016 году Федеральным законом от 03 июля 2016 г. № З23-Ф3. Этому предшествовало принятие целого блока норм о специальных видах мошенничества. В частности, законодатель акцентировал внимание на преднамеренности неисполнения указанными лицами договорных обязательств и Федеральным законом от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ в УК РФ введена ст. 159.4 о специальном виде мошенничества, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.
В правоприменительной практике нередко имели место случаи привлечения к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, за неисполнение ими договорных обязательств. Другой причиной появления новой статьи, как указывают некоторые авторы, стала необходимость защиты предпринимателей от произвола силовиков и, так называемых, «заказных» уголовных дел [10, c. 39]. Новая статья, наравне с другими статьями о специальных видах мошенничества, введенных вышеуказанным федеральным законом, вызвала определенную критику, как со стороны представителей правоприменительной практики [12, c. 237-238], так и со стороны представителей научного сообщества [3, c. 40-50].
11 декабря 2014 г. Конституционный Суд РФ установил, что положения статьи 159.4 Уголовного кодекса РФ не соответствуют Конституции РФ в той мере, в которой эти положения в их взаимосвязи устанавливают за предусмотренное данной статьей преступление значительно более мягкое наказание, чем за аналогичное преступление, совершенное без определения его специфики по субъекту и способу совершения, установленное общей нормой ст. 159 УК РФ. Законодателю надлежало в срок не позднее шести месяцев со дня провозглашения Постановления внести соответствующие изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации, в противном случае по истечении шестимесячного срока положения ст. 159.4 УК РФ утрачивали силу [7]. В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.12.2014 г. № 32-П статья 159.4 УК РФ с 12.06.2015 утратила силу, однако деяния, попадающие под признаки указанного состава преступления, не были декриминализованы. Федеральным законом от 03 июля 2016 г. № 323-ФЗ ст. 159 УК РФ была дополнена частями 5, 6, 7, о мошенничестве, сопряженном с
СИМВОЛ НАУКИ ISSN 2410-700X № 4 / 2018.
преднамеренным неисполнением договорных обязательств, в сфере предпринимательской деятельности, где сформулирован основной, квалифицированный и особо квалифицированный составы данного преступления.
Тенденция уголовной политики Российской Федерации в сторону гуманизации ответственности за экономические мошенничества отмечается на всех уровнях, в том числе, неоднократно была озвучена Президентом РФ в Посланиях Федеральному Собранию [8]. По мнению Президента РФ «Уголовный кодекс должен перестать быть инструментом решения хозяйственных конфликтов между юридическими лицами. Такие споры нужно переводить в административную и арбитражную плоскость..» [9]. О гуманистической тенденции свидетельствует и то, что Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 15 ноября 2016 г. № 48 разъясняет судам, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в сфере предпринимательской деятельности является крайней мерой и может быть применена только при наличии обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса РФ [5]. Подводя черту, можно сказать, что защита бизнес-сообщества от посягательств в экономической сфере наравне с гуманизацией ответственности является одними из приоритетных направлений уголовной политики государства.
Действительно ли новеллы уголовного закона о мошенничестве в сфере предпринимательской деятельности соответствуют официально озвученному тренду? Для ответа на этот вопрос рассмотрим примечания к ст. 159 УК РФ, в которых указано, что в ч. 5 ст. 159 УК РФ под значительным ущербом принимается ущерб в сумме не менее 10 тыс. рублей, в ч.ч. 6 и 7 указанной статьи крупным и особо крупным ущербом признается стоимость имущества, превышающая 3 млн. рублей и 12 млн. рублей соответственно. Так же законодатель определил, что действие ч.ч. 5-7 ст. 159 УК РФ распространяется на случаи, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации [11]. Сопоставив размер ущерба, как квалифицирующий признак, относящий обычное мошенничество и мошенничество в сфере предпринимательства к какой-либо из категорий, мы видим, их кардинальное различие. Так обычное мошенничество на сумму более 1 млн. рублей представляет собой тяжкое преступление с предельной санкцией в 10 лет лишения свободы, в то время как мошенничество в сфере предпринимательства с ущербом на ту же сумму является преступлением средней тяжести и может наказываться лишением свободы до 5 лет. Уголовно наказуемым мошенничество в сфере предпринимательской деятельности признается только в том случае, если повлекло причинение ущерба индивидуальному предпринимателю или коммерческой организации в размере не менее 10 тыс. рублей [6]. В случае причинения ущерба в результате преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности на сумму менее 10 тыс. рублей наступает административная ответственность по ст. 7.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях [1]. Однако обычное мошенничество на ту же сумму является преступлением средней тяжести.
Отвечая на поставленный вопрос, можно сказать, что ответственность за экономическое мошенничество стала менее сурова. Вместе с тем, вышеуказанные законодательные решения, в части привилегированности ответственности за экономическое мошенничество в зависимости от сферы хозяйственной деятельности и суммы ущерба, идут в разрез с положениями Конституции РФ о признании и защите равным образом всех форм собственности [2]. Это противоречит цели государства по защите бизнес-сообщества от мошеннических посягательств.
Нерешенным так же остается вопрос об ответственности некоммерческих организаций, которые в соответствии с п. 2 ст. 24 Федерального Закона «О некоммерческих организациях» имеют право осуществлять предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность [4]. То есть некоммерческая организация вовлечена в сферу предпринимательской деятельности, может быть участником договора, но рассматриваемая норма не охватывает случаи мошенничества с её участием.
Резюмируя изложенное, отметим, что в результате обновления нормы о мошенничестве в сфере предпринимательской деятельности, те недостатки, на которые было ранее указано Конституционным судом РФ, так и не были устранены, поскольку сфера совершения преступления не должна влиять на его оценку. Не важно, кто не исполняет договорные обязательства, лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя, либо это лицо, прошедшее государственную регистрацию в качестве такового. Такой
СИМВОЛ НАУКИ ISSN 2410-700X № 4 / 2018.
подход не справедлив, в общем, со стороны Конституции РФ, поскольку нарушает принципы равенства всех перед законом и одинаковой защиты всех форм собственности, и, в частности, в отношении потерпевших.
Список использованной литературы:
1. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (ред. от 05.02.2018) Доступ из справ. -правовой системы «Консультатнт Плюс». Источник: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34661/
2. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12.12.1993 (в ред. от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Российская газета от 23 июля 2014 г. № 6435.
3. Кудрявцев А.Г. Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности: редакция новая, проблемы старые? // Актуальные проблемы государства и права. 2017. Т. 1. № 2. С. 40-50.
4. О некоммерческих организациях: федер. закон от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ (ред. от 31.12.2017 Доступ из справ. -правовой системы «Консультатнт Плюс». Источник: http://www.consultant.ru/document/ cons_doc_LAW_8824/
5. О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности: постановление Пленума Верховного суда РФ от 15 ноября 2016 г. № 48. Доступ из справ. -правовой системы «Консультатнт Плюс». Источник: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_207109/
6. О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48. Доступ из справ. -правовой системы «Консультатнт Плюс». Источник: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_283918/
7. По делу о проверке конституционности положений статьи 159.4 Уголовного кодекса РФ в связи с запросом Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа: постановление Конституционного Суда РФ от 11 декабря 2014 г. № 32-П. Доступ из справ. -правовой системы «Консультатнт Плюс». Источник: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_134843/
8. Послание президента Федеральному Собранию 03 декабря 2015 г. [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://kremlin.ru/events/president/transcripts/messages/50864 (дата обращения: 05.03.2018)
9. Послание президента Федеральному Собранию 01 марта 2018 г. [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://kremlin.ru/events/president/transcripts/messages/56957 (дата обращения: 05.03.2018)
10.Тюнин В.И. «Реструктуризация» уголовного законодательства об ответственности за мошенничество / В.И. Тюнин // Уголовное право. - 2013. - № 2. - С. 35-41.
11.Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 19.02.2018). Доступ из справ. -правовой системы «Консультатнт Плюс». Источник: http://www.consultant.ru/document/ cons_doc_ LAW_10699/
12.Южин А.А. Мошенничество и его виды в российском уголовном праве: дис. ... канд. юр. наук. 12.00.08: утв. М., 2016. 238 с.
© Перевалов М.В., 2018
УДК 343.2/.7
Самохвалов И. А., Тонконогова А.И.,
Студенты ВолГУ, 4 курс г. Волгоград, РФ E-mail: Anuta110497@yandex.ru
ОЪЕКТ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО СТ. 293 ук РФ: ПРОБЛЕМЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ
Аннотация
В данной статье рассматривается проблема определения объекта преступления, предусмотренного ст.
