CC BY
366
Мочалова В.А.
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ НАСЛЕДНИКОВ ПО ДОЛГАМ НАСЛЕДОДАТЕЛЯ: ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ ИНСТИТУТА
Цель: Выявить актуальные проблемы института ответственности наследников по долгам наследодателя и предложить перспективы его развития с учетом опыта германского законодателя.
Методология: Использованы формально-юридический, сравнительно-правовой, историко-правовой, диалектические методы.
Результаты: Анализ гражданско-правового регулирования и практики применения норм об ответственности наследников за долги наследодателя свидетельствует, что установленное в Российском праве ограничение ответственности наследников пределами стоимости перешедшего к ним имущества вряд ли можно назвать бесспорно верным, поскольку такое ограничение лишает кредитора гарантий получить удовлетворение на случай смерти должника, ведет к удорожанию кредита и, в итоге, к нестабильности гражданского оборота. В этой связи возможные пути реформирования института ответственности наследников по долгам наследодателя: а) могут быть связаны с отказом от принципа ограничения ответственности наследников размерами наследственной массы и введением особых случаев и условий, ограничивающих такую ответственность; б) либо в условиях сохранения императивного ограничения ответственности наследников следует признать целесообразным дальнейшее реформирование института ответственности в наследственном праве и ввести конструкции, позволяющие обеспечить баланс интересов кредиторов наследодателя и наследников, в частности, институты моратория на удовлетворение требований кредиторов наследодателя, составления описи наследства, сепарации имущества наследника и наследуемой имущественной массы, давно применяемые в германском праве, ввести случаи неограниченной ответственности наследников.
Новизна/оригинальность/ценность: Научная ценность исследования обусловлена тем фактом, что складывающаяся практика требует совершенствования института ответственности наследников по долгам наследодателя. Сформулированные в работе предложения, по мнению автора, могут способствовать повышению эффективности правового регулирования в указанной сфере.
Ключевые слова: наследодатель, наследник, наследство, наследственная масса, ответственность наследников, правопреемство.
Mochalova V.A.
RESPONSIBILITY OF THE HEIRS TO THE TESTATOR'S DEBTS: PROBLEMS AND PROSPECTS FOR THE DEVELOPMENT OF THE CONCEPT
Purpose: To identify the current problems of the concept of responsibility of heirs for the debts of the testator and to offer prospects for its development, taking into account the experience of the German legislator.
Methodology: Legalistic, comparative, historical and dialectical methods are used.
Results: Analysis of the civil law regulation and practice of applying the rules on the responsibility of heirs for the debts of the testator indicates that the limitation of the liability of heirs established to the limits of the property transferred to them, as established in Russian law, can hardly be called undoubtedly correct, since such a restriction deprives the lender of guarantees of satisfaction in case of the debtor's death, leads to a rise in the cost of the loan and in the end - to instability of civil life. In this regard, possible ways of reforming the institution of responsibility of heirs for the debts of the testator: a) may be associated with the rejection of the principle of limiting the liability of heirs to the size of the hereditary mass and the introduction of special causae and conditions limiting such liability; b) or, to preserve the imperative limitation of liability of heirs, it is necessary to recognize expedient further reforming of the institution of responsibility in inheritance law and introduce constructions allowing to ensure a balance of interests of the inheritor's creditors and heirs, in particular, institutions of the moratorium on satisfying the requirements of the deceased's creditors and inherited property assets, long used in German law, and to introduce the limited liability of heirs.
Novelty/originality/value: The scientific value of the research is due to the fact that the emerging practice requires the improvement of the institution of responsibility of heirs for the debts of the testator. The proposals formulated in the work, in the opinion of the author can contribute to increasing the effectiveness of legal regulation in this area.
Keywords: testator, heir, inheritance, inheritance, responsibility of heirs, succession.
Российское наследственное право под наследованием понимает универсальное правопреемство. Предметом универсального правопреемства, как указывает Б.Б. Черепахин [7, с. 73], является вся совокупность прав и обязанностей правопред-
шественника, переходящая к его правопреемнику (правопреемникам). Именно этот фундаментальный принцип лежит в основе правовой природы института наследования, целью которого является обеспечение перехода прав и обязанностей в
установленном законом порядке от умершего к его наследникам. В этой связи невозможно согласиться с мнением В.И. Серебровского, утверждавшего, что ответственность наследника по долгам наследодателя вытекает не из сущности универсального наследственного преемства, а устанавливается специальным законом [6, с. 219]. Данное мнение противоречит законам логики: либо мы рассматриваем наследование как универсальное правопреемство, и тогда наследнику переходит вся имущественная масса, включая пассивы и активы, либо мы рассматриваем наследование не как универсальное правопреемство и создаем какую-то другую конструкцию. При этом необходимо учитывать, что ограничение ответственности наследников по долгам наследодателя не противоречит универсальному характеру наследования, так как наследник принимает наследственную массу целиком, и лишь затем начинает работать институт ограничения ответственности.
Исходя из классического взгляда на наследование, отечественный законодатель установил, что имущество умершего переходит к другим лицам в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент (ст. 1110 ГК РФ), однако есть некоторые исключения, возникающие в основном при наследовании бизнеса, а также в случае наследственной трансмиссии. В связи с этим в российском наследственном праве существует институт ответственности наследников по долгам наследодателя, урегулированный, в отличие от германского законодательства, более лаконично: положения о данном институте закреплены в ст. 1174-1175 ГК РФ, тогда как в ГГУ ответственность наследников регламентируется § 1967-2017 книги пятой «Наследственное право». В пункте 1 ст. 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Помимо этого, положения, регулирующие данный институт, содержатся в п. 60 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», который, по сути, продублировал правила п. 1 ст. 1175 ГК РФ, правда, иными словами: «При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников, и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества» [4]. Таким образом, в российском на-
следственном праве ответственность наследников по долгам наследодателя изначально ограничена императивной нормой закона. Но является ли такое решение бесспорно правильным? По всей видимости нет, и дискуссии, ведущиеся в профессиональном сообществе, яркое тому подтверждение.
В п. 1 ст. 1175 ГК РФ указывается, что ответственность по долгам наследодателя устанавливается в пределах стоимости перешедшего наследнику имущества. Такое формулирование нормы имеет важнейшее значение: российскому наследственному праву, за исключением введенного 1 октября 2015 года института банкротства наследства, неизвестна конструкция сепарации имущества наследника и наследуемой имущественной массы, а также конструкция составления инвентарной описи, присущие наследственному праву Германии (§ 1975, § 1993 ГГУ). Такое положение дел приводит к конкретным последствиям, которые связаны с отсутствием гарантий удовлетворения требований кредиторов, что ведет к удорожанию кредитования, чрезмерному распространению залоговых обеспечений, а также некоторым иным негативным последствиям. В условиях императивного ограничения ответственности и отсутствия необходимости составления инвентарной описи наследственной массы во избежание неограниченной ответственности наследники, как верно отмечает Е.Ю. Петров [2], очень часто руководствуются следующими соображениями: «Пусть выявляют истинный состав наследства, а там посмотрим, может, кому-то заплачу; если остальным не хватит, то и ладно». Следствием этого является желание кредиторов обезопасить себя всеми возможными способами, что ведет к нестабильности гражданского оборота. Несмотря на то, что такое нововведение в отечественное наследственное право помогло бы решить многие существующие проблемы, можно наблюдать лишь его отсутствие, что является ярким примером неполноты проведенной реформы наследственного права.
Объяснить данный феномен можно лишь низкой юридической грамотностью населения и связанной с ней боязнью законодателя усложнять наследственные правоотношения для наследников, но отсутствие любого из возможных векторов развития в любом случае не приведет к решению назревших проблем. Различные правопорядки предусматривают иные правовые институты ограничения ответственности наследников по долгам наследодателя, которая при этом изначально является неограниченной. Такие институты можно
EURASIAN
> 2 (39) 2019 <
ADVOCACY
найти в правовых системах разных стран континентальной Европы. Казалось бы, с таким положением дел отечественные наследники должны находиться в практически идеальном положении, но это не так. В российском наследственном праве отсутствуют некоторые институты, обеспечивающие интересы наследников. Например, нашему правопорядку чужд институт моратория, который в Германии является одним из видов относительных средств ограничения ответственности наследников по долгам наследства. Как известно, его суть заключается в возможности наследника отказывать в удовлетворении требований кредиторов определенный период времени после принятия наследства (§ 2014 ГГУ). Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ «До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию». В настоящее время суды в подавляющем большинстве случаев прибегают к расширительному толкованию данной нормы, откладывая до момента принятия наследства наследниками возможность кредиторов предъявлять свои требования.
Во-первых, нет никаких гарантий того, что в скором времени судебная практика не изменит своих позиций. Российский правоприменитель нередко занимает диаметрально противоположные позиции в отношении своих предыдущих решений.
Во-вторых, исходя из целей института моратория, главная из которых заключается в установлении настоящих кредиторов наследодателя, следует вывод: в России наследнику необходимо сделать своеобразный «due diligence» наследственной массы и лишь затем ее принимать, заранее установив настоящих кредиторов; с другой стороны, как указывалось выше, подавляющие большинство наследников не делает этого, так как ничем не рискует. Необходимо отметить, что такое состояние невыгодно гражданскому обороту в целом, а также добросовестным наследникам.
Как было отмечено выше, 1 октября 2015 года в России получил законодательное оформление институт банкротства наследственной массы. Рассмотрим его более подробно. Своеобразным историческим моментом можно считать Постановление Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 № 17530/12 [5], основная мысль которого заклю-
чается в недопустимости прекращения производства по делу о несостоятельности физического лица в случае смерти должника. Статья 223.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О несостоятельности (банкротстве)», несмотря на свое название «Условия и порядок банкротства гражданина в случае его смерти» и отсутствие в нем прямого указания на то, что здесь идет речь о фактическом банкротстве наследства, а не гражданина в случае его смерти, предусматривает два вида банкротства наследственной массы.
Во-первых, это ситуация, когда процесс банкротства в отношении физического лица был начат еще при его жизни. В данном случае арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве гражданина правил § 4 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Во-вторых, это ситуация, когда процесс банкротства в отношении гражданина возбужден после его смерти или объявления его умершим по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа, а также иных лиц, указанных в законе. Во втором случае как наиболее интересном возникает закономерный вопрос: в отношении кого подавать заявление о банкротстве, ведь гражданин уже умер, а значит правоспособность его прекратилась? Единственным логически верным решением, по мнению Е.А. Останиной [1], является подача заявления в отношении имущества, то есть наследственной массы.
Также нерешенным остается вопрос, вправе ли кредитор наследодателя инициировать банкротство наследника? С одной стороны, да, так как наследственная масса и имущество наследника сливаются в единое целое, а с другой - нет, так как основная идея банкротства наследственной массы заключается в сепарации имущества. В настоящее время отсутствуют решения данной проблемы на уровне Верховного Суда РФ, однако решения судов более низкого уровня существуют. Например, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2017 № Ф09-4002/17, основной мыслью которого является необходимость сначала банкротить наследственную массу и только в том случае, когда действия наследника по выводу наследственного имущества являются недобросовестными, приступать к процедуре банкротства в отношении наследника [3]. Таким образом, введение института банкротства наследственной массы в условиях ее слияния с имуществом наследника
может иногда приводить к банкротству самого наследника в случае, если кредитором будет доказана его неплатежеспособность, недобросовестность, а также объективная невозможность сепарации наследственного имущества.
Подводя итог сказанному, отметим следующее:
1. Установленное законодателем ограничение ответственности наследников пределами стоимости перешедшего к ним имущества вряд ли можно назвать бесспорно верным, поскольку такое ограничение лишает кредитора гарантий получить удовлетворение на случай смерти должника, ведет к удорожанию кредита и в итоге - к нестабильности гражданского оборота. В зарубежных правопорядках, напротив, действует презумпция неограниченной ответственности наследников по долгам наследодателя наряду с правовыми институтами, позволяющими ограничить размер ответственности наследников.
2. В этой связи возможные пути реформирования института ответственности наследников по долгам наследодателя: а) могут быть связаны с отказом от принципа ограничения ответственности наследников размерами наследственной массы и введением особых случаев и условий, ограничивающих такую ответственность; б) либо в условиях сохранения императивного ограничения ответственности наследников следует признать целесообразным дальнейшее реформирование института ответственности в наследственном праве и ввести конструкции, позволяющие обеспечить баланс интересов кредиторов наследодателя и наследников, в частности, институты моратория на удовлетворение требований кредиторов наследодателя, составления описи наследства, сепарации имущества наследника и наследуемой имущественной массы, давно применяемые в германском праве, ввести случаи неограниченной ответственности наследников.
3. В современных условиях потребности практики вынуждают законодателя предпринимать некоторые шаги по модернизации института ответственности наследников за долги наследодателя и вводить в специальное законодательство конструкции, обеспечивающие защиту интересов кредиторов в условиях смерти должника (например, институт банкротства наследственной массы), однако принципиально ситуацию это
не меняет, что свидетельствует о необходимости пересмотра действующих подходов к правовому регулированию института ответственности наследников в отечественном законодательстве.
Пристатейный библиографический список
1. Останина Е.А. Банкротство наследственной массы: анализ изменений законодательства // Наследственное право. 2015. № 4. С. 33-38.
2. Петров Е.Ю. Ответственность наследников по долгам наследства [Электронный ресурс]. URL: https:// zakon.ru/blog/2015/12/1/otvetstvennost_naslednikov_po_ dolgam_nasledstva.
3. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2017 № Ф09-4002/17 по делу № А60-25086/2016. Доступ из справ.-правовой системы «Кон-сультантПлюс».
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании». Доступ из справ.-правовой системы «Кон-сультантПлюс».
5. Постановление Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 № 17530/12 по делу № А60-14066/2009. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
6. Серебровский В.И. Избранные труды по наследственному и страховому праву. 2-е изд., испр. М.: Статут, 2003.
7. Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву. М.: Госюриздат, 1962.
References (transliterated)
1. Ostanina E.A. Bankrotstvo nasledstvennoj massy": analiz izmenenij zakonodatel"stva // Nasledstvennoe pravo. 2015. № 4. S. 33-38.
2. Petrov E.Yu. Otvetstvennost" naslednikov po dol-gam nasledstva [E"lektronny"j resurs]. URL: https://zakon. ru/blog/2015/12/1/otvetstvennost_naslednikov_po_dol-gam_nasledstva.
3. Postanovlenie Arbitrazhnogo suda Ural"skogo okru-ga ot 08.08.2017 № F09-4002/17 po delu № A60-25086/2016. Dostup iz sprav.-pravovoj sistemy" «Konsul"tantPlyus».
4. Postanovlenie Plenuma Verxovnogo Suda RF ot 29.05.2012 № 9 «O sudebnoj praktike po delam o nasledovanii». Dostup iz sprav.-pravovoj sistemy" «Konsul"tantPlyus».
5. Postanovlenie Prezidiuma VAS RF ot 04.06.2013 № 17530/12 po delu № A60-14066/2009. Dostup iz sprav.-pravovoj sistemy" «Konsul"tantPlyus».
6. Serebrovskij V.I. Izbranny"e trudy" po nasledstven-nomu i straxovomu pravu. 2-e izd., ispr. M.: Statut, 2003.
7. Cherepaxin B.B. Pravopreemstvo po sovetskomu grazhdanskomu pravu. M.: Gosyurizdat, 1962.
