CC BY
68
•МШН1Ж Лубя™мв Д. В.
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ И РИСК В ЧАСТНОМ ПРАВЕ: СОВРЕМЕННЫЙ НАУЧНЫЙ ПОДХОД И ЕГО ПРИМЕНЕНИЕ ПРИ ПРЕПОДАВАНИИ УЧЕБНЫХ ДИСЦИПЛИН
Аннотация. Статья посвящена разграничению понятий «риск», «ответственность» и «<вина» в частном праве, ретроспективному анализу научных воззрений на их правовую природу и соотношение, а также современному пониманию и необходимости пересмотра отдельных устоявшихся подходов. В статье рассматриваются вопросы содержания и методики преподавания тем, посвященных ответственности и риску. Особо обращается внимание на применение современного подхода в части разграничения данных понятий и необходимость, в порядке дискуссионного вопроса, донесения этого подхода до студентов.
Ключевые слова: риск, ответственность, вина, обязательства, методика преподавания.
DOI: 10.17803/2311-5998.2018.43.3.061-070
a
Дина Владимировна ЛУБЯГИНА,
кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры предпринимательского и корпоративного права Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) [email protected] 125993, Россия, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 9
D. V. LUBYAGINA, PhD in Law, Associate Professor, Associate Professor of the Business and Corporate Law Department of the Kutafin Moscow State Law University (MSAL) [email protected] 125993, Russia, Moscow, Sadovaya-Kudrinskaya ul, 9 RESPONSIBILITY AND RISK IN PRIVATE LAW: THE MODERN SCIENTIFIC APPROACH AND ITS APPLICATION IN TEACHING Abstract. The article is devoted to the problem of delimitation of concepts «risk», «responsibility» and «guilt» in private law, the retrospective analysis of scientific views on their legal nature and relation, but also the modern understanding and the need for revision of certain well-established approaches. The article discusses the content and methods of teaching topics related to issues of responsibility and risk, and highlighted the need for the modern approach, in part to distinguish these concepts, and the need, in the order of discussion of the issue, reports of this approach to students. Keywords: risk, responsibility, guilt, obligation, methods of teaching.
Ш а
к
□
.1
□
к
т р и
i >
п
к
к
т
и к
>
□
б
а
зование
>
© Д. В. Лубягина, 2018
___ш^ж р. r+THL 1кг
62 ВЕКТОР ЮРИДИЧЕСКОЙ НАУКИ / /_J ) УНИВЕРСИТЕТА
L-—^ и мени O.E. Кугафина (МПОА)
Качество высшего юридического образования в основном зависит от того, насколько преподаватель владеет определенной совокупностью теоретических знаний и практических навыков, а также умеет ли он донести свои знания и навыки до студентов.
И в этом смысле методика преподавания этих навыков имеет огромное значение. Среди всех видов получения знаний в учебном процессе наибольшее значение имеют, конечно же, лекции и практические занятия.
Лекции выполняют организующую и направляющую роль в учебном процессе, являясь одной из ведущих форм обучения специалистов. Лектору необходимо сочетать простоту и доступность изложения материала с высоким научным уровнем, уметь показать внутреннее единство читаемого курса, его связь с практикой и с другими областями научных знаний, обратить особое внимание на проблемные и дискуссионные вопросы курса, использовать ранее полученные знания студентов.
Возникающий все чаще в последнее время вопрос о необходимости лекций в учебном процессе, на наш взгляд, не имеет под собой разумного обоснования, т.к. даже наличие учебников, учебно-методической литературы и иных источников не может ставить под сомнение полезность лекций. Учебная литература может устареть, а лекция призвана отражать состояние науки, законодательства и практики на момент ее прочтения. Чтение лекций — творческий процесс, который предполагает индивидуальный подход лектора к составу аудитории, пробуждение интереса к изучаемому предмету, изложение нового материала, не вошедшего в учебники и учебно-методические указания по курсу, обращение особого внимания на новое законодательство и практику. Кроме того, лекция предполагает элемент вариативности при ее прочтении, индивидуальный подход к плану и содержанию, что означает в том числе возможность более полного освещения одних вопросов за счет сокращения других в зависимости от состава студентов. Если в группе много практических работников, может быть усилена теоретическая часть лекции, напротив, если в составе студентов нет или мало практических работников, значительное место может быть отведено практической значимости предмета, его роли в подготовке студентов к профессиональной деятельности, что особенно уместно по специальным дисциплинам. Кроме того, хорошая лекция предполагает также обращение внимания студентов на то, какие пробелы обнаруживаются при правовом регулировании тех или иных правоотношений, стимулирование интереса студентов к научному познанию путем постановки дискуссионных научных проблем и дает возможность при самостоятельной подготовке студентов к практическим занятиям осуществлять научный поиск. В этом существенную помощь студенты могут получить при ознакомлении со специальной литературой, которая способствует приобретению «качественных, глубоких и всесторонних знаний, значительно повышающих уровень профессиональной подготовки»1. Важно делать акцент на том, что свойства объекта исследования наиболее полно раскрываются при системном подходе, при сравнительном ана-
1 Предпринимательское право. Правовое сопровождение бизнеса : учебник для магистров / И. В. Ершова, Р. Н. Аганина, В. К. Андреева [и др.] ; отв. ред. И. В. Ершова. М. : Проспект, 2017. С. 12.
f»* nyß*r„nB Д. В.
лизе сходных понятий, в том числе в различных отраслях права, призывать к анализу с учетом различных доктринальных подходов, выработанных дефиниций и применения их при законодательном регулировании.
В качестве примера применения подобного подхода хотелось бы проанализировать актуальный в настоящее время в предпринимательском и гражданском праве вопрос о соотношении понятий «риск», «вина» и «ответственность». Обратить внимание на те аспекты, которые могут послужить «пищей для размышлений» и научного поиска для студентов при раскрытии тем об обязательствах, ответственности за их нарушение, о предпринимательском риске и т.п.
С 1 июня 2015 г. вступил в действие Федеральный закон от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», которым были достаточно серьезно скорректированы нормы об обязательствах, в том числе об ответственности за нарушение обязательств. Данные изменения были основаны на выработанных судебной практикой в течение довольно продолжительного времени правовых позициях. Однако, к сожалению, не были учтены доктринальные подходы к основаниям и условиям гражданско-правовой ответственности в целом и гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданско- правовых обязательств в частности. Одним из наиболее спорных вопросов в этой области остается вопрос понимания категорий «воля», «вина», «риск» в гражданском праве России. Отсутствие легального определения указанных понятий, а также несогласованная позиция в доктрине по вопросам риска и ответственности приводят к тому, что возникают совершенно различные подходы в том числе при толковании таких понятий, как «риск случайной гибели имущества», «страховой риск», «предпринимательский риск».
Начать освещение проблемного вопроса при чтении лекции всегда полезно с предыстории. В данном случае внимание студентов следует обратить на то, что в настоящее время в науке не подвергается сомнению, что вина, риск и юридическая ответственность — взаимосвязанные правовые категории2. Однако достаточно давно обсуждается вопрос о соотношении этих понятий, а также об основаниях разграничения или противопоставления категорий риска и ответствен- ш
ности. Еще в 60—70-е гг. прошлого столетия в проблематику, касающуюся рисков, □
вошла ставшая хронически неразрешимой дискуссия о соотношении виновной
□ i
и безвиновной ответственности в гражданском праве. д
Сегодня практически не подвергается сомнению, что безвиновная ответствен- □
ность является формой распределения риска и в связи с этим нет оснований т
для разграничения или противопоставления категорий риска и ответственно- и
сти. Таким образом, утверждается, что, позволяя распределить возникающие а
имущественные потери, риск становится своего рода формой распределения п
ответственности. а
Возникнув не столько с целью правового обоснования возложения санкций т
за случайно причиненный вред, сколько по необходимости объяснения причин, □
побудивших законодателя решить вопрос о распределении убытков, возникших >
□
2 Жиленкова Т. В. Понятие и соотношение воли, риска и вины в гражданском праве Рос- р
сии // Вопросы частного права. 2015. № 3 (70). С. 38. зование
>
__ш^ж р. r+THL 1кг
64 ВЕКТОР ЮРИДИЧЕСКОЙ НАУКИ / /_J ) УНИВЕРСИТЕТА
L-—^ и мени O.E. Кугафина (МПОА)
вследствие невиновно причиненного вреда, безвиновная ответственность и в дальнейшем в дореволюционной и советской доктрине трактовалась в основном как основание возложения на нарушителя ответственности за невиновное причинение вреда (обязательства из деликтов).
Лектор, обозначив общую проблему и подходы к ней, вправе высказать свою позицию, присоединившись к существующему мнению или обозначив совершенно особую позицию. Мы склонны поддержать точку зрения ученых о том, что понятие «ответственность» может иметь место лишь при наличии вины. В этом смысле мы готовы поставить под сомнение обоснованность существования института безвиновной ответственности в сфере предпринимательской деятельности, а также попытаемся привести свои аргументы и обосновать целесообразность установления иного порядка распределения бремени несения имущественных потерь, возникающих в результате правомерных действий (на основе риска).
Обозначая дискуссионный момент при обсуждении проблемы, лектор должен стимулировать студентов к научному поиску, в том числе указывая, что, вполне возможно, определенное мнение может и не найти общей поддержки, главное, чтобы оно было научно обоснованным и аргументированным. Особенно это касается такого сложного понятия, как ответственность. Как писал Л. С. Мамут, само исследование ответственности нужно признать занятием очень рискованным. В некотором смысле оно напоминает проход по минному полю. Один неосторожный шаг (слово) — и взрыв. Взрыв негодования, опровержений, обвинений и т.п.3
Приступая к освещению поставленной нами проблемы, прежде всего необходимо рассмотреть, что понимается под ответственностью, в том числе «ответственностью без вины».
Несмотря на достаточно большое количество исследований, посвященных юридической ответственности, до сих пор ни в предпринимательском, ни в гражданском праве не выработано единой концепции данного феномена, нет согласованности даже в определении понятия ответственности.
При чтении лекции полезно проанализировать различные научные точки зрения на рассматриваемое понятие, применяя комплексный подход, то есть проводя анализ с точки зрения не только правовых позиций, но и общефилософских, социальных и т.д.
Углубимся в анализ проблемы, оставив в стороне методику, и по ходу рассуждений позволим себе высказывать авторскую позицию по рассматриваемым вопросам.
Как отмечается в научной литературе, «термин "ответственность" употребляется в очень многих и различных смыслах. Наиболее часто за термином ответственность стоит либо "долг, обязанность", либо "наказание"»4.
В первом случае речь идет об активном аспекте ответственности (позитивная ответственность). Здесь «ответственность» выступает в качестве своеобразного морального, политического и т.п. регулятора поведения людей в настоящем и будущем. Во втором смысле говорят о ретроспективном аспекте ответствен-
3 Мамут Л. С. Проблема ответственности народа // Вопросы философии. 1999. № 8. С. 19.
4 Самощенко И. С. Юридическая ответственность — важнейшее средство укрепления социалистической законности // Советская юстиция. 1966. № 13. С. 6.
f»* nye*r„MB Д. В.
ности (негативная ответственность), об ответственности за прошлое, за совершенное. Ответственность в этом плане есть, с одной стороны, несение лицом неблагоприятных последствий своего поведения, а с другой — причинение лицу лишений, отрицательная реакция общества (в лице, например, управомоченного на то государственного органа) на его поступок. О. С. Иоффе считал, что «ответственность здесь, таким образом, выступает: то как благо (следование долгу), то как неизбежное зло (последствие нарушения долга)»5. В доктрине высказывается и мнение о том, что ответственность можно рассматривать в качестве вознаграждения для потерпевшего лица. К примеру, В. А. Белов, анализируя институт вексельной ответственности, указывал, что его можно рассматривать как «средство вознаграждения векселедержателя, потерпевшего от нарушения вексельного обязательства6.
Приверженцы понимания ответственности в ретроспективном аспекте считают, что «юридическую ответственность можно охарактеризовать по крайней мере тремя присущими ей признаками: возложением на правонарушителя неблагоприятных отрицательных для него последствий, осуждением противоправного виновного поведения правонарушителя и государственно-правовым принуждением. В основу понимания сущности ответственности может быть положен тезис о том, что наказание есть не что иное, как средство самозащиты общества против нарушений условий его существования, каковы бы ни были эти условия. Наказание — это и есть ответственность. Сущность ответственности, ее неотъемлемый признак состоит в наказании, каре правонарушителя»7. По мнению ряда видных ученых, воздействия, не обладающие таким характером, не признаются ответственностью.
Практически противоположные воззрения на ответственность высказывали ученые, поддерживающие идею позитивного аспекта ответственности. Понимание ответственности с точки зрения осознания долга и чувства ответственности впервые было предложено ученым-криминалистом В. Г. Смирновым. Он полагал, что правовая ответственность «реально существует и при совершении дозволенных, а тем более прямо вытекающих из закона деяний»8. Многие ученые поддержали данную точку зрения, считая, что юридическая ответственность есть ш
неуклонное и добросовестное исполнение, правильное выполнение лицом воз- □
ложенных на него законом обязанностей. н
Однако, как нам представляется, понимание юридической ответственности д
в столь широком смысле не совсем правильно, поскольку теряется специфика □
юридического понимания ответственности. Употребляя для раскрытия понятия т
«ответственность» такие категории, как «долг», «добросовестное отношение и
к своим обязанностям», «чувство ответственности», сторонники позитивистской
I а>
р
Иоффе О. С. Обязательственное право. М., 1975. С. 97 ; Правоведение : учеб. пособие / а
под ред. И. А. Соколова. 2-е изд., стереотип. М. : МГИУ, 2007. С. 130. т
Белов В. А. Новые имена в российской науке вексельного права // Правоведение. 2005.
№ 1. С. 25. >
См.: Малеин Н. С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. М.,
1986. С. 19. р
Смирнов В. Г. Функции советского уголовного права. Л. : ЛГУ, 1965. С. 78. зование
>
6
7
8
___а» I-,ГТНШ. Шёл г
ВВ ВЕКТОР ЮРИДИЧЕСКОЙ НАУКИ / /_J ) УНИВЕРСИТЕТА
L-—^ и мени O.E. Кугафина (МПОА)
теории, на наш взгляд, смешивают один из видов социальной ответственности — моральную — с другим видом той же социальной ответственности — юридической. Ведь уважительное отношение к праву, осознание долга являются не правовыми категориями, а категориями морали. Справедливо было бы вместо позитивной ответственности ввести понятие социального (правового) долга. А то, что ученые-позитивисты именуют позитивной ответственностью, правильнее трактовать как понимание и исполнение лицом своего долга перед обществом, государством, гражданами. Справедливо отмечалось С. Н. Братусем: «Необходимо... освободиться от многозначности понятия ответственности и выделить то основное, чему служит ответственность, — обеспечение исполнения обязанности»9.
По нашему мнению, наиболее обоснованным является представление о юридической ответственности как о следствии (последствии) правонарушения, то есть как об ответственности за прошлое, за противоправное деяние. Мы склонны рассматривать юридическую ответственность как реакцию на противоправное деяние, влекущую для нарушителя независимо от его воли и желания негативные для него последствия. Причем ответственность должна расцениваться как воздействие государственно-принудительного характера, применяемого извне, а не как внутреннее осознание своего долга. Противоположный взгляд на ответственность может привести к неприемлемому выводу о том, что лицо, ничего противоправного не совершившее, уже несет правовую ответственность. Кроме того, если исходить из посыла о том, что ответственность — это способность лица отдавать отчет в своих действиях, то есть исходить из внутренних свойств личности, придется допустить, что ответственность невозможна и после того, как лицо совершило противоречащее закону деяние, так как способность или неспособность отдавать отчет в своем поведении существует до и независимо от правонарушения.
Все эти доводы совершенно не согласуются с тем определением ответственности, основываясь на котором ученые-позитивисты аргументируют необходимость и возможность применения ответственности без вины.
Считаем, что вина должна являться не только необходимым условием ответственности, но и обоснованием существования самого института ответственности. На наш взгляд, нельзя согласиться с мнением ученых о том, что безвиновная ответственность оправдана как исключение из виновного основания ответственности. Ответственность ни в чем ином, кроме как в санкции за уже содеянное, воплотиться неспособна.
Задача права, как известно, состоит в максимально справедливом обеспечении интересов всех участников правоотношений. Кроме того, поскольку гражданские правоотношения характеризуются юридическим равенством субъектов, а концепция безвиновной ответственности подразумевает невиновность участников этих правоотношений, считаем, что наказательная мера в форме привлечения к имущественной ответственности, то есть ущемление интересов одного из участников в пользу другого, не может рассматриваться как справедливая мера. Конечно, с другой стороны, и оставление бремени убытков на потерпев-
9 Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность. Очерк теории. М. : Юрид. лит., 1976. С. 42.
f»* nye*r*MB д. в.
шем, то есть лице, которое не только невиновно, но и не является причинителем, также неприемлемо. «Ведь отказ от взыскания убытков с должника по мотивам отсутствия его вины означает, что тем самым экономическая ответственность, убытки возлагаются на так же невиновного кредитора»10. Впрочем, так как лицо, совершающее рисковое действие, было изначально осведомлено о том, что то или иное поведение является законным, но потенциально опасным, рисковым, вполне обоснованно, что обязанность по возмещению вреда возлагается на это лицо. Но в данном случае можно говорить не о виновности соответствующего лица и последовавшей ответственности, а лишь о защите прав потерпевшего и об обязанности возместить причиненные убытки, о необходимости несения бремени риска, принятого ранее.
На наш взгляд, если исходить из правильного понимания ответственности как формы принуждения, предполагающей осуждение и наказание, и не смешивать ее с другими правовыми институтами и понятиями, можно сказать, что существование безвиновной ответственности в теории права недостаточно обосновано и не может быть признано достаточно справедливым. Сама деятельность, в результате которой наступает безвиновная ответственность, не носит противоправного характера.
Ввиду изложенного считаем, что неверно рассматривать понятие риска как синоним понятия «ответственность». Считаем, что категория риска является отдельной, совершенно самостоятельной правовой категорией, которая не может трактоваться через положения учения об ответственности. Однако надо отметить, что смешение этих понятий встречается как в теории, так и в сфере правоприменения. Как справедливо пишет В.В. Абрамов, «смешение риска и гражданско-правовой ответственности нередко допускается в предпринимательских договорах, что создает трудноразрешимые практические ситуации»11, что подтверждается судебными постановлениями12. Как представляется, в тех случаях, когда имеет место нарушение условий договора, должна наступать ответственность, а не необходимость распределения имущественных потерь на основе рисков. О распределении имущественных потерь на основе рисков может идти речь только в случае наступления каких-либо вероятностных неблагоприятных событий или ш
правомерных действий, которые тем не менее привели к неблагоприятным иму- □
щественным последствиям. i
Несмотря на то что это действия правомерные, но нарушающие права и (или) д
законные интересы других лиц, что закон делать не допускает, связанные с воз- □
можностью негативных последствий для других лиц, и участники имущественного т
оборота, предполагая, что могут столкнуться с непредвиденными, но «вероят- и
i
>
Иоффе О. С. Избранные труды по гражданскому праву: из истории цивилистической □
мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории «хозяйственного права» // URL: а http://civil.consultant.rU/elib/books/3/page_47.html#ftn_789 (дата обращения: 06.08.2014).
Абрамов В. В. О понятии риска как цивилистической категории // Бизнес, менеджмент к
и право. 2011. С. 15. ,
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 31.01.2006 № Ф03-А04/05-1/4626 // о
СПС «КонсультантПлюс» ; постановление ФАС Московского округа от 01.04.2005 р
№ КГ-А40/1662-05 // СПС «КонсультантПлюс». з0вание
>
ii
_ __tn^^b i / i i LJt/tJS'
В8 ВЕКТОР ЮРИДИЧЕСКОЙ НАУКИ УНИВЕРСИТЕТА
L-—^ и мени O.E. Кугафина (МПОА)
ностными» обстоятельствами, это осознают, считаем совершенно обоснованным, что невыгодные последствия их наступления они должны в какой-то мере принять на себя. Но не как меру наказания и принуждения, а как обязанность устранения последствий рискового поведения в форме распределения (возложения) имущественных потерь.
К примеру, неисполнение обязательства может быть обусловлено как неправомерным поведением должника, так и иными обстоятельствами (например, действиями третьих лиц, не участвующих в исполнении обязательства и др.). Безусловно, что возникающие в связи с этим негативные имущественные последствия должны подлежать возмещению, но если в первом случае — это безусловно возложение ответственности, то во втором вопрос об ответственности, на наш взгляд, ставить несправедливо.
На наш взгляд, риск не может рассматриваться ни как основание вины, ни как минимальная степень вины, ни как основание гражданско-правовой ответственности. Учитывая, что лицо, совершающее рисковое действие, было изначально осведомлено о том, что то или иное поведение является законным, но потенциально опасным, рисковым, вполне обоснованно то, что обязанность по возмещению вреда возлагается на это лицо. Но здесь можно говорить не о виновности соответствующего лица и последовавшей ответственности, а лишь о восстановлении имущественного положения потерпевшего и соответствующей обязанности возместить причиненные имущественные потери, о необходимости несения бремени риска, принятого ранее. В отличие от применения мер ответственности, выполняющей репрессивные, превентивные и компенсационные функции, в ситуации риска речь должна идти только об ограниченно компенсационном характере последствий. Поэтому в вопросе риска можно говорить о возмещении только имущественных потерь (по аналогии с реальными убытками), причем доказанных. Ни неустойка, ни упущенная выгода, на наш взгляд, взысканию подлежать не должны.
Вместе с тем, если от ответственности можно освободиться, ссылаясь, например, на непреодолимую силу, то риск, принятый стороной, безусловен и отказ от возмещения имущественных потерь вследствие наступления риска недопустим. Стоит также отметить, что неблагоприятные последствия риска (в принципе, как и в случае с наступлением ответственности) не всегда имеют имущественный характер и не всегда затрагивают лишь имущественную сферу (к примеру, риск невозможности достижения результата, невозможности защитить нарушенное право и т.п.).
Еще одним моментом, отграничивающим юридическую ответственность от риска, является то, что ответственность строго персонифицирована, она возникает только в отношениях между потерпевшим и деликвентом, риск же представляет собой явление, которое возникает на основе генерирования различного рода факторов (действий субъектов, порой даже не участвующих в отношениях, повлекших риск наступления негативных последствий, а также различного рода событий). Это проявляется и в характере правовых последствий. Риск, по нашему мнению, можно рассматривать как правовое последствие наряду с ответственностью. Причиной правовых последствий может служить случайное событие, действия третьих лиц, виновное поведение обязанного лица и т.д. Соответственно, основание (причина) возникновения правовых последствий (ри-
f»* Пуеягина д. в.
ска и ответственности) — обобщенная категория. Наступление причины влечет правовое последствие, и оно может быть различным в том числе в зависимости от характера правоотношения, например при случайной гибели или повреждении имущества: в залоговых правоотношениях для залогодержателя — возможность прибегнуть к досрочному взысканию суммы обеспеченного долга (ст. 351, 813 ГК РФ), в правоотношениях по купле-продаже покупатель «обязан уплатить продавцу покупную цену, не имея права встречного предоставления» и т.п. Различие правовых последствий состоит также в том, что при возникновении деликтного правоотношения последствия проявляются в наказании деликвента, при рисковых правоотношениях — в распределении риска между лицами, порой не имеющими никакого отношения к рисковому событию (в качестве примера можно привести институт страхования, где последствия несения риска распределяются между страхователями, коллективно сформировавшими страховой фонд).
Вместе с тем, как и в случае наступления ответственности, при котором обязанность доказывания своей правоты в силу презумпции виновности лежит на нарушителе, при наступлении риска обязанность доказывания отсутствия выхода за пределы разумного предпринимательского риска должна возлагаться на лицо, допустившее риск.
Без четкого разграничения категорий риска и ответственности, а также правовых последствий, вызванных виновным поведением и риском, чего, к сожалению, в действующем законодательстве в настоящее время нет, регулятивная роль права снижается.
А первым шагом к исправлению такой ситуации должно быть законодательное закрепление понятия риска как гражданско-правовой категории. Как справедливо, на наш взгляд, отмечал А. М. Васильев, «научная теория имеет место только в том случае, если подытоженные ею знания развернуты в понятийной форме и через систему абстрактных категорий дают представление о сущности изучаемого явления»13.
В завершение занятия студентам стоит предложить осуществить научный поиск — исследовать рекомендованную литературу и подумать над определением
понятия «риск». ш
>
□
i
БИБЛИОГРАФИЯ д
□
1. Абрамов В. В. О понятии риска как цивилистической категории // Бизнес, ме- т неджмент и право. — 2011. — С. 12—17. и
2. Белов В. А. Новые имена в российской науке вексельного права // Правове- ^ дение. — 2005. — № 1. — С. 25—30. □
3. Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность. Очерк теории. — а М. : Юрид. лит., 1976. — 342 с. т
4. Васильев А. М. Правовые категории. Методологические аспекты разработки □
системы категорий теории права. — М. : Юрид. лит., 1976. — 237 с. ,
□
13 Васильев А. М. Правовые категории. Методологические аспекты разработки системы р
>
категорий теории права. М. : Юрид. лит., 1976. С. 37. зование
>
_ __«I I-,ул-.г
70 ВЕКТОР ЮРИДИЧЕСКОЙ НАУКИ / /_J ) УНИВЕРСИТЕТА
/-—^ и мени O.E. Кугафина (МПОА)
5. Жиленкова Т. В. Понятие и соотношение воли, риска и вины в гражданском праве России // Вопросы частного права. — 2015. — № 3 (70). — С. 38—45.
6. Иоффе О. С. Обязательственное право. — М., 1975.
7. Иоффе О. С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивили-стической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории «хозяйственного права» // URL: http://civil.consultant.rU/elib/books/3/page_47.html#ftn_789 (дата обращения: 06.08.2014).
8. Малеин Н. С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. М., 1986. — 119 с.
9. Мамут Л. С. Проблема ответственности народа // Вопросы философии. 1999. № 8. С. 19—23.
10. Предпринимательское право. Правовое сопровождение бизнеса : учебник для магистрантов / И. В. Ершова, Р. Н. Аганина, В. К. Андреева [и др.] ; отв. ред. И. В. Ершова. — М. : Проспект, 2017. — 848 с.
11. Правоведение : учеб. пособие / под ред. И. А. Соколова. — 2-е изд., стереотип. — М. : МГИУ, 2007. — 430 с.
12. Самощенко И. С. Юридическая ответственность — важнейшее средство укрепления социалистической законности // Советская юстиция. — 1966. — № 13. — С. 6—11.
13. Смирнов В. Г. Функции советского уголовного права. — Л. : ЛГУ 1965. — 278 с.
