CC BY
32
УДК 165.4:001
И. Ю. Александров Ответ на критику проф. А. В. Левичева1
Статья представляет собой отклик на Комментарий проф. А. В. Левичева. В статье показано, что проблема разграничения научного и вненаучного знания, которую поднимает в своем Комментарии проф. А. В. Левичев, не имеет тривиального решения.
Ключевые слова: научное знание, вненаучное знание
I. Yu. Alexandrov The reply on the critic of prof. A. V. Levichev
The article represents a response to the comment of prof. A. V. Levichev. This article is shown that the problem of differentiation of scientific and out-of-scientific knowledge which opens in his comment of prof. A. V. Levichev does not have trivial decision
Keywords: scientific knowledge, out-of-scientific knowledge
Признаюсь, что был удивлен критикой такого рода от участника нашей конференции. Не берусь отвечать на критику содержания статей Ю. Г. Черепахина, тем более что данный автор не имеет отношения к конференции «Живая Этика и Культура. Идеи наследия семьи Рерихов в нашей жизни». Насколько могу понять проф. Левичева, он поднимает следующую проблему: авторы, пишущие на рериховскую тематику, симпатизируют научным открытиям (или результатам научных исследований, которые интерпретируются как научные открытия, а в некоторых случаях даже умышленно пропагандируются, не имея должного научного обоснования) созвучным положениям Живой Этики, однако, не имея реальных подтверждений этих научных открытий, увлекаются и выдают желаемое за действительное. Нужно признать, что проблема отделения науки от псевдонауки, маскирующейся под научное знание, псевдонауки, подкрепляющейся ссылками на духовные Учения, действительно, существует2. Полагаю, однако, что сама проблема отделения научного от псевдонаучного далеко не тривиальна. Зачастую даже крупные ученые оказываются в комичной ситуации, когда начинают критиковать не имеющими отношения к научной рациональности методами те или иные представления, которые априорно считают псевдонаучными. Типично такое отношение к астрологии, экстрасенсорике, гипотезам парапсихологии. К примеру, астрологические теории представляются им чем-то примитивным, чем-то, что можно легко разоблачить, указав на их методологические недостатки3. Поскольку, будучи одним из членов оргкомитета конференции, я занимался приглашением ее участников, ответ придется разделить на две части.
Время расставляет все по своим местам. Одни гипотезы и теории отбрасываются научным сообществом, другие становятся парадигмальными. Определить, насколько научна теория, может только специалист, - это невозможно сделать на основании каких-либо общих методологических представлений. В этой связи на конференцию я приглашал исследователей, ищущих в мироздании красоту, гармонию и духовность, исследователей, которым близки идеи рериховского наследия. Конечно же, проверки временем не выдержат те или иные положения естественнонаучных докладов участников нашей конференции. На сегодняшний день они выполняют функцию своеобразного магнита, направляющего поиски других исследователей. Даже если признанные ошибочными задним числом представления выполнят эвристическую функцию, - уже это само по себе говорит в пользу публикации таких докладов. Наука развивается через выдвижение смелых гипотез и их конструктивную критику. Те или иные некогда отброшенные представления могут, трансформировавшись, вернуться в науку на новом витке ее развития. Молитвы верующих низводят в храм небесный огонь теперь уже практически на глазах телезрителей, - и это повод вспомнить о, казалось бы, навсегда забытом флогистоне. Понятие эфира, отброшенное Эйнштейном, вновь и вновь возвращается в гипотезах ищущих Тонкие и Огненные реальности физиков, и, кто знает, какова судьба и этой полузабытой, метафизической на сегодняшний день, субстанции. Понятия Тонкого и Огненного миров Живой Этики направляют поиски ученых-естественников. Насколько научны гипотезы и теории, представленные в докладах на нашей конференции, решать ученым.
Проф. Левичев не соглашается с моей оценкой косвенной полемики академика РАН Э. П. Круглякова с академиком РАМН В. П. Казначеевым при помощи карикатур в его последней книге «Ученые с большой дороги - 3»4. При этом Левичев занимает точку зрения абстрактного математика (или физика), который, по его мнению, скажет, что гипотезы В. П. Казначеева и его сотрудников нуждаются не в опровержении, но в доказательстве их адекватности эксперименту. Симпатии к работе того или иного исследователя - это одно, а научно установленные факты - другое, пишет Левичев. Далее он ссылается на то, что лично не испытал в начале 90-х гг. в Новосибирске каких-либо особых ощущений во время исследований в бункере «зеркала Козырева». Левичев предлагает кому-то из молодых исследователей взяться за целостное рассмотрение гипотез академика В. П. Казначеева и поколебать выводы комиссии Э. П. Круглякова.
Соглашусь с проф. Левичеым в том, что симпатии не должны подменять фактическое положение дел. Не соглашусь с тем, что абстрактный математик (или физик) обязательно займет такую позицию в отношении результатов работ академика В. П. Казначеева и его сотрудников. Аргумент «сам видел», конечно же, недостаточен, - это хорошо понимает и проф. Левичев. Отмечу, все-таки, что мне довелось слышать позитивные оценки этих работ из уст математиков и физиков, в частности
на конференциях, которые в нашем городе проводит проф. А. П. Смирнов Отмечу также, что о «зеркалах Козырева» в моей статье ни слова не сказано. Я ссылался на экспериментальные результаты В. П. Казначеева, свидетельствующие об открытии эффекта дистантных межклеточных взаимодействий, а также на его эксперименты близкие по замыслу одному из параграфов книги Учения Живой Этики «Озарение». Повторю уже сказанное в критикуемой проф. Левичевым статье, - считаю большим достоинством научных работ и философских идей В. П. Казначеева, выгодно отличающим их от аналогичных по направленности исследований, именно их экспериментальную основу. Построения многих современных исследователей Тонких и Огненных реальностей можно отнести скорее к натурфилософии, чем к экспериментальному естествознанию, по причине отсутствия их экспериментальной проверки. Теперь о книге академика Э. П. Круглякова: книга эта не содержит «выводов комиссии Э. П. Круглякова» в отношении экспериментальных результатов В. П. Казначеева, поэтому потенциальным «молодым специалистам», работающим в рамках раздела «История науки» с трудами В. П. Казначеева, полемизировать собственно не с чем. Книга «Ученые с большой дороги - 3» не содержит научной критики работ Казначеева. Она содержит карикатуру, высмеивающую идею замены при лечении больного лекарства его информационной структурой и карикатуру, которая высмеивает идею коррекции биополя. Книга эта также наполнена основанными на неверии полемическими выпадами Э. П. Круглякова в адрес идей В. П. Казначеева. Академик Э. П. Кругляков только сетует, что не были опубликованы результаты 10-месячной проверки эффекта дистантного взаимодейстия клеток, которые были проведены ведущими учеными различных институтов Сибирского отделения АН по просьбе академика В. А. Коптюка. Мнение этих сибирских ученых, по словам Э. П. Круглякова, однозначно - описанные В. П. Казначеевым эффекты отсутствуют в природе, а их исследователи занимаются пропагандой результатов, достоверность которых вызывает сомнения. Но, почему-то, разоблачающие научными методами (а не карикатурами) работы так и не были опубликованы. К сожалению, эта посвященная В. П. Казначееву статья Э. П. Круглякова в книге «Ученые с большой дороги - 3» является примером подмены научной рациональной критики «мнениями ведущих ученых», подменой знания верой (а точнее неверием). Повторю, уже сказанное в критикуемой проф. Левичевым моей статье, - не считаю этичными нападки одного уважаемого академика на другого в форме карикатур.
Проблема проведения строгой демаркационной линии отделяющей научное знание от вненаучного сложна и не существует тривиального ее решения. Отмечу, что ни в этой статье, ни в написанных ранее статьях5 я не отвергал категорично деятельности академика Э. П. Круглякова по борьбе с лженаукой и не пропагандировал результаты работ В. П. Казначеева только из симпатий к его исследованиям. Очевидно, что без физиков, крайне критично относящихся ко всем не получившим должной проверки новациям, путь современной культуры лежит скорее в
средневековье, чем в будущее гармонии науки, религии и искусства. Наука как социальный институт отсеивает знание, не соответствующее ее критериям строгости. Противостояние консерватизма (Комиссии по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований при Президиуме РАН, в частности) новым научным гипотезам и теориям необходимо для самих же новых гипотез и теорий, если критика будет осуществляться при помощи рациональных аргументов, а не при помощи карикатур. Лженауку необходимо критиковать. Отмечу, что академик Э. П. Кругляков признает заслуги В. П. Казначеева в организации медицинской науки в Сибири, но подвергает критике его физические представления. Фактически критике подвергаются представления в области пограничной между устоявшимся научным знанием и новыми знаниями, часть которых возможно перейдет в разряд научных. При этом ученые, как правило, не отрицают заслуг друг друга в устоявшихся, принятых научным сообществом интеллектуальных достижениях. Споры идут вокруг пограничной области. Работы участников нашей конференции как раз посвящены тому новому, что может со временем стать признанным академической наукой. Хотелось бы избежать обеих крайностей: наукообразного мистицизма, выдающего себя за науку, а также слишком консервативной критики, априорно отметающей все новое.
Несколько слов о понятии научного факта. Существует обширная философская литература, посвященная этому понятию. Голых фактов в науке не бывает. Восприятие наше теоретически загружено теми или иными нашими знаниями. Как правило, полемика у ученых возникает не на уровне знаний максимально приближенных к эмпирии - здесь наблюдается единство в понимании того, что считать «фактами», но полемика эта неизбежна в случае конкуренции фундаментальных теорий. К 40-м гг. XX в. после полемики Поппера с неопозитивистами стало ясно, что верифицировать можно, не желая того, и псевдонаучные теории6, что процедуры верификации явно недостаточно для подтверждения истинности тех или иных теоретических представлений. Гипотезы и теоретические положения необходимо не только экспериментально подтверждать, но и подвергать жесткой критике, то есть фальсифицировать - проверять на ложность. Не думаю, в этой связи, что какие-то шансы на успех имеет попытка верифицировать, то есть, доказать принципиальным скептикам наличие в природе явлений, связанных с психической энергией, с передачей живыми организмами информации на расстоянии и т. п. Специфика этих явлений такова, что невозможно в точности повторить экспериментальные результаты. Сомневаться в этих явлениях сложно под давлением огромного числа «фактов», при этом приходится несколько нарушать привычные нормы научной рациональности, ведь в точности повторить, к примеру, воспроизводимость зеркального цитопатического эффекта в 70-78 % случаев, как это было в известных экспериментах В. П. Казначеева, вряд ли удастся. На мой взгляд, это ответ на вопрос проф. Левичева о том, почему в Википедии очень осторожно сказано об открытиях В. П. Казначеева. Открытия эти трудно оспорить, думаю, этим и объясняется неже-
лание консерваторов-ученых публиковать разоблачающие зеркальный цитопати-ческий эффект результаты, но, с другой стороны, их сложно и в точности повторить.
Теперь о симпатии к работам В. П. Казначеева. Действительно, к Казначееву-исследователю «полевых» форм жизни, философствующему врачу, выдвигающему по отношению к механистической медицине «отдельностей» альтернативные проекты оздоровления населения, я испытываю огромное уважение. Действительно, считаю Казначеева выдающимся космистом современности. Понятие русского космизма не имеет строгого однозначного определения. На мой взгляд, русский космизм - это и есть исследования на стыке философии и науки, исследования того нового, в чем не сомневается сердце, но, что не может пока доказать разум. В работах В. П. Казначеева представлена комплексная передовая программа исследования человека созвучная идеям рериховского наследия. Действительно, мои симпатии вызывает смелость исследователя, выходящего за рамки всех устоявшихся представлений. Не берусь судить об эффективности «зеркал Козырева», но смелость экспериментов Казначеева поражает! Такое же уважение вызывают у меня работы Г. Н. Дульнева, да и многих других участников нашей конференции. Исследователи, поставившие на карту авторитет ученого, исследователи, которые подвергаются насмешкам, которые не всегда могут обосновать свои представления и, тем не менее, не сдающиеся, ищущие истину, вызывают уважение. Вызывает уважение и дерзновенная мысль математика, математическими формулами пытающегося описать миры Огненный, Тонкий и плотный-физический. Однако я не разделяю иронию проф. Левичева в адрес исследований «полевых» образований и симпатий к таким исследованиям. «Увлеченностью научной фантастикой» можно объяснить и его собственные работы, - едва ли эти описания Огненного и Тонкого миров имеют экспериментальное обоснование.
Примечания
1 Статья опубликована на сайте независимого интернет-проекта «Грани эпохи» в электронном журнале: Грани эпохи. 2012. № 50, дата публикации: 01. 06. 2012. URL: http: // grani. agni-age. net (дата обращения: 30. 11. 2014).
2 Другой стороной проблемы является ошибочная поддержка рериховскими организациями и центрами еще неустоявшихся, не принятых научным сообществом, теорий, идеи которых в той или иной мере созвучны положениям Учения. На мой взгляд, необходимо указывать на гипотетичность такого рода гипотез и теорий.
3 Хорошо известно, к примеру, как П. Фейерабенд подловил на таком, скорее религиозном, чем научном, отвержении известных ученых лауреатов Нобелевской премии, подписавших открытое письмо против астрологии, но отказавшихся от дискуссии на радиостанции BBC под предлогом, что астрологию они не изучали. Существует обширная методологическая литература, написанная учеными-естественниками разоблачающими астрологию. Однако компетентным подобного рода анализ астрологических теорий назвать трудно.
4 Автор благодарен проф. А. В. Левичеву за то, что он обратил внимание на ошибку, которая была в тексте статьи, опубликованном в электронном журнале «Грани эпохи».
5 См., например: Александров И. Ю. Научные и философские идеи академика В. П. Казначеева в контексте исследований межкультурных коммуникаций // Современные проблемы межкультурных коммуникаций: сб. ст. СПб.: СПбГУКИ, 2007. С. 84-98.
6 Концепция антиперистасиса Аристотеля прекрасно справлялась с объяснением многих природных явлений известных физикам IV в. до н. э., не могла она лишь объяснить, к примеру, постепенного замедления вращения и прекращения вращения детского волчка, а также других явлений, для объяснения которых требовалось понятие инерции. В наши дни концепция антиперистасиса вызывает, разве что, улыбку.
