CC BY
27
ЭПИСТЕМОЛОГИЯ & ФИЛОСОФИЯ НАУКИ, Т. VI, № 4
вет на «критику»
А.Л.НИКИФОРОВ
Я намеренно пишу слово «критика» в кавычках, ибо несмотря на суровый, порой даже грозный тон моих оппонентов, они, по сути дела, соглашаются со мной по всем существенным пунктам.
Ну вот, скажем, В.Н. Порус прекрасно рассуждает о парадоксальности рациональности, о внутреннем разложении «цитадели рационализма», об изменении культурного контекста философии науки и т.п. Но ведь все это служит дополнительным подтверждением моего тезиса о том, что идеи Поппера остались в прошлом! Все мои оппоненты также согласились с тем, что принцип фаль-сифицируемости проблемы демаркации не решает, да и сама про-||| блема была сформулирована упрощенно: нет четкой границы между наукой и ее окружением. Но все-таки, говорят они, нужно искать дополнительные критерии научности. Что я могу ответить? - Ищите, господа, может быть, что-нибудь и найдете!
В.Н. Порус упрекает меня в том, что я чрезмерно упростил фальсификационизм Поппера, что от «наивного» фальсификацио-низма шло движение к «утонченному» фальсификационизму и, в конце концов, - к методологии научно-исследовательских программ. Но ведь двигался Лакатос, а отнюдь не Поппер! Попперов-ский же фальсификационизм, с чем согласен и Порус, был отброшен уже его собственными учениками, шии Интересны оценки попперовской схемы развития знания.
Х* М.А. Розов соглашается с тем, что эта схема «неуниверсальна», хотя и может подойти для описания некоторых эпизодов развития
>> науки. Ну, с этим я спорить не буду. Важнее другое. М.А. Розов
^ мимоходом, как нечто само собой разумеющееся, замечает, что
X «кумулятивизм давно отброшен». Конечно, после появления рабо-
^ ты Куна и обсуждения проблемы несоизмеримости мы стали
^ осознавать, что научное знание растет не как кристалл или снеж-
I ный ком. Однако мысль о том, что с течением времени - несмотря
¡й на научные революции, смену теорий, отбрасывание устаревших
® идей и даже фактов - научное знание все-таки увеличивается, рас-
Щ тет, становится точнее и глубже, - эта мысль не отброшена и едва ли когда-нибудь от нее всерьез откажутся. Вопрос простой, но
ОТВЕТ НА «КРИТИКУ
принципиальный: знаем ли мы сегодня об окружающем мире больше, чем знали античные греки, или они знали не меньше нас, но просто знали иное? Думаю, что и сам Поппер согласился бы с первым. Но это и означает признание кумулятивизма, пусть и не столь наивного, как раньше.
Я утверждал, что схема Поппера не выражает развития и роста знания, поэтому ему не удалось решить главную проблему, которую он перед собой поставил. Но «разве изменение наших проблем и изменение наших теорий не является свидетельством роста наших научных знаний?» - патетически спрашивает В.Н. Садовский. Прошу прощения, но вынужден напомнить уважаемому Вадиму Николаевичу, что изменение еще вовсе не означает развития и роста: думаю, за последнее десятилетие мы с ним довольно сильно изменились, но вряд ли это изменение является свидетельством нашего роста и развития. Что же касается «методологических принципов эволюционной эпистемологии», то я о них, конечно, слышал, поскольку несколько лет трудился в секторе эволюционной эпистемологии. Тем не менее мне трудно понять, какое отношение к теории научного знания имеет попперовское |>>, ¡¡! расплывчатое истолкование понятия знания.
Короче говоря, в рассуждениях моих оппонентов я не нашел каких-либо серьезных аргументов против высказанных мной тезисов. Думаю, что в основном они с ними согласны, а вступили в спор только потому, что усмотрели в моем выступлении попытку как-то принизить значение работ Поппера для философии науки. М.А. Розов даже упрекает меня в противоречии. Но у меня не было такого намерения! Я высоко ценю работы этого блестящего мыслителя и считаю, что вместе с Р. Карнапом, Л. Витгенштейном, Т. Куном, П. Фейерабендом он внес значительный вклад в развитие философии науки XX в. Но этот вклад, как мне представляется, остался в прошлом. В.Н. Порус предлагает рассматривать конструкции Поппера как «строительные леса» (этот образ навеян, по-видимому, Витгенштейном). Я вполне с этим согласен и предлагаю отбросить эти «леса» как исполнившие свою функцию. Впрочем, если у моих оппонентов действительно есть что ^ сказать о жизни идей Поппера в XXI в., они могли бы организо- х вагь написание труда о Поппере - с анализом, критикой, защитой ^ и развитием его идей. Боюсь, правда, что такой труд оставит пуб-лику совершенно равнодушной. 5
Я благодарен В.Н. Порусу, М.А. Розову и В.Н. Садовскому за ЗС то, что они обратили внимание на мои заметки о Поппере и критически оценили их. Думаю, нелицеприятные и дружеские дискуссии такого рода чрезвычайно полезны для развития философии. Однако X я вижу какую-то иронию в том, что в нашей дискуссии о Поппере, ¡2 по-видимому, только я и остался на позициях фальсификациониз- Ф ма: раз идеи Поппера уже обнаружили свою несостоятельность, |д их следует считать фальсифицированными и отбросить. Б!
Ч
IX т
