CC BY
14
It is set that it is expedient to inculcate the elements of the system of anticrisis financial management of enterprise, that it is compared function successfully and on those which found oneself in the state of financial crisis. In first case the basic task of the system is warning, timely reacting and prophylaxis of financial crisis, and in the second is overcoming already of present financial crisis, that financial making healthy of enterprise.
Keywords: financial crisis, socio-economic system, anticrisis financial management, control the system, monitoring, an enterprise._
УДК 658.511: 658.0(477.8) Доц. Н.1. Власюк, канд. екон. наук;
магктрант Х. О. Дюк - Львiвська КА
ОЦ1НЮВАННЯ Р1ВНЯ ФШАНСОВО1 БЕЗПЕКИ П1ДПРИСМНИЦТВА У ЛЬВЮСЬКШ ОБЛАСТ1
Оцшено рiвень фшансово'1 безпеки тдприемництва на рiзних рiвнях iерархii управлшня. Обгрунтовано роль фшансово'1 безпеки тдприемництва у залученн соць ально-економiчного розвитку регюну та визначено засоби посилення фшансово'1 безпеки тдприемництва. Встановлено, що для виршення дослщжувано'1 проблеми не-обхщно реалiзувати полггику змщнення фшансово'1 безпеки тдприемництва, яка грунтуеться на системному тдходг захищенiсть пiдприемницького середовища через посилення вщповщальносп держави (правово'1, судовой шституцшно'1 тощо) перед суб'ектами тдприемницько'1 дiяльностi; адаптивнiсть системи управлшня еконо-мiчною безпекою пiдприемництва; орiентацiя системи державного регулювання пщ-приемництва на змщнення його економiчноi безпеки; стратепчна орiентацiя на дов-гостроковий та рацюнальний розвиток пiдприемницького середовища.
Ключов1 слова: фшансова безпека, мале тдприемництво, засоби змiцнення.
Вступ. Покращення показниюв розвитку тдприемництва у регюнах Украiни е запорукою iх економ1чного розвитку, особливо для прискорення процеЫв евроштеграци Украши. Несприятливим чинником як розвитку дшо-во1' активност населения, так \ забезпечення стшких конкурентних позицш в1тчизняного тдприемництва е низький р1вень сформованост економжо-пра-вового середовища щодо ведення шдприемницько1" д1яльност1 1, як наслщок, економ1чно1" безпеки шдприемств.
Фшансова безпека е одним з невщ'емних функцюнальних складниюв економ1чно1" безпеки, бо вона визначае р1вень фшансово1" стшкост1, незалеж-ност та лшвщносл суб'екта господарювання. За умови дослщження еконо-м1чно1" безпеки на р1вш галуз1 чи сектора економши показник фшансово1" безпеки тдприемництва вщображае р1вень доступу шдприемств до фшансово-кредитних ресурЫв, ефектившсть 1'х використання, а також умовний р1вень фшансово1" незалежност критично!" маси суб'екпв шдприемницько1" д1яльнос-т1. Вщповщно, недостатнш р1вень фшансово1" безпеки тдприемництва реп-ону е перешкодою актив1заци розвитку шдприемств (зокрема, малого б1зне-су), а через не1' - сощально-економ1чного розвитку регюну, шдвищення р1вня та покращення якост життя населення.
А • • • ^ • • и г-р
Анал13 останн1х досл1джень та пуолжащи. 1еоретико-методолопчн1 проблеми фшансово1" безпеки (у т.ч. тдприемництва) дослщжували таю зару-б1жш { в1тчизняш вчеш, як Г. Пастернак-Таранушенко, М. Срмошенко, В. Мунлян, Л. Абалкш, I. Бшько, А. Гальчинський, А. Городецький, А. Чух-
но, В. Шлемко та ш. Зокрема, в роботах цих авторiв узагальнено сутшсть ка-тегори фшансово! безпеки, наведено перелш окремих 11 загроз та iндикаторiв, пiдходи до 1хньо1 класифжацп, запропоновано напрями забезпечення.
Постановка завдання. Метою роботи е оцiнювання рiвня фшансово! безпеки пiдприемництва регiону (на прикладi сектора малого шдприемниц-тва льв1всько1 областi), а також обгрунтування прiоритетних напрямiв i засо-бiв 11 змiцнення. Завданнями роботи е розрахунок окремих показниюв роз-витку шдприемництва, якi вiдображають рiвень його фшансово! безпеки на регiональному та субрегюнальному рiвнях iерархil управлiння економжою, визначення передумов змiцнення фшансово! безпеки шдприемництва.
Виклад основного матерiалу. Аналiз регюнально! статистики (на прикладi льв1всько1 областi) показуе, що рiвень економiчноl безпеки сектора МП в регюнах е низьким:
• значна частина тдприемств збитков1 та скорочуеться як кшьшсть, так 1 пито-ма вага дшчих тдприемств; темпи зниження кшькосп дшчих тдприемств перевищують темпи збшьшення новостворюваних;
• обсяги реал1заци продукци у базових галузях економ1ки незначт;
• низькими е показники лiквiдиостi;
• пiдприемства практично не скеровують кошти на розширене ввдтворення та
здiйсиеиия iнновацiй як вагомих складниюв змiцнення економiчноl безпеки;
• •_ • ••»»*-»»»
зростае к1льк1сть кримiнальних посягань на пiдприемцiв, т.зв. рейдерства , корупцiйних та дискримшащйних д1й, зокрема, з боку представнишв органiв державно! влади (к1льк1сть злочитв станом на 2007 р. е у 2,1 раза вищою по-р!вняно з 1985 р. та на 42,7 % вищою пор!вняно з 1990 р., а р!вень розкриття злочин1в, у т.ч. стосовно суб'екив тдприемницько! д1яльност1, становить лише 36,6 %);
• рiвень конкурентоспроможносп 61льшост1 в1тчизняних пiдприемств низький, особливо пор1вняно з iноземними компатями;
• з огляду на ввдсуттсть в1льних фiнансових ресуршв пiдприемства не в змоз1 сформувати дiеву систему забезпечення належного р1вня комерцшно! таемнищ та ф1зично1 безпеки власного майна ! персоналу.
У табл. 1 представлено окрем! показники фшансово! безпеки сектора малого шдприемництва у льв1вськш област у 2007 р.
З таблиц видно, що рiвень фшансово! безпеки шдприемництва у льв1вськш област е низьким. Так, в загальному в економiцi област вщно-шення дебггорсько! заборгованост тдприемств до кредиторсько! становить 0,62, тобто суб'екти шдприемницько! д1яльност1 е кредитозалежними i лише 62 % в1д загально! суми зобов'язань спроможш погасити за рахунок дебь торсько! заборгованость Мале тдприемництво як сектор економжи е нерен-табельним (коефiцiент рентабельност становив - 0,01 %), а р{вень дшово! ак-тивност - невисоким (коефщент о61говост1 о61гових активiв становив лише 1,69 раза, що вщповщае одному о61гу ще! частини активiв тдприемств лише протягом 213 дн1в). ц1 показники засвiдчують важливi характеристики загроз фшансовш безпецi пiдприемництва регiону. кр1м того, у галузевому аспектi вади системи фшансово! безпеки пiдприемництва вщображають: перевищен-ня кредиторсько! заборгованостi над дебггорською у вс1х галузях економжи;
а а
о ¡м
^ £
м Н
а 2
в я
п) сп
Я Р
о и о
(П
3
я
к «
I—'.
и
со Я
к
та й о о
й и
П) Й
н я я
X «
о та к
!> ^ &
3 3
я
а та к
(П
И
л
К X
со Р X О
со (П
а о
о е.
2 и
а
а х
^
а
а «
н-'
и
со
О £
а
чР о
а • та
Ьа
е- »
со
а
а *
п>
а а
3 та ^ 53-а
Ьа
й о X о
Й и'
< я
-
и *
а
и р а а
н-'.
о та
Р
а
а а х
а р а
о
2 я
со р
С5\
П)
а <<
П)
а
а а
Ьа
а
^
х о
й *
П)
а №
О
П)
а а
Ьа н
П) X
а
н-'.
«
о н
П) X
а о Й о !-) Н- •
Л
а о
со И
а
н «
н «
а
х
та а
П> П)
о а
и
^ а
о о\
а х
и
п>
№ а о
н-:
о
а та о
о
а
а и
а
х о\
2> 8 о а
П) о
„ а
а> ^
^ о
п> а.
а й
а
Ьа
I—' •
и
о ^ «
Й о
н
I—'.
и
о *
а о о
н
а
^
п>
та
*
р и
а о
О
а та
ё >
со И
а
О я § ^
и
о а л та
П) о
а а
Ьа
о\
а
а
л
о
а
и о о
н п>
ас ^
Ьа
о р
о та
а н
П) «
о
н
н- •
о
н
о
о
о о
а р
о
п> Й П)
а а
Ьа
Л
а . .
2 I
а та
о е?
о а
со И
а
н «
I—'.
а
а
а
о
а
та 2
а
та а
а
н-' •
^
а та а
(П
о н а
№ а о
А «
о а о
л а о
О
СЛ р й а
о
а
о
н
П)
е-
н-'.
а р а
о о и о
н-
Ол а
со
а
П) «
а
а та а
(П
а а а н а р
та
п> !-) Н- •
О
а
а та а
со
а
О й ьа н №
Я о « « о И Й. к КС « о а ^ К о о а о н-: К § о м' ° Я И 4 Й § о« И И о Ц Й В ™ а> «"а и й а а\ ^ ь-»- О М П) 1 в. ?а И ¡я Н У о а ? о о5 2 а ь-. Р1вень рентабельное^, % Я о * 1 8'В » « и а Я о 2 н к о н-: «в о.» а> О^ В ^ о л я 3 о о Й о " Й м Ш ^ « 1 ^ 2= аз §« О &Н Показникн
0,50 0,46 О о о н^ 0,62 Всього в еконо\пщ
3,09 о О О О (!л 9,96 0,30 Слльське господарство, мислив-ство, л1сове господарство Галузь еконо\пки |
2,94 О и) ы о о ю 0,48 Промислов1сть
10,16 V 2,14 и) о о 0,58 Буд1вництво
К) Ъо 2,04 о о о V о 00 0,65 Торпвля; ремонт автомобшв, побутових вироб1в та предметов особистого вжитку
27,8 0,38 2,77 (!л Ъо 0,89 0,42 Д1яльтсть готел1в та ресторашв
10,32 о V 2,26 о "и) 0,67 Д1яльтсть транспорту та зв'язку
25,58 10,11 о О 36,9 3,37 о Ф1нансова д1яльтсть
00 о 00 н^ О 00 о О Операцп з нерухомим майном, оренда, шжишринг та надання послуг тдприемцям
5
©
*
&
со
а
а
*
¡54 а
в* 06
Я* оь а*
о
в* а
?! о
а* © 06
© ©
^
&
О а Од
Ч; а
Ьо о
Ф
Ф ?:
§
©
к
©
©
Я'
а
1
а
а
.а а
а 06
а
V;
а
ё В
х
п> а
« а
о а о
о
о «
а о
со
а н а
и
а о
О
2.
со
а
п> о
а
а
№ 9
а
о «
со
а а
и «
2 ® СГ1
° а-
О й о> я
и п ^ 2 о и
Н о
о
н
н та
а
о
а
4 та Й
«
о а
№ о №
О
О о
а о
й
а а
со
№ «
_. а
ас
со 05 « ^ Й
И ^ -С"^' В5
та
(П о
ж ся
нн ж.
П)
П) П)
а я
п>
а №
а
Ьа
Н
О 2
та
н. а 2
П) ^
Ф ^ а
о 2 а
а
I
о о
И
о
та
п>
а н
а
о> А
а> Й Й °
о а
^ § а ~
Р оо
№ а
ас «
о о
н
i—'.
а
н-'.
^
а та а
(П
а а а н
И
о\
i—'.
№ 0
О о
н
н- •
П)
0^ а
п> «
а а
н-'.
^
а та а
(П
а
о Й о а о о н
№ а о о
н
И
а х
№ а о
а
я н
° ^2 о> та
о
та и
3 *
а о о
н
а о о
Ф ^ »
а' ^ й
р о^ а
а а о
- р о
х н о
о о
И
i—'.
О Й
а
а а а
Р о
О
н
П)
п Й
о № О* а о о
н № о Ьа
н
к а ь-.
о а «
^ х ^
а р р « н а а
О
Й " ¡=1
§ » а
^ а н
^ р "
о а ^ № та
« а 2.
2- ® 5
а Е?
И
И
о н о та р а а о
Ьа н а о
н-'
Ьа Й
№ ^ ^ И 45 45
»О Ч
О о
н
н Й 2 а о ^ ^
а а
Табл. 2. Показники фтансовоХ безпеки сектора малого тдприемництва _у листах Iрайонах Львiвсько'i областiу 2007р. [3]_
Мюта 1райони Льв1всько! обласп Показники безпеки
Фшансовий результат вщ звичайно! д1яльносп до оподаткування, тис. грн. у т.ч. у розрахунку на одне тдприемство, тис. грн. о4 'н с о н ь л е ю ей т н е р ь н е Ю и н § £ ё.а рв ои бт ок та ш К •я- X .3 н -е- 2 8 & к и нв н ов ри орт бк оа £ Я § 1 оо нб до И £ (в ж 'Е О Частка збиткових шдприемств, % Чистий прибуток у розрахунку на одне прибут-кове тдприемство, тис. грн. Дохщ (виручка) вщ реал1за-цп продукцп (послуг), тис. грн. у т.ч. у розрахунку на одне тдприемство, тис. грн.
Всього по обласп -49478,0 -2,85 -0,01 1,69 0,46 35,2 20,98 4918239,9 283,16
Льв1в -6157,9 -0,63 1,2 1,78 0,80 37,2 26,33 2993655,4 308,18
Борислав -6446,4 -24,42 -13,2 1,06 0,31 45,3 12,98 53512,2 202,69
Дрогобич -4986,8 -7,89 -0,7 2,00 0,15 34,7 15,88 179909,8 284,67
Моршин -1532,7 -24,72 -12,1 2,76 0,08 46,8 12,28 14595,7 235,41
Н. Роздш 621,9 4,54 5,3 2,59 0,72 38,7 18,27 29116,0 212,53
Самб1р 554,8 1,78 -0,3 1,86 0,89 19,4 7,46 54874,6 175,88
Стрий -2851,1 -7,77 -4,0 1,90 0,08 31,4 10,68 78872,4 214,91
Трускавець -4741,3 -13,43 -0,3 1,23 1,24 40,5 16,11 89387,9 253,22
Червоноград -1563,6 -4,54 -1,5 1,15 1,30 44,3 20,50 111169,7 323,17
Брод1вський 1885,4 11,78 14,2 1,44 0,51 41,0 30,54 37090,6 231,82
Буський -533,9 -2,71 -2,4 1,95 0,18 22,8 7,80 40677,7 206,49
Городоцький -268,9 -0,88 -2,2 2,27 0,18 23,8 10,35 75740,7 249,97
Дрогобицький -1226,5 -7,21 -1,9 1,29 0,69 34,9 15,87 49060,0 288,59
Жидач1вський -787,2 -3,03 -2,5 3,46 0,08 37,2 9,41 63303,4 243,47
Жовювський 2858,2 5,49 3,1 1,69 0,47 28,8 25,31 164739,5 316,19
Золоч1вський 1112,5 3,07 4,6 1,17 0,62 22,2 12,06 55988,2 154,66
Кам'янка-Бузький -180,8 -0,81 -1,8 0,47 0,88 26,2 11,63 57603,5 257,16
Миколшвський -1060,4 -4,91 -1,1 1,94 0,49 35,5 14,48 64058,1 296,57
Мостиський -150,2 -0,63 4,2 1,75 0,26 25,8 6,42 39956,7 167,18
Перемишлянський -411,5 -2,41 -4,1 1,41 0,21 37,4 11,59 35601,2 208,19
Пустомипвський -4268,9 -6,06 0,7 2,21 0,39 31,3 16,35 219414,9 311,23
Радех1вський -1196,4 -6,99 -3,7 1,52 0,24 36,6 15,76 38625,8 225,88
Самб1рський 1345,0 7,31 -0,2 2,41 0,25 18,6 12,71 40404,3 219,59
Скол1вський -1732,7 -11,48 -10,0 1,16 0,17 35,5 7,78 28981,3 191,93
Сокальський -7334,6 -34,43 -8,3 1,55 0,22 36,0 15,29 64777,4 304,12
Старосамб1рський 459,0 2,85 -6,0 3,38 0,05 32,3 13,18 31993,4 198,72
Стрийський -2671,5 -15,44 -3,4 1,66 0,15 36,8 10,55 29128,5 168,37
Турювський 426,5 5,47 5,4 3,94 0,10 20,5 10,19 18182,6 233,11
Явор1вський -8638,0 -18,07 -5,4 1,48 0,34 39,1 21,57 157818,4 300,61
Аналiз, проведений на субрегюнальному рiвнi, виявив, що е слабкi мiсця фшансово! безпеки тдприемництва у бiльшостi мiст та райотв областi (табл. 2). Так, з таблиц видно, що у дослщжуваному аспектi негативними е таю показники розвитку тдприемництва: вщ'емний рiвень рентабельностi (лише у м. Львов^ Новому Роздолi та шести районах област рентабельнiсть фшансово-господарсько! дiяльностi шдприемств е достатньою); низьке зна-
чення показника об^овост обiгових активiв (лише у Жидачiвському, Старо-caM6ipcbKOMy та Турювському районах цей коефщент перевищуе 3, проте теж е вкрай низьким та не сприяе ефективному використанню пщприемства-ми власних обiгових ресурЫв); низьке значення показника фiнансового результату до оподаткування у розрахунку на одне тдприемство (цей показник загалом в економщ, а також у бшьшосп районах та мютах обласп е вiд,емним, а вщхилення мiж найкращим та найгiршим значеннями складае майже у 4 рази); велика частка збиткових шдприемств (яка у бшьшосп мю-тах i районах областi е не меншою за 30 %, тобто практично кожне трете мале тдприемство е збитковим); малi обсяги чистого прибутку як загального, так i у розрахунку на одне прибуткове тдприемство (наприклад, у Сколiвсь-кому район цей показник становив 7,78 тис. грн, що в середньому на мюяць становить близько 650 грн i не е достатшм для забезпечення розвитку тд-приемств; найбшьше значення дослiджуваного показника спостер^аеться у Бродiвському районi (30,54 тис. грн), проте не е прийнятним з точки зору фь нансово1 безпеки бiзнесу; незначнi обсяги доходу (виручки) вщ реалiзацiï продукци (послуг) у розрахунку на одне тдприемство (вщ 155 тис. грн. до 323 тис. грн.).
Разом з тим, можна виокремити i позитивт аспекти розвитку тдприемництва у контексп змщнення його фiнансовоï безпеки: висою обсяги реалiзацiï продукцiï (послуг) окремих пщприемств; вищi за середш по областi значення показникiв розвитку тдприемництва в окремих районах та мютах область За результатами останнього можна виокремити таю мюта i райони обласп (яю характеризуються вищим за середнiй рiвнем фiнансовоï безпеки тдприемництва) як: м. Новий Роздш, Бродовський, Жовювський, Золочiвсь-кий та Турювський райони. Зрозумiло, що бшьшють районiв i мiст характеризуються низьким рiвнем фiнансовоï безпеки тдприемництва.
З метою доведення актуальност проблеми невисокого рiвня фшансо-во1" безпеки тдприемництва на соцiально-економiчний розвиток регютв Ук-раши та держави загалом, проаналiзуемо окремi показники розвитку тдприемництва у Львiвськiй областi порiвняно з iншими регiонами Украши (табл. 3).
За результатами аналiзу можна зробити таю висновки: рiвень рента-бельностi тдприемництва у Львiвськiй областi е нижчим, тж в середньому по Укршт; фiнансовий результат дiяльностi пiдприемств вщ'емний, тодi як загальнодержавний - додатнш (у т.ч. у розрахунку на одне тдприемство); частка збиткових пщприемств на 0,7 % перевищуе цей показник для Украши загалом; чистий прибуток у розрахунку на одне прибуткове тдприемство у Львiвськiй обласп у 2 рази менший за середне значення по кршт; середнш дохщ (виручка) вщ реалiзацiï продукци (послуг) е меншим на 44 тис. грн у розрахунку на одне тдприемство, тж в середньому в Укршт.
Все це свщчить про особливу актуальшсть змiцнення фшансово!' безпеки пiдприемництва на вЫх рiвнях iерархiï управлiння економiкою: макро-, мезо-, субрегiональному секторах економiки, тдприемництва.
Табл. 3. Показники фтансовоХ безпеки сектора малого мдприемництва _за регюнами Украгни у 2007р. [2]_
Регюн Показники безпеки
ь-- а О 2 §- .5 л н ю о о еро дон нн Н сЗ 5 к « (5 « о Я |Ц и м ^ ^ ооб нд Р1вень рентабельности % Фшансовий результат вщ звичайно! д1яльносп до оподаткування, тис. грн. у т.ч. у розрахунку на одне тдприемство, тис. грн. Частка збиткових тдприемств, % Чистий прибуток у розрахунку на одне при-буткове тдприемство, тис. грн. е-- с ро . ак дц * "Л та хз о -а Дал у т. ч. у розрахунку на одне тдприемство, тис. грн.
Украша 0,82 -0,4 249500 0,81 34,5 49,73 90309,0 293,79
Автономна Республ1ка Крим 0,72 -1,8 -76600 -4,91 33,3 25,80 3105,9 198,94
Вшницька 0,37 -5,8 -87300 -11,08 30,6 18,43 1815,5 230,33
Волинська 0,43 -3,0 -20600 -4,29 33,2 21,32 1200,6 250,28
Дншропетровська 0,63 0,0 96100 4,70 39,6 62,89 7515,2 367,44
Донецька 0,52 9,5 710800 27,38 36,2 105,88 7506,3 289,17
Житомирська 0,38 -4,7 -50100 -8,20 35,6 19,74 1568,4 256,65
Закарпатська 0,85 -7,5 -82400 -10,57 19,4 9,99 1288,6 165,29
Запор1зька 0,56 -3,1 -111300 -9,50 36,6 40,26 3791,8 323,59
1вано-Франк1вська 1,10 -4,2 -47700 -6,25 24,5 15,12 1532,7 200,93
Кшвська 1,79 -7,6 -302000 -27,08 33,5 32,06 3681,2 330,06
Юровоградська 0,51 1,2 23900 4,30 26,9 31,64 1402,5 252,43
Луганська 0,48 -6,9 -130400 -12,29 35,1 23,68 3044,0 286,95
Льв1вська 0,83 -2,8 -49500 -2,85 35,2 20,99 4328,2 249,19
Микола1вська 0,62 -1,3 -10000 -1,23 32,7 27,85 2179,0 267,26
Одеська 1,06 0,2 -44800 -2,78 38,5 61,18 4893,0 303,72
Полтавська 1,20 -6,2 -117300 -14,54 34,7 23,59 2368,7 293,56
Р1вненська 0,54 -0,8 1300 0,26 33,8 24,49 1275,0 257,42
Сумська 0,43 -5,5 -56200 -9,36 32,9 17,18 1615,0 269,03
Тернопшьська 0,44 -0,6 5900 1,31 30,7 20,61 1046,0 231,62
Харювська 0,61 6,5 621600 32,09 42,0 112,52 5624,0 290,36
Херсонська 0,34 -1,9 -14500 -2,33 33,2 28,66 1537,9 247,25
Хмельницька 0,51 -3,7 -32500 -5,16 33,6 23,66 1521,8 241,71
Черкаська 0,35 -0,6 1500 0,25 32,3 37,59 1936,3 320,58
Чершвецька 0,53 -1,0 -100 -0,02 33,2 27,93 927,9 216,95
Черншвська 0,86 -2,6 -16400 -3,18 34,2 25,24 1314,6 254,72
м. Кшв 1,23 -0,7 -12600 -0,22 39,3 91,80 21582,7 379,62
м. Севастополь 0,86 -5,5 -38900 -14,22 43,9 40,52 706,2 258,11
Висновки. Вважаемо, що для виршення дослщжувано! проблеми не-обхщно реашзувати полiтику змiцнення фшансово! безпеки тдприемництва, яка грунтуеться на системному шдходь
1. Варто розробити загальнодержавну стратегда посилення фшансово! безпеки пiдприемництва Укра1ни. Основною вимогою повинно стати делегу-вання функцiй щодо ре^заци стратеги на нижчi рiвнi державного управлш-ня, а саме:
• захищетсть тдприемницького середовища через посилення ввдповвдальнос-т держави (правовой, судово!, шститущйно! тощо) перед суб'ектами тд-приемницько! д1яльностц
• адаптивтсть системи управлiння економiчною безпекою шдприемництва;
• орiентацiя системи державного регулювання шдприемництва на змiцнення його економiчноl безпеки;
• стратегiчна орiентацiя на довгостроковий та рацiональний розвиток тд-приемницького середовища;
2. Другий етап мае стосуватись удосконалення тих складниюв державно! економ1чно1 пол1тики, як визначають важлив1 ф1нансов1 характеристики розвитку шдприемництва. Тобто на податкову, швестицшну, фшансово-кре-дитну, бюджетну пол1тику, тшзащю економжи, оскшьки р1вень "птзаци у сектор! малого 1 середнього шдприемництва, понад 50 % 1 це вкрай негативно впливае на конкурентоспроможшсть шших шдприемств.
3. Третш етап стосуеться вжиття конкретних органiзацiйно-економiч-них заходiв, спрямованих на удосконалення шдприемницького середовища i, зокрема, сформувати постшно ддачий механiзм шституцшного громадського та державно-правового регулювання розвитку шдприемництва, який повинен базуватись на:
• ефективнш системi державного програмного, нормативно-правового, фшан-сово-органiзацiйного та шших складникiв державного управлшня розвитком пiдприемництва;
• повноцшнш участ органiв державно! влади усх р1вшв у процесах забезпе-чення економiчноl безпеки пiдприемництва;
• достатнш iнфраструктурi та розгалуженiй мережi недержавних шституцш сприяння розвитку i забезпечення економiчноl безпеки шдприемницько! д1-яльност!
Л1тература
1. Мал1 пщприемства Льв1вщини : стат. зб. - Держкомстат Укра1ни, ГУС у Льв1в. об-ластi. - Л. : [б.в.], 2008. - 124 с.
2. Д1яльшсть малих пщприемств за 2007 рш : стат. зб. - Держкомстат Укра1ни. - К. : Вид-во "Консультант", 2007. - 264 с.
3. Головне управлшня статистики у Льв1вськш област за 2007 рш: стат. зб. - Держкомстат Укра1ни. - К. : Вид-во "Консультант", 2008. - С. 12.
4. Барановський О.1. Фшансова безпека : монографiя / О.1. Барановський. - 1н-т еконо-м1чного прогнозування. - К. : Вид-во "Фешкс", 1999. - 338 с.
5. Срмошенко М.М. Фiнансова безпека держави: нацюнальш iнтереси, реальнi загрози, стратегiя забезпечення / М.М. Срмошенко. - К. : ВЦ КНТЕУ, 2001. - 309 с.
6. Мунлян В.1. Економiчна безпека Укра1ни : монографiя / В.1. Мунпян. - К. : Вид-во КВ1Ц, 1999. - 461 с.
Власюк Н.И., Дюк Х.О. Оценивание уровня финансовой безопасности предпринимательства во Львовской области
Оценен уровень финансовой безопасности предпринимательства на разных уровнях иерархии управления. Обоснована роль финансовой безопасности предпринимательства в привлечении социально-экономического развития региона и определенны средства усиления финансовой безопасности предпринимательства. Установлено, что для решения исследуемой проблемы необходимо реализовать политику укрепления финансовой безопасности предпринимательства, которая основывается на системном подходе: защищенность предпринимательской среды через усиление ответственности государства (правовой, судебной, институционной и тому подобное) перед субъектами предпринимательской деятельности; адаптивность системы управления экономической безопасностью предпринимательства; ориентация системы государственной регуляции предпринимательства на укрепление его экономической
безопасности; стратегическая ориентация на долгосрочное и рациональное развитие предпринимательской среды.
Ключевые слова, финансовая безопасность, малое предпринимательство, средства укрепления.
VlasyukN.I., DukeH.O. Evaluation of the financial security business in the Lviv region
Financial strength of enterprise security is appraised on the different levels of management hierarchy. Grounded role of financial safety of enterprise in bringing in of socioeconomic development of region and certainly facilities of strengthening of financial safety of enterprise. It is set that for the decision of the probed problem it is necessary to realize the policy of strengthening of financial safety of enterprise, which is based on approach of the systems, the protected of enterprise environment is through strengthening of responsibility of the state (legal, judicial, instituconal and others like that) before the subjects of entrepreneurial activity; adaptiveness of control the system by economic security enterprise; orientation of the system of government control of enterprise on strengthening of him economic security; a strategic orientation is on long-term and rational development of enterprise environment.
Keywords. financial security, small business, means to strengthen.
УДК 658.5:33 Acnip. О.М. Ждан1 - Rbsiscbm КА
ЕКОНОМ1ЧНЕ ОБГРУНТУВАННЯ ТЕРМ1НА "ПОТЕНЦ1АЛ
пвдприемствА"
Наведено характеристику потенщалу тдприемства та обгрунтовано необхщ-нють проведення комплексного ощнювання потенщалу тдприемства в процес вщ-творення. Розглянуто рiзноманiтнi тдходи до трактування термша "потенщал тдприемства", висвгглено i'xm переваги та вади. Встановлено, що найбшьш доцшьне визначення термша "потенщал тдприемства" дае О.1. Олексик. Вш видшяе явн i приховат можливосп розвитку системи тдприемства у певному середовищi фун-кщонування, враховуе вс тдходи до визначення термша "потенщал тдприемства".
Ключов1 слова: потенщал, потенщал тдприемства, тдходи щодо визначення термша "потенщал тдприемства".
Вступ. Ринкове середовище, у якому на сьогодт функщонують су-б'екти господарювання рiзних форм власносп, протягом остантх роюв ютот-но змшюеться: постшно зростае ступiнь його невизначеносп, з'являються неврахованi чинники ризику. Одним iз невiдкладних завдань керiвництва тдприемства стае формування й ощнювання поточних i перспективних можли-востей тдприемства, тобто його потенщалу.
Визначення поняття потенщалу набувае певного значення також у зв'язку з необхщтстю розроблення пiдходiв до ощнювання рiвня економiч-ноi безпеки пiдприемств. Безсумтвно, що пiдвищення потенцiалу пiд-приемства веде до зростання його економiчноi безпеки. Однак ршення цього питання не можливе без ч^кого визначення сутнос^ економiчного потенцi-алу тдприемства, що i зумовлюе актуальтсть обраноi теми дослiдження.
Дослiджували поняття "потенщал тдприемства" таю видатт вченi, як Л.1. Абалкiн, В.М. Авдеенко, Р.А. Бшоусов, О.М. Волкова, Е.П. Горбунов, П.А. 1гнотовський, Ф.1. Gвдокiмов, Г.Б. Клейнер, В.В. Ковальов, О.В. Мiзiна,
1 Наук. кер1вник: доц. Н.Г. Мщенко, канд. екон. наук - Льв1вська КА
