CC BY
15
УДК 330.3:336
C.B. МИХАЙЛЕНКО, д.е.н., професор, Бвропейський ун'верситет,
Д.А. КОЗАК,
к.е.н., начальник ôiniïОдеського обласного управл'ння АТ «Ощадбанк»
Оцшка ¡ндикатор1в впливу на бюджетну безпеку держави
У статт розглянуто сутнсть бюджетно'1'безпеки держави, окреслен засади формування та оцнки iндикаторiв бюджет-ноïбезпеки, проведено аналiз вщповщносл окремих iндикаторiв пороговим значенням, обгрунтовано напрями п'1дтримки належного рвня бюджетно'1'безпеки з урахуванням параметрiв результативност бюджетного управл'ння.
Ключов'1 слова: бюджетна безпека, ндикатори бюджетно'1' безпеки, пороговi значення.
C.B. МИХАЙЛЕНКО, д.э.н., профессор, Европейский университет,
Д.А. КОЗАК,
к.е.н., начальник филиала Одесского областного управления АО «Ощадбанк»
Оценка индикаторов влияния на бюджетную безопасность страны
B статье рассмотрена суть бюджетной безопасности государства, определены основы формирования и оценки индикаторов бюджетной безопасности, проведен анализ соответствия отдельных индикаторов пороговым значениям, обоснованы направления поддержания надлежащего уровня бюджетной безопасности с учетом параметров результативности бюджетного управления.
Ключевые слова: бюджетная безопасность, индикаторы бюджетной безопасности, пороговые значения.
S.V. MYKHAILENKO, DA. KOZAK
Evaluation indicators impact on budget safety
The article discusses the essence of fiscal security of the state, established the basis of formation and evaluation of the indicators of fiscal security, analysis of individual indicators of compliance thresholds, the directions of maintaining the proper level of security, taking into account the budgetary impact of budget management parameters.
Keywords: fiscal safety, fiscal indicators safety, thresholds Постановка проблемы. В умовах прискореноУ глобал1заци свггового господарства одыею з найважливших економ1чних проблем в Укра'У е зростання загроз фЫансовоУ, i перш за все бюджетноУ безпеки держави. Це зумовлено негативною динамкою розвитку процеав у соцiально-економiчнiй сфе-р^ зокрема розладом системи державних фЫанав та фЫан-Ьв господарюючих суб'ек^в, що остаными роками все бтьш посилюеться i проявляеться в хроычному дефщит бюджетних коотв, зростанн державного боргу, значних обсягах мiжбю-джетних трансферов у dcr^i репональних бюдже^в, недови-конанн планових показниюв бюджету держави тощо.
Забезпечення бюджетноУ безпеки е одним iз провщних на-прямiв в управлЫы фЫансовою безпекою держави в цтому. Aктуальнiсть дослiдження та оцЫювання системи показникiв бюджетноУ безпеки зумовлена необхщнютю розробки i реалЬ заци на цiй основi стратегiчних докумен^в со^ально-еконо-мiчного розвитку УкраУни та оцЫки ефективностi Ух реалiзацiУ.
Анал13 дослщжень та публшащй з проблемы. Проблематика бюджетноУ безпеки е предметом дослiдження багатьох вчених, зокрема Н. БогомоловоУ, О. Барановського, A. Городецького, В. брмошенка, В. Сенчагова, В. Соловйова, О. СавицькоУ, A. Сухорукова та Ыших.
Проте питання факторного впливу на систему бюджетноУ безпеки потребують бтьшоУ деталiзацii'; не мае четкого визначення сутност та змiсту поняття «бюджетна безпека»; потребують опрацювання загрози «неефективнос™ та основы шляхи пщвищення рiвня бюджетноУ безпеки держави в сучасних економiко-полiтичних умовах.
Мета статт полягае у встановленн сутносп та змюту ка-Teropiï «бюджетна безпека» в систем! фЫансово'У безпеки держави, визначенн системи !ндикатор!в та оцЫки ïx впливу на бюджетну безпеку в реал!ях вгтчизняно'У економки.
Виклад основного материалу. В економпнм л!тератур! фг нансова безпека визначаеться як захищеысть фЫансових Ытер-еав суб'еклв господарювання на вах р!внях фЫансових вщносин, забезпеченкть домашых господарств, пщприемств, оргаызацм та установ, регюыв, галузей i сектор!в економки, держави зага-лом фЫансовими ресурсами, достат-лми для задоволення ¿хн!х потреб i виконання фЫансових зобов'язань [1, с. 79].
В.1. Соловйов вважае бюджетну безпеку одыею з чотирьох головних складових фЫансово'У безпеки УкраУни, зазначаючи, що до не'У насамперед вщносяться безпека бюджетноУ та бан-ювсько'У систем, страхового та фондового ринку [2, с. 148].
Науковець О. Савицька зауважуе, що фЫансова безпека е складною багатор!вневою системою, яку утворюють ряд пщ-систем, кожна з яких мае власну структуру i характер розвитку. Система фЫансово'У безпеки держави включае бюджетну, валютну, грошово-кредитну, боргову безпеки, безпеку страхового ринку та безпеку фондового ринку [3, с. 14].
А. Городецький розширюе значення бюджетноУ безпеки у структур! фЫансово'У безпеки держави, коли зазначае, що основними структурними ланками фЫансово'У безпеки для держави е: репональний бюджет, бюджети pегioнiв, консо-лiдoваний бюджет, фЫансовий ринок, державний борг (зо-вншнм i внутршнм), платiжний баланс, фЫанси кopпopацiй i фiнанси дoмашнix господарств» [4, с. 86].
8
Формування ринкових вщносин в УкраУы № 7 (158)/2014
© C.B. МИХАЙЛЕНКО, Д.А. КОЗАК, 2014
Професор Н.1. Богомолова вказуе, що пщ бюджетною без-пекою розум1ють здатшсть бюджетноУ системи краУни щодо забезпечення фЫансовоУ самостмност за рахунок рацю-нального використання бюджетних коштв [5].
На думку О.В. Деменок, бюджетна безпека - це такий стан бюджетноУ системи, який характеризуемся збалансованю-тю, наявнютю грошових коштю, рвнем лквщност актива, задоволенням сусптьних потреб, ефективним управлЫням та захистом економнних ¡нтересв [6].
Автор монографи «Cучасн¡ проблеми фЫансовоУ безпе-ки УкраУни» вважае, що бюджетна безпека - це спромож-н¡сть бюджетноУ системи забезпечити фЫансову самост¡йн¡сть держави та ефективне використання нею бюджетних коштв в процеа виконання функц¡й соц¡ального захисту; державного управл¡ння ¡ мжнародно'У д¡яльност¡; ф¡нансування науки, осв¡ти, культури ¡ охорони здоров'я; забезпечення нацюнальноУ безпеки ¡ оборони, реал¡зац¡i' ¡нвестицмноУ та еколог¡чноi' полЬ тики [7, с. 15]. ТакоУ ж думки дотримуються деяк ¡нш¡ науков-ц [8, с. 181]. Однак таке визначення, на наш погляд, потребуе уточнення, оск¡льки в сучасних умовах ус держави використо-вують позички для фЫансування довгострокових проект¡в та пщтримки поточноУ л¡кв¡дност¡, а отже вони не е ф¡нансово са-мост¡йними, а в¡дтак - уа держави зг¡дно ¡з запропонованою лопкою пост¡йно знаходяться у стан¡ бюджетноУ небезпеки.
Вщповщно до нормативного визначення, яке мютиться в наказ¡ МУстерства економ¡ки УкраУни «Про затвердження Методики розрахунку рюня економнноУ безпеки УкраУни» вщ 02.03.2007 №60, «бюджетна безпека - це стан забезпечення платоспроможност держави з урахуванням балансу доходв ¡ видатк¡в державного й мюцевих бюджет¡в та ефек-тивност використання бюджетних кошт¡в» [9].
Виходячи ¡з запропонованого визначення фЫансовоУ безпеки та розумЫня сутност¡ бюджету як фЫансового пла-
ну, тобто правового документу, в якому у юльюсному вираз¡ представляеться процес формування ¡ розпод¡лу грошових кошт¡в бюджета р¡зних р¡вн¡в, можемо запропонувати визначення бюджетноУ безпеки держави. Бюджетна безпека держави - це захищенють бюджетних ¡нтересв держави, тобто наявнють такого стану бюджету, який дозволяе держав¡ виконувати взят¡ на себе ф¡нансов¡ зобов'язання. Серед цих зобов'язань можуть бути поточн¡, каттальы, зобов'язання щодо погашення та обслуговування боргу тощо.
Бюджетна безпека як важливий фактор соцвльно-еко-номнного розвитку держави виступае своeр¡дним ¡ндикато-ром ¡ критер¡eм ефективност¡ УУ бюджетноУ пол™ки та орга-шзацп бюджетного процесу.
3 економнного погляду бюджетна безпека виражае здат-н¡сть держави за допомогою бюджету виконувати властив¡ Уй функци та завдання, а також задовольняти потреби платни-юв податк¡в та одержувач¡в бюджетних коштю з урахуванням ¡ндив¡дуальних, корпоративних ¡ сусп¡льних ¡нтерес¡в. Отож, забезпечення бюджетноУ безпеки держави е одним ¡з клю-чових завдань п¡д час реалваци УУ стратег¡чних соц^льно-економнних пр¡оритет¡в [2, с. 148].
Для характеристики ступеня бюджетноУ безпеки (держави, громадян) науковц пропонують рвы ¡ндикатори (параметри) (табл. 1). Як вбачаеться з даних табл. 1, серед провщних фЫан-сист¡в немае одностайност щодо перел¡ку показник¡в ¡ ¡ндика-тор¡в, за якими можна оцЫювати стан бюджетноУ безпеки.
Методикою розрахунку рвня економ¡чноУ безпеки УкраУни [9] також визначен ¡ндикатори бюджетноУ безпеки, тобто реальн статистичн¡ показники розвитку бюджетноУ системи краУни, як¡ найбтьш повно характеризують явища ¡ тенденци економ¡чного ¡ соц¡ального розвитку, а також Ух порогов¡ та гранича значення:
- р¡вень перерозпод¡лу ВВП через зведений бюджет (без урахування дохода Пенайного фонду), % не бтьше 30;
Таблиця 1. 1ндикатори (показники) бюджетно! безпеки
Дослщник Показники бюджетно! безпеки
М. брмошенко [10, с. 112] • видатки державного бюджету в цтому, % ВВП - не бтьше 20; • дефщит державного бюджету,% ВВП - не бтьше 3; • рвень перерозподту ВВП через зведений бюджет, % ВВП - не бтьше 40; • темп зростання державного боргу вщносно темтв зростання ВВП, од. - не бтьше 1; • внутршнм борг,% ВВП - не бтьше 30; • зовншый державний борг, % обсягу експорту - не бтьше 70; • зовншый державний борг, % ВВП - не бтьше 25; • витрати на обслуговування ¡ погашення зовышнього державного боргу,% обсягу експорту - не бтьше18
В. Сенчагов [11, с. 78] • бюджеты вида™ на нацюнальну оборону, % ВВП - не менше 3; • загальний обсяг державного внутршнього та зовншнього боргу на юнець року, % ВВП - 60; • загальн витрати на обслуговування ¡ погашення внутршнього та зовышнього державного боргу, % видатюв бюджету - не бтьше 20
А. Сухоруков [7, с. 15] • збалансованють бюджету; • самостмнють нацюнальноУ бюджетноУ полггики; • фЫансове забезпечення функц¡й держави; • стабтьнють джерел доход¡в бюджету; • цтюнють бюджетноУ системи як фЫансовоУ основи eдност¡ держави; • узгодженють поточних ¡ стратег¡чних завдань
С.1. Юрм, В.М. Федосов [12, с. 526] • розм^ бюджету; • р¡вень перерозподту ВВП через бюджет; • характер та рюень дефщиту бюджету, методи його фЫансування; • масштаби бюджетного фЫансування; • процес бюджетотворення; • своечаснють прийняття та характер касового виконання бюджету; • рвень бюджетноУ дисциплЫи
- вщношення дефщиту, профщиту державного бюджету до ВВП, % не бтьше 3;
- покриття дефщиту зведеного бюджету за рахунок зо-вншых запозичень, % не бтьше 30;
- вщношення дефщиту, профщиту торговельного балансу до загального обсягу зовншньоУ торпвл^% не бтьше 5;
- обсяг трансферов з державного бюджету, % до ВВП не бтьше 10-15;
- амплггуда коливань бюджетних видатюв на одну особу Miœ регюнами УкраУни, % не бтьше 20-30.
Авторами за фею Методикою проведено аналiз основних iндикаторiв бюджетноУ безпеки держави. Результати розра-хунюв та порiвняння фактичних значень iндикаторiв з поро-говими наведено в табл. 2.
Аналiз даних iндикаторiв свiдчить про те, що деяк показни-ки виходять за межi порогових значень. Так, динамiка показ-ника вiдношення дефiциту державного бюджету до ВВП пока-зуе, що у 2009, 2010 та 2012 роках фактичн значення цього Ыдикатора перевищували порогов^ на 0,9% у 2009 роф, на 2,9% у 2010 рощ на 0,8% у 2012 роцк Тобто можна вщзна-чити, що у цi роки мали мюце загрози щодо бюджетноУ системи держави, осктьки бюджетна безпека характеризуемся ступенем збалансованосО бюджету, а отже розмiром його дефiциту або бездефiцитнiстю. При цьому рiвень бюджетноУ безпеки обернено пропорцмний рiвню бюджетного дефiциту.
Незважаючи на те що кошти, якi перерозподтяються через зведений бюджет протягом 2009-2010 роюв, були в межах допустимих значень, однак уже в 2011 роц спо-стерiгаeться перевищення порогового значення на 0,3%, а в 2012 роц перевищення вже бтьш суттеве - 1,6%, тобто з 2010 року спостергаеться сОйка тенденцiя до зростання цього показника, що свщчить про перевищення темтв росту доходiв бюджету над темпами росту ВВП, що, своею чергою, створюе боргову небезпеку держави.
Динамка показника вщношення дефщиту/профщи-ту торговельного балансу до загального обсягу зовышньо'У торгiвлi е нестiйкою. Значне вдаилення вiд порогового значення зафксовано у 2008 роцi - 7,8%. У 2012 роц також спостергаеться перевищення порогового значення на 0,2 в.п. Причому з 2009 по 2012 рк простежуеться негативна тенден^я до зростання дефiциту торговельного балансу.
СОйка тенденцiя до зростання трансферов свiдчить про збiльшення обсяпв дотацiй та субвенцiй з державного бюджету i в цтому про надмiрну фiнансову децентралiзацiю (за останн п'ять рокiв простежуеться збтьшення даного Ыди-катора кожного року в середньому на 0,65%), що за сучас-
них умов не е позитивним явищем. Максимальне значення даного показника становило 8,8% ВВП у 2012 роц та ще бтьш наблизилося до критичного значення.
Ампл^уда коливань бюджетних видатюв на одну особу мiж регюнами УкраУни також залишаеться в межах норми i ста-новить в середньому 20-28,5%, ^м 2009 року, коли перевищення критичноУ вiдмiтки становило 3,3%.
У таких умовах можемо запропонувати використання пщ-ходу, який у лiтературi отримав назву «оцЫка ризикiв» i пе-редбачае оцЫювання загального стану безпеки якогось об'екта на основi врахування рiзних ризиюв.
Серед ключових ризикiв бюджетноУ системи УкраУни можемо видтити таю [15, с. 26]:
- недосконалють структури бюджету (зокрема, наявнють зависокого податкового тиску на економку);
- наявнють значного бюджетного дефiциту;
- стрiмке зростання державного боргу;
- невиконання бюджету як за доходами, так i за видатками;
- недостатый рiвень бюджетноУ дисциплЫи, як при фор-муваннi доходiв (ухилення вщ оподаткування), так i при вико-ристаннi бюджетних коштiв (нецтьове або неефективне використання бюджетних ресурав);
- нерозвинутiсть технологiй бюджетного адмУструван-ня, недостатне матерiально-технiчне забезпечення оргаыв бюджетного управлiння.
Як показуе досвiд, невиконання планових показникiв до-ходiв бюджету призводить до секвестру не лише окремих видаткових статей бюджету, але навггь тих, яю за Бюджет-ним кодексом е захищеними та не пiдлягають зменшенню нi за яких умов. Примiром, значне вiдхилення фактичних дохо-дiв зведеного бюджету держави вiд запланованих спричи-нило невиконання видатковоУ частини бюджету. Так, рiвень виконання доходноУ частини бюджету в 2010 роф становив 98,4%, а видатковоУ - майже 92,8%; у 2012 роф рiвень виконання доходiв зведеного бюджету становив 92,9%, видатковоУ - 90,8%. Незважаючи на те що в 2011 роф дохщна частина зведеного бюджету була виконана на 100,2%, ви-датки бюджету були профЫансоваы лише на 92,1% [13].
Що стосуеться виконання захищених статей бюджету, то в перюд 2010-2012 роюв вони були виконаы на 92-99%. Найменший вщсоток виконання спостергався за оплатою комунальних послуг та енергоносив - 92-95%, найбтьший - оплата працi працiвникiв бюджетних установ та нараху-вання на заробiтну плату - 98-99% [13].
На бюджетый безпецi не може не позначатися дiюча пра-вова база, професiоналiзм i ретельнiсть складання, розгляду
Таблиця 2. Пор1вняння фактичних значень ¡ндикатор1в бюджетно'1 безпеки Украши з пороговими значениями
Показники Порогове значення 2008 2009 2010 2011 2012
1. Показник дефщиту/ профщиту державного бюджету, % до ВВП Не бтьше 3 -1,3 -3,9 -5,9 -1,8 -3,8
2. Рiвень перерозподту ВВП через зведений бюджет, % до ВВП Не бтьше 30 31,4 29,9 29,1 30,3 31,6
3. Вщношення дефщиту/профщиту торговельного балансу до загального обсягу зовншньоУ торпвл^ % Не бтьше 5 -7,8 -1,3 -2,3 -3,5 -5,2
4. Обсяг трансферов з державного бюджету, % до ВВП Не бтьше 10-15 6,2 6,8 7,2 7,2 8,8
5. Ампл^уда коливань бюджетних видатюв на одну особу мiж регюнами УкраУни, % Не бтьше 20-30 28,5 33,2 25,7 21,3 20,8
Джерело: розраховано за даними [13,14].
та затвердження бюджету, а також своечаснють прийняття бюджету, осктьки зволкання у бюджетному процес е дес-таб^зуючим чинником.
Зрозумто, що на стан бюджетноУ безпеки держави значно впливае стан дотримання бюджетноУ дисциплЫи, тобто своечаснють i правильнють виконання учасниками бюджетних вщносин припиав бюджетного законодавства. Тому з метою пщтримки належного рiвня бюджетноУ безпеки необхiдно створити систему, яка б уможливлювала послйний розвиток технологiй i процедур бюджетного менеджменту з урахуванням змЫ динамiчного економiчного середовища, внутрiшнiх i зовншых (по вiдношеннi до системи) чинниюв.
Важливим, на нашу думку, е також показники результа-тивност виконання бюджету, оскiльки вiд виконання запла-нованих показникiв залежить вплив бюджетних ресурав на соцiальне та економiчне становище держави й досягнення цтей i завдань бюджетноУ полiтики. Тому ми повиннi нада-вати увагу таким показникам, якi мають як економiчне, так i со^альне спрямування. Отже, серед параметрiв результа-тивностi бюджетного управлiння при виконанн бюджету, якi можуть братися до уваги при характеристик стану бюджетноУ безпеки держави, можемо запропонувати таю:
- обсяг фЫансування «захищених статей» бюджету повинен бути не менше 100% вiд плану, тобто вс захищенi статтi мають бути профЫансоваы повнiстю при будь-яких умовах (наприклад, секвестрi);
- вщносна кiлькiсть платникiв податкiв, якi допускають суттeвi порушення податкового законодавства - не бтьше 5% вщ загальноУ кiлькостi платникiв, а також вщносна кть-кiсть розпорядникiв бюджетних коотв, якi допускають сут-тeвi порушення бюджетного законодавства - не бтьше 5% вщ загальноУ ктькост розпорядниюв. Оскiльки стандарт-ним кордоном суттевост вважаеться вiдхилення у 5%, таке е припустимими для визначення порогу суттевост^
- обсяг дохiдноУ частини - не менше 100% запланованого обсягу фЫансування за «захищеними статтями» (включаю-чи погашення та обслуговування державного боргу), тобто сто вщсоткове фЫансування «захищених статей» бюджету;
- рiвень добровiльноУ сплати податкiв i зборiв - не менше 80% вщ запланованого обсягу. Загальновiдомо, що одним iз показникiв ступеня цивозованост громадських вiдносин у краУн е рiвень добровiльноi' сплати податкiв i зборiв. Чим ви-ще рiвень добровiльноi' сплати податкiв, тим цивозованше суспiльство;
- загальна фiскальна достатнють - 80% покриття подат-ковими надходженнями витрат зведеного бюджету. Тобто за рахунок податкових надходжень повинно фЫансуватися до 80% видаткових статей бюджету, а 20% за рахунок Ыших джерел - неподаткових надходжень, запозичень тощо. Це дозволить повнютю профЫансувати «захищенi статтi» ви-датюв бюджету за рахунок податкових надходжень.
Висновки
Узагальнюючи вищевикладене, можна стверджувати, що бюджетна безпека держави - це захищенють бюджетних iнтересiв держави, тобто наявнють такого стану бюджету, який дозволяе державi виконувати взят на себе фiнансовi зобов'язання. Серед цих зобов'язань можуть бути поточ-
ы, капiтальнi, зобов'язання щодо погашення та обслуговування боргу тощо. Бюджетна безпека е важливим фактором соцiально-економiчного розвитку держави, виступае сво-eрiдним iндикатором i критерieм ефективност УУ бюджетноУ полiтики та оргаызацп бюджетного процесу.
Eкономiчна доцiльнiсть зазначених нами розмiрiв по-казникiв результативност управлiння виконанням бюджету полягае у забезпеченнi стiйкостi бюджетноУ системи до внутршых та зовнiшнiх загроз та здатност задовольняти потреби особи, ам'У, суспiльства та держави.
Використання запропонованих авторами iндикаторiв та Ух порогових значень дозволить пщвищити слйкють бюджетноУ системи, обГрунтованiсть проектв бюджету, захищенiсть бюджетних iнтересiв держави з точки зору Ух вщповщност бюджетноУ безпец^ удосконалити бюджетний процес в уах ланках бюджетноУ системи.
Подалыхл дослiдження мають бути спрямован на обГрун-тування механiзму комплексного оцЫювання бюджетноУ безпеки держави з урахуванням параметрiв результатив-ностi бюджетного управлЫня.
Список використаних джерел
1. Загород™ А.Г. Ф1нансово-економ1чний словник / А.Г. Загоро-дн1й, Г.Л. Вознюк. - К.: Знання, 2007. - 1072 с.
2. Соловйов В.1. Ф1нансова безпека як основоположний фактор незалежност держави / В.1. Соловйов // Вюник Бердянського унг верситету менеджменту i б1знесу - 2011. - №3(15). - С. 148.
3. Савицька О. ОцЫка та шляхи забезпечення флнансовоУ' безпеки УкраУни / О. Савицька // Eкономiчний форум. - 2012. - №3. - С. 5-15.
4. Городецкий А. Формирование единой системы государственного финансового контроля / Городецкий А., Морукова А. // Вопросы экономки. — 2004. - №1. - С. 85-97.
5. Богомолова H.I. Ефективнють бюджетноУ полiтики в системi фг нансовоУ безпеки держави // [Електрон. ресурс]. - Режим доступу: http://www.economy.nayka.com.ua/?op=1&z=759
6. Деменок О.В. Бюджетна безпека УкраУни як одна з складових фЫансовоУ безпеки держави // [Електрон. ресурс]. - Режим доступу: http://www.rusnauka.com/7_NND_2009/Economics/43052. doc.htm)
7. Сухоруков А.1. Сучасн проблеми фЫансовоУ безпеки УкраУни [монографiя] / А.1. Сухоруков. - К.: Н1ПМБ, 2005. - 140 с.
8. Ганевич 6.М., Михайленко С.В. Фiнанси. ФЫансова система УкраУни: Навчально-методичний поабник. - Одеса: Пальмира, 2012. - 454 с.
9. Наказ Мастерства економки УкраУни «Про затвердження Методики розрахунку рiвня економiчноï безпеки УкраУни» вщ 02.03.2007 №60 // [Електрон. ресурс]. - Режим доступу: http://www.me.gov. ua/control/uk/publish/article?art_id=97980&cat_id=38738
10. брмошенко М.М. ФЫансова безпека держави: нацюналь-нi iнтереси, реальнi загрози, стратепя забезпечення [монографiя] / М.М. брмошенко. - К.: КНТЕУ, 2001. - 309 с.
11. Сенчагов В. Бюджетная политика и ее роль в обеспечении экономического роста / В. Сенчагов // Вопросы экономики. -2007. - №5. - С. 65-80.
12. ФЫанси: пщручник / За ред. С.1. Юрiя, В.М. Федосова. - 2-ге вид. - К.: Знання, 2012. - 897 с.
13. Бюджетний моыторинг: Аналiз виконання бюджету за 2012 р^ // [Електрон. ресурс]. - Режим доступу: www.ibser.org.ua
14. 1нформаци про стан виконання зведеного та державного бюджета Укра'ни за ачень-грудень 2012 року // [Електрон. ресурс]. - Режим доступу: http://www.min1in.gov.ua/control/uk/publish/archive/main?cat_id=774.
15. Михайленко C.B. Бюджетний менеджмент: концептуалкзаци та прюритети розвитку: автореферат дис. ... доктора економтних наук: 08.00.08 / Михайленко C.B. - К., 2012. - 38 с.
Л.М. ЧЕРНЕЛЕВСЬКИЙ, к.е.н., професор, Нацональний унверситет харчових технолопй,
Н.1. БЕРЕНДА,
к.е.н., доцент, Нацюнальний унверситет харчових технолопй,
М.А. ГУЗ,
студентка, Нацональний унверситет харчових технолопй
Системи оргашзацм та управлшня аудиторською д1яльшстю окремих краж свггу
У статтi розглядаються моделi управлння та орган1зацп аудиторськоí дяльност! кран свту, а саме державне регулю-вання, профеайне регулювання та зм0аний тип регулювання. Авторами запропонована класифiкацiя вимог до претен-дентв на набуття статусу аудитора в кранах з рзними типами регулювання аудиторськоí дтльност'!.
Ключов! слова: державне регулювання, профеайне регулювання, зм0аний тип регулювання, вимоги до претендентв.
Л.М. ЧЕРНЕЛЕВСКИЙ, к.е.н., профессор, Национальный университет пищевых технологий,
НИ. БЕРЕНДА,
к.е.н., доцент, Национальный университет пищевых технологий,
М.А. ГУЗ,
студентка, Национальный университет пищевых технологий
Системы организации и управления аудиторской деятельностью отдельных стран мира
В статье рассматриваются модели управления и организации аудиторской деятельности стран мира, а именно государственное регулирование, профессиональное регулирование и смешанный тип регулирования. Авторами предложена классификация требований к претендентам для присвоения статуса аудитора в странах с различными типами регулирования аудиторской деятельности.
Ключевые слова: государственное регулирование, профессиональное регулирование, смешанный тип регулирования, требования к претендентам.
L.M. CHERNELEVSKIY, k.e.n., professor, National university of food technologies,
N.I. BERENDA,
k.e.n., associate professor, National university of food technologies,
M.A. GUZ,
student, National university of food technologies
The systems of organization and audit activity management of some world countries
This paper discusses a model of management and organization of audit activities of the world, namely, government regulation, professional regulation and regulation of mixed type. The authors proposed classification requirements for candidates and acquire the status of an auditor in the different types of audit regulation.
Keywords: government regulation, professional regulation, a mixed type of regulatory requirements for applicants.
Постановка проблеми. 3 розвитком ринкових вщносин виникла необхщнють створення нових видю контролю, як б дали змогу захистити ¡нтереси власниюв та ¡нформа^ю про дтльнють р^них економнних суб'ектв. Розходження ¡нтер-есю тих, хто формуе ¡нформацю ¡ тих, хто нею користуеться, недостов^нють ¡нформаци призвели до негативних наслщ-юв прийняття управлЫських ршень ¡ зумовили виникнення та розвиток аудиторсько! дтльносл, що займае одне з про-вщних мюць у систем¡ захисту ¡нтересю власниюв.
Профеайне регулювання та принципи системи оргаызаци ¡ управлЫня аудиторсько! дтльност е стандартними та унЬ фкованими. Особливост органвацп аудиторсько! дтльност рвних кра'н залежить вщ системи и державного устрою, рв-ня економнного розвитку та ¡нших чинниюв.
Залежно вщ мети орган-лзаци аудиторсько' дтльност, яку обирае кра'на, створюються профеайн орган1зацИ', державн органи контролю та управлЫня в галуз1 аудиту.
Виб1р концепци регулювання аудиторсько' дтльност Грун-туеться на визначенн особливостей держави або профе-смних оргаызацм у здмсненн заходю з оргаызацп аудиторсько' дтльност, регулювання дтльност суб'ектв аудиту, контролю за ''х функцюнуванням тощо.
Анал13 дослщжень та публЫащй з проблеми. Питання управлЫня та оргаызаци аудиторсько' дтльност знайшли вЬ дображення в дослщженнях вггчизняних та зарубжних авто-р1в, таких як Ф.Ф. Бутинець, H.I. Петренко, А.М. КузьмЫський, Б.Ф. Усач, С.М. Бичкова, В.П. Бондар, О.А. Петрик, Й.П. Тимко, А.Г. Загороднй М.С. Пушкар, B.C. Рудницький та ¡н.
12 Формування ринкових вщносин в Укра'н № 7 (158)/2014
© Л.М. ЧЕРНЕЛЕВСЬКИИ, H.I. БЕРЕНДА, М.А. ГУЗ, 2014
