CC BY
466
КАНУБРИКОВ В.А., кандидат юридических наук, v.kanubrikov@mail.ru Кафедра уголовного права; Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации, 400089, г. Волгоград, Историческая, 130
KANUBRIKOV V.A.,
Candidate of Legal Sciences,
v.kanubrikov@mail.ru
Chair of Criminal Law;
Volgograd Academy of the Ministry
of the Interior of the Russian Federation,
Istoricheskaya St. 130, Volgograd, 400089,
Russian Federation
ОЦЕНОЧНЫЕ ПРИЗНАКИ: ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ И СООТВЕТСТВИЕ ПРИНЦИПАМ РОССИЙСКОГО УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
Реферат. Рассматриваются проблемы применения в уголовном законодательстве оценочных признаков, в том числе ситуации, влекущие нарушение принципов уголовного законодательства. Основанием использования квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину» является мнение потерпевшего, которое высказывается на предварительном следствии и нередко в последующем меняется на противоположное. Зависимость квалификации преступления от мнения потерпевшего (законных представителей несовершеннолетнего потерпевшего) приводит к судебно-следственным ошибкам и свидетельствует об объективном вменении. Рассмотрена проблема оценочного признака — определения крупного ущерба и применения способов массового уничтожения водных биологических ресурсов в ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации в условиях многочисленных преступлений и правонарушений в сфере охраны водных биологических ресурсов. обосновывается, что в последнее время такая преступная деятельность приобретает все большую общественную опасность в связи со стремительным сокращением рыбных запасов, нахождением под угрозой полного истребления многих видов рыб, а также вследствие роста общего количества посягательств на рыбные ресурсы из года в год. Сделан вывод о том, что применение оценочных понятий неизбежно, однако их масштабное закрепление в нормах уголовного права приводит к нарушению принципов уголовного законодательства вследствие чрезмерного усмотрения лиц, применяющих уголовно-правовые нормы. Констатируется невозможность полного исключения правоприменительного усмотрения в виде использования оценочных признаков, при этом предлагается установление его пределов путем разработки правил их применения, обозначения устойчивых во времени и пространстве критериев, позволяющих точно и единообразно устанавливать смысл уголовного закона.
Ключевые слова: уголовное законодательство, принципы уголовного права, оценочные признаки, нарушение принципов уголовного законодательства.
QUALIFYING SIGNS: PROBLEMS OF APPLICATION AND COMPLIANCE WITH THE PRINCIPLES OF THE RUSSIAN CRIMINAL LEGISLATION
Abstract. The problems of application of qualifying signs in criminal legislation, including situations that involve violation of the principles of criminal law, are considered. The ground for applying the qualifying circumstance "causing significant harm to the citizen" is the victim's opinion, expressed during preliminary investigation and later it can be changed to the opposite one. The dependence of the classification of crime on the opinion of victim (legal representatives of minor victim) results in judicial and investigative errors and demonstrates objective imputation. The problem of such qualifying sign as definition of major damage and using the ways of mass destruction of aquatic biological resources under Article 256 of the RF Criminal Code in the conditions of numerous crimes and offenses in sphere of these resources protection is analyzed. It's proved that recently such criminal activity is becoming increasingly dangerous to the society due to the rapid decline of fish stocks, many species of fish being under threat of extinction, and also due to the increase in the total number of encroachments on fish resources from year to year. It's concluded that applying qualifying signs is inevitable but their large-scale consolidation in criminal law rules leads to the violation of its principles, due to excessive discretion of those who apply the criminal law rules. The impossibility of complete elimination of law enforcement discretion in form of using qualifying signs is stated. It's proposed to establish its limits by developing the rules of qualifying signs application and the criteria establishing the meaning of the criminal law.
Keywords: criminal legislation, principles of criminal law, qualifying signs, violation of the principles of criminal law.
Реализация принципов уголовного законодательства в нормах Особенной части УК РФ выступает основным условием установления в совершенном деянии состава преступления, точной квалификации содеянного в соответствии с тяжестью совершенного преступления, назначения справедливого наказания.
Не всегда нарушение принципов уголовного закона связано с некомпетентностью практических работников. В ряде случаев нарушения обусловлены проблемами, имеющимися на законодательном уровне. Например, в законе нередко используются так называемые «оценочные признаки, или категории». Оценочные понятия обладают характерными особенностями, которые позволили выделить их в отдельную, относительно самостоятельную группу. Проблему оценочных признаков, или категорий, в уголовно-правовой литературе затрагивали многие авторы, поэтому существует множество определений данных понятий. Впервые термин «оценочные признаки» употребил С.И. Вильнянский, подразумевая под ними «возможность свободной оценки фактов с учетом индивидуальных особенностей» [1, с. 13-14]. Я.М. Брайнин к числу оценочных понятий отнес «не конкретизированные законодателем и уточняемые при применении уголовного закона» [2, с. 63]. В.Н. Кудрявцев, характеризуя оценочные понятия, указывал, что ни Уголовный кодекс, ни какой-либо иной акт не раскрывает этих понятий, а «их содержание в значительной мере определяется правосознанием юриста, применяющего уголовный закон, с учетом требований УК и обстоятельств дела» [3, с. 134-135].
Одним из первых авторов, систематизировавших признаки оценочных понятий и на основе этих признаков сформулировавших их определение, стал В.В. Питец-кий. Значительная часть трудов указанного автора посвящена именно проблематике применения оценочных понятий, которые он определяет как «отражающие качественные или количественные характеристики замещаемых ими явлений (предметов, процессов, состояний и т.д.), которые непосредственно раскрываются лишь в процессе применения норм, их содержащих, путем оценки, в пределах, установленных законодателем, с учетом конкретных обстоятельств каждого уголовного дела, на
основе правосознания субъекта, применяющего закон» [4, с. 164].
Проблема, связанная с применением оценочных признаков, остается неразрешенной до настоящего времени. Так, Н.А. Лопашенко отмечает, что «при описании преступных деяний законодатель пользуется не только общепонятными и однозначными терминами, но и такими, которые имеют несколько разных значений. Иногда это необходимо для того, чтобы уйти от казуистичности в законе. И в таких ситуациях именно правоприменитель вынужден определять конкретное значение того или иного термина применительно к конкретной ситуации: решать, например, что значит "ущерб", и по каким признакам он признается крупным, и какие вариации понятия "крупный ущерб" в связи с этим возможны; что такое "вред правам и законным интересам", когда он является "существенным", и какие виды этого существенного вреда охватываются составом преступления; и т.д. Отдавая на откуп правоприменителю решение вопроса о содержании подобных оценочных категорий, мы неизбежно приходим к тому, что он колеблет или определяет границы криминализации, что недопустимо» [5, с. 46]. Данное обстоятельство позволяет назвать ошибку оценочных признаков одной из самых распространенных в числе квалификационных. По результатам исследований, она составляет от 30 до 60 % [6]. В связи с этим определение криминализации деяний во многом зависит от правоприменителя, а не от закона, что, естественно, приводит к субъективной оценке признаков тех или иных преступлений.
При квалификации деяний по статьям УК РФ, имеющим оценочные понятия, усмотрение лиц, применяющих уголовно-правовые нормы, является чрезмерным. Исключить это усмотрение полностью невозможно, но его необходимо ограничить определенными рамками, разработав правильное применение этих понятий, обозначив устойчивые во времени и в пространстве критерии, помогающие уточнить их содержание в том значении, которое имел в виду законодатель.
В научной литературе описано большое количество видов оценочных признаков. Непосредственно на квалификацию преступлений влияют собственно (абсо-
лютно) и относительно (условно) оценочные признаки [7, с. 268]. Первые не могут быть формализованы, описаны посредством указания на размеры ущерба, способ и т.д. Для такого вида оценочных понятий Н.Ф. Кузнецова предлагает правила квалификации составов преступлений: «а) при их толковании следует исходить из того, что характер их общественной опасности определяет уголовное законодательство, называя родовые, видовые и непосредственные объекты соответствующего преступления, признаки потерпевшего, содержание ущерба, причиняемого объектам и потерпевшим, умыслом, мотивом и целью; б) правоприменитель конкретизирует обобщенные оценочные признаки по степени опасности соответствующих элементов состава в зависимости от ситуационных обстоятельств дела, измеряя величину ущерба, времени, места, обстановки совершения преступления; в) при конкретизации степени общественной опасности элементов деяния с оценочными признаками недопустим выход за пределы категории деяния и характера опасности преступления, то есть за рамки объекта, предмета, потерпевшего, содержания ущерба, умышленной формы вины, мотивов и целей деяния; г) описание содержания ущерба, как и во всех других преступлениях, производит законодатель, поэтому моральный вред оценивается по объективным критериям, а не по субъективным, эмоциональным представлениям потерпевшего; д) во избежание квалификационных ошибок при применении норм с оценочными признаками акцент делается на законодательную формулировку специфических криминообразующих элементов; е) если в уголовно-правовой норме содержится слово "незаконные", это означает ее бланкетность; ж) при раскрытии оценочных признаков следует прибегать к приему систематического толкования, сопоставляя такие признаки с одноименными либо близкими терминами УК, других отраслей права, подзаконных актов; з) при коллизии норм федерального законодательства при квалификации предпочтение отдается не нормам уголовного права, что вытекает из принципа гуманизма и уголовно-процессуального закона о толковании неустранимых противоречий в пользу подсудимого» [8, с. 156-157].
Использование оценочных признаков приводит к нарушению принципа законности. Например, в преступлениях против собственности (глава 21 УК РФ) одно и то же деяние в зависимости от потерпевшего может быть квалифицировано по разным частям одной статьи либо вообще действия могут не содержать состава преступления. Так, согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ «значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей». В данном законодательном определении закреплено неравенство граждан перед законом, обусловленное их материальным положением. Причем речь идет не столько о потерпевших, сколько о лице, совершившем преступление, так как часть статьи, по которой будет квалифицировано преступление, определяется в зависимости не от его действий и наступивших последствий в виде ущерба соответствующего размера, а от желания либо нежелания потерпевшего подтверждать либо не подтверждать значительность ущерба. «В п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 160 УК РФ значительный ущерб, причиненный гражданину, является последствием в данных составах. Следовательно, в соответствии с требованиями принципа вины необходимо установить психическое отношение лица именно к причиненному значительному ущербу, то есть понимание имущественного положения, соотношение размера ущерба и размера трудовых доходов и т.п., чего при совершении преступления нет. Таким образом, ущерб причиняется виновно, а то, что он значительный, относится к категории объективного вменения» [9, с. 110].
Данный оценочный признак рассматривался Пленумом Верховного Суда РФ. В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 г. N 7 «Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам» относительно кражи указано: «Квалифицирующий признак кражи, предусмотренный пунктом "в" части второй статьи 158 УК РФ, может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен зна-
чительный для него материальный ущерб, который не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей»*. При этом в своем разъяснении Пленум не конкретизировал термин «реальное причинение значительного для потерпевшего материального ущерба». Остались неясными непосредственные критерии реальности значительного ущерба. Эти обстоятельства определения оценочного понятия создают трудности для применения указанного оценочного признака.
В.В. Мальцев отмечает противоречие данного положения ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации, в которой указывается, что «в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности» [10, с. 75]. В связи с этим необходимо отметить еще одно обстоятельство исследуемого признака - использование в определении термина «гражданин». По смыслу закона данное положение не относится к лицам без гражданства, что противоречит принципу равенства всех перед законом. кроме того, в случае причинения ущерба организации он не может быть значительным по определению, а умышленное уничтожение или повреждение имущества организации вообще не может являться преступлением (даже если это ущерб в крупном размере). И это не говоря уже о нарушении принципа справедливости и равенства перед законом в связи с тем, что буквальное толкование закона позволяет прийти к выводу о том, что за неосторожное уничтожение или повреждение имущества в крупном размере уголовная ответственность предусмотрена (ст. 168 УК РФ), а за те же самые действия, совершенные умышленно, - нет.
Тот факт, что значительный ущерб не имеет четкого определения, дает правоприменителям возможность декримина-лизовывать деяния. Примером может служить ст. 167 УК РФ. Когда ущерб причиняется застрахованному имуществу, гражданин считает, что ему ущерб не причинен, так как его возместит страховая компания. Следовательно, каким бы ни был ущерб, гражданин может пояснить, что для него ущерб незначительный и фактически нет
* Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. N 5; 2014. N 7.
состава преступления, независимо от суммы ущерба. А страховая компания, обязанная возместить ущерб по страховому случаю, не может повлиять ни на что.
По нашему мнению, главным критерием вменения либо невменения квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину» является мнение потерпевшего. Оно высказывается в ходе предварительного следствия, затем там же меняется на непризнание значительного ущерба; то же самое происходит и при судебном рассмотрении дела. Причины изменения оценки ущерба потерпевшим настолько различны, что перечислять их бессмысленно. Зависимость квалификации преступления от мнения потерпевшего, а также, например, от мнения законных представителей несовершеннолетнего в случае хищения принадлежащего ему имущества не только приводит к большому количеству судебно-следственных ошибок, но и свидетельствует об объективном вменении.
Полагаем, что в целях строгого соблюдения принципа вины и принципа законности необходимо исключить из ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 160 УК РФ такое квалифицирующее обстоятельство, как «причинение значительного ущерба гражданину».
Кроме этого, наглядным примером использования в уголовном законе оценочных понятий может служить глава 26 УК РФ «Экологические преступления», в которой имеются различные оценочные признаки: «значительный ущерб» (ст.ст. 255, 260, 262 УК РФ), «крупный ущерб» (ст.ст. 256, 258, 260 УК РФ), «особо крупный ущерб» (ст. 260 УК РФ), «иные тяжкие последствия» (ст.ст. 246, 249, 257 УК РФ), «существенный вред животному или растительному миру» (ст.ст. 250, 257) и т.д. При этом из 18 составов преступлений указанной главы только четыре не содержат обязательных квалифицирующих оценочных признаков. По остальным составам преступлений, ответственность за которые предусмотрена в указанной главе, определить криминализирующие факторы правоприменителю довольно затруднительно. Сложившееся положение дел предоставляет возможность применения аналогии, которая может допускаться в тех составах, где количественный эквивалент не определен. «Проблема
изучения практически всех экологических составов преступлений (прежде всего объекта и объективной стороны) - это фактически всегда проблема анализа бланкетных диспозиций. В то же время применение уголовно-правовой нормы с такого рода диспозицией является для практических работников одной из самых трудных и нередко неразрешимых задач» [11, с. 27]. Так, при рассмотрении диспозиции ст. 256 УК РФ «Незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов» одним из наиболее дискуссионных вопросов выступает именно понятие «крупного ущерба» как альтернативного признака основного состава названного преступления (п. «а» ч. 1 ст. 256 УК РФ). В связи с тем, что состав данного преступления является материальным, для его установления необходимо совершение общественно опасного действия - незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, а также наличия последствий в виде крупного ущерба и причинной связи между деянием и причиненным ущербом.
Правоохранительные органы для установления крупного ущерба используют Постановление Правительства РФ от 25 мая 1994 г. N 515 «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов»*. Таксы установлены в рублевом исчислении за один экземпляр рыбы независимо от его размера и веса. При этом согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 г. N 26 «О некоторых вопросах применения законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов»** «при отнесении ущерба, причиненного незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов, к крупному (пункт "а" части 1 статьи 256 УК РФ) судам надлежит исходить из количества и стоимости добытого, поврежденного и уничтоженного, распространенности особей, их отнесения в установленном порядке к специальным категориям, а также учитывать нанесенный их добычей ущерб водным биологическим ресурсам.
* Рос. газ. 1994. 4 июня; Собр. законодательства Рос. Федерации. 2009. N 12. Ст. 1429.
** Рос. газ. 2010. 1 дек.
К такому ущербу следует, в частности, относить: гибель большого числа неполовозрелых рыб (мальков), вылов или уничтожение рыб и растений, занесенных в Красную книгу Российской Федерации или Красную книгу субъекта Российской Федерации, уничтожение мест нереста, зимовальных ям, нагульных площадей, ухудшение качества среды обитания водных биологических ресурсов и нарушение процесса их воспроизводства. Для правильной оценки причиненного ущерба могут привлекаться соответствующие специалисты или эксперты». Данное обстоятельство приводит к тому, что правоприменительные органы применяют нормы на свое усмотрение: одни при квалификации по ст. 256 УК РФ крупный ущерб определяют в зависимости от веса выловленного, другие принимают решение в зависимости от количества выловленных особей либо от размера ущерба в стоимостном выражении.
Полагаем, что для установления того, является ли ущерб крупным, необходимо определить денежное выражение с выяснением при расчете причиненного ущерба всех перечисленных обстоятельств, то есть пересмотреть действующие тарифы исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов с учетом распространенности, ценности и др. (заложить их в стоимость). При этом в УК РФ нужно установить сумму крупного ущерба. Кроме того, предусмотреть, что каждый субъект Российской Федерации (с учетом территориальных особенностей) определяет важность пород, распространенность, «экологическую ценность и выполнение определенной экологической функции в экологической системе» [12, с. 82] именно для конкретного субъекта: определяет периоды нереста по видам, на основании указанных данных устанавливает коэффициенты к общей стоимости. Таким образом, вред, причиненный от незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, будет рассчитан согласно общей тарифной сетке с учетом умножения на коэффициенты в конкретной области.
Кроме того, итоговую сумму ущерба необходимо определять не относительно отдельно взятой нормы, а применять ко всей главе. Таким образом, в отношении
экологических преступлений целесообразно исключить примечания к ст.ст. 260, 261 УК РФ и внести однозначно трактуемое примечание для всей главы в ст. 246 УК РФ.
В той же ст. 256 УК РФ альтернативным признаком основного состава преступления (п. «б» ч. 1) выступает способ осуществления незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов - «с применением самоходного транспортного плавающего средства или взрывчатых и химических веществ, электротока либо иных способов массового истребления указанных водных животных и растений». По какой причине законодателем выделены именно эти способы массового истребления водных биологических ресурсов, а не определено понятие таких действий, остается неясным, что вызывает трудности правоприменения. Также затруднителен порядок квалификации «иных способов массового истребления». В данном случае состав является формальным, и порядок возможного массового истребления определяется правоприменителем. Соответственно, неизбежно применение закона в данной ситуации по аналогии. Конституционный Суд РФ в определении от 19 мая 2009 г. N 599-о-о «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ч. на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 256 УК РФ» указал, что
осуществляющие уголовное преследование органы и суды обязаны устанавливать в ходе расследования и судебного рассмотрения конкретного уголовного дела не только противозаконность использования тех или иных орудий лова применительно к месту добычи водных животных, но и свойства данных орудий, способствующие массовому истреблению указанных водных биологических ресурсов*. Таким образом, в многообъектных составах преступлений (в данном случае отношения в области охраны живых ресурсов и среды обитания данных ресурсов) определение количественного выражения одного из объектов (угроза среде обитания) невозможно, и его исключение из объектов охраны также противоречит требованиям законности.
Подводя итог, необходимо сделать следующий вывод: использование оценочных понятий в случаях, когда имеется возможность законодательного фиксированного количественного выражения в денежном эквиваленте с установлением при расчете причиненного ущерба всех обстоятельств, характерных для конкретного состава преступления, противоречит принципам уголовного законодательства.
* URL: http://sudbiblioteka.ru>ks/docdelo...kon-stitut_big_6974.htm
Список литературы
1. Вильнянский С.И. Применение норм советского права // Ученые записки Харьковского юридического института. Вып. 7. Харьков, 1956. С. 3-18.
2. Брайнин Я.М. Уголовный закон и его применение. М., 1967. 240 с.
3. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 2001. 304 с.
4. Питецкий В.В. Избранные труды. Красноярск, 2006. 248 с.
5. Лопашенко Н.А. Введение в уголовное право. М., 2009. 224 с.
6. Кобзева Е.В. Оценочные признаки в уголовном законе. Саратов, 2004. 264 с.
7. Малиновский А.А. Оценочные понятия в законодательстве // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: сб. ст.: в 2 т. Т. 1 / под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, 2001. С. 267-271.
8. Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений. Лекции по спецкурсу «Основы квалификации преступлений». М., 2007. 336 с.
9. Стрилец О.В. Принцип вины в уголовном праве России. Волгоград, 2010. 176 с.
10. Мальцев В.В. Ответственность за преступления против собственности: учеб. пособие. Волгоград, 1999. 80 с.
11. Пикуров Н.И. Применение следователем уголовно-правовых норм с бланкетной диспозицией. Волгоград, 1985. 35 с.
12. Шарапов Р.Д., Шарипкулова А.Ф., Пушкарев В.Г. Предмет экологического преступления: монография / под ред. Р.Д. Шарапова. Тюмень: Тюменский юрид. ин-т МВД России, 2010. 161 с.
References
1. Vil'nyanskiy S.I. Primenenienormsovetskogoprava [The application of the norms of Soviet law]. Uchenyezapiski Khar'kovskogoyuridicheskogoinstituta [Scientific Notes of Kharkov Law Institute. Edition 7]. Kharkov, 1956. Pp. 3-18.
2. Braynin Ya.M. Ugolovnyyzakon iegoprimenenie [Criminal law and its application]. Moscow, 1967. 240 p.
3. Kudryavtsev V.N. Obshchaya teoriya kvalifikatsii prestupleniy [The general theory of crime qualification]. Moscow, 2001. 304 p.
4. Pitetskiy V.V. Izbrannye trudy [Selected Works]. Krasnoyarsk, 2006. 248 p.
5. Lopashenko N.A. Vvedenie vugolovnoepravo [Introduction to Criminal Law]. Moscow, 2009. 224 p.
6. Kobzeva E.V. Otsenochnye priznaki v ugolovnom zakone [Evaluative signs of in the criminal law]. Saratov, 2004. 264 p.
7. Malinovskiy A.A. Otsenochnye ponyatiya v zakonodatel'stve [Evaluation of the concept in law]. Zakonot-vorcheskaya tekhnika sovremennoy Rossii: sostoyanie, problemy, sovershenstvovanie. V2 t. T. 1 [Legislative technique of modern Russia: status, problems and improvement. In 2 volumes. Volume 1]. Nizhny Novgorod, 2001. Pp. 267-271.
8. Kuznetsova N.F. Problemy kvalifikatsii prestupleniy. Lektsii po spetskursu "Osnovy kvalifikatsii prestupleniy" [Problems of qualification of crimes. Lectures on a special course "Fundamentals of qualification of crimes"]. Moscow, 2007. 336 p.
9. Strilets O.V. Printsip viny v ugolovnom prave Rossii [The principle of guilt in the criminal law of Russia]. Volgograd, 2010. 176 p.
10. Mal'tsev V.V. Otvetstvennost'za prestupleniya protivsobstvennosti [Responsibility for crimes against property]. Volgograd, 1999. 80 p.
11. Pikurov N.I. Primenenie sledovatelem ugolovno-pravovykh norm s blanketnoy dispozitsiey [The use of an investigator of criminal law with a blanket disposition]. Volgograd, 1985. 35 p.
12. Sharapov R.D., Sharipkulova A.F., Pushkarev V.G. Predmet ekologicheskogo prestupleniya [The subject of environmental crime]. Tyumen, Tyumen Advanced Training Institute of the Ministry of the Interior of the Russian Federation, 2010. 161 p.
