CC BY
530
УДК 340.13
ОЦЕНОЧНЫЕ КАТЕГОРИИ
КАК ПРИЕМ ЮРИДИЧЕСКОЙ ТЕХНИКИ
Д. С. Рясинэ, старший преподаватель кафедры гражданско-правовых дисциплин
Балаковского филиала Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ
Рассматриваются проблемы использования оценочных категорий в нормотворческой деятельности.
Ключевые слова: юридическая техника, прием юридической техники, оценочные категории, моральные оценочные категории.
Современное Российское государство переживает сложный этап своего развития. Осуществляются преобразования в государственном управлении, формируются новые институты политической власти, развиваются рыночные отношения, совершенствуется духовная сфера, расширяются демократические права и свободы личности. Указанные изменения повлекли за собой необходимость переосмысления роли права, выведения его на качественно иной уровень, повышение его регулятивной роли. Основными предпосылками эффективности правового регулирования являются качественное, стабильное законодательство и эффективное правосудие, способные реально обеспечивать надежную защиту прав и свобод человека, интересов общества и государства, исключать произвол и беззаконие.
Создание четких норм закона - одно из направлений обеспечения эффективности правового регулирования и законности. Это обусловлено тем, что язык и терминология закона представляют собой внешнюю форму законодательной мысли. От четкости формулировок зависит практическая реализация идеи законодателя. Недостатки юридической техники порождают неправомерное поведение участников правовых отношений. Это обусловливает необходимость совершенствования правил, приемов, средств юридической техники.
При всем разнообразии взглядов на проблему юридической техники, существующих в разные периоды развития правовой науки, в литературе выделяются следующие подходы к определению исследуемого понятия:
1) широкий подход, когда юридическая техника отождествляется с правом в целом либо лежит в его основе, либо отражает комплекс элементов правовой действительности;
2) узкий подход, когда юридическая техника присутствует лишь в одной сфере права - законодательной.
Юридическая техника представляет собой совокупность правил, приемов (способов, методов) и средств, используемых в процессе правотворческой, интерпретационной, правоприменительной деятельности.
Одним из приемов юридической техники является использование в тексте закона оценочных категорий. Несмотря на то что словосочетание «оценочное понятие (термин, категория)» сегодня довольно часто встречается в научных работах различной отраслевой принадлежности и трудах общетеоретического характера, вопрос о его их правовой природе однозначно не решен.
Наименование «оценочные» указанные категории получили в юридической науке не сразу. Причем развитие научных представлений отражает переход от негативного отношения к признанию их в качестве необходимого приема юридической техники.
Наиболее последовательно оценочные категории изучались советскими учеными в 5060-е гг. XX в. в области уголовного законодательства. Сам термин «оценочные понятия» был введен в научный оборот в 1956 году С. И. Вильнянским, подразумевавшим под ними понятия, которые «дают суду возможность свободной оценки фактов и учета индивидуальных особенностей конкретного случая при обязательном в то же время применении закона»1. Я. М. Брайнин под оценочными понятиями понимал понятия, «не конкретизированные законодателем и уточняемые при применении уголовного закона»2.
В 70-80- е гг. оценочные категории исследовались в отраслевых науках. Особая роль в разработке проблематики указанных категорий на данном этапе принадлежит
Т. В. Кашаниной. По ее мнению, «оценочное понятие в праве - это выраженное в нормах права положение (предписание законодателя), в котором закрепляются наиболее общие признаки, свойства, качества, связи и отношения разнообразных предметов, явлений, действий, процессов, детально не разъясняемое законодателем с тем, чтобы они конкретизировались
3
путем оценки в процессе применения права» .
Начиная с 90-х гг. в XX века оценочные категории являются предметом исследования общей теории права и отраслевых наук. Так, А. А. Малиновский в юридическом смысле оценочные категории определяет как «обобщение явлений и процессов правовой действительности, которое фиксируется в законодательстве посредством указания лишь наиболее общих признаков явления или процес-
4
са» .
В. В. Игнатенко, исследовавший оценочные понятия административного права, понимает под ними «детально не разъясняемые законодателем и обобщающие в себе наиболее общие типичные эмпирические признаки определенных правозначимых явлений понятия права, конкретизация которых осуществляется путем оценки в рамках конкретной правоприменительной ситуации на основе усмотрения»5.
Таким образом, дефиниция рассматриваемой нами категории вызывает дискуссии и споры в области общей теории права и отраслевых науках. Вместе с тем ученые сходятся во мнении, что содержание оценочных категорий не определяется в нормах законодательства, а устанавливается правоприменителем с учетом конкретной ситуации и обстоятельств рассматриваемого дела.
Вопрос о применении оценочных категорий в праве является также дискуссионным. Некоторые авторы негативно высказываются об их использование в современном российском законодательстве. Однако в современных условиях все больше возрастает тенденция к применению более гибкого подхода в использовании средств и приемов юридической техники.
Указанный прием юридической техники может быть охарактеризован следующими положениями.
Во-первых, он известен праву с ранних этапов его развития. Еще в Законах Хаммура-пи, текст которых составлен в основном в казуистической форме, употребляются оценочные категории. Исходя из анализа действую-
щего законодательства, можно констатировать наличие преемственности и устойчивой тенденции к расширению их использования в тексте нормативных правовых актов. Это обусловлено необходимостью применения более гибкого подхода в реализации средств и приемов юридической техники. Конфликт обобщенности (абстрактности) и конкретности заложен в самой природе права. Невозможно создавать правовые нормы, которые учитывали бы все детали. Противоречие между абстрактным и конкретным в праве не устранимо. Основой для правотворчества является эмпирическое, опытное. Отношения, имеющие место в социальной действительности, определенным образом закрепляются с помощью правил и приемов юридической техники, переводятся на язык нормы (закона). Однако стремительная эволюция общественных отношений не позволяет законодателю учесть все детали.
Стремление законодателя создать действенную систему норм права обусловливает особую значимость такого средства правового регулирования, как неопределенность.
Норма права - это общее правило (масштаб, эталон) поведения людей, представляющее им конкретные права и обязанности, тем самым регулирующее общественные отношение или одну из его сторон. Обобщающий характер нормы права означает, что модель поведения, установленная в правовой норме, определяет наиболее существенные признаки такого поведения. Таким образом, правовая норма - категория абстрактная в том смысле, что выражает то общее, что свойственно нормативно-правовым установлениям. Иными словами, она выводит за скобки те общие признаки, которыми характеризуется любое правило: условия, при которых оно действует, его содержание и последствия, которые наступают при несоблюдении или нарушении данного правила. В то же время нормы права реализуются в конкретных действиях субъектов, применяются к единичным жизненным ситуациям. В ходе реализации права возникает необходимость конкретизировать те или иные содержательные элементы нормы права, выраженные в общей и абстрактной форме. Неопределенность как средство правового регулирования позволяет предусмотреть в праве возможности для индивидуального регулирования, предоставляет правоприменителям возможность выбора наиболее целесообразных вариантов решения, охва-
тывает регулированием более широкий круг однородных общественных отношений как существующих в момент издания нормативного акта, так и таких, которые могут сложиться, сформироваться в будущем. Данный способ позволяет учитывать конкретные жизненные обстоятельства и динамику общественных отношений, способен обеспечить устойчивое действие нормативно-правового акта и его соответствие изменениям общественных отношений.
Во-вторых, оценочные категории способствуют большому абстрагированию при создании правовых предписаний. Законодательная экономия является общим требованием при создании закона. Включение оценочных категорий в текст нормативного акта избавляет законодателя от формулирования многочисленных казуистических норм, перечисления всех проявлений общественной жизни, имеющих правовое значение.
В-третьих, данный прием используются при конструировании правовых норм (как в частных, так и публичных отраслях права). Проблема оценочных категорий является не только юридической, но и языковой. Данные категории сформировались в процессе развития языка как результат типизации эмпирических свойств соответствующих феноменов общественной жизни6. При их формулировании законодатель использует такие понятия и термины (слова, словосочетания), которые являются широко известными, общеупотреб-ляемыми, обыденными, т.е. доступными для понимания. При этом многие слова не только что-то называют (предметы, признаки, действия, состояния), но и содержат оценку этого предмета, явления, действия. Они относятся к социально оценочной лексике, могут выражать оценку и вне контекста. Например, «уважительная причина», «тяжкие последствия», «существенный вред». Слова же нейтральные приобретают оценочную окраску лишь в конкретном контексте.
В-четвертых, с позиций юридической техники среди оценочных категорий можно выделить те, в отношении которых законодательно закреплены приблизительные критерии их содержания, являющиеся ориентиром для правоприменителей. Так, ст. 450 ГК РФ определяет признак, позволяющий считать нарушение договора существенным. Статья 451 ГК РФ указывает критерии для отнесения изменения обстоятельств к числу существен-
ных. Напротив, понятие справедливости в нормативных правовых актах не раскрыто.
В-пятых, при конструировании оценочных категорий законодатель использует понятия морали, являющиеся основным инструментарием науки этики. Взаимодействие права и морали всегда представляло собой важнейшую научную и практическую проблему. Она остается актуальной и в наше время. В научной литературе отмечается, что для современной юридической науки «характерен процесс углубления нравственных начал, сближения права и морали демократического общества»7. Мораль регулирует взаимоотношения между людьми во всех сферах общественной жизни. Она имеет «вездесущий, всепроникающий характер»8.
Л. В. Смирнов выделяет два способа использования оценочных понятий морали в тексте нормативно-правовых актов: прямой и опосредованный. Первый характеризуется тем, что законодатель конструирует содержание нормы права с указанием первичных, основополагающих категорий и понятий морали. Например: «унижение человеческого достоинства», «поступки, позорящие честь и достоинство», «защита нравственности», «принципы гуманности, разумности, справедливости». Применяя второй способ, нормодатель использует термины, содержание которых может быть раскрыто только через обращение к базовым понятиям, нормам морали. Как правило, это действия, посягающие на честь, достоинство, оскорбляющие общественную нравственность и др. Например: «клевета», «оскорбление», «надругательство», «неуважение», «унижение», «издевательство», «пренебрежение» и др.9
Д. Н. Левина необоснованно рассматривает морально-оценочные понятия как негативное явление10.
Представления о моральных ценностях сформировались в процессе исторического развития социума и усвоены большинством его членов, поэтому нормативные предписания, сконструированные с использованием нравственно-правовых оценочных категорий, могут эффективно регулировать поведение субъектов права. Более того, придавая общеобязательный характер нравственным критериям, право ограничивает произвол управомоченных субъектов. Это осуществляется путем законодательного закрепления таких категорий, как «добросовестность», «добрые
нравы», «разумность», «справедливость»,
«гуманность».
Таким образом, нравственно-правовые оценочные категории объективно необходимы в правовом регулировании и «при соответствующих условиях задают определенную степень стабильности и регулятивной прочности, они как бы являются мостиком, естественной связкой нормативно-правового формализма и практической жизни»11.
Оценочная категория формулируется, получает свое нормативное закрепление в процессе правотворчества. Д. Н. Левина выделяет основные проблемы использования оценочных понятий в нормотворческой деятельности: отсутствие нормативного правового акта, содержащего требования, предъявляемые к оценочной терминологии закона в процессе правотворчества; необоснованное научное использование оценочных понятий в текстах нормативных правовых актов; формулирование одного оценочного понятия через призму другого; неправильное и чрезмерное употребление правовых оценочных понятий; низкий профессиональный уровень законодателя; отсутствие практики толкования на стадии разработки законопроектов12.
Опасность в применении оценочных понятий возникает тогда, когда одной из сторон выступает государственный орган. Примером неудачного использования оценочного понятия может служить ст. 169 ГК РФ, которая предусматривает, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Правовые последствия признания сделки таковой -двухсторонняя реституция. При этом нигде не определено, в чем состоят основы правопорядка для целей толкования данной нормы. Поведение судьи, в отличие от юридического лица, можно оценить с моральной точки зрения, исходя из сложившейся в обществе системы ценностей, которая задается системой образования, семейного воспитания, отражена в основополагающих для формирования культуры личности текстах - классической русской литературе, фольклоре, философских текстах. Требования, предъявляемые не к поведению отдельного человека, а к коммерческим сделкам, не настолько устоялись, чтобы можно было оценивать моральную сторону сделок с позиций «нравственно-безнравственно». При этом потенциальная возможность злоупотребления данной нормой заложена в правовых последствиях ее примене-
ния, так как только государство может быть заинтересовано в том, чтобы инициировать тяжбу о признании сделки «безнравственной» или противной правопорядку.
Язык правовых норм, содержащих оценочную лексику, не всегда доступен гражданам, так как законодатель допускает необоснованное использование данных категорий либо формулирует одну оценочную категорию через другую (например, «при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели» - ст. 41 УК РФ).
Правотворческое формулирование оценочных категорий осложняется отсутствием комплексного анализа правоприменительной практики, связанной с их использованием, несмотря на то что законодатель должен учитывать в первую очередь критерии оценочных понятий, выработанные судебной практикой.
Для разрешения данных проблем требуется уделить большое внимание вопросам юридической техники. Выработка правил правотворческого формулирования оценочных понятий на доктринальном уровне, равно в актах рекомендательного характера, может позитивно сказаться на юридико-техническом качестве законодательства. Однако этого недостаточно, так как они не будут носить общеобязательного характера и могут легко игнорироваться субъектами законотворческой деятельности. Правовое закрепление таких правил, как и требований, предъявляемых к оценочной терминологии закона, является необходимым шагом к повышению качества законодательства; оформление в виде федерального закона будет обеспечивать их строгое соблюдение.
1 Вильнянский С. И. Применение норм советского права // Ученые записки Харьковского юридического института. Вып. 7. Харьков, 1956. С. 14.
2 Брайнин Я. М. Уголовный закон и его применение. М., 1967.С. 63.
3 Кашанина Т. В. Оценочные понятия в советском праве: автореферат дис. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1974. С. 21.
4 Малиновский А. А. Оценочные понятия в законодательстве // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: в 2 т. Т. 1 / под ред. В. М. Баранова. Н. Новгород, 2001. С. 268.
5 Игнатенко В. В. Правовое качество законов об административных правонарушениях. Теоретические и прикладные проблемы: автореферат дис. ... д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 1999. С. 30.
6 Власенко Н. А. Язык права. Иркутск, 1997. С. 162-163.
7 Байтин М. И. О современном нормативном понимании права // Журнал российского права. 1999. № 1. С. 99.
8 Лукашева Е. А. Право, мораль, личность. М., 1986. С. 71.
9 Смирнов Л. В. Использование категории морали как прием законотворческой техники // Законотворческая
техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование. Т. 1. С. 469-470.
10 Левина Д. Н. Теоретические проблемы толкования и применения оценочных понятий: автореферат дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2007. С. 10.
11 См.: Власенко Н. А. Указ. соч. С. 163.
12 Левина Д. Н. Указ. соч.
Статья поступила в редакцию 20 сентября 2011 г.
