CC BY
96
УДК 94(075.4) DOI: 10.17748/2075-9908-2016-8-2/2-75-78
ТАРАСОВ Константин Николаевич, Вятский государственный университет, г. Киров, Россия
tar-87@mail.ru
НИКУЛИНА Наталия Ивановна, Вятский государственный университет, г. Киров, Россия
rusha2001@mail.ru
ОЦЕНКИ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОЯ «ДУМСКОЙ МОНАРХИИ» В ПРАВОЙ ПУБЛИЦИСТИКЕ НАЧАЛА ХХ в.
Статья представляет собой исследование важного аспекта политической программы российского правомонархи-ческого движения начала ХХ в. Речь идет об отношении правых идеологов к обновленному в ходе революции 1905-1907 гг. государственному строю Российской империи. Источниковую базу исследования составляют материалы монархической периодической печати за период 1905-1917 гг., а также эпистолярное наследие ведущих теоретиков консерватизма того времени. Авторы обращают внимание на такие вопросы, как отношение правых к Государственной думе как институту народного представительства, трактовка ими положения монарха в новой политической модели. В статье оцениваются объективность и содержательность критики правой публицистикой недостатков и противоречий «третьеиюньской политической системы». Авторы обосновывают вывод, что российская консервативная публицистика начала ХХ столетия смогла показать несовместимость парламентарной модели представительства и традиционной для страны самодержавной формы правления. Однако в силу специфики некоторых своих особенностей отечественная консервативная мысль не смогла предложить альтернативную модель политической модернизации страны.
Ключевые слова: консерватизм, правомонархическое движение, «третьеиюньская система», периодические издания, правые партии, политическая модернизация.
TARASOV Konstantin N., Vyatka State University, Kirov, Russia
tar-87@mail.ru
NIKULINA Natalia I., Vyatka State University, Kirov, Russia
rusha2001@mail.ru
ESTIMATES OF THE POLITICAL SYSTEM OF "PARLIAMENTARY MONARCHY" IN LIBERAL JOURNALISM AT THE BEGINNING OF THE
20TH CENTURY
Article represents research of an important aspect of the political program of the Russian monarchic movement of the beginning of the 20th century. It is about the relation of the right ideologists to the political system of the Russian Empire updated during revolution of 1905-1907. The documentary base of research is made by materials of monarchic periodicals during 1905-1917, and also epistolary heritage of the leading theorists of conservatism of that time. Authors pay attention to such questions as the relation right to the State Duma as institute of national representation, the analysis those provisions of the monarch in new political model. In article objectivity and pithiness of criticism are estimated by the right journalism of shortcomings and contradictions of the Third of June political system. Authors prove a conclusion that the Russian conservative thought of the beginning of the XX century could show incompatibility of parliamentary model of representation and the autocratic form of government, traditional for the country. However owing to specifics of some features the domestic conservative thought could not offer alternative model of political modernization of the country.
Keywords: conservatism, right monarchic movement, third of June system, periodicals, right-wing parties, political modernization
В современной отечественной историографии преобладают в целом позитивные оценки изменений государственного строя Российской империи, произошедшие в период революции 1905-1907 гг. Модель «третьеиюньской политической системы» воспринимается как важный этап эволюции российского самодержавия, насильственно прерванный Февральской революцией 1917 г. [1]. Однако в последние годы появляются работы, оспаривающие подобный подход. И, как правило, данные работы посвящены исследованию теории и практики российского правомонархического движения начала ХХ столетия [2].
Действительно, идейное наследие российских правых содержит анализ проблем и противоречий государственного строя «третьеиюньской монархии». Обращение к изучению данного аспекта социально-политической программы российских консерваторов представляется достаточно обоснованным как по причине его слабой научной проработки, так и вследствие общественно-политической актуальности [3].
Модернизация российского общества обусловила появление в стране институтов центрального представительства - Государственной думы и обновленного Государственного совета. На создание этих учреждений самодержавие пошло под давлением политической оппозиции в условиях революции 1905-1907 гг.
Деятельность новых учреждений, генезис и развитие обновленного государственного строя находились под пристальным вниманием идеологов российского правомонархического движения.
Манифест 17 октября 1905 г. правые рассматривали как необоснованную уступку антимонархическим силам и явно тенденциозно заявляли, что ко времени издания Манифеста революция пошла на спад [4]. Редактор ведущей правой газеты начала ХХ в. «Московских ведомостей» В.А. Грингмут расценивал издание Манифеста 17 октября как предательство националь-
ных интересов России [5]. Редактор «Мирного труда» А.С. Вязигин видел причину внутриполитического хаоса не в разложении абсолютистского строя, а в его трансформации в конституционно-монархический [6]. Автор «Колокола» Г.Г. Замысловский, явно выдавая желаемое за действительное, подчеркивал, что «русская конституция» (Основные законы 1906 г. - К.Т., Н.Н.) ограничила не императора, а бюрократию [7]. А вот неославянофильский автор С.Ф. Шарапов на страницах своих изданий политический строй «думской монархии» однозначно связывал с ненавистным ему конституционализмом и засильем бюрократии. Он сетовал, что разбуженная революцией 1905 г. гражданская инициатива была фактически задушена правительством П. А. Столыпина, создавшим марионеточный парламент [8, с. 477].
Сохраняя верность традиционным принципам и институтам общественного устройства, правая публицистика 1905-1917 гг. заявляла, что никакие изменения политической модели не поколебали основ самодержавия. Раз царь сам санкционировал издание Основных законов, то возникшие учреждения не могут ограничивать свободу своего создателя. Так, редактор одного из ведущих правых изданий рубежа XIX-XX вв. - газеты «Гражданин» - В.П. Мещерский называл Думу и обновленный Госсовет «поверенными» царской власти [9], а ведущее издание Союза русского народа Н.Е. Маркова газета «Земщина» сравнивала парламент с «судом присяжных», который помогает власти принимать важнейшие решения, следуя правительственному курсу [10]. Сразу укажем на двойственность позиции лидеров правых партий по поводу функционирования Государственной думы. С одной стороны, они не уставали повторять тезис о незыблемости самодержавия в новых условиях, с другой - признавали факт существования парламента, в работе которого принимали активное участие [11, с. 48]. Среди лидеров монархических партий только А.И. Дубровин был последовательным противником представительства и считал участие правых в работе Думы свидетельством принятия ими традиций парламентаризма [12].
Ожесточенные споры в среде российских консерваторов вызвал вопрос о разграничении полномочий между императором и представительными учреждениями - Государственной думой и Государственным советом. Дело в том, что при любом решении данной проблемы власть царя подлежала ограничению.
Более или менее приемлемым для большинства российских монархистов вариантом центрального представительства выступала законосовещательная Дума, создание которой предусматривалось в проекте А.Г. Булыгина (6 августа 1905 г.). Дума должна была своим присутствием лишь укреплять пошатнувшееся положение монархии. Не случайно Л.А. Тихомиров утверждал, что представительство следует «выращивать непременно при самодержавии» [13, с. 462]. Однако стремление ограничиться законосовещательным представительством лишь подчеркивает неспособность российских консерваторов правильно оценить ситуацию в стране. Ведь проект «булыгинской думы», по сути, оказался мертворожденным в условиях резкого подъема революции.
Важным тезисом правой печати было утверждение, что появившееся в стране центральное представительство очень скоро эволюционирует в аналог европейского парламента. В.А. Грингмут обвинял Думу в содействии развитию в стране институтов парламентаризма и конституционализма. С ним был полностью солидарен К.Н. Пасхалов, считавший неприемлемым существование в России представительства, основанного на партийном принципе [14, с. 14]. Л.А. Тихомиров предостерегал, что занятая борьбой с правительством, раздираемая межпартийными противоречиями Дума превратилась в чуждый политическому строю России элемент партийно-парламентской системы [15].
Правые издания начала ХХ в. относились неприязненно не только к чрезвычайно радикальным I и II Думам. Чрезвычайно опасными они считали парламенты III и IV созывов. Среди недостатков институтов центрального представительства, на которые указывала правая публицистика, следует отметить:
1) некомпетентность большинства депутатов;
2) оппозиционность депутатского корпуса правящему режиму;
3) отсутствие законодательно прописанных обязательств депутатов перед избирателями;
4) превращение Думы в бюрократический механизм, оторванный и от народа, и от царской власти;
5) отсутствие широкой социальной поддержки партийно-парламентского представительства.
Однако приводя многочисленные примеры издержек, негативных проявлений работы первого российского парламента, монархическая печать стремилась не замечать положительных результатов деятельности Государственной думы в первую очередь как инструмента, позволяющего ввести общественно-политическую борьбу в законные рамки.
Подводя итог исследованию, необходимо отметить следующее. Сложившееся в 19051907 гг. политическое статус-кво подверглось резкой критике идеологов российского правомо-нархического движения. Главный мотив этой критики заключался в том, что Дума и Госсовет стали выступать соперниками самодержавия. Утверждалось, что представительству, которое не признает законодательной монополии царской власти, в России нет места. Радикализация общественных настроений, дестабилизация политического порядка, так или иначе нараставшие на протяжении 1905-1917 гг., не стали поводом к пересмотру краеугольных оснований социально-политической программы правоконсервативного движения. Неприятие складывавшегося положения в стране, усиливавшаяся на страницах монархических изданий критика правительственного курса, напротив, влекли за собой ярко выраженную радикализацию политической программы консерваторов, делая их, по сути, «революционерами справа», готовыми на насильственные меры по возвращению страны к дореформенным порядкам. Но именно это обстоятельство и обусловило историческое поражение отечественного правомонархического движения в 1917 г.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЕ ССЫЛКИ
1. Кирьянов И.К., Лукьянов М.Н. Парламент самодержавной России: Государственная Дума и ее депутаты (19061917). - Пермь: Издательство ПГУ, 1995. - 167 с.
2. Репников А.В. Консервативные концепции российской государственности. - М.: РОССПЭН, 2014. - 527 с.
3. Ширинянц А.А. Консерватизм и политические партии в современной России. - М.: ИСЭПИ, 2014. - 183 с.
4. Московские ведомости. - 1910. - 17 октября.
5. Письмо В.А. Грингмута Л.А. Тихомирову, 4 ноября 1905 г. // Научно-исследовательский отдел рукописей Российской государственной библиотеки. Ф. 497. Оп.1. Д. 18. Л. 24.
6. Мирный труд. - 1909. - № 2.
7. Колокол. - 1907. - 9 января.
8. Шарапов С.Ф. Россия будущего. - М.: Институт русской цивилизации, 2011. - 720 с.
9. Гражданин. - 1906. - 17 декабря.
10. Земщина. - 1912. - 14 октября.
11. Марков Н.Е. Думские речи. Войны темных сил. - М.: Институт русской цивилизации, 2011. - 696 с.
12. Русское знамя. - 1912. - 4 февраля.
13. Тихомиров Л.А. Руководящие идеи русской жизни. - М.: Институт русской цивилизации, 2008. - 577 с.
14. Пасхалов К.Н. Погрешности обновленного 17 октября 1905 года государственного строя и попытка их устранения. - М.: Печатня А.И. Снегиревой, 1910. - 70 с.
15. Московские ведомости. - 1909. - 16 февраля.
REFERENCES
1. Kiryanov I.K., Lukyanov M.N. Parlament of autocratic Russia: State Duma and its deputies (1906-1917). [Parlament samoderzhavnoj Rossii: Gosudarstvennaja Duma i ee deputaty (1906-1917)]. Perm: PSU publishing house, 1995. 167 p. (in Russ.)
2. RepnikovA.V. Conservative concepts of the Russian statehood. [Konservativnye koncepcii rossijskoj gosudarstvennos-ti]. Moscow: Russian political encyclopedia, 2014. 527 p. (in Russ.)
3. Shirinyants A.A. Conservatism and political parties in modern Russia. [Konservatizm i politicheskie partii v sovremennoj Rossii]. Moscow: Institute of social and economic researches, 2014. 183 p. (in Russ.)
4. Moskovskie vedomosti = Moscow sheets. 1910. October 17. (in Russ.)
5. V.A. Gringmut's letter to L.A. Tikhomirov. 1905. November 4. [Pis'mo V.A. Gringmuta L.A. Tihomirovu, 4 nojabrja 1905 g.]. Research department of manuscripts of the Russian state library. C.497. Inv.1. F.18. P.24. (in Russ.)
6. Mirnyj trud = Peaceful work. 1909. No. 2. (in Russ.)
7. Kolokol = Bell. 1907. January 9. (in Russ.)
8. Sharapov S.F. Russia of the future. [Rossija budushhego]. Moscow: Institute of the Russian civilization, 2011. 720 p. (in Russ.)
9. Grazhdanin = Citizen. 1906. December 17. (in Russ.)
10. Zemshhina = Society. 1912. October 14. (in Russ.)
11. Markov N.E. Parliamentary speeches. Wars of negative forces. [Dumskie rechi. Vojny temnyh sil]. Moscow: Institute of the Russian civilization, 2011. 696 p. (in Russ.)
12. Russkoe znamja = Russian flag. 1912. February 4. (in Russ.)
13. Tikhomirov L.A. The leading ideas of the Russian lifen. [Rukovodjashhie idei russkoj zhizni]. Moscow: Institute of the Russian civilization, 2008. 577 p. (in Russ.)
14. Paskhalov K.N. Shortcomings of the political system updated on October 17, 1905 and the plan of their elimination. [Pogreshnosti obnovlennogo 17 oktjabrja 1905 goda gosudarstvennogo stroja i popytka ih ustranenija]. Moscow: publishing house of A. I. Snegireva, 1910. 70 p. (in Russ.)
15. Moskovskie vedomosti = Moscow sheets. 1909. February 16. (in Russ.)
Информация об авторе
Тарасов Константин Николаевич, кандидат исторических наук, доцент, кафедра всеобщей и российской истории, Вятский государственный университет, г. Киров, Россия, tar-87@mail.ru
Никулина Наталия Ивановна, кандидат исторических наук, доцент, кафедра всеобщей и российской истории, Вятский государственный университет, г. Киров, Россия, rusha2001@mail.ru
Получена: 15.03.2016
Для цитирования статьи: Тарасов К.Н., Никулина Н.И. Оценки государственного строя «думской монархии» в правой публицистике начала XX в. Краснодар: Историческая и социально-образовательная мысль. 2016. Том 8. № 2. Часть 2. с. 75-78. doi: 10.17748/2075-9908-2016-8-2/2-75-78
Information about the author
Tarasov Konstantin N., Candidate of Historical Sciences, Associate Professor, Department of World and Russian history, Vyatka State University, Kirov, Russia, tar-87@mail.ru
Nikulina Natalia I., Candidate of Historical Sciences, Associate Professor, Department of World and Russian history, Vyatka State University, Kirov, Russia, rusha2001@mail.ru
Received:15.03.2016
For article citation: Tarasov K.N., Nikulina N.I. Estimates of the political system of "parliamentary monarchy" in liberal journalism at the beginning of the 20th century. [Otsenki gosudarstvennogo stroya «dumskoy monarkhii» v pravoy publitsistike nachala XX v.]. Krasnodar. Istoricheskaya i sotsi-al'no-obrazovatel'naya mysl'= Historical and Social Educational Ideas. 2016. Tom 8. № 2. Vol. 2. Pp. 75-78.
doi: 10.17748/2075-9908-2016-8-2/2-75-78
