CC BY
38
ОЦЕНКА ЖИЛИЩНЫХ УСЛОВИЙ СЕМЕЙ РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
А. С. БАРАШКОВА, кандидат экономических наук, ведущий научный сотрудник Институт региональной экономики Севера
Одну из важнейших характеристик материального и социального уровня благосостояния семей составляют жилищные условия. В середине 1990-х гг. основной акцент в жилищном строительстве Республики Саха (Якутия) — РС (Я) — был сделан на строительство индивидуальных домов в сельской местности [4, с. 54—59]. В результате принятого направления показатель ввода жилья на 1 000 чел. населения в Якутии на фоне обвального снижения темпов жилищного строительства по России [1—3] был выше среднефедерального показателя более чем в 2 раза [8, с. 73].
В последующем условиями улучшения ситуации явились рост объемов капитального жилищного строительства и ввод жилья предприятиями и организациями, обусловленные, в свою очередь, улучшением макроэкономической обстановки [10, с. 26—79; 11, с. 14—18], позитивными тенденциями в строительном комплексе республики [5, с. 71].
В результате, если в 2000 г. было введено в действие 247,2 тыс. м2 общей площади жилья, то в 2006 г. — 288,4тыс. м2. Вместе с тем доля государства и возможности участия населения в жилищном строительстве еще весьма динамичны, что видно из соотношения основных застройщиков по введенной в действие общей жилой площади. В 2000 г. доля предприятий и организаций в общем вводе жилья составляла 34,5 %, в 2004 г. достигла 63,6 %, а в 2006 г. — 56,6 % [6, с. 157]. Соответственно вырос показатель обеспеченности населения общей площадью жилья, приходящейся на одного жителя. В 1992 г. он составлял 14,3 м2, в 1997 г. — 17,9 м2 [6, с. 176], а в 2006 г. — 19,6 м2 [6, с. 164]. Однако характерен существенный территориальный разброс данного показателя. Наибольшее отставание жилищной обеспеченности населения от среднего показателя по республике как в 2000 г., так и в 2006 г. наблюдалось в Анабарском, Оймяконском, Оленекском районах (табл. 1). Ниже среднего показателя обес-
Отклонение показателя 2000 г. 2006 г.
-3,1 и менее Анабарский, Оймяконский, Оленекский Оленекский, Анабарский, Эвено-Бытантайский, Оймяконский
-1,5 - - 3,0 г. Якутск, Ленский, Эвено-Бытантайский г. Якутск
0 - - 1,5 Хангаласский, Усть-Янский, Верхневилюйс-кий, Мирнинский, Вилюйский, Аллаиховский, Булунский Верхневилюйский, Булунский, Намский, Ханга-ласский, Горный, Мирнинский, Среднеколымс-кий, Вилюйский, Жиганский
0 - +1,5 Амгинский, Алданский, Горный, Среднеко-лымский, Жиганский, Намский, Сунтарский, Олекминский, Чурапчинский Момский, Алданский, Аллаиховский, Сунтарс-кий, Амгинский, Чурапчинский
+ 1,5 - +3,0 Абыйский, Момский, Нюрбинский, Мегино-Кангаласский, г. Нерюнгри, Нижнеколымский Верхоянский, Томпонский, г. Нерюнгри, Нижнеколымский, Мегино-Кангаласский, Нюрбин-ский, Олекминский, Кобяйский, Усть-Янский
+3,1 и более Кобяйский, Томпонский, Усть-Алданский, Тат-тинский, Верхоянский, Усть-Майский, Верхнеколымский Ленский, Абыйский, Усть-Алданский, Таттинс-кий, Верхнеколымский, Усть-Майский
Таблица 1
Группировка районов Республики Саха (Якутия) по отклонению показателя (± м2) жилищной обеспеченности на одного жителя района в 2000 и 2006 гг. [6, с. 164]
2 человека
3 человека
4 человека
5 человек и более
Состав семьи
2 человека □ Индивидуальный дом
3 человека 4 человека 5 человек и более
□ Отдельная квартира Ш Коммунальная квартира
Состав семьи
Рис. 1. Распределение семей разного состава по среднему размеру общей площади (м2 на одного человека) в зависимости от типа занимаемого ими жилого помещения
Рис. 2. Распределение районов по доле частной собственности граждан на жилье в 2006 г
печенность жителей столицы республики, Эвено-Бытантай-ского района.
На размер площади, приходящейся на одного члена домохозяйства, непосредственное влияние оказывает величина семьи. Это влияние прослеживается во всех типах занимаемого жилого помещения (рис. 1). Соответственно сельские семьи с большим числом членов, как правило, имеющие индивидуальный дом, чаще, чем городские, находятся на нижних интервалах обеспеченности общей площадью жилья.
Улучшение жилищных условий семей наблюдается по такому качественному признаку, как изолированность занимаемого жилья. Так, за межпереписной период значительно увеличилась доля семей, проживающих в индивидуальных домах (с 24,1 до 31,7 %) и в отдельных квартирах (с 52,6 до 61,6 %). В условиях жилищной
реформы обособленность жилища для семьи является важным фактором приватизации жилья. По данным на 2006 г., 72,5 % жилищного фонда республики находится в собственности граждан, 23,3 — в муниципальной и всего 4,1 % — в государственной собственности. В ряде районов (Булунском, Нижнеколымском, Усть-Янском) доля жилья, находящегося в собственности граждан, более чем в 2 раза уступает среднему показателю по республике (рис. 2). Возможное объяснение этого факта — миграционное настроение насе-
Доля жилья Е частной собственности граждан I I 90,1 и выше
I-1 80,1-90,0
I I 70,1-80,0
I-1 60,1-70,0
I I 50,1-60,0 I I 50,0 п ниже
м
м
Характеристики жилья
Жилье старое, ветхое, сырое, требует капитального ремонта
Дефицит средств для экстренного ремонта в жилище
Нет туалета со сливом внутри жилища
В жилье нет ванны или душа
Нет горячего водоснабжения, дефицит средств для установки нагревательного аппарата
В жилье нет водопровода, и не хватает средств на его проведение
Дефицит средств для подключения к магистральному подведенному газу
Не хватает средств на покупку баллонного газа или керосина для приготовления пищи
Отсутствие центрального отопления, дефицит средст для покупки топлива
Не хватает средств в срок и в полном объеме заплатить за жилье и коммунальные услуги
Семья живет в общежитии, коммунальной квартире
Семья живет в крайней тесноте (менее 5 квм жилой площади на одного человека)
0 10 20 30
I Признак крайней бедности О Признак бедности
Рис. 3. Распределение мнения жителей, опрошенных в рамках Программы НОБУС по характеристикам жилища как признаков бедности
Доля в общем числе 70 опрошенных, %
ления. Кроме того, в северных районах, в отличие от центральных районов и районов вилюйской группы, ограничены или вообще отсутствуют возможности индивидуального строительства, что и определяет низкую долю жилья, находящегося в собственности граждан.
К сожалению, в зависимости от места проживания семьи имеют жилище неравной степени благоустройства. Так, всеми видами благоустройства оснащено более 75 % жилых помещений в г. Нерюн-гри и Мирнинском районе. От 50,1 до 75 % жилого фонда в Нижнеколымском, Анабарском, Томпонс-ком, Усть-Янском районах и г. Якутске также оснащено всеми видами благоустройства. В то же время полностью благоустроенный жилой фонд абсолютно всех сельских районов не превышает 5,0 %.
По материалам Национального обследования благосостояния домохозяйств и участия в социаль-
ных программах (НОБУС), проведенного Госкомстатом РФ и РС (Я)1, для большинства опрошенных членов домохозяйств качество жилья является важным признаком достатка. На тесноту своего жилища указали 13,7 % домохозяйств, на ветхость жилья - 22 %. По признаку благоустроенности санитарного узла домохозяйства разделились примерно поровну: ванна или душ отсутствуют в 49 % домохозяйств, туалет со сливом внутри жилища - в 50,2 % домохозяйств [9, с. 45].
Практически все показатели, предложенные экспертами для обследования перечня признаков бедности в отношении лишений, связанных с жильем, как отмечают авторы, были признаны респондентами признаком бедности (рис. 3). Среди
1 В 2003 г Комитетом государственной статистики РС (Я) в рамках программы НОБУС было опрошено 2 745 чел., проживавших в 870 домохозяйствах в 58 населенных пунктах республики.
%
100 -,0,2
80 -60 -40 -20 -0
2,2
>16,6х
Й51й
:Е:30;:|
1
признаков крайней бедности более 50 % опрошенных отметили ветхость жилья. Чуть меньшее число опрошенных (44,9 %) признаком крайней бедности считают проживание семьи в крайней тесноте (менее 5 м2 жилой площади на одного человека). Нехватку средств для проведения экстренного ремонта в жилище (починить сантехнику, вставить стекла, ликвидировать протечки крыши), для покупки баллонного газа каждый третий респондент также относит к признакам крайней бедности. Актуальными также оказались отсутствие центрального отопления, ограниченные финансовые возможности семьи платить за жилье и коммунальные услуги.
В перечне признаков бедности основными являются финансовые проблемы семей, связанные с платой за жилье и коммунальные услуги (в срок и в полном объеме), подключением к магистральному газопроводу, проведением экстренного ремонта. Семьи сетуют на нехватку средств для покупки топлива в достаточном количестве в случае отсутствия центрального отопления. Характеристики технического оснащения жилища как признаки бедности также присутствуют: например, отсутствие ванны или душа, санитарного узла внутри жилища.
По данным выборочного обследования домо-хозяйств можно составить шкалу оценок жилищных условий семей республики в 2006 г. Признали свои жилищные условия как «отличные» всего 2,8 % опрошенных, в том числе 2,3 % городских и 3,8 % сельских семей. Оценку «хорошие» дали соответственно 30,3, 39,6 и 9,2 %. В этих градациях обнаруживаем диаметрально противоположные представления жителей об образе квартиры (в городских семьях) и дома (в сельских семьях). Почти 4/5 сельских семей считают свои жилищные условия удовлетворительными. Таковых среди городских семей — 40,5 %. Практически каждая шестая городская семья оценивает свои жилищные условия как «плохие» и «очень плохие», что почти в 2 раза выше аналогичной оценки у сельских семей [6, с. 162]. «Очень плохие» и «плохие» условия чаще всего характерны для семей с наименьшими доходами (21,1 % от их числа). По мере роста обеспеченности, за исключением группы семей с наибольшими доходами, растет удовлетворенность семей своими жилищными условиями. Так, 55,5 %
П2,1П
>17,7*
®69,2¥
.1,2:
Ш03Ш
2'6',6:£:
19,1 Щ
540,9.,
528,4х
4 и более
Число детей в семье
Отличные □ Хорошие □ Удовлетворительные □ ПлохиеИОчень плохие
Рис. 4. Оценка семьями жилищных условий в зависимости от числа детей в семье
семей, по уровню доходов отнесенных к четвертой группе, считают свои условия хорошими.
Обнаруживается также достаточно тесная связь между числом детей в семьях и оценкой жилищных условий семьи (рис. 4). Так, 40,9 % многодетных семей оценивают свои жилищные условия как «очень плохие», в то время как среди семей с одним—двумя детьми таковых единицы. Семьи с двумя детьми чаще всего лишь удовлетворены своими условиями. Семьи с тремя детьми проявляют большую, в отличие даже от однодетных семей, толерантность к своим жилищным условиям.
Как следует из материалов обследования, в зависимости от места проживания семьи резко различаются причины неудовлетворенности жилищными условиями. Городские семьи, прежде всего, ссылаются на тесноту жилого помещения, сельские — на ветхость дома. Сельские семьи, в отличие от городских семей, меньше обеспокоены шумом от улицы. Для них неактуальны перебои с подачей воды, шум от соседей, вандализм или преступность в районе и другие проблемы городской жизни.
Различные возможности решения жилищных проблем по-разному влияют и на планы семей в данном вопросе, хотя число семей, намеренных улучшить свои жилищные условия в городе и селе, почти одинаково (порядка 34 %). Среди вариантов решения жилищного вопроса у городских семей такие, как купля, обмен, долевое участие, строительство дома или пристройки. Городские семьи также рассчитывают на получение жилья в наследство. Жители г. Якутска, например, надеются получить квартиры через местную администрацию. Сельские семьи в более чем 90 случаях из 100 ориентируются лишь на самостоятельное строительство нового дома или пристройки к дому.
Итак, достоинством жилищных условий сельских семей оказываются изолированность
2
3
жилища и его размеры в ущерб качеству, а городских — чаще - техническая оснащенность. Анализ общих показателей жилищной обеспеченности семей республики показал накопление неудовлетворенного спроса на благоустроенное жилище, которое произошло вследствие недостаточных темпов жилищного строительства, особенно в г. Якутске, износа жилого фонда, соответственно его неудовлетворительного качества. Жилищные проблемы возникают также из-за высоких темпов роста числа, особенно городских семей, финансовых проблем семей, отчасти ужесточения порядка постановки семей на учет по улучшению жилищных условий, перекладывания обязанностей по обеспечению граждан жильем с ведомств на местные органы власти, и наоборот. При этом признается, что современное благоустроенное жилище - право и первоочередная потребность каждой семьи. А потребности семей республики не столь высоки и находятся на социально приемлемом уровне.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Белкина Т.Д. Финансово-экономические проблемы развития жилищного сектора //Проблемы прогнозирования. 1996. №1. С. 101-111.
2. Нестеров Л. Н. Семья и жилищная политика. // Семья в России. 1997. № 1. С. 18-26.
3. Ноздрина Н. Н, Пчелинцев О. С., Стерник Г. М. Цены и доступность жилья в городах России. // Проблемы прогнозирования. 1 996. № 6. С. 115-138.
4. Нормативные документы по вопросам семьи, женщин и детей. Сборник. 1994. - Якутск. 1995. - 79 с.
5. Отчет Президенту Республики Саха (Якутия) о результатах работы Правительства Республики Саха (Якутия) за 2002-2006 годы. - Якутск. 2007. - 187 с.
6. Социальное положение и уровень жизни населения Республики Саха (Якутия). // Статистический сборник. /Госкомстат РС (Я). - Якутск. 2007. - 259 с.
7. Социально-экономическое положение Республики Саха (Якутия) за январь - декабрь 1998 года. Т. 1. (Информационно - аналитический обзор). - Якутск, Госкомстат Республики Саха (Якутия). 1998. - 198 с.
8. Социально-экономическое положение Республики Саха (Якутия), январь-декабрь 2003 года. -Якутск: Госкомстат РС (Я). 2004. - 258 с.
9. Торговкина Т. А., Батожергалова И. И. О проведении выборочных обследований домашних хозяйств Республики Саха (Якутия) с целью исследования различных вопросов социальной направленности. // Вопросы статистики. 2004. № 10. - С. 41-48.
10. Экономическая безопасность Республики Саха (Якутия): отраслевые аспекты /Е. Г. Егоров, М. Е. Тарасов, Е. Н. Федорова и др. - Новосибирск: Наука. 2005. - 288 с.
11. Якутия: Размещение производительных сил. / Е. Г. Егоров, В. Р. Дарбасов, |П. Е. Алексеев | и др. -Новосибирск: Наука. 2006 - 432 с.
