CC BY
221
ЭКОНОМИКА И ПРАВО
ВЕСТНИК УДМУРТСКОГО УНИВЕРСИТЕТА
147
2013. Вып. 4
УДК 343.9 А.В. Любовицкий
ОЦЕНКА ЗАКЛЮЧЕНИЯ ЭКСПЕРТА КАК СУБИНСТИТУТ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
В судебно-экспертной деятельности наряду с институтом судебной экспертологии существуют подсистемы, именуемые субинститутами, которые могут быть представлены уровнями оценки экспертного заключения при отсутствии их правовой регламентации.
Ключевые слова: экспертология, субинститут, заключение эксперта, методологическое мышление, уровни оценки заключения эксперта.
Судебная экспертология как отрасль научного значения получила свое развитие и признание благодаря известным трудам отечественных ученых криминалистов А.И. Винберга и Н.Т. Малаховской, А.Р. Шляхова, С.Ф. Бычковой, Р.С. Белкина, Т.В. Аверьяновой, Е.Р. Россинской и др. [1; 2].
В науке о судебной экспертизе достаточно полно были разработаны разделы, относящиеся к изучению общих и частных вопросов теории и практики судебных экспертиз и, в частности, проблем, связанных с производством экспертных исследований и оценкой заключения эксперта1. Эти проблемы являются неотъемлемой составляющей или так называемыми субинститутами судебно-экспертной деятельности. Когда заходит разговор о дефиниции института в целом, мы всегда имеем в виду многоуровневую систему, которая, по выражению П.Г. Щедровицкого, «включает тип мышления внутри себя» [3]. Субинституты в повседневной экспертной деятельности представляют собой подстроечные организационные элементы структуры управления экспертной службой, причем они, как правило, узковедомственные и поэтому малоизвестны для субъектов и участников судопроизводства.
Их существование регламентировано регулятивными документами в основном для служебного пользования в виде приказов, инструкций и правил для организации и производства судебных экспертиз.
К субинститутам в судебной экспертной деятельности следует отнести, прежде всего, распорядительные функции руководителя экспертного учреждения (ЭУ), состояние материально-технической базы ЭУ, систему планирования и производства судебных экспертиз, включая составление и оценку заключения.
Оценка заключения требует применения методологического мышления. При этом необходимо учитывать различия и множественность разных позиций и отношений к заключению, отсюда работа с различными представлениями об одном и том же объекте экспертного исследования, в том числе с профессиональными представлениями. В этой связи сами знания и наличие их множества должны рассматриваться как «объективный момент мыследеятельной ситуации», по Г.П. Щедровицкому [4].
Это целиком и полностью относится к пониманию такого субинститута судебной экспертизы, как оценка заключения на многоуровневой основе его изучения. Само заключение, в особенности его своеобразная квинтэссенция - раздел выводов, представляет собой продукт творческого мышления эксперта, процесса его мыследеятельности. Поэтому оценка заключения вовсе не тривиальное событие, наоборот - это весьма сложный процесс, имеющий алгоритмы оценки в плане достоверности, относимости и допустимости судебно-экспертных исследований [5. С. 143-144; 6].
Субинститут оценки заключения эксперта в процессуальном и профессиональном смысле зиждется на так называемом внутреннем убеждении самого эксперта, а также следователя и судьи, которое, в свою очередь, основано на знании материального закона и совести. Если знание материального закона с известными оговорками более или менее становится понятным, то с нравственными категориями убежденности и совести понятно несовсем, ибо, как говорится, это скрыто «за семью печатями», что-то таинственное и непонятное [7. С. 10].
Ну, а если говорить конкретнее, то следует поначалу задаться вопросом о том, кто и каким образом может осуществить надлежащую оценку экспертного заключения.
Вопрос скорее дискуссионный, нежели окончательно выясненный и разрешенный.
1 В дальнейшем - Заключение в любых классах и видах судебных экспертиз.
2013. Вып. 4 ЭКОНОМИКА И ПРАВО
Мы выделяем следующие три уровня оценки заключения.
Первый - это уровень самого эксперта, который провел экспертизу, оформив ее в процессуальных рамках как «Заключение эксперта» [8].
Второй уровень - это распорядительные функции руководителя экспертного учреждения (ЭУ), который обязан контролировать сроки и качество выполненных экспертом исследований в соответствии с постановлением или определением суда о назначении и проведении судебной экспертизы [9; 10].
И наконец, третий уровень - оценка заключения следователем и судом, которые должны осуществить взвешенную и объективную юридическую оценку заключения, его доказательную значимость.
Итак, первый уровень - оценка экспертом результатов собственного исследования, которая по-прежнему остается заформализованной за счет обозначенных законом прав и обязанностей эксперта, возможности им выбора методики исследования и, наконец, традиционной «подписки» под ст. 307 и 310 УК РФ. Что касается сути содержания самого экспертного исследования и его итогов, то следует признать, что это обстоятельство обусловлено компетенцией и уровнем квалификации эксперта, которые являются неравнозначными факторами при оценке заключения.
Если компетенцией эксперта принято считать владение им теорией и методологией конкретного класса и вида экспертиз, что в свою очередь определяется объемом знаний, которыми эксперт обязан владеть, то квалификация эксперта - это категория весьма условная и относительная.
Условная, потому что зависит от личностной характеристики эксперта, и если эксперт перестает самосовершенствоваться и повышать свой профессиональный уровень, то он постепенно теряет свою квалификацию и останавливается в карьерном росте.
Относительная, потому что во многом определяется компетентностью экспертного учреждения в целом и уровнем кадровой политики его руководителя в частности.
В связи с этим становится возможным охарактеризовать второй уровень оценки заключения руководителем ЭУ. Кстати, ни в ныне действующем Федеральном законе о государственной судебно-экспертной деятельности, ни в проекте нового закона о судебно-экспертной деятельности не прописаны четкий регламент по контролю за качеством экспертной работы и, самое главное, поэтапность оценки заключения.
На практике происходит следующая акция. После окончания исследования эксперт оформляет процессуальный документ с реквизитом «Заключение эксперта», которое он сам должен тщательно проверить и по своему внутреннему убеждению «оценить».
Руководитель ЭУ или его заместитель по экспертной работе, осуществляя свои распорядительные функции, обязан просмотреть и проверить заключение, снабдить его сопроводительным письмом за своей подписью и направить органу, назначившему судебную экспертизу в данное ЭУ. Таким образом, получается, что следователь или судья, получив заключение с сопроводительным письмом руководителя ЭУ, уже априори не сомневаются в том, что заключение получило надлежащую оценку и не требуют дополнительной оценочной проверки. Однако откуда возникает уверенность в том, что заключение не содержит никаких упущений и ошибок и может являться допустимым доказательством?
До сих пор довольно распространенным является чрезмерное доверие суда к заключению, в особенности государственного эксперта, поскольку завышена оценка его доказательственного значения. Между тем экспертное заключение, как любое другое доказательство, может оказаться сомнительным или даже неправильным по разным причинам, например ненадлежащим образом использованная методика исследования, его неполнота или допущение экспертом логических ошибок при построении выводов и др. [11]. Следует обратить внимание на еще одно важное обстоятельство, которое может существенным образом повлиять на дальнейшую оценку заключения следователем и судом.
Руководитель ЭУ ограничен в своих правах и возможности повлиять на ход экспертного исследования и составление выводов заключения из-за боязни вольно или невольно оказать «давление» на эксперта, тем самым превысить свои полномочия и нарушить принцип независимости эксперта. Но если руководитель ЭУ или его заместитель зафиксировал недостатки, упущения и противоречия в уже проведенной экспертизе, то что в таком случае остается им предпринять? Либо вернуть эксперту заключение «на доработку», либо направить заключение с сопроводительным письмом следователю или в суд с указанием выявленных недостатков заключения, чего практически не бывает, так как в случае такого информирования руководителя ЭУ и эксперта ждут «неприятности по службе».
Решение руководителя ЭУ вернуть заключение на доработку может быть расценено экспертом как незаконно предъявленное требование, и он с ним не согласится, поскольку уверен в своей непо-
ЭКОНОМИКА И ПРАВО
Оценка заключения эксперта как субинститут.
149
2013. Вып. 4
грешимости и полноте проведенного им исследования. В ряде случаев требование руководителя ЭУ «исправить написанное» заключение может быть расценено экспертом как сведение с ним «личных счетов», например, из-за сложившихся между ними неприязненных отношений.
Второе решение руководителя ЭУ - отправить заключение органу, назначившему экспертизу, в надежде на то, что следователь или суд не обратят внимание и «не заметят» имеющиеся недостатки и дефекты заключения в силу своей неосведомленности в сложном характере экспертного исследования, будет продиктовано духом корпоративности, защитой «чести мундира» и в целях сохранения сложившегося имиджа безупречной экспертной деятельности. Как справедливо в свое время подметил А.И. Винберг, чем шире кругозор у следователя или судьи, больше их жизненный опыт и разностороннее познание специальных вопросов экспертной теории и практики, тем более основательно и критично будет рассматриваться заключение эксперта [12].
Существует еще один метод оценки заключения, например, при производстве повторных судебно-медицинских экспертиз по материалам уголовных дел, когда комиссия экспертов при изучении проведенной экспертизы трупа выявляет существенные дефекты первичного исследования. Однако это происходит post factum, когда труп уже захоронен, а для того чтобы восполнить пробелы и неполноту исследования, потребуется повторное экспертное исследование эксгумированного трупа. Подобные случаи являются предметом обсуждения на итоговых совещаниях судебно-медицинских экспертов.
Нельзя не согласиться с мнением ряда авторов о том, что, к большому сожалению, сложилась деструктивная практика в уголовном судопроизводстве, когда некоторые судьи не проводят анализа заключения, его последовательности и согласованности во всех его частях, не проверяют выводы на предмет объективности, ограничиваясь лишь их оглашением в зале судебного заседания [12; 13].
Суды избегают практики публичного состязания экспертов, привлекаемых сторонами к участию в судебном разбирательстве при исследовании доказательств, в том числе и экспертных заключений. Суды, проявляя волюнтаризм и предубежденность, пытаются ссылаться на полноту и ясность имеющегося в деле первичного экспертного исследования, а также на статус эксперта - штатного сотрудника государственного ЭУ, которому не доверять нет оснований, что расценивается как своеобразная презумпция правильности или истинности заключения. Следует добавить и то важное обстоятельство, что при рассмотрении ряда уголовных дел по особо тяжким преступлениям в основу обвинительного заключения бывает положено заключение эксперта и уже поэтому, например, судебно-медицинский эксперт заведомо в процессуальном положении становится на сторону обвинения, независимо от объективности и обоснованности заключения проведенной экспертизы трупа.
В связи с этим сторона защиты лишена возможности парировать с помощью равноценного доказательства (например, заключения специалиста), так как не обладает правом назначить экспертизу.
В судебной практике укоренилось представление о том, что полученное по запросу или отношению адвоката заключение специалиста с анализом проведенной судебной экспертизы признается недопустимым доказательством, поскольку оно выполнено вне рамок предварительного следствия и судебного процесса. Тогда логично задать вопрос: а что мешает следователю или судье изучить, проанализировать и дать юридическую оценку заключения, конечно, наравне с другими доказательствами? Или почему суду не прибегнуть к применению нормы ст. 271 УПК РФ об удовлетворении ходатайства о допуске специалиста в судебном заседании по вопросам, касающимся оценки достоверности заключения [14]?
Ответ лежит на поверхности и заключается в недостаточной квалификации и компетентности некоторых следователей и судей, их боязни показаться несведущими и неграмотными служителями фемиды и при этом подвергнуться остракизму. Поэтому большинство судей прибегают к спасительной и тривиальной формулировке: у суда нет оснований сомневаться в компетенции эксперта, а также в полноте и объективности экспертного заключения. Вот таким образом суд может отклонить ходатайство, заявленное адвокатом, о назначении и проведении дополнительной или повторной комиссионной экспертизы, например, при наличии выявленных ошибок и дефектов в проведенной судебной экспертизе. Если перефразировать известное изречение, то практически получается, что «сущее» слишком часто третирует «должное». Как же в таком случае следует понимать узаконенное представление о так называемом внутреннем убеждении, на основании которого выносится то или иное судебное решение?
2013. Вып. 4 ЭКОНОМИКА И ПРАВО
Вопрос скорее риторический, ибо до тех пор, пока не станет реально осуществляться принцип состязательности сторон в уголовном судопроизводстве, институт судебной экспертизы и его субинституты не будут исповедовать и соблюдать свой постулат - принцип независимости [15].
На основании изложенного можно сделать вывод о том, что субинститут оценки экспертного заключения нуждается в правовом регламентировании, принимая во внимание грядущие изменения процессуального законодательства, касающиеся института судебно-экспертной деятельности.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Аверьянова Т.В. Судебная экспертиза. Курс общей теории. М., 2006.
2. Белкин Р.С. Курс криминалистики. М., 1997.
3. Щедровицкий П.Г. Методологическая дискуссия о перспективах гуманитарного образования в Московском физико-техническом институте. М., 1995.
4. Щедровицкий Г.П. Проблемы методологии системного исследования. Избранные труды. М., 1995.
5. Жуков С.П., Витер В.И. Юридическая оценка медицинских доказательств в судопроизводстве. Ижевск, 2004.
6. Орлов Ю.К. Судебная экспертиза как средства доказывания в уголовном судопроизводстве. М., 2005.
7. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. М.: ТЕРРА,1995. Т.3.
8. УПК РФ. ФЗ №174 от 18.12.2006. Гл. 27, ст. 204 // СПС «КонсультантПлюс».
9. ФЗ №73 от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Ст. 25 // СПС «Кон-сультантПлюс».
10. Приказ МЗ СР РФ № 346н от 12.05.2010 «Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации». Разд. III, п. 15-32 // СПС «КонсультантПлюс».
11. Аубекирова А.А. Процессуальные, гносеологические и деятельностные ошибки эксперта // Судебная экспертиза. Волгоград, 2011. № 4 (28).
12. Ялышев С.А., Аветов Т.К. Об оценке научной обоснованности заключения эксперта по результатам экспертизы, проведенной в суде // Вестн. криминалистики. 2008. Вып. 1 (25).
13. Аргунова Ю.Н. Концепция проекта федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Медицинская экспертиза и Право. Ижевск, 2009. № 1.
14. Пашинский В.В. Оценка достоверности заключения эксперта // Судебная экспертиза. Волгоград, 2009. № 1.
15. Топильская Е.В., Кадочников Д.С., Макаров И.Ю., Панкратова И.В., Ракитин В.А. О состязательности сторон в судебном процессе по уголовным делам с участием судебно-медицинского эксперта // СМЭ. 2011. №1.
Поступила в редакцию 11.04.13
A. V. Lyubovitskiy
An expert conclusion assessment as a subinstitute of forensic expert activities
Alongside with the Institute of forensic science there are subsystems (which are titled subinstitutes) in the forensic expert activities. They may be presented with the levels of an expent conclusion assessment in the absence of the legal regilation.
Keywords: expertologia, a subinstitute, conclusion, expert, metodolojic intellection, assesment expert conclusion.
Любовицкий Альфред Владимирович, доцент Lyubovitskiy A.V., associate professor
ФГБОУ ВПО «Удмуртский государственный университет» Udmurt State University
426034, Россия, г. Ижевск, ул. Университетская, 1 (корп. 4) 426034, Russia, Izhevsk, Universitetskaya st., 1/4
E-mail: [email protected] E-mail: [email protected]
