CC BY
8
судебно-медицинских отделений. Количество и удаленность первичных структурных подразделений создает определенные трудности в управлении. Общепринятая норма управляемости (5 ± 2). Таким образом, эффективным считается управление, при котором в структурном подразделении насчитывается 3-7 единиц.
ВЫВОДЫ
С учетом вышеизложенного отчетливо вырисовывается необходимость создания связующей структуры между одним заместителем начальника Бюро по экспертной работе и 46 заведующими судебно-медицинскими отделениями. Такими связующими структурами для осуществления оперативно-тактического руководства и координации деятельности отделений являются танатологические отделы под руководством заведующих отделами. Количество заведующих отделами определяется ведомственным приказом и не противоречит основным принципам эффективного управления (один на каждые 6-7 районных подразделений).
■ ОЦЕНКА ВЗАИМНОЙ УДОВЛЕТВОРЕННОСТИ ПРОЦЕССАМИ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ СОТРУДНИКОВ СУДЕБНО-МЕДИЦИНСКОЙ СЛУЖБЫ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ И ТЕРРИТОРИАЛЬНЫХ ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫХ_ОРГАНОВ_ А. В. Ермолин
• Бюро судебно-медицинской экспертизы Московской области (нач. - д.м.н., проф. В. А. Клевно)
• Аннотация: В статье даны результаты перекрестного опроса сотрудников правоохранительных органов Московской области и судмедэкспертов Московского областного Бюро СМЭ, указывающие на основные проблемы
во взаимодействии изучаемых структур. Сделаны рекомендации по принятию управленческих решений, которые могли бы способствовать повышению качества экспертных исследований.
• Ключевые слова: взаимодействие, судебно-медицинская служба, территориальные правоохранительные органы
ВВЕДЕНИЕ
Одним из ключевых факторов, влияющих на качество проводимого экспертного исследования, является уровень взаимодействия судебно-медицинской службы с внешними партнерами, в частности с правоохранительными органами (ПО). Имеющиеся законодательные акты и федеральные законы, процессуально регламентирующие уровень взаимодействия судебно-медицинской службы с правоохранительными органами, к сожалению, не совершенны, что может быть частично скомпенсировано за счет регуляции и налаживания непроцессуальных отношений, что способно не только оптимизировать управленческие процессы, но и вывести судебно-медицинскую службу на качественно новый уровень развития. Ведь от того, насколько хорошо налажено взаимодействие между изучаемыми структурами, зависит объем входящей к эксперту информации, что, в свою очередь, положительно отражается на качестве и полноте экспертного заключения.
Цель исследования: определить степень взаимной удовлетворенности сотрудников судебно-медицинской службы Московской области и территориальных правоохранительных органов деятельностью друг друга, каче-
ство их взаимодействия, с позиций собственного и стороннего восприятия имеющихся проблем.
МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ
Сбор данных производился посредством анкетирования, для осуществления которого нами были разработаны карты экспертной оценки для сотрудников правоохранительных органов МО и сотрудников ГБУЗ МО «Бюро СМЭ». Для анкетирования представителей судебно-медицинской службы Московской области были выбраны танатологии 46 районных и межрайонных отделений и 8 экспертов - заведующие отделами. Выборка составила 120 респондентов (в настоящее время имеются результаты 65 исследований (54,1 %). Выбор респондентов определен особенностями работы указанных сотрудников, в обязанности которых входит в числе прочего и взаимодействие с правоохранительными органами.
В опросе представителей территориальных правоохранительных органов (Московская область) участвовало 748 респондентов из числа сотрудников территориальных отделов ГУВД, ОВД, куда вошли участковые, дознаватели, следователи УВД, оперативные сотрудники различных ведомств. Эту выборку обусловила их практика осмотра и направления трупов на исследование. Следователи Следственного комитета в анкетировании участия не принимали - специфика их работы определяет взаимодействие преимущественно с сотрудниками СМС. Представители следственных управлений на транспорте, линейных отделов полиции (ЛОП) и пр. в анкетировании также не участвовали.
В ходе исследования проблем, с которыми приходится сталкиваться судмедэкспертам в своей работе, большинство респондентов отметили отсутствие взаимодействия с правоохранительными органами. Причем наибольшую неудовлетворенность выражает категория экспертов в возрастной группе менее 28 лет с показателем в 40 %; в группе 29-39 лет - 31,03 %; со стажем работы 5-10 лет и 10-15 лет - соответственно 33,33 % и 31,82 %.
Расчет коэффициента ранговой корреляции по Спир-мену в части зависимости показателей удовлетворенности взаимодействия с правоохранительными органами от возраста экспертов выявил: чем старше эксперт, тем выше показатели удовлетворенности существующим порядком взаимодействия (р = -1,0); аналогична и ситуация по определению зависимости от стажа работы эксперта (р = -0,7). По всей видимости, заметное недовольство результатами взаимодействия с ПО у молодых экспертов (до 39 лет) связано с их стремлением к достижению более высоких результатов собственных экспертиз в части их полноты и качества.
Вторая по значимости проблема, по мнению экспертов, - большая нагрузка. Причем анализ по возрастным группам выявил, что недовольство большой нагрузкой планомерно возрастает с увеличением возраста экспертов и стажа работы; степень корреляции для данных показателей составляет соответственно +0,9 и +0,99, что указывает на прямую зависимость неудовлетворенности объемом производимой работы от стажа работы и возраста судмедэксперта, что, по всей видимости, связано с процессом «профессионального выгорания».
Кроме того, экспертами также отмечены проблемы (в порядке убывания значимости), связанные с отсутствием взаимодействия с врачами ЛПУ; недостатком знаний для проведения отдельных видов СМЭ; отсутствием либо недостатком специальной литературы; недостаточной организацией работы отделения.
Вопрос удовлетворенности экспертов знаниями представителей ПО в вопросах СМЭ не выявил четкой зако-
номерности. Примерно половина респондентов оценили соответствующие знания сотрудников ПО как удовлетворительные, а другая половина оценивает подготовку сотрудников как недостаточную. Причем только 5,88 % респондентов в группе со стажем более 20 лет и 6,67 % в возрасте старше 50 лет проявили лояльность и оценили знания сотрудников ПО в вопросах СМЭ как «хорошо».
Для решения вопросов, связанных с повышением квалификации сотрудников ПО, наиболее эффективным эксперты признали проведение совместных совещаний (в среднем по стажевым группам - 19 % респондентов и 20 % по возрастным группам), а также создание методических рекомендаций (в соотношении соответственно 26 % и 27 %). По мнению экспертов, обучением сотрудников ПО в вопросах СМЭ должны заниматься образовательные учреждения на этапах подготовки сотрудников -так считают в среднем (50,0 ± 6,2)% респондентов, а также руководители структурных подразделений Бюро СМЭ.
Мнения экспертов по вопросу необходимости изучения материалов дела в процессе проведения экспертизы разделились примерно поровну, независимо от стажа работы и возрастной группы, что свидетельствует о дифференцированном подходе в необходимости изучения материалов дела, а также, возможно, о низком качестве первичных данных в предоставляемых в распоряжение судмедэксперта материалах.
Анализ порядка предоставления сотрудниками ПО материалов дел (проверки, расследования и пр.) в распоряжение эксперта выявил, что в среднем более чем в 70 % случаев эксперты отмечают низкий показатель их предоставления во всех возрастных и стажевых группах.
Выезд на места происшествий экспертами осуществляется лишь в составе следственно-оперативной группы и регламентируется статьями УПК; кроме того, данное процессуальное действие входит в должностные обязанности эксперта и регламентируется трудовым договором. Необходимость выезда эксперта определяется следователем, во всех необходимых случаях. Большинство экспертов, а именно (57,3 ± 6,1)%, не считают необходимым выезжать на каждый труп, что связано прежде всего с целесообразностью выезда, экономией собственного времени и сил, что, в свою очередь, связано с особенностями труда и, по их мнению, большой основной нагрузкой.
Большинство респондентов, в среднем по возрастным и стажевым группам (77 ± 5,2)%, отмечают низкую долю производства дополнительных экспертиз, что связано с большим количеством ненасильственной смерти, относительно малым количеством насильственной смерти и еще меньшей долей убийств в структуре насильственной смерти, а также может являться показателем высокого качества и полноты первичных экспертиз. Причем среди основных причин назначения дополнительных экспертиз респонденты выделяют появление дополнительных следственных данных ((78,5 ± 5)% в среднем по стажевым и возрастным группам) с целью пояснения выводов первичного заключения.
Анализ результатов удовлетворенности полнотой имеющихся сведений в представленных протоколах ОМП выявил, что в вопросах фиксации первичных данных о состоянии трупа на местах происшествий имеются серьезные недостатки. Подавляющее большинство респондентов, в среднем по возрастным группам (97,25 ± 2,0)% и по стажевым группам (96,5 ± 2,3)%, отмечают либо недостаточное описание ранних трупных явлений в виде частичного упоминания о них, либо отсутствие каких-либо данных о состоянии трупа в вопросах описания ранних трупных явлений.
В ходе проведенного исследования нами определено, что из всей совокупности участвовавших в опросе сотрудников правоохранительных органов практически все из них с большей или меньшей частотой и регулярностью сталкиваются с вопросами проведения судебно-медицинской экспертизы трупов, во всех возрастных и стажевых группах, а также нуждаются в устных консультациях судебно-медицинских экспертов, в том числе и в вопросах определения степени тяжести вреда здоровью у живых лиц, с перспективой дальнейшей тактики ведения расследования и возбуждения уголовного дела.
Большая часть респондентов - около (75 ± 1,6)% во всех стажевых и возрастных группах - отмечают высокий уровень работы районных судебно-медицинских отделений. Только менее 1 % респондентов оценили работу РСМО как «неудовлетворительно».
Анализ удовлетворенности сотрудников ПО работой судебно-медицинских экспертов районных судебно-медицинских отделений выявил, что более 90 % респондентов оценили работу судмедэкспертов как «хорошо». Среди основных удовлетворяющих сотрудников правоохранительных органов качеств более 40 % респондентов отметили высокую квалификацию экспертов, около 15 % - высокое качество экспертиз и доброжелательность в отношении к себе, удовлетворяющее качество экспертиз, а также возможность получения консультации по телефону.
Необходимость указывать более подробную информацию в направительных документах с целью повышения качества экспертиз понимают и признают в среднем (36 ± 1,7)% респондентов по всем возрастным группам и почти (40 ± 1,8)% - по стажевым группам. Кроме того, в среднем около (30 ± 1,7)% сотрудников ПО считают, что это избавит от необходимости назначения повторной или дополнительной экспертизы.
Ситуация с выездом судмедэксперта на места происшествий с целью осмотра трупа обстоит следующим образом: сотрудники ПО в возрастной группе менее 28 лет примерно в равных соотношениях считают необходимым выезд судмедэксперта во всех случаях обнаружения трупа (31,78 %), только в случаях обнаружения трупа с видимыми телесными повреждениями (33,33 %), в случаях обнаружения трупа как с видимыми телесными повреждениями, так и без них, но при неясных обстоятельствах смерти (34,88 %). Таким образом, более чем в (66,6 ± 1,7)% эксперт, по мнению сотрудников ПО данной возрастной категории, обязан выезжать на осмотр места происшествия. В группе респондентов со стажем от 10 лет и менее также считают, что эксперт обязан выезжать практически во всех случаях, что вероятнее всего связано с дефицитом опыта практической деятельности, а также знаний в вопросах осмотра трупа на месте происшествия. Произведенный расчет коэффициента ранговой корреляции по Спирмену выявил, что показатель степени корреляции для возрастных и для стажевых групп равен -1, по которому можно судить о высокой степени обратной зависимости необходимости выезда судмедэксперта на ОМП от стажа и возраста сотрудника ПО. Согласно полученным результатам определена следующая закономерность: с увеличением стажа и возраста сотрудников ПО все больше респондентов понимают и признают целесообразность выезда судмедэксперта только в случаях обнаружения трупа с телесными повреждениями или в случаях неясных обстоятельств наступления смерти, что говорит о приобретенном в ходе работы опыте.
Анализ результатов в части необходимости знаний основ судебно-медицинской экспертизы выявил, что, независимо от стажа и возраста, более 70 % сотрудников ПО отмечают, что это упростило бы их работу на местах про-
исшествий. Примерно треть сотрудников в возрастных группах менее 28 лет, 29-39 лет и старше 50 лет считают также, что это позволит сократить количество консультаций с судмедэкспертами.
Исследование вопроса о подготовке сотрудников правоохранительных органов по вопросам судебной медицины выявило, что большая часть респондентов получили, по их мнению, необходимый объем знаний на этапе их подготовки, во время обучения. Особо следует отметить, что почти четверть респондентов в возрастной группе менее 28 лет и со стажем работы менее 5 лет высказываются об отсутствии подготовки по основам СМЭ как таковой.
Согласно полученным данным, респонденты всех возрастных и стажевых групп оценивают уровень своих знаний по судебно-медицинской экспертизе как удовлетворительный, что составляет в среднем для возрастных групп (40 ± 1,8)%, для стажевых - (51,2 ± 1,8)%. Наряду с этим примерно четверть респондентов в возрастных группах (кроме группы старше 50 лет) и 24,8 % в стажевых группах (кроме лиц со стажем более 20 лет) отмечают недостаток полученных знаний.
Все респонденты единодушно отмечают, что для восполнения недостатка знаний по основам СМЭ необходимы следующие мероприятия, расположенные в порядке значимости:
• создание методических рекомендаций.
• проведение совместных совещаний.
• проведение конференций и семинаров по вопросам СМД.
Значение предоставления материалов проверки в распоряжение эксперта с целью повышения качества экспертиз понимают в среднем 68,8 % респондентов по всем стажевым группам и 63,3 % по возрастным группам. Более 70 % всех опрошенных респондентов всегда предоставляют в распоряжение эксперта материалы проверки по его письменному запросу.
ВЫВОДЫ
Таким образом, в ходе проведенного исследования нами выявлены ключевые показатели существующих проблем в вопросах взаимодействия изучаемых структур, на которые необходимо обратить внимание для достижения более высокого качества в проведении экспертных исследований, с одной стороны, и в расследовании преступлений, с другой стороны.
■ ПРОВЕДЕНИЕ СУДЕБНО-МЕДИЦИНСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ В СЛУЧАЯХ МАССОВЫХ ЗАБОЛЕВАНИЙ В_ЗАМКНУТЫХ_КОЛЛЕКТИВАХ_
асс. М. А. Сухарева, д.м.н., проф. Е. Х. Баринов • Московский государственный медико-стоматологический университет им. А. И. Евдокимова, кафедра судебной медицины и медицинского права (зав. -проф. П. О. Ромодановский) • Аннотация: Статья посвящена определению особенностей судебно-медицинской экспертизы в случаях массовых заболеваний в замкнутых коллективах. Проанализированы законодательные акты, определены основные задачи данного вида судебно-медицинской экспертизы. На основе полученных заключений сделан вывод о необходимости создания единого методологического подхода к данному виду экспертиз со стороны гигиенистов, клиницистов и судебно-медицинских экспертов.
• Ключевые слова: судебно-медицинская экспертиза, гигиена, дефект оказания медицинской помощи, неблагоприятный исход, замкнутый коллектив, массовое заболевание
ВВЕДЕНИЕ
Соблюдение санитарно-гигиенических и санитарно-противоэпидемических норм и правил в Российской Федерации регламентируется Федеральным законом № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 г. В нем отображена регуляция общественных отношений, возникающих в области обеспечения и соблюдения санитарно-эпидемиологических правил. Правила по контролю при проведении санитарно-гигиенического и санитарно-эпидемиологического надзора установлены приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 228 от 17 июля 2002 года. В этом нормативном акте предусмотрен контроль за выполнением требований санитарно-эпидемиологических правили и нормативов, санитарно-противоэпидемиче-ских (профилактических) мероприятий.
При возникновении массовых заболеваний к данным случаям приковывается внимание общественности, они становятся особым поводом для обсуждения в средствах массовой информации, что обусловливает повышенное внимание к ним со стороны правоохранительных и надзорных органов. Поэтому основной задачей становится контроль за соблюдением установленных санитарно-гигиенических норм, анализ причин, способствовавших возникновению и развитию эпидемий. Судебно-медицинская служба сталкивается с решением этих проблем только тогда, когда факт развития массового заболевания в замкнутом коллективе уже состоялся. Соответственно, ее роль заключается в анализе имеющейся информации, которая позволяет установить причины и уровень последствий имевшихся нарушений санитарно-гигиенического и медико-профилактического законодательства. Это делается для того, чтобы правоохранительные органы могли принять законное решение о привлечении к ответственности лиц, чье ненадлежащее выполнение своих профессиональных обязанностей привело к возникновению вспышки массового заболевания или способствовало ей.
Надо сказать, что до настоящего времени не разработаны единые, как это принято в юриспруденции, методические и организационные подходы и порядок выполнения комиссионных и комплексных судебно-медицинских экспертиз, связанных с ненадлежащим выполнением медицинскими работниками своих профессиональных обязанностей; отсутствует даже единообразие в названии этих экспертиз. Во многих экспертизах нет указаний на методы, применяемые при их производстве; выводы экспертных комиссий не всегда являются полными и достаточно обоснованными. На данном этапе судебно-медицинская экспертиза по делам, связанным с дефектами оказания медицинской помощи, сама испытывает острую нужду в теории, соответствующей ей подготовке экспертов и подчинении ей экспертных выводов.
МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ
Было изучено 1058 комиссионных судебно-медицинских экспертиз, проведенных по гражданским делам, связанным с дефектами оказания медицинской помощи.
Когда устанавливаются обстоятельства заболевания, необходимо составить «портрет» заболевшего с указанием времени и места, где появились первые признаки заболевания, количества контактных лиц, социального статуса. Определяется, была ли оказана доврачебная помощь всем заболевшим, каково было состояние здоровья
