CC BY
3
ГИАБ. Горный информационно-аналитический бюллетень / MIAB. Mining Informational and Analytical Bulletin, 2023;(9-1):122-134 ОРИГИНАЛЬНАЯ СТАТЬЯ / ORIGINAL PAPER
УДК 622.235.535.2 DOI: 10.25018/0236_1493_2023_91_0_122
ОЦЕНКА ВЛИЯНИЯ ВЗРЫВА ПРОТЯЖЕННОГО БЛОКА НА ОХРАНЯЕМЫЙ ОБЪЕКТ
С.Т. Соколов1, С.В. Хохлов1, А.В. Баженова1
1 Санкт-Петербургский горный университет, Санкт-Петербург, Россия, e-mail: [email protected]
Аннотация: Развитие нефте-газотранспортных систем подразумевает быстрый темп проходки траншей под укладку новых магистральных трубопроводов. Проведение подобных работ влечет за собой решение определенных инженерных задач, в случаях, когда прокладка труб проходит в скальных грунтах? целесообразно применение взрывных технологий. Экономически выгодно дублирующие ветки, увеличивающие пропускную способность магистралей газопроводов, прокладывать в границах земельного отвода уже существующего. Расстояние между проектируемым и действующим трубопроводом варьируется от 10 до 50 м. Ведение взрывных работ в стесненных условиях накладывает ряд ограничений по обеспечению безопасности магистральных трубопроводов и прилегающей к ним инфраструктуры, относящихся к сооружениям высшей категории капитальности. Основными опасными факторами взрыва в данном случае можно считать разлет взорванной породы и сейсмическое действие взрыва. Обычно для снижения разлета осколков применяют различные газонепроницаемые укрытия, способные удержать куски взорванной породы. Показано, что при расчете сейсмического действия взрыва необходимо учитывать протяженность взрываемого блока относительно расстояния до охраняемого объекта. Однако когда длина взрываемого блока в два и более раза превышает расстояние до охраняемого объекта, измеренные значения суммарной векторной скорости превышают расчетные. Для учета этой особенности предлагается в расчетные формулы ввести поправочный коэффициент К, учитывающий протяженность взрываемого блока и зависящий от относительного расстояния (при R = 2, К = 1,3; R = 3, К = 1,5; R = 5, К = 1,7).
отн ' ' '
Ключевые слова: взрыв, скорость сейсмовзрывной волны, коэффициент сейсмичности, коэффициент затухания, газопровод, протяженный блок, моделирование.
Для цитирования: Соколов С. Т., Хохлов С. В., Баженова А. В. Оценка влияния взрыва протяженного блока на охраняемый объект // Горный информационно-аналитический бюллетень. - 2023. - № 9-1. - С. 122-134. DOI: 10.25018/0236_1493_2023_91_0_122.
Design concepts for explosion products locking in chamber
S.T. Sokolov1, S.V. Khokhlov1, A.V. Bazhenova1
1 Saint-Petersburg Mining University, Saint-Petersburg, Russia, e-mail: [email protected]
Abstract: The development of oil and gas transportation systems implies a rapid pace of trenching for laying new trunk pipelines. Carrying out such work entails solving certain engineering problems, in cases where pipe laying takes place in rocky soils, it is advisable to use explosive
© С.Т. Соколов, С.В. Хохлов, А.В. Баженова. 2023.
technologies. It is economically advantageous to lay duplicating branches that increase the capacity of gas pipelines within the boundaries of an existing land allotment. The distance between the projected and the existing pipeline varies from 10 to 50 meters. Conducting blasting operations in cramped conditions imposes a number of restrictions on ensuring the safety of main pipelines and adjacent infrastructure related to structures of the highest category of capital. The main dangerous factors of the explosion in this case can be considered the spread of the exploded rock and the seismic effect of the explosion. Usually, to reduce the spread of fragments, various gas-tight shelters are used that can hold pieces of exploded rock. The article shows that when calculating the seismic effect of an explosion, it is necessary to take into account the length of the exploding block relative to the distance to the protected object. However, when the length of the exploding block is two or more times the distance to the protected object, the measured values of the total vector velocity exceed the calculated ones. To take this feature into account, it is proposed to introduce a correction facto. K into the calculation formulas, taking into account the length of the exploding block and depending on the relative distance (with Rn = 2, K = 1.3; Rn = 3, K = 1.5; Rn = 5, K = 1.7).
Key words: explosion, seismic wave velocity, seismicity coefficient, attenuation coefficient, gas pipeline, extended block, modeling.
For citation: Sokolov S. T., Khokhlov S. V., Bazhenova A. V. Design concepts for explosion products locking in chamber. MIAB. Mining Inf. Anal. Bull. 2023;(9-1):122-134. [In Russ]. DOI: 10.25018/0236_1493_2023_91_0_122.
Введение
Применение буровзрывных работ (БВР) при строительстве траншей вблизи действующих газопроводов относится к работам, проводимым в стесненных условиях. В таком случае параметры БВР в большинстве случаев ограничиваются максимально допустимым уровнем воздействия сейсмовзрывной волны (СВВ) на охраняемый объект. Определение предельных значений СВВ сводится к решению комплекса определенных задач, которые можно квалифицировать как прямые и косвенные. К прямым задачам можно отнести определение параметров сейсмической волны: частоту колебаний, амплитуду и скорость распространения волны [1—3].
В свою очередь, обратной задачей является подбор параметров БВР, необходимых для достижения определенного уровня сейсмического действия на охраняемый объект [4 — 6].
Прогнозирование уровня сейсмического действия на охраняемый объект — сложный процесс, на который оказывают влияние различные параметры, начиная от состава взрывчатого вещества (ВВ) до геологических изменений структуры массива горных пород, в которых распространяется СВВ [7 — 9]. Для решения столь сложной задачи существует несколько подходов, однако наибольшее распространение получил эмпирический подбор коэффициентов в уравнениях, связывающих различные параметры (свойства горных пород, масса взрываемых зарядов, глубина скважины и др.) и различные факторы. Процесс определения этой зависимости разнообразен и варьируется от поиска уравнения в процессе статистической обработки данных до использования строго формальных формул, в которые подставляются искомые коэффициенты. Моделирование уровня сейсмического действия можно выде-
лить две группы: моделирование с нормированным расстоянием (НР) [10 — 12]; имитационное моделирование [13 — 15], включающее метод конечных элементов (МКЭ), основанное на искусственных нейронных сетях [16 — 18].
НР-моделирование является стандартом в США, Австралии, Германии, именно на его основе строятся расчеты параметров БВР в условиях ограничения уровня сейсмического колебания от действия взрыва. НР-моделирование подразумевает, что пиковая скорость колебания частиц грунта в СВВ является функцией нормированного расстояния. Таким образом, расстояние до взрыва соотносится с массой ВВ на ступень замедления [18 — 20]. Наиболее широкое применение получило уравнение пиковой скорости колебания частиц, разработанное Горным бюро США ^ВМ) [21 — 23]:
PVV = K (SD)
(1)
где SD (Scaled Distance) — нормированное расстояние, м/кг; K — добавочный коэффициент; В — добавочный фактор.
Параллельно с USBM в СССР на основе НР-моделирования была разработана зависимость академика М.А. Садовского [24], представившего уравнение пиковой скорости колебания частиц как отношение расстояния к массе заряда, взрываемого за одну ступень замедления (2):
u = K
R
Y
(2)
где К — коэффициент условий взрывания (сейсмичности); К — расстояние до охраняемого объекта от ближайшей скважины, м; Q — вес одновременно взрываемых зарядов ВВ, входящих в 1 ступень замедления, кг; п — коэффициент затухания сейсмовзрывных волн; V — допустимая пиковая скорость смещения горных пород в основании охраняемого сооружения, см/с.
Формула М.А. Садовского зафиксирована в федеральных нормах и правилах (ФНиП), на ее основе определяется радиус опасной зоны по сейсмическому воздействию взрывания.
Однако описанный подход в полной мере справедлив, когда за источник возмущения принимается точка пространства [25 — 27], т.е. расстояние до охраняемого объекта превышает геометрические параметры источника колебаний в несколько раз. Проходка траншеи буровзрывным способом подразумевает взрывание блоков большой протяженности, достигающих порой 200 м, в таком случае соотношение геометрических размеров источника колебаний и расстояние до точки наблюдения изменяется в противоположную сторону.
Появлению масштабного эффекта от действия взрыва протяженного блока (когда длина взрываемого блока в два и более раз превышает расстояние до точки регистрации параметров сейсмовзрыв-ной волны) и посвящена данная статья.
Условия проведения
эксперимента
Проведение измерений параметров СВВ осуществлялось при реконструкции газопровода «МГ «Ленинград — Выборг — Госграница 1,2» от 134,0 до 158,0 км в Портовом ЛПУМГ, Выборгский район, Ленинградская область. Выборгский район, в котором производились взрывные работы, расположен на северо-западе Ленинградской области в зоне выхода Балтийского щита [28 — 30]. Коренные породы представлены гранитами-рапакиви Выборгского массива раннепротерозойского возраста с крепостью 16 по шкале проф. М.М. Про-тодьяконова и трещиноватостью III по СНиП [31 — 33]. Граниты покрыты озерными и озерно-аллювиальными отложениями четвертичного периода, высота покрова в месте проведения эксперимен-
п
Рис. 1. Схема проведения экспериментальных замеров скорости сейсмических колебаний Fig. 1. Scheme of experimental measurements of seismic vibration velocity
тальных исследований достигала 3 м. Вскрышные породы предварительно изымались экскаваторами.
В ходе экспериментальных исследований проводились замеры параметров сейсмовзрывной волны с целью установления зависимости протяженности взрываемого блока и амплитудных значений скорости колебаний массива. Согласно выдвинутому предположению, скорость сейсмовзрывной волны должна возрастать от точки инициирования к крайнему ряду скважин. Для проверки предложенной гипотезы вдоль линии, расположенной параллельно оси действующего газопровода, были размещены три измерительных прибора. Их позиция относительно действующего газопровода была приближена к источнику взрыва на 5 м. Первый датчик был установлен перпендикулярно точке инициирования (начало взрываемого блока), второй — напротив центрального ряда скважин во взрываемом блоке (центр) и третий — перпендикулярно последнему ряду (конец взрываемого блока) (рис. 1). Точками п.1, п.2 и п.3 обозначены места установки измерительных приборов. При проведении замеров применялись три MinimatePlus с трехосным геофоном, способным регистрировать колебания с максимальной скоростью в 256 мм/с. Также на рис. 1 отображен газопровод (голубая труба) и взрываемый участок скальных пород. Все взрывы проходили под песчаным газонепрони-
цаемым укрытием (показано желтым) для защиты действующей инфраструктуры газопровода от разлета осколков.
Для получения данных о влиянии протяженности взрываемого блока на точку регистрации сейсмического сигнала длина блоков изменялась от участка к участку от 23 до 155 м, а расстояние до охраняемого объекта оставалось неизменным и равнялось около 25 м. Параметры буровзрывных работ, приведенные в табл. 1, изменялись согласно проекту производства буровзрывных работ. Крепость пород — 16 по шкале проф. М.М. Протодьяконова, категория трещи-новатости — III, масса зарядов взрывчатого вещества в ступени замедления изменялась от 10,5 до 23 кг. В качестве взрывчатого вещества применялись патронированные заряды эмульсионного Нитронит П-60, патроном-боевиком выступал заряд ПАС-60 весом 0,5 кг с помещенным в него детонатором неэлектрической системы инициирования (НСИ) ИСКРА-С 500.
Методология
Согласно Федеральным нормам и правилам в области промышленной безопасности, «Правила безопасности при взрывных работах», взрывные работы ведутся с применением короткозамед-ленного взрывания, основной задачей которого является недопущение интерференции сейсмовзрывных волн от разных групп зарядов. Для этих целей ин-
Таблица 1
Параметры БВР Parameters of blasting operations
№ Наименование показателя Ед. изм. Значение
1 Диаметр скважин мм 76
2 Глубина скважин м от 3 до 8
3 Количество скважин в ряду шт 3
4 Расстояние между скважинами в ряду м 1,8
5 Расстояние между рядами скважин м 1,7
6 Количество ВВ на скважину кг 3,5 — 7,5
7 Эмульсионное взрывчатое вещество нитронит П-60 массой 1 кг
8 В качестве патрона-боевика ПАС-60 массой 1,5 кг
9 Способ инициирования НСИ
10 Интервалы замедления мс 42 в ряду и 67 магистраль
11 Метод уменьшения разлета кусков горной породы взрывание с применением укрытия (песок)
12 Расстояние до датчиков м 25
13 Максимальная масса заряда ВВ на ступень замедления кг 23
тервал замедления при КЗВ подбирается таким образом, чтобы время существования положительной фазы сейсмо-взрывной волны не превышало значений выбранной ступени замедления.
Тридцать зарегистрированных массовых взрывов при проходке траншеи имели одинаковую сетку скважин — 1,7 м между скважинами и 1,8 м между рядами — и одинаково смонтированы с применением НСИ. Монтаж взрывной сети с замедлением между рядами скважин 67 мс и замедлением 42 мс между скважинами в ряду дает основание считать массовый взрыв как взрывание частично взаимодействующих серий зарядов, где каждый ряд скважин можно считать отдельным источником колебаний [34 — 36].
Проанализировав полученные в ходе мониторинга данные, можно отметить, что при удлинении блока регистрируемая скорость колебаний увеличивается. Для проверки вероятного усиления влия-
ния интерференции волн при изменении различных параметров БВР, таких как масса заряда ), число скважин (М) и протяженность блока (I), было выполнено математическое моделирование, основанное на прогнозных значениях суммарной пиковой скорости (табл. 2).
Опираясь на проведенные ранее исследования по получению предельно допустимых значений скорости сейсмических колебаний для данного действующего газопровода «МГ «Ленинград — Выборг — Госграница 1,2» от 134,0 до 158,0 км, были получены следующие показатели: коэффициент сейсмичности (К = 542), коэффициент затухания (п = = 2,2) [37, 38].
По зависимости М.А. Садовского (2) были получены расчетные значения скорости смещения в точке установки измерительного прибора. На основе полученных расчетных данных построена модельная диаграмма суммарного вектора скорости колебаний (велосиграмма) от
Таблица 2
Сводные данные по блокам различной протяженности Summary data on blocks of various lengths
№ Наименование показателя Ед. изм. Значение
1 Количество взрывных скважин шт 45 73 99
2 Длина взрываемого блока м 27 44 60
3 Расстояние до места взрыва м 26
4 Максимальное количество ВВ в ступени замедления кг 5,25 5 5
5 Максимальное значение скорости смещения грунта (модуль суммы векторов по всем направляющим) мм/с 37,03 41,50 44,98
6 Рекомендуемое максимальное значение скорости смещения грунта мм/с 157
действия различных ступеней замедления взрываемого блока в точке регистрации сигнала, каждая точка на графике соответствует номеру взрываемого ряда и расчетной скорости, полученной из уравнения (2) (рис. 2). Построение модельного распределения относительно центрального датчика обусловлено возможностью полной оценки картины максимального расчетного воздействия в любой момент времени на любую точку наблюдения.
На следующем этапе оценки воздействия на охраняемый объект блока большой протяженности необходимо син-
хронизовать взрываемый ряд и время замедления,таким образом, сопоставить реальные данные, полученные с измерительных приборов, и математический прогноз, основанный на формуле М.А. Садовского. Результаты сравнения показали хорошую корреляцию расчетных значений максимальной суммарной векторной скорости смещения сейсмовзрыв-ной волны и эмпирических значений этой же скорости, полученных в ходе мониторинга опытных взрывов. На блоках небольшой протяженности, где расстояние до охраняемого объекта больше или приблизительно равно длине взры-
Рис. 2. Модельное распределение пиковой скорости смещения относительно центральной точки мониторинга
Fig. 2. Model distribution of the peak displacement velocity relative to the central monitoring point
Рис. 3. Значения пиковой скорости смещения, полученные на основе взрыва блока протяженностью 23 м, сопоставленные с модельным распределением пиковой скорости смещения относительно центральной точки мониторинга
Fig. 3. The values of the peak displacement velocity obtained on the basis of the explosion of a block with a length of 23 meters compared with the model distribution of the peak displacement velocity relative to the central monitoring point
ваемого участка, максимальное отклонения от расчетных значений варьировалось от 3 до 8%. Как показано на рис. 3, отклонение составило 6 — 7% от прогнозируемого.
На рис. 3 приведена зависимость амплитудных значений суммарного вектора скорости колебаний от времени, где синим и серым цветом обозначены реальные данные, полученные с датчиков 1 и 3, расположенных параллельно
краям взрываемого блока, а оранжевым — предельно допустимые скорости смещения, рассчитанные по формуле М.А. Садовского (2) [38].
Однако в случаях, когда длина взрываемых блоков в два и более раза превышает расстояние до охраняемого объекта (рис. 4), значения суммарной векторной скорости, полученные на основе экспериментальных измерений,начинают превышать расчетные. Превышение
Рис. 4. Значения пиковой скорости смещения, полученные на основе взрыва блока протяженностью 70 м, сопоставленные с модельным распределением пиковой скорости смещения относительно центральной точки мониторинга
Fig. 4. The values of the peak displacement velocity obtained on the basis of the explosion of a block with a length of 70 meters compared with the model distribution of the peak displacement velocity relative to the central monitoring point
3500 Время, мс
Рис. 5. Значения пиковой скорости смещения, полученные на основе взрыва блока протяженностью 82 м сопоставленные с модельным распределением пиковой скорости смещения относительно центральной точки мониторинга
Fig. 5. The values of the peak displacement velocity obtained on the basis of the explosion of a block with a length of 82 meters compared with the model distribution of the peak displacement velocity relative to the central monitoring point
на блоке протяженностью 70 м составило уже 21%, зарегистрированная скорость на данном блоке принимает значение 52 мм/c.
Данные отклонения фактических значений СВВ от прогнозируемых, на основании моделирования, растут с увеличением протяженности взрываемого блока. Пример представлен на рис. 6, здесь протяженность блока 118 м, а превышение фактической скорости над рас-
четной составляет 70%. Это может свидетельствовать о наложении сейсмических колебаний, не связанных со взрывом.
Вероятно, помимо основных регистрируемых волн также в сейсмическую трассу подключаются остаточные колебания самого массива. Влияние на превышение расчетных значений может оказывать угол, под которым СВВ приходит в точку регистрации. На всех про-
Рис. 6. Значения пиковой скорости смещения, полученные на основе взрыва блока протяженностью 118 м, сопоставленные с модельным распределением пиковой скорости смещения относительно центральной точки мониторинга
Fig. 6. The values of the peak displacement velocity obtained on the basis of the explosion of the 118-meter-long block compared with the model distribution of the peak displacement velocity relative to the central monitoring point
250 750 1250 1750 Время, МС
Рис. 7. Модельное изменение значений пиковой скорости смещения при взрывании с применением секторной схемы коммутации
Fig. 7. Model variation of the values of the peak displacement velocity during detonation using a sector switching scheme
анализированных блоках большой протяженности разница между превышающими пиками составляет приблизительно 400 мс. Это время соответствует протяженности блока в 17 — 18 м. Таким образом, для уменьшения суммарной пиковой скорости смещения было предложено изменить схему коммутации взрывной сети.
Согласно рекомендациям, необходимо разбивать протяженные блоки на сектора, протяженность сектора не должна превышать расстояния до охраняемого объекта, а в качестве границы секторов — применять ступень замедления, превышающую ступень замедления между рядами в 2 раза. Смоделировав предложенную схему коммутации для блока в 118 м, можно увидеть значительное снижение амплитудных значений пиковой скорости.
Модель с измененной схемой представлена на рис. 7.
Применение предложенных рекомендаций ограничено необходимостью использования газонепроницаемого укрытия для предотвращения подбоя поверхностной сети осколками ранее взорванных рядов. В случае, когда применение газонепроницаемых укрытий нецелесообразно, рекомендуется использовать поправочные коэффициенты для прог-
нозирования суммарной пиковой скорости в основании газопровода. Для условий проходки траншеи вблизи действующего газопровода «МГ «Ленинград — Выборг — Госграница 1,2» от 134,0 до 158,0 км были получены следующие коэффициенты относительно протяженности: (Я = 2, К = 1,3; Я = 3, К = 1,5;
4 отн ' ' ' отн '
Я = 5, К = 1,7), где Я — отношение
отн отн
протяженности блока к кратчайшему расстоянию до точки регистрации.
Заключение
При взрывании удлиненных блоков проходка траншеи буровзрывным способом должна осуществляться с разделением взрываемого блока на отдельные участки, длина каждого участка не должна превышать расстояние до охраняемого объекта.
При взрывании протяженных блоков с использованием применяемой схемы инициирования необходимо учитывать масштабный фактор увеличения пиковой скорости колебаний.
Для более точной оценки на гранитах Ленинградской области справедливо использовать дополнительный коэффициент, учитывающий протяженность взрываемого блока (при относительном расстоянии Я = 2, К = 1,3; Я = 3,
г отн отн
К = 1,5; Я = 5, К = 1,7).
отн
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Богацкий В. Ф., Пергамент В. Х. Сейсмическая безопасность при взрывных работах. - М.: Недра, 1990. - 228 с.
2. Котиков Д. А., Шабаров А. Н., Цирель С. В. Связь распределения сейсмических событий и тектонической структуры массива горных пород // Горный журнал. - 2020. -№ 1. - С. 28-32. DOI: 10.17580/gzh.2020.01.05.
3. Холмский А. В., Фомин С. И. Обоснование применения технологической схемы безвзрывной отработки на удароопасных бокситовых месторождениях с отбойкой гидромолотами // Горный информационно-аналитический бюллетень. - 2022. - № 7. - C. 4054. DOI: 10.25018/0236_1493_2022_7_0_40.
4. Егизбаев М. К., Выходцев В. Л., Артемов В. А., Виноградова Е. Ю., Щербич С. В. Сейсмическое воздействие взрыва на инженерные сооружения и массив горных пород // Записки Горного института. - 2020. - Т. 171. - С. 185-188.
5. Roy M. P., Singh P. K., Singh G., Monjezi M. Influence of initiation mode of explosives in opencast blasting on ground vibration // Transactions of the Institutions of Mining and Metallurgy, Section A: Mining Technology. 2007, vol. 116, no. 1, pp. 1-6. DOI: 10.1179/ 174328607X161888.
6. Heath D. J., Gad E. F., Wilson J. L. Blast vibration and environmental loads acting on residential structures: State-of-the-art review // Journal of Performance of Constructed Facilities. 2016, vol. 30, no. 2. DOI: 10.1061/(ASCE)CF.1943-5509.0000750.
7. Захарова А. А., Войтеховский Ю. Л. Методика прогнозирования обогатимости апатитовых руд (Кировский рудник, Кольский полуостров) // Обогащение руд. - 2022. -№ 1. - С. 27-30. DOI: 10.17580/or.2022.01.05.
8. Мосинец В. Н. Абрамов А. В. Разрушение трещиноватых и нарушенных горных пород. - М.: Недра, 1982. - 248 с.
9. Adam M., Estorff О. Reduction of train-induced building vibrations by using open and filled trenches // Computers and Structures. 2005, vol. 83, no. 1, pp. 11-24. DOI: 10.1016/j. compstruc.2004.08.010.
10. Господариков А. П., Выходцев Я. Н., Зацепин М. З. Математическое моделирование воздействия сейсмовзрывных волн на горный массив, включающий выработку // Записки Горного института. - 2017. - Т. 226. - С. 405-411. DOI: 10.25515/pmi.2017.4.405.
Литературу с п. 11 по п. 22 смотри в REFERENCES.
23. Маховиков А. Б., Крыльцов С. Б., Матрохина К. В., Трофимец В. Я. Система защищенной корпоративной связи для металлургического предприятия // Цветные металлы. - 2023. - № 4. - С. 5-13. DOI: 10.17580/tsm.2023.04.01.
24. Садовский М. А. Простейшие приемы определения сейсмической опасности при взрывах. - М.: Изд-во ИГД АН СССР, 1946. - 29 c.
25. Azimi Y. Prediction of seismic wave intensity generated by bench blasting using intelligence committee machines // International Journal of Engineering, Transactions A: Basics. 2019, vol. 32, no. 4, pp. 617-627. DOI: 10.5829/ije.2019.32.04a.21.
26. Должиков В. В., Рядинский Д. Э., Яковлев А. А. Влияние интервалов замедления на амплитуды волн напряжений при изучении модели взрыва системы скважинных зарядов // Горный информационно-аналитический бюллетень. - 2022. - № 6-2. - С. 18-32. DOI: 10.25018/0236_1493_2022_62_0_18.
27. Маташ С. Л. Обеспечение безопасности действующих газопроводов при строительстве вблизи траншей в скальных грунтах буровзрывным способом для новых магистралей // Горный информационно-аналитический бюллетень. - 2009. - № 12. - С. 186-193.
28. Мысин А. В., Ковалевский В. Н., Должиков В. В. Экспериментальные исследования параметров функционирования удлиненных зарядов различной конфигурации // Горный информационно-аналитический бюллетень. - 2022. - № 10. - С. 125-140. DOI: 10.25018/0236_1493_2022_10_0_125.
Литературу с п. 29 по п. 36 смотри в REFERENCES.
37. Хохлов С. В., Соколов С. Т., Виноградов Ю. И., Френкель И. Б. Проведение промышленных взрывов вблизи газопроводов // Записки Горного института. - 2021. -Т. 247. - С. 48-56. DOI: 10.31897/PMI.2021.1.6.
38. Соколов С. Т. Прогнозирование сейсмического воздействия взрывных работ при проходке траншеи в зоне действующего газопровода: Автореф. дис. ... канд. техн. наук. -СПб.: СПбГУ, 2021. - 20 с. ЕШ
REFERENCES
1. Bogatskiy V. F., Pergament V. Kh. Seysmicheskaya bezopasnost' pri vzryvnykh rabotakh [Seismic safety during blasting operations], Moscow, Nedra, 1990, 228 p.
2. Kotikov D. A., Shabarov A. N., Tsirel S. V. Connecting seismic event distribution and tectonic structure of rock mass. Gornyi Zhurnal. 2020, no. 1, pp. 28-32. [In Russ]. DOI: 10.17580/gzh.2020.01.05.
3. Kholmskiy A. V., Fomin S. I. Substantiation of blast-free technology for mining rockburst-hazardous bauxite deposits using hydraulic breakers. MIAB. Mining Inf. Anal. Bull. 2022, no. 7, pp. 40-54. [In Russ]. DOI: 10.25018/0236_1493_2022_7_0_40.
4. Egizbaev M. K., Vykhodtsev V. L., Artemov V. A., Vinogradova E. Yu., Shcherbich S. V. Seismic impact of the explosion on engineering structures and rock mass. Journal of Mining Institute. 2020, vol. 171, pp. 185-188. [In Russ].
5. Roy M. P., Singh P. K., Singh G., Monjezi M. Influence of initiation mode of explosives in opencast blasting on ground vibration. Transactions of the Institutions of Mining and Metallurgy, Section A: Mining Technology. 2007, vol. 116, no. 1, pp. 1-6. DOI: 10.1179/ 174328607X161888.
6. Heath D. J., Gad E. F., Wilson J. L. Blast vibration and environmental loads acting on residential structures: State-of-the-art review. Journal of Performance of Constructed Facilities. 2016, vol. 30, no. 2. DOI: 10.1061/(ASCE)CF.1943-5509.0000750.
7. Zakharova A. A., Voytekhovsky Yu. L. Methodology for predicting the washability of apatite ores (Kirovsky mine, Kola Peninsula). Obogashchenie Rud. 2022, no. 1, pp. 27-30. [In Russ]. DOI: 10.17580/or.2022.01.05.
8. Mosinets V. N. Abramov A. V. Razrushenie treshchinovatykh i narushennykh gornykh porod [Fracture of fractured and disturbed rocks], Moscow, Nedra, 1982, 248 p.
9. Adam M., Estorff О. Reduction of train-induced building vibrations by using open and filled trenches. Computers and Structures. 2005, vol. 83, no. 1, pp. 11-24. DOI: 10.1016/j. compstruc.2004.08.010.
10. Gospodarikov A. P., Vykhodtsev Y. N., Zatsepin M. A. Mathematical modeling of seismic explosion waves impact on rock mass with a working. Journal of Mining Institute. 2017, vol. 226, pp. 405-411. [In Russ]. DOI: 10.25515/pmi.2017.4.405.
11. Adhikari G. R., Jain N. K., Roy S. Control measures for ground vibration induced by blasting at coal mines and assessment of damage to surface structures. Journal of Rock Mechanics and Tunneling Technology. 2006, vol. 12, no. 1, pp. 3-19.
12. Uysal K. E., Arpaz O. E., Cavus M., Beyhan S., Tola Y., Yuvka S. Effect of artificial discontinuities on blast induced vibrations in open pit mines. Harmonizing Rock Engineering and the Environment. Proceedings of the 12th ISRM International Congress on Rock Mechanics. 2012, pp. 1281-1284. DOI: 10.1201/b11646-240.
13. Khandelwal M., Kankar P. K., Harsha S. P. Evaluation and prediction of blast induced ground vibration using support vector machine. Mining Science and Technology. 2010, vol. 20, no. 1, pp. 64-70. DOI: 10.1016/S1674-5264(09)60162.
14. Kiehl J. R., Werfling J. Measurement and analyses of blasting vibrations. Proceedings of 10th Congress of the International Society for Rock Mechanics (ISRM). Sandton, South Africa, 2003, pp. 635-640.
15. Koteleva N. Frenkel I. Digital processing of seismic data from open-pit mining blasts. Applied Sciences. 2021, vol. 11, no. 1, article 383. DOI: 10.3390/app11010383.
16. Grishchenkova E. N. Development of a neural network for earth surface deformation prediction. Geotechnical and Geological Engineering. 2018, vol. 36, no. 4, pp. 1953-1957. DOI: 10.1007/s10706-017-0438-y.
17. Khandalwal M., Singh T. N. Prediction of blast induced ground vibrations and frequency in opencast mine. A neural network approach. Journal of Sound and Vibration. 2006, vol. 289, no. 4-5, pp. 711-725. DOI: 10.1016/j.jsv.2005.02.044.
18. Torano J., Rodriguez R. Simulation of the vibrations produced during the rock excavation by different methods. Computational Engineering. 2003, vol. 4, pp. 343-349.
19. Yastrebova K. N., Chernobay V. I., Moldovan D. V. Influence of the nature of the outflow of explosion products from blast holes and boreholes on the efficiency of rock destruction. E3S Web of Conferences. 2020, vol. 174, article 01017. DOI: 10.1051/e3sconf/202017401017.
20. Yastrebova K. N., Chernobay V. I., Moldovan D. V. Solving the issue of ventilating atmosphere of opencast mining by resloping bench face. International Journal of Advanced Science and Technology. 2020, vol. 29, no. 1, pp. 1-6.
21. Syas'ko V., Shikhov A. Assessing the state of structural foundations in permafrost regions by means of acoustic testing. Applied Sciences. 2022, vol. 12, no. 5, article 2364. DOI: 10.3390/app12052364.
22. Syas'ko V., Shikhov A. Soil deformation model analysis in the processing of the geotechnical monitoring results. E3S Web of Conferences. 2021, vol. 266, article 03014. DOI: 10.1051/e3sconf/202126603014.
23. Makhovikov A. B., Kryltsov S. B., Matrokhina K. V., Trofimets V. Ya. Secured communication system for a metallurgical company. Tsvetnye Metally. 2023, no. 4, pp. 5-13. [In Russ]. DOI: 10.17580/tsm.2023.04.01.
24. Sadovskiy M. A. Prosteyshie priemy opredeleniya seysmicheskoy opasnosti pri vzryvakh [The simplest methods for determining the seismic hazard of explosions], Moscow, Izd-vo IGD AN SSSR, 1946, 29 p.
25. Azimi Y. Prediction of seismic wave intensity generated by bench blasting using intelligence committee machines. International Journal of Engineering, Transactions A: Basics. 2019, vol. 32, no. 4, pp. 617-627. DOI: 10.5829/ije.2019.32.04a.21.
26. Dolzhikov V. V., Ryadinsky D. E., & Yakovlev A. A. Influence of deceleration intervals on the amplitudes of stress waves during the explosion of a system of borehole charges. MIAB. Mining Inf. Anal. Bull. 2022, no. 6-2, pp. 18-32. [In Russ]. DOI: 10.25018/0236_1493_2022 _62_0_18.
27. Matash S. L. Ensuring the safety of active gas pipelines, during construction near trenches in rocks by drilling and blasting for new mainlines. MIAB. Mining Inf. Anal. Bull. 2009, no. 12, pp. 186-193. [In Russ].
28. Mysin A. V., Kovalevsky V. N., Dolzhikov V. V. Experimental studies on the performance parameters of elongated shaped charges of different configurations. MIAB. Mining Inf. Anal. Bull. 2022, no. 10, pp. 125-140. [In Russ]. DOI: 10.25018/0236_1493_2022_10_0_125.
29. Khudoyberdiev F. T., Nurboboev Y. T., Maksudov S. F., Shomurodov S. M. The process of destruction of rock by an explosion with the use of blasthole stemming in roadheading mining operation. IOP Conference Series: Earth and Environmental Science. 2020, vol. 614, no. 1, article 012067. DOI: 10.1088/1755-1315/614/1/012067.
30. Hudaverdi T., Akyildiz O. An alternative approach to predict human response to blast induced ground vibration. Earthquake Engineering and Engineering Vibration. 2021, vol. 20, pp. 257-273. DOI: 10.1007/s11803-021-2018-7.
31. Alzawi A. El., Naggar M. H. Experimental investigations on vibration isolation using open and GeoFoam wave barriers: comparative study. Proceedings of the 63rd Canadian Geotechnical Conference. Calgary, AB, Canada. 2010, pp. 360-368.
32. Amnieh H. B., Bidgoli M. H., Mokhtari H., Bazzazi A. Application of simulated annealing for optimization of blasting costs due to air overpressure constraints in open-pit mines. Journal of Mining and Environment. 2019, vol. 10, no. 4, pp. 903-916. DOI: 10.22044/jme.2019.8084.1675.
33. Kahriman A. Analysis of parameters of ground vibration produced from bench blasting at a limestone quarry. Soil Dynamics and Earthquake Engineering. 2004, vol. 24, no. 11, pp. 887-892. DOI: 10.1016/j.soildyn.2004.06.018.
34. Singh T. N., Singh V. An Intelligent Approach to Prediction and Control Ground vibrations in mines. Geotechnical and Geological Engineering. 2004, vol. 23, pp. 249-262. DOI: 10.1007/s10706-004-7068-x.
35. Khandelwal M., Singh T. N. Evaluation of Blast-Induces Vibration Predictors. Soil Dynamics and Earthquake Engineering.. 2007, pp. 116-125. DOI: 10.1016/j.soildyn.2006.06.004.
36. Kholodilov A. N., Gospodarikov A. P. Modeling seismic vibrations under massive blasting in underground mines. Journal of Mining Science. 2020, vol. 56, no. 1, pp. 29-35. DOI: 10.1134/S1062739120016454.
37. Khokhlov S. V., Sokolov S. T., Vinogradov Y. I., Frenkel I. B. Conducting industrial explosions near gas pipelines. Journal of Mining Institute. 2021, vol. 247, pp. 48-56. [In Russ]. DOI: 10.31897/PMI.2021.1.6.
38. Sokolov S. T. Prognozirovanie seysmicheskogo vozdeystviya vzryvnykh rabot pri prok-hodke transhei v zone deystvuyushchego gazoprovoda [Forecasting of the seismic impact of blasting operations during the excavation of a trench in the area of an existing gas pipeline], Candidate's thesis, Saint-Petersburg, SPbGU, 2021. 20 p.
ИНФОРМАЦИЯ ОБ АВТОРАХ
Соколов Семен Тарасович1 - канд. техн. наук,
ассистент, e-mail: [email protected],
ORCID ID: 0000-0003-3153-7874,
Хохлов Сергей Владимирович1 - канд. техн. наук,
доцент, e-mail: [email protected],
ORCID ID: 0000-0003-1040-8328,
Баженова Александра Владимировна1 - аспирант,
e-mail: [email protected],
ORCID ID: 0002-8155-2258,
1 Санкт-Петербургский горный университет.
Для контактов: Соколов С.Т., e-mail: [email protected].
INFORMATION ABOUT THE AUTHORS
S.T. Sokolov1, Cand. Sci. (Eng.), Assistant,
e-mail: [email protected],
ORCID ID: 0000-0003-3153-7874,
S.V. Khokhlov1, Cand. Sci. (Eng.), Assistant Professor,
e-mail: [email protected],
ORCID ID: 0000-0003-1040-8328,
A.V. Bazhenova1, Graduate Student,
e-mail: [email protected],
ORCID ID: 0002-8155-2258,
1 Saint-Petersburg Mining University,
199106, Saint-Petersburg, Russia.
Corresponding author: S.T. Sokolov, e-mail: [email protected].
Получена редакцией 02.05.2023; получена после рецензии 08.06.2023; принята к печати 10.08.2023. Received by the editors 02.05.2023; received after the review 08.06.2023; accepted for printing 10.08.2023.
