CC BY
91УДК 349 © Ю. В. Кайзер, 2010
Оценка тождества судебных актов при прекращении производства по делу: соотношение гражданских процессуальных и арбитражно-процессуальных норм
Ю.В. Кайзер *
На основе анализа процессуального законодательства и материалов судебной практики рассматривается проблема законодательного подхода к вопросу прекращения производства по делу. Несмотря на единую правовую природу исследуемого института в гражданском процессуальном и арбитражном процессуальном праве в основаниях прекращения производства по делу наблюдаются отличия по кругу субъектов процесса.
Ключевые слова: прекращение производства, гражданский процесс, арбитражный процесс, участники процесса
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее — ГПК РФ) и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее — АПК РФ) содержат перечни оснований прекращения производства по делу, что не позволяет в дальнейшем ведение гражданского и арбитражного процесса с рассмотрением спора по существу Интересным представляется вопрос о прекращении производства по делу по такому основанию, как наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда . Обращает на себя внимание, что содержащаяся в п . 2 ч . 1 ст . 150 АПК РФ формулировка основания прекращения производства по делу отличается от формулировки, указанной в абз . 2 ст . 220 ГПК РФ. Так, если гражданское процессуальное законодательство устанавливает возможность прекращения производства по делу при условии наличия вступившего в законную силу решения по делу, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, т. е . требуется тождество всех трех элементов, то в арбитражном процессе возможно прекращение производства по делу при наличии вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда
Изложенная в ст . 150 АПК РФ позиция законодателя применительно к основанию прекращения производства по делу позволяет утверждать, что прекратить производство по делу, рассматриваемому арбитражным судом, возможно при наличии не только тождественных сторон, но и всех лиц, участвующих в деле . В то же время нельзя признать подобную позицию обоснованной . Можно привести следующий пример из судебной практики
Так, ООО «Атлант-клиника доктора Яковлева» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Т. и индивидуальному предпринимателю З . о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного в административном здании, и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности индивидуального предпринимателя З . 1 В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлекались ЗАО «Лекарства Сибири» и ООО «Эллипс» как владельцы иных нежилых помещений в указанном объекте недвижимости . Решением Арбитражного суда от 30.10.2006 г. по делу № А46-10516/2006 в иске было отказано, сделка купли-продажи признана законной . Данное решение вступило в законную силу. Через некоторое время общество повторно обращается в арбитражный суд с требованиями о признании недействительной оспариваемой ранее по делу № А46-10516/2006 сделки купли-продажи нежилого помещения по тем же основаниям, а также о признании недействительной государственной регистрации права собственности индивидуального предпринимателя З на спорное помещение, об обязании регистрирующего органа аннулировать запись о регистрации права собственности на помещение В качестве истца и ответчика указываются те же лица, что и по делу № А46-10516/2006 2, но третьим лицом привлекается в процесс только ЗАО «Лекарства Сибири», а также в качестве ответчика привлекается регистрирующий орган
Со стороны ответчиков было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу по п 2 ч 1 ст . 150 АПК РФ. В то же время истцом были высказаны сомнения в возможности совершения данного
В нашем журнале публикуется впервые .
*
процессуального действия . Истец стал утверждать, что по второму делу круг лиц, участвующих в деле, не совпадает, не обладает статусом третьего лица ООО «Эллипс». Кроме того, истец, изменив исковые требования, а именно дополнив требованием о признании недействительной государственной регистрации права собственности и об аннулировании записи, привлек в качестве ответчика регистрирующий орган, по этой причине отсутствуют основания для прекращения производства по делу
Следует отметить, что в ст. 150 АПК РФ идет речь о тождестве лиц, между которыми возник спор Более точная формулировка, безусловно, содержится в ст. 220 ГПК РФ, где говорится именно о тождестве сторон спора Используя термин «спор между лицами», законодатель тем самым предоставляет возможность толковать это как тождество всего субъектного состава по делу 3 . Поскольку спор возникает между участниками спорного материального правоотношения, которое и является предметом спора в исковом производстве, постольку для прекращения производства по делу достаточно тождества истца и ответчика, а не совпадение в полной мере состава всех лиц, участвующих в деле. Например, в рассматриваемой ситуации ООО «Эллипс» не было привлечено в процесс по делу № А46-21779/2008 в качестве третьего лица по причине отчуждения принадлежащих ему ранее на праве собственности помещений в здании, в котором расположено спорное нежилое помещение. В таком случае мы не можем предоставлять истцу возможность преодолеть такое свойство законной силы решения, как исключительность, только лишь изменив состав лиц, участвующих в деле В противном случае можно утверждать о злоупотреблении лицом правом на предъявление иска
Рассматриваемый пример позволяет сформулировать также вопрос о возможности прекращения производства по части требований и в отношении конкретных лиц. Так, в приведенном примере из судебной практики истец предъявил требование о признании недействительным государственной регистрации права собственности на нежилое помещение и об аннулировании записи в реестре прав на недвижимое имущество, что позволило ему привлечь в качестве ответчика наряду с Т. и З. регистрирующий орган . Несмотря на то что в ст. 150 АПК РФ речь идет о прекращении производства по делу, существует возможность прекращения производства в отношении части требований . Можно привести случай, когда при рассмотрении нескольких исковых требований будет установлена неподведомственность одного из них, и суд выносит определение о прекращении дела только в части данных требований .
Позиция Высшего арбитражного суда РФ относительно возможности прекращения производства
по делу на основании ст. 150 АПК РФ в части заявленных требований содержится в Определении от 3 декабря 2008 г. № 13147/08 4.
Что касается вопроса о прекращении производства в отношении конкретных субъектов процессуальных отношений, то на него должен быть дан отрицательный ответ Так, в описанном примере арбитражный суд обязан прекратить производство по требованиям о признании сделки недействительной, поскольку имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда по тождественным требованиям и основаниям В данном случае истец объединил требования о признании сделки недействительной, о признании недействительной государственной регистрации права и об аннулировании записи. Поскольку по требованиям о признании сделки недействительной имеется вступивший в законную силу судебный акт, постольку производство по вышеобозначенным требованиям должно быть прекращено
Достаточно сомнительна ситуация прекращения производства по делу в отношении, например, ответчиков Т и З , поскольку они должны сохранять прежний статус по гражданскому делу по требованиям о признании недействительной государственной регистрации права собственности и об аннулировании записи Кроме того, арбитражный суд осуществляет оценку доказательств, представленных указанными лицами, делает выводы о характере спорного правоотношения, поэтому, как отмечает И А Приходько, «без этого он в ряде случаев просто не сможет разрешить спор между оставшимися в деле лицами» 5 . Это позволит ответчикам Т. и З . обжаловать судебный акт как лицам, участвующим в деле Что касается оставшихся требований о признании недействительной государственной регистрации права собственности на нежилые помещения, обращенных к регистрирующему органу, то данные исковые требования подлежат рассмотрению в общем порядке Арбитражный суд должен вынести решение об отказе в их удовлетворении, поскольку сделка, на основании которой производилась регистрация права собственности, решением арбитражного суда по делу № А46-10516/2006 признана законной и действительной
Интересно на приведенном выше примере рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу при наличии вступившего в законную силу решения суда по тождественным требованиям Как указывалось ранее, первоначально исковые требования были сформулированы как признание сделки недействительной и о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности. По делу № А46-21779/2008 истец оставил без изменения требования касательно оспа-
48
Научный вестник Омской академии МВД России № 3(38), 2010
ривания сделки, но предъявил требования о признании недействительной государственной регистрации права собственности на помещения и об аннулировании записи в реестре прав на недвижимое имущество Считаем, что истец допустил определенное злоупотребление процессуальными правами, поскольку признание недействительным свидетельства и государственной регистрации права должны рассматриваться как последствия недействительности сделки. В соответствии со ст. 167 ГК РФ, при признании сделки недействительной суд применяет двустороннюю реституцию Требуя признания сделки недействительной, но изменения последствия недействительности такой сделки, истец будет обладать правом неоднократного обращения в арбитражный суд по существу с одними и теми же требованиями, что противоречит ст. 150 АПК РФ, просто изменяя формулировки применения последствий недействительности такой сделки Подобные действия истца должны пресекаться арбитражным судом путем прекращения производства по делу в целом, вклю-
чая и в отношении требований о признании недействительным государственной регистрации права собственности и об аннулировании записи
Таким образом, институт прекращения производства по делу, существующий в процессуальном законодательстве, продолжает вызывать ряд вопросов, требующих разрешения, что, безусловно, будет иметь положительное значение в плане практического применения процессуальных норм
1 Архив Арбитражного суда Омской области за 2006 г. Дело № А46-10516/2006.
2 Там же .
3 Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу РФ (постатейный) / под ред. А . Г. Жилина. М. , 2008. С. 374.
4 Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации : определение от
3 декабря 2008 г. № 13147/08. Доступ из справ, -правовой системы «КонсультантПлюс» .
5 Приходько И. А. Доступность правосудия в арбитражном и гражданском процессе: основные проблемы СПб , 2005 С 363
