Оценка социальной обеспеченности жителей региона Текст научной статьи по специальности «Социологические науки»

ОЦЕНКА СОЦИАЛЬНОЙ ОБЕСПЕЧЕННОСТИ ЖИТЕЛЕЙ РЕГИОНА

О. С. ОЛЕЙНИК, кандидат философских наук, доцент, руководитель территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Волгоградской области E-mail: [email protected]

В последние десятилетия получили распространение различные интегральные индикаторы, характеризующие экономические и социальные процессы в стране, регионе (индекс развития человеческого потенциала, индекс качества жизни и др.). В работе представлена методика измерения индекса социальной обеспеченности жителей региона, который предназначен для мониторинга социальной ситуации в субъектах РФ и интегрирует показатели, характеризующие доходы населения, образование, здравоохранение и бюджетные расходы социальной направленности.

Ключевые слова: социальная обеспеченность, регион, индекс, статистические показатели, рейтинг.

Конечная цель развития любого прогрессивного общества — создание благоприятных условий для долгой, здоровой и благополучной в материальном отношении жизни людей.

Повышение качества жизни российских граждан путем гарантирования личной безопасности, а также высоких стандартов жизнеобеспечения отнесено Стратегией национальной безопасности РФ до 2020 года к приоритетам устойчивого развития [3, с. 15]. В «Докладе о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации за 2006/2007 гг.» отмечается, что в России основная нагрузка в решении социальных проблем лежит на органах государственного управления субъектов РФ и органах местного самоуправления. Именно они должны разрабатывать и реализовывать мероприятия, обеспечивающие поддержание стандартов уровня жизни и выполнение социальных обязательств на всей территории страны с учетом территориальных особенностей и различий [2, с. 124].

Для межрегиональной сравнительной характеристики социальных процессов, оценки уровня жизни населения применяют различные статистические показатели. Использование стандартных

статистических показателей позволяет получить характеристику отдельных социальных проблем в регионах, тогда как сведение этих показателей в единый интегральный индикатор имеет особое значение для обобщающей оценки уровня социального развития, анализа изменений, произошедших за определенный период времени.

В последние десятилетия распространяется опыт построения и использования в аналитической работе интегральных индикаторов социального направления. В начале 1990-х гг. эксперты Программы развития ООН (ПРООН) предложили такой показатель, как индекс развития человеческого потенциала (ИРЧП), который разработан для сравнения стран и публикуется в ежегодных докладах ПРООН. При расчете ИРЧП учитываются такие факторы, как уровень душевого дохода, уровень образования, уровень здоровья населения [6, с. 320]. В российских «Докладах о развитии человеческого потенциала» ИРЧП для субъектов РФ рассчитываются с 1997 г. [2].

В 1997 г. специалисты ПРООН предложили новый показатель — индекс человеческой бедности, при расчете которого учитываются три фактора, определяющих возможность для каждого индивида иметь достойную жизнь: продолжительность жизни, доступ к знаниям, материальные условия существования [6, с. 323].

Исследования в области построения интегральных индикаторов продолжаются, в том числе и российскими учеными. Так, сотрудниками Московского государственного университета разработан «кризисный» индекс качества жизни для интегральной оценки региональных различий по наиболее проблемным аспектам качества жизни [5]. Индекс учитывает отношение среднедушевых денежных доходов к прожиточному минимуму,

долю населения с доходами выше прожиточного минимума, уровень занятости населения, ожидаемую продолжительность жизни и младенческую смертность.

Научный сотрудник Центрального экономико-математического института Российской академии наук профессор С. А. Айвазян предложил методологию измерения интегральной категории качества жизни населения регионов РФ, включающей такие интегральные категории, как качество населения, благосостояние населения, качество социальной сферы, качество экологической ниши, природно-климатические условия [1].

Упомянутые зарубежные и отечественные методики построения интегральных индикаторов базируются на важнейших факторах уровня и качества жизни, но они не учитывают непосредственного влияния государственной политики на социальное благополучие населения. В последние два десятилетия в России в условиях глубоких изменений в социальной и экономической сферах наблюдается тенденция к пересмотру регулирующей роли государства. Эти тенденции подталкиваются реалиями социально-ориентированной экономики, составным моментом этой переоценки является расширение представлений о самой государственной экономике, социально-экономических функциях государства. В настоящее время социально-бюджетная политика рассматривается в качестве одного из технических инструментов воздействия на социальное положение населения страны и ее регионов.

В рамках научно-исследовательской работы по разработке методик оценки эффективности бюджетных расходов в региональных и муниципальных бюджетах, выполненной Волгоградским государственным университетом по заказу Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области, автором статьи разработана методика измерения индекса социальной обеспеченности жителей региона. Индекс интегрирует показатели, характеризующие денежные доходы населения, развитие сферы образования и здравоохранения, а также расходы бюджетов регионов, направленные на осуществление социально-культурных мероприятий, поддержание и развитие жилищно-коммунального хозяйства.

Структура индекса. Отбор показателей для расчета индекса осуществлялся в два этапа:

1) формирование исходного перечня статистических показателей, разносторонне характеризующих исследуемое явление, с соблюдением условия

одинаковой (положительной) направленности показателей;

2) выявление степени тесноты связи между предварительно отобранными показателями и результативным фактором на основе коэффициентов ранговой корреляции Спирмена (для определения показателей, оказывающих существенное влияние на уровень социальной обеспеченности населения).

В качестве результативного фактора был принят показатель ожидаемой продолжительности жизни при рождении (число лет). Ожидаемая продолжительность жизни при рождении — число лет, которое в среднем предстояло бы прожить человеку из поколения родившихся при условии, что на протяжении всей жизни этого поколения повозрастная смертность останется на уровне того года, для которого вычислен показатель. Данный показатель, по нашему мнению, наилучшим образом характеризует состояние здоровья населения региона и комплексно характеризует качество функционирования социально-экономической системы, поскольку он зависит как от уровня денежных доходов населения, так и от проводимой региональными органами власти социальной политики.

По результатам корреляционного анализа из исходного перечня были исключены показатели, не имеющие значимой корреляции с результативным фактором, а именно: общие коэффициенты рождаемости, объем платных услуг населению и общий объем расходов консолидированных бюджетов субъектов РФ в расчете на душу населения.

Таким образом, в расчете индекса социальной обеспеченности жителей региона использованы следующие показатели:

• Х1 — среднедушевые денежные доходы населения (в месяц; руб.);

• Х2 — охват детей дошкольными образовательными учреждениями (на конец года; в процентах от численности детей соответствующего возраста);

• Х3 — численность студентов средних специальных и высших учебных заведениях на 10 000 чел. населения, чел.;

• Х4 — число больничных коек на 10 000 чел. населения (на конец года);

• Х5 — мощность врачебных амбулаторно-поли-клинических учреждений на 10 000 чел. населения (на конец года; посещений в смену);

• Х6 — расходы консолидированных бюджетов субъектов РФ на жилищно-коммунальное хозяйство и социально-культурные мероприятия в расчете на душу населения, тыс. руб.

РЕгиомьнАя экономика: теория и практика 47

Методика расчета индекса. Индекс рассчитывается как средняя арифметическая из отклонений фактических значений показателей региона от наилучших значений показателей по исследуемой совокупности регионов:

^ ( X Л

ij = ! XJL- n

i-1 V i max J

где I — индекс социальной обеспеченности жителей j-го региона;

i — номер показателя, i = 1, 2,..., n; n — количество показателей; j — номер региона; j = 1, 2,., k; k — количество регионов; X — значение i-го показателя для j-го региона; Ximax — наилучшее значение i-го показателя по исследуемой совокупности регионов.

В случае необходимости учета значимости первичных показателей, участвующих в расчете индекса, в качестве весов могут быть приняты коэффициенты корреляции этих показателей с результативным фактором (ожидаемой продолжительностью жизни при рождении), и применена формула средней арифметической взвешенной.

Ввиду того, что для расчета индекса отобраны только положительно направленные показатели, наилучшим является максимальное значение индекса по исследуемой совокупности регионов.

Соотнесение фактических значений показателей с наилучшими позволяет получить интегральную оценку показателей социальной обеспеченности населения региона, выраженных в разных единицах измерения, с учетом реальной меры различий между регионами.

Возможные значения индекса варьируют в диапазоне от 0 до 1 (чем ближе значение к 1, тем выше уровень социальной обеспеченности жителей региона).

Индекс социальной обеспеченности

Таблица 1

Условия распределения субъектов РФ по группам относительно величины индекса социальной обеспеченности жителей региона

Группа Интервал значений индекса социальной обеспеченности жителей региона (I) Характеристика группы по уровню социальной обеспеченности жителей региона

1 I . > 0,800 1 Высокий уровень

2 0,500 < I < 0,800 Средний уровень

3 I. < 0,500 1 Низкий уровень

На основе индекса социальной обеспеченности жителей региона и фактических значений отдельных показателей осуществляется ранжирование субъектов РФ.

Величина индекса является критерием распределения исследуемой совокупности регионов на группы с различным уровнем социальной обеспеченности жителей (табл. 1).

Источники показателей. Для расчета индекса использованы официальные статистические данные, опубликованные Федеральной службой государственной статистики [6; 7].

Основные результаты расчета. Исследуемую совокупность составили 12 регионов Южного федерального округа (ЮФО). Чеченская Республика исключена из расчетов ввиду частичного отсутствия данных.

Расчеты произведены за шесть лет (2002— 2007 гг.). В табл. 2 представлены значения индекса социальной обеспеченности жителей региона, в табл. 3 — места, занимаемые субъектами ЮФО в рейтинге по индексу.

Расчеты индекса свидетельствуют о сохранении в течение ряда лет существенных различий в уровне социальной обеспеченности жителей регионов ЮФО. Региональные индексы в 2002 г.

Таблица 2

жителей регионов по субъектам ЮФО

Субъект ЮФО Индекс социальной обеспеченности жителей региона (!) по годам

2002 2003 2004 2005 2006 2007

Республика Адыгея 0,814 0,778 0,776 0,771 0,833 0,816

Республика Дагестан 0,532 0,526 0,548 0,573 0,616 0,601

Республика Ингушетия 0,363 0,338 0,308 0,383 0,394 0,387

Кабардино-Балкарская Республика 0,711 0,693 0,669 0,695 0,716 0,731

Республика Калмыкия 0,870 0,861 0,845 0,831 0,826 0,799

Карачаево-Черкесская Республика 0,703 0,712 0,713 0,723 0,788 0,763

Республика Северная Осетия — Алания 0,808 0,822 0,862 0,878 0,898 0,883

Краснодарский край 0,809 0,804 0,784 0,807 0,853 0,850

Ставропольский край 0,761 0,757 0,751 0,787 0,819 0,806

Астраханская область 0,936 0,928 0,902 0,926 0,974 0,962

Волгоградская область 0,861 0,851 0,838 0,870 0,938 0,911

Ростовская область 0,841 0,841 0,833 0,864 0,901 0,885

Таблица 3

Ранжирование субъектов ЮФО по индексу социальной обеспеченности жителей региона

Субъект ЮФО Место в рейтинге по годам

2002 2003 2004 2005 2006 2007

Республика Адыгея 5 7 7 8 6 6

Республика Дагестан 11 11 11 11 11 11

Республика Ингушетия 12 12 12 12 12 12

Кабардино-Балкарская Республика 9 10 10 10 10 10

Республика Калмыкия 2 2 3 5 7 8

Карачаево-Черкесская Республика 10 9 9 9 9 9

Республика Северная Осетия — Алания 7 5 2 2 4 4

Краснодарский край 6 6 6 6 5 5

Ставропольский край 8 8 8 7 8 7

Астраханская область 1 1 1 1 1 1

Волгоградская область 3 3 4 3 2 2

Ростовская область 4 4 5 4 3 3

принимали значение от 0,363 до 0,936, в 2007 г. — от 0,387 до 0,962.

Группировка регионов по уровню социальной обеспеченности жителей представлена в табл. 4. Отдельные субъекты ЮФО в 2002—2007 гг. стабильно сохраняют позиции в пределах одной группы. Так, Астраханская, Волгоградская, Ростовская области и Республика Северная Осетия — Алания удерживают высокий уровень социальной обеспеченности жителей региона. Карачаево-Черкесская, Кабардино-Балкарская республики и Республика Дагестан входят во вторую группу со средним уровнем социальной обеспеченности жителей.

В регионах наблюдается несбалансированность развития отдельных факторов социальной обеспеченности жителей. Астраханская область в 2002—2007 гг. наиболее высокие места в рейтинге по отдельным показателям занимала по мощности амбулаторно-поликлинических учреждений на

Таблица 4

Группировка субъектов ЮФО по уровню социальной

обеспеченности жителей региона в 2007 г.

Группа Характеристика группы по уровню социальной обеспеченности жителей региона Состав группы

1 Высокий уровень Астраханская, Волгоградская, Ростовская области, Республика Северная Осетия — Алания, Краснодарский край, Республика Адыгея, Ставропольский край

2 Средний уровень Республика Калмыкия, Карачаево-Черкесская Республика, Кабардино-Балкарская Республика, Республика Дагестан

3 Низкий уровень Республика Ингушетия

10 000 чел. населения (1-2-е места), по числу больничных коек на 10 000 чел. населения (2-3-е места). По охвату детей дошкольными образовательными учреждениями с 2002 по 2005 г. область также была 1-й в рейтинге, однако в 2006 г. — на 3-ем, в 2007 г. — на 5-ом местах. По среднедушевым денежным доходам населения Астраханская область с 1-го места в 2002 г. переместилась на 4-е место в 2007 г.

Волгоградская область в рейтинге по среднедушевым денежным доходам населения занимала места не ниже 3-го. В 2006 г. и в 2007 г. область лидирует по числу больничных коек на 10 000 чел. населения. Улучшилось положение региона по расходам консолидированного бюджета на социально-культурные мероприятия и жилищно-коммунальное хозяйство в расчете на душу населения — с 12-го места в 2002 г. до 6-го места в 2006 г. и 7-го — в 2007 г.

Ростовская область на протяжении 6 лет на первом месте среди регионов ЮФО по численности студентов средних специальных и высших учебных заведений на 10 000 чел. населения. В то же время по охвату детей дошкольными образовательными учреждениями область занимала в рейтинге в разные годы только шестое и восьмое места.

В Республике Ингушетия на протяжении рассматриваемого периода сохраняется низкий уровень социальной обеспеченности жителей. По отношению к наилучшим значениям по ЮФО охват детей дошкольными образовательными учреждениями в 2002—2007 гг. составлял 8—15 %, число больничных коек на 10 000 чел. населения — 29—35 %, мощность амбулаторно-поликлинических учреждений на 10 000 чел. населения, среднедушевые денежные доходы, численность студентов на 10 000 чел. населения — не более 42 %. По среднедушевым расходам консолидированного бюджета региона на жилищно-коммунальное хозяйство

70 60

50 НЧ 40 30 20 10 0

Доля населения, социальной

и социально-культурные ме- Доля населения роприятия в 2002 г. Республика ЮФО, % Ингушетия занимала 4-е место 100 (отношение к наилучшему 90 значению по ЮФО составляло 80 78 %), в 2007 г. - 9-е место (соответственно 63 %).

Ставропольский край и Республика Адыгея несколько лет входили во вторую группу регионов, но с 2006 г. достигли высокого уровня социальной обеспеченности жителей. Ставропольский край вышел на 1-е место по охвату детей дошкольными образовательными учреждениями. В Республике Адыгея численность студентов на 10 000 чел. населения увеличилась в 2006 г. по сравнению с 2005 г. на 23 %, и регион переместился по этому показателю с 10-го на 6-е место.

Следует отметить, что Республика Калмыкия в 2002-2006 гг. входила в первую группу с высоким уровнем социальной обеспеченности жителей, однако постепенное снижение значения индекса обусловило ее перемещение в 2007 г. во вторую группу со средним уровнем. В 2006-2007 гг. значительно снизились в расчете на 10 000 чел. населения число больничных коек и мощность амбулаторно-поликлинических учреждений.

Региональные различия можно оценить и по доле населения, проживающего в субъектах ЮФО (без учета Чеченской Республики) с разным уровнем социальной обеспеченности жителей региона. Наибольшая часть населения ЮФО концентрируется в регионах с высоким уровнем социальной обеспеченности жителей, эта доля с 2002 по 2007 г. возросла с 68 до 78 %. Соответственно снизилась доля населения, проживающего в регионах со средним уровнем социальной обеспеченности жителей (с 30 до 20 %). Доля населения, проживающего в условиях низкой социальной обеспеченности жителей, сохраняется на уровне 2 %.

Индекс социальной обеспеченности жителей региона, являясь индикатором социального развития, может использоваться при определении приоритетных направлений социальной политики региона, а также как инструмент сравнительной

И высокии уровень ЕЗ средний уровень низкий уровень

проживающего в субъектах ЮФО с разным уровнем обеспеченности жителей региона в 2002-2007 гг. (без учета Чеченской Республики)

оценки результативности деятельности органов исполнительной власти субъектов РФ.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Айвазян С. А. Сравнительный анализ интегральных свойств качества жизни населения субъектов РФ // URL: http://data.cemi.rssi. ru/GRAF/center/projects/level/1.htm.

2. Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации за 2006/2007 гг. / Под общей редакцией С. Н. Бобылевой и А. Л. Александровой. М.: Весь мир. 2007. 144 с.

3. О стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года: указ Президента РФ от 12.05.2009 № 537 // Российская газета. 2009. 19 мая.

4. Регионы России: социально-экономические показатели. 2008: стат. сб. / Росстат. М. 2008. 999 с.

5. Социальный атлас российских регионов // Независимый институт социальной политики // URL: http://atlas.socpol.ru/indexes/index_life. shtml.

6. Статистика: учеб. / Под ред. И. И. Елисеевой. М.: Высшее образование. 2009. 566 с.

7. Сайт Федеральной службы государственной статистики // URL: http://www.gks.ru.