CC BY
14Юсупов К.Н.
д.э.н., профессор, Башкирский государственный университет
Тимирьянова В.М.
к.э.н., доцент, Башкирский государственный университет
Токтамышева Ю. С.
к.э. н., доцент, Башкирский государственный университет
Хайбуллина Д. Г.
магистрант, Башкирский государственный университет
ОЦЕНКА РОЛИ РЕГИОНАЛЬНЫХ ВЛАСТЕЙ В ФОРМИРОВАНИИ ОБЪЕМА ОТГРУЖЕННОЙ ПРОДУКЦИИ МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ1
Ключевые слова: иерархия управления, муниципальные районы, объем отгруженной продукции, иерархическая модель, вариация.
Keywords: hierarchy of management, municipal districts, volume of shippedproducts, hierarchical model, variation.
В Российской Федерации основным законом - Конституцией - определяется, что федеративное устройство страны основано на разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Кроме того, признается и гарантируется местное самоуправление, самостоятельное в пределах своих полномочий. Таким образом, мы можем выделить три уровня иерархии управления: федеральный, региональный и муниципальный. Такая вертикаль управления не является хаотично организованной. В литературных источниках нередко приводится мнение классиков теории государственного управления о том, что государственное управление представляет собой регламентированную иерархическую организацию линейно-функционального типа с конкретным определением функции каждой должностной категории2. По мнению Осипова В.С. в России «очевиден крен государственных органов управления в сторону механистической организации линейно-функционального типа. Данный тип организации характеризуется проектированием на основе формальных правил, указаний, процедур, а также централизованным принятием решений, строгой иерархией и субординацией»3. В то же время Булатовой О.В. отмечается, что «содержание управления социально-экономическими процессами на уровне муниципального образования, его формы и методы определяются, с одной стороны, общегосударственной экономической политикой (макроуровень), с другой стороны, региональной политикой (мезоуровень управления), учитывающей особенности развития конкретного региона, и муниципальной экономической политикой, отражающей особенности развития муниципального образования»4. При этом Андриченко Л.В. указывает на то, что «на региональном уровне наблюдается рост числа государственных полномочий, передаваемых для осуществления органам местного самоуправления. Нередко перечень передаваемых полномочий настолько широк, что практически охватывает все полномочия в определенной сфере»5. Такое положение дел Андриченко Л.В. связывает с неэффективным первичным разграничением полномочий между различными уровнями публичной власти6.
Обобщая вышесказанное, можно утверждать, что достижение эффективности государственного управления в будущем невозможно без четкого определения роли каждого из этих уровней в изменении отдельных показателей развития территорий.
Оценка роли каждого уровня иерархии в формировании значений отдельных показателей довольно сложная задача, что проявляется в немногочисленности публикаций, предусматривающих ее решение как в отечественной, так и зарубежной литературе. Среди отечественных ученых следует выделить работы Д.Н. Шульца7, С.А. Суспици-
1 Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ в рамках научного проекта № 18-010-00668 А.
Добрынин Н.М. Государственное управление: теория и практика. Современная версия новейшей истории государства: Учебник. Т. 1 / Н.М. Добрынин; Науч. ред. А.Н. Митин. - Новосибирск: Наука, 2010.- С.80; Шашина Н.С., Ходырев В.В. Система государственного и муниципального управления: учебно-методическое пособие. - СПб.: Издательство Санкт-Петербургского университета управления и экономики, 2012. - С. 17.
3 Осипов В.С. Проектно-функциональная структура управления для государственных органов // Вопросы государственного и муниципального управления. 2016. - № 3. - С. 219-230.
4 Булатова О.В. Структурно-уровневая организация системы управления экономикой субрегиональных структур // Бизнес в законе. 2010. - № 1. - С. 258-260.
5 Андриченко Л.В. Разграничение полномочий между органами власти различных территориальных уровней: проблемы централизации и децентрализации // Вопросы государственного и муниципального управления. 2013. - № 4. - С. 37-58.
6 ГГ^
Там же.
7 Шульц Д.Н. Иерархическая экономика, уровни и методы их анализа // Вестник ОГУ. 2006. - № 10. - Ч. 2. - С.210-216.
на1, Е.В. Базуевой, Е.Е. Жуланова, Т.В. Карлиной, Т.Ю. Ковалевой, Т.В. Миролюбовой2, Ю.К. Перского, Ю.В. Дуб-равской3, среди зарубежных - С.С. Гибсона, Дж.Т. Вилиямса, Е. Острома4, А.Смита5, в которых делается попытка разграничить региональный и муниципальный уровни управления. Однако четкой оценки вклада каждого уровня иерархии в результат не проводится.
Непосредственно влияние каждого уровня иерархии управления с помощью показателей вариации анализируется в работе Х. Моелеринга, У. Тоблера6. В основе выстраиваемой ими модели лежит гипотеза о том, что значение показателя определяется эффектами на 3 уровнях:
Xijt = X + at+bf + ск1 (1),
где - значение показателя в k-ом муниципальном образовании (где к=1..п), входящем в субъект РФ j, относящимся к федеральному округу i.
X - среднее значение всей анализируемой совокупности, где
- эффект, определяемый округом i (i= 1 ,.m). где = Xt — Л:
bj - эффект, определяемый регионом] (j=l..p) расположенном в округе i, где Ь^ = Xi — А,;
fjc ~~ эффект, определяемый муниципальным образованием к, расположенным в регионе j, где
■■ =
Значения средних могут быть определены для каждого уровня отдельно. В результате преобразований (1) может быть проанализировано отклонение фактических значений от средних для каждого объекта каждого уровня иерархии по следующей формуле:
xlJL-х = + + (xlJh-jj (2)
Таким образом, отклонение от средней может быть рассмотрено в разрезе трех уровней управления. Дальнейший анализ предполагает расчет в рамках этих трех уровней таких статистических показателей как: среднеквадрати-ческое отклонение и вариация. При этом вклад отдельных уровней в наблюдаемое отклонение может быть оценен
следующим образом:
yrrr ур ггц еу _ _ Т1" (Г _ WV л- ¥т Т1" (7 — V\2
Л} - £ii=i^ = ii)i = ltAr Л} ^ ¿Л=1^ = 1Ьц = Лл1 ^
(3)
Получаемые результаты о влиянии каждого уровня следует интерпретировать с осторожностью в силу неоднородности данных вложенной структуры. Кроме того, существуют четкие требования к анализируемой иерархии. Во-первых, иерархия должна быть полностью вложенной (т.е. муниципальное образование может принадлежать только одному региону). Во-вторых, для каждого муниципального образования ветви в иерархии должны быть одинаковой длины. В-третьих, «Локальные инверсии» в иерархическом дереве недопустимы.
Другим методом, позволяющим оценить влияние отдельных уровней иерархии, является многоуровневое моделирование, как правило, используемое в социальных науках для оценки межгрупповых вариаций. Применение таких моделей для анализа регионального управления началось сравнительно недавно и в последние годы получает все большее распространение7. Иерархический (двухуровневый, вложенный) характер данных позволяет выстраивать модели различного класса. В рамках данной работы была построена модель класса Unconstrained, в соответствии с которой выделяются два уровня:
Уровень 1
Xkj = Poj + rkj (4)
Уровень 2 Poj = Yoo + uoj, (5) Общий вид модели
X4 = Yoo + uoj+ rkj, (6)
где Xkj - значение показателя в k-ом муниципальном образовании (где k=1..n), входящем в субъект РФ j;
Poj - функция от общего свободного члена (yoo) и ошибки межрегиональной дисперсии 1 (uoj);
rkj - ошибка региональной (межмуниципальной) дисперсии;
1 Суспицин С. А. Моделирование и анализ межуровневых отношений в РФ. - Новосибирск: ИЭОПП СО РАН, 1999. - 196 с.
2 Базуева Е.В., Жуланов Е.Е., Карлина Т.В., Ковалева Т.Ю., Миролюбова Т.В., Шульц Д.Н. Конкурентоспособность и управление развитием национальной и региональной экономики: синтез иерархического и институционального анализа // Вестник
Пермского университета. Сер. «Экономика» = Perm University Herald. Economy. 2o16. - № 1(28). - С. 7-4o.
3
Перский Ю.К., Дубровская Ю.В. Гармонизация интересов экономических субъектов в системе иерархических взаимосвязей экономики // Журнал экономической теории. 2o11. - № 1. - С. 24-37.
4 Gibson C.C., Williams J.T., Ostrom E. Local Enforcement and Better Forests // World Development. 2oo5. - Vol. 33, N 2. -P. 273-284.
5 Smith A. Emerging in between: The multi-level governance of renewable energy in the English regions // Energy Policy. 2oo7. -N 35. - P. 6266-628o.
6 Moellering H., Tobler W. Geographical Variances // Geographical Analysis. 1972. - P. 35-5o.
7 Srholec M. A Multilevel Approach to Geography of Innovation // Regional Studies. 2o1o. - Vol. 44, N 9. - P. 12o7-122o. Yannis G., Papadimitriou E., Antoniou C. Multilevel modelling for the regional effect of enforcement on road accidents // Accident
Analysis and Prevention. 2oo7. - N 39. - P. 818-825.
j - индекс, отвечающий за принадлежность к конкретному субъекту РФ (1..p); k - индекс, отвечающий за принадлежность к конкретному муниципальному району (1..n). Теоретические аспекты применения модели данного типа описаны в работах Х. Гольштейна1, Д. Гарсона2. В соответствии с этой моделью оцениваются два параметра - межрегиональная (с00) и внутрирегиональная (межмуниципальная) дисперсия (cj).
В процессе анализа данных на этом этапе может встать вопрос о том, насколько значимо межгрупповая дисперсия отличается от нуля. Для ответа на этот вопрос строится модель без включения варьирования по свободному члену. После этого через дисперсионный анализ сравниваются модели между собой. Если обнаруживается значимое различие между моделями, то межгрупповая дисперсия отличается от нуля, в противном случае различие признается незначимым. Для оценки модели используется межклассовый коэффициент корреляции (ICC - intraclass correlation coefficient):
где с00 - межрегиональная дисперсия; cj - внутрирегиональная (межмуниципальная) дисперсия.
Данный коэффициент показывает, какую часть от общей дисперсии можно объяснить варьированием среднего в группах. То есть каково влияние региона на развитие муниципальных образований. Значение коэффициента изменяется в диапазоне от +1, в ситуации, когда вариация определяется непосредственно различием между группами при
отсутствии вариации внутри групп, до 7—— когда вариация преимущественно внутригрупповая. Значение, равное О,
свидетельствует о том, что верхний уровень иерархии управления не влияет на развитие объектов первого уровня, в нашем случае муниципальных образований. В работе Хута В. отмечается, что если ICC имеет значение менее 5%, то дальнейшее изучение иерархической связи не целесообразно3.
Для того чтобы определить роль отдельных уровней управления в развитии территорий Российской Федерации, в работе проанализированы 330 муниципальных образований 7 субъектов (регионов), относящихся к двум федеральным округам Российской Федерации (рис. 1). Часть муниципальных образований была исключена из анализа в силу отсутствия по ним данных. Рассматриваемые субъекты РФ находятся на условной границе между европейской и азиатской частью страны. Их общая площадь составляет 819,6 тыс. км2. На территории этих 7 субъектов РФ проживает 21,9 млн. чел., что составляет почти 14,9% от общей численности населения страны. Три из семи анализируемых регионов в рейтингах часто попадают в десятку лучших субъектов РФ.
Значение рассматриваемого в работе показателя «Объем отгруженных товаров собственного производства, выполненных работ и услуг собственными силами (без субъектов малого предпринимательства) в расчете на душу населения» определялось путем деления значений показателя «Отгружено товаров собственного производства, выполнено работ и услуг собственными силами (без субъектов малого предпринимательства)» на «Численность населения на 1 января текущего года», официально регистрируемых Федеральной службой государственной статистики (www.gks.ru). В разрезе муниципальных образований полученный показатель позволяет судить о формировании ВРП на душу населения на уровне регионов и ВВП на душу населения на уровне национальной экономики. В силу отсутствия точных данных о деятельности субъектов малого предпринимательства возникает определенная погрешность в проводимых оценках. Однако она не высокая, так как значения показателя формируются по данным, предоставляемым предприятиями отраслей добывающей и обрабатывающей промышленности, в том числе производства и распределения электроэнергии, газа и воды, в которых доля субъектов малого предпринимательства мала.
«й+ef
(7),
Уровень 0
Уровень 1 Федеральные округа
Уровень 1-3 Субъекты РФ
Уровень 4 Муниципальные образования Челябинская область 3,5 млн чел. ВРП = 5935$/чел. 43 городских округа и муниципальных района Свердловская область 4,3 млн чел., ВРП=7532,5$/ чел. 73 городских округа и муниципальных района Пермский край 2,6 млн чел., ВРП = 6831,8$/чел. 48 городских округа и муниципальных района Оренбургская область 1,97 млн чел., ВРП=6390$/ чел. 42 городских округа и муниципальных района Республика Башкортостан 4,1 млн чел., ВРП = 5447$/чел. 63 городских округа и муниципальных района Республика Татарстан 3,9 млн чел., ВРП = 8239,8$/чел. 45 городских округа и муниципальных района Удмуртская республика 1,5 млн чел., ВРП = 5869,1$/чел. 30 городских округа и муниципальных района
Рисунок 1.
Дендрограмма иерархии управления в Российской Федерации по анализируемым
муниципальным образованиям
1 Goldstein H. Multilevel Statistical Models: 4th Edition. 2010. - 384 p.
2 Garson D. Hierarchical linear modeling: guide and applications. 2013. - 371 p.
3 Huta V. When to Use Hierarchical Linear Modelling. // The Quantitative Methods for Psychology. 2014. - N 10 (1). - P. 13-28.
Согласно данным, представленным в табл. 1, в среднем в разрезе муниципальных образований он составляет 290,6 тыс. руб. в расчете на душу населения. При этом в рамках Уральского федерального округа среднее значение получилось выше среднего по РФ, а вариация показателя ниже, чем в Приволжском федеральном округе.
Таблица 1
Объем отгруженных товаров собственного производства, выполненных работ и услуг собственными силами в расчете на 1 человека в муниципальных образованиях, тыс. руб.
Уровень иерархии Уральский федеральный округ Приволжский федеральный округ
Челябинская область Свердловская область Республика Башкортостан Пермский край Оренбургская область Республика Татарстан Удмуртская республика
Средняя, тыс. руб.
0: по всей совокупности 290,6
1: федеральный округ 321,1 276,0
2: регион 278,2 345,4 142,1 374,7 222,4 387,4 306,2
Минимальное значение, достигнутое в регионе 7,4 4,7 11,9 8,3 16,9 36,0 17,4
Максимальное значение, достигнутое в регионе 1097,7 2749,0 1332,2 2649,6 2624,6 2817,7 1675,4
Вариация, %
0: по всей совокупности 148,2
1: федеральный округ 141,0 151,8
2: регион 96,4 | 152,8 150,2 | 126,7 | 192,9 | 129,2 | 126,9
В целом наблюдается довольно высокая вариация показателя среди муниципальных образований рассматриваемой территории. Медиана во всех 7 регионах ниже средней арифметической, что указывает на преобладание муниципальных образований с низкими значениями анализируемого показателя. Высокие значения показателя в сравнении с анализируемой совокупностью достигаются в муниципальных образованиях 4 субъектов РФ: Свердловская область (Верх-Нейвинский городской округ - 2749,0 тыс. руб./чел.); Пермский край (Усольский район - 2649,6 тыс. руб./чел.); Оренбургская область (городской округ Бузулук - 2624,6 тыс. руб./чел.); Республика Татарстан (Альметьевский район -2817,7 тыс. руб./чел.). Самое низкое значение достигнуто в одном из муниципальных районов Свердловской области (4,7 тыс. руб./чел. в год).
Ориентируясь на средние значения показателей, можно заметить, что при переходе на более низкий уровень иерархии наблюдается увеличение разрыва между муниципальными образованиями. Так, в Республике Башкортостан среднее значение рассматриваемого показателя среди муниципальных образований составляет всего 142,1 тыс. руб./чел., в то время как в Пермском крае - 2646,9 тыс. руб./чел., Республике Татарстан - 2817,7 тыс. руб./чел. Исходя из этого можно предположить, что в Республике Башкортостан слабым является не только муниципальный уровень управления, но и региональная власть.
Рассмотрим на примере отдельных муниципальных образований вклад в развитие отдельных уровней иерархии управления:
1. Иглинский район, Республика Башкортостан. Значение показателя составляло в 2016 г. 30,82 тыс. руб./чел. Подставив значения из таблицы 1 в уравнение 2, получим:
(30,8-290,6)=(276-290,6)+(142,1-276)+(30,8-142,1)
Влияние 1 уровня составило :-14,6 тыс. руб./чел.; 2 уровня - 133,9 тыс. руб./чел.; 3 уровня - 111,3тыс. руб./чел.
2. г. Стерлитамак, Республика Башкортостан. Значение показателя составляло в 2016 г. 392,4 тыс. руб./чел., что на 101,7 тыс. руб./чел. выше, чем средняя по всем семи рассматриваемым регионам. Влияние 1 уровня составило 14,6 тыс. руб./чел.; 2 уровня -133,9 тыс. руб./чел.; 3 уровня +250,25 тыс. руб./чел.
3. Спасский район, Республика Татарстан. Значение показателя составляло в 2016 г. 35,96 тыс. руб./чел. Влияние 1 уровня составило -14,6 тыс. руб./чел.; 2 уровня +111,3 тыс. руб./чел.; 3 уровня -351,4 тыс. руб./чел.
4. Альметьевский район, Республика Татарстан. Значение показателя составляло в 2016 г. 2817,7 тыс. руб./чел.. Влияние 1 уровня составило -14,6 тыс. руб./чел.; 2 уровня +111,3 тыс. руб./чел.; 3 уровня +2430,3 тыс. руб./чел.
Таким образом, с некоторой осторожностью можно говорить о том, что наибольший вклад в развитие первого из рассматриваемых муниципальных образований оказал региональный уровень. Он же оказал положительное влияние в рамках Республики Татарстан на развитие третьего из рассматриваемых муниципальных образований.
Значения стандартного отклонения и дисперсии для объема отгруженных товаров собственного производства, выполненных работ и услуг собственными силами в расчете на душу населения муниципальных образований представлены в табл. 1 и 2. Как видно, основная часть вариации, имеет место на уровне 3, на уровне муниципалитетов, с небольшим изменением масштаба на других уровнях. Если все муниципальные образования в рамках Приволжского федерального округа варьируются в среднем на 148,2% от среднего значения, то в отдельных регионах (например, Оренбургской области) отклонение может достигать 192,9%.
Таблица 2
Вклад уровней иерархии управления в вариацию объема отгруженных товаров собственного производства, выполненных работ и услуг собственными силами в расчете на 1 жителя
Уровень иерархии управления Сумма квадратов отклонения от средней, тыс. руб. Доля в общей вариации, % Стандартное отклонение, тыс. руб.
o Страна 6,2*Ю' 1oo% 1,9*1o5
1 Федеральный округ 1,5*1o5 o,2% 4,5*1o2
2 Регион 2,3*1o6 3,9% 7,o*1o3
3 Муниципальное образование 5,9*Ю' 95,9% 1,8*1o5
Данные, представленные в таблице 2 о доле отдельных уровней в общей вариации показателя, позволяют говорить о том, что значения показателя во многом определяются именно работой муниципальных органов власти.
Далее нами была построена двухуровневая регрессионная модель, результаты оценки которой представлены в табл. 3 и 4.
Таблица 3
Результаты оценки фиксированных эффектов
Фиксированный эффект Коэффициент Стандартная ошибка t-ratio р-значение
Yoo 293,78 35,83 8,199 <o,oo1
Таблица 4
Результаты оценки компонентов дисперсии
Случайный эффект Стандартное отклонение Дисперсия х2 р-значение
uo 7o,25 4935,46 13,76 o,o32
r 428,167 183327,36
Значение ICC менее o,o5 указывает на то, что влияние регионального уровня очень низкое и дальнейшее его изучение не целесообразно. Роль региона в формировании объема отгруженных товаров собственного производства, выполненных работ и услуг собственными силами в расчете на 1 жителя составляет около 2,6% (4935,46/(4935,46+183327,36)*1oo). Таким образом, данный результат подтверждает предыдущий анализ. Оба расчета указывают на то, что региональная власть не оказывает существенного влияния на результаты, получаемые отдельными муниципальными образованиями по объему отгруженных товаров собственного производства, выполненных работ и услуг собственными силами в расчете на 1 жителя. По сути, «спасение утопающих дело рук самих утопающих». В свою очередь, так как объемы производства во многом определяют общее социально-экономическое положение муниципальных районов и уровень жизни в них, сильная вариация на уровне муниципальных образований требует от региональных властей больше усилий, направленных на выравнивание уровня социально-экономического развития. В таких регионах предлагаемые мероприятия должны дифференцироваться в разрезе районов, учитывая индивидуальные особенности развития каждой конкретной территории, в части разработки стратегических и тактических решений.
В работе проанализирован только один показатель. Если обратиться к результатам исследований Г. Моелеринга и У. Тоблера, в которых рассматривались статистические данные о населении и их занятости в сельском хозяйстве Голландии, то по одним показателям преобладало влияние экономических районов (93%) при невысокой роли муниципалитетов (5,98%), по другим - вклад этих уровней был практически одинаков1. Проводимые нами расчеты по другим показателям, например, по доходам населения, также указывают на более высокое влияние региональной власти на его формирование. Таким образом, в разрезе показателей роль отдельных уровней иерархии может быть разной. Следовательно, дальнейшее исследование может быть направлено на выделение групп показателей с преимущественным влиянием региональной власти и преимущественным влиянием муниципального уровня управления. Это в последующем позволит обоснованно подходить к определению границ ответственности каждого уровня управления.
1 Moellering H., Tobler W. Geographical Variances // Geographical Analysis. 1972. - P. 35-5o. https://onlinelibrary.wiley.com/doi/ epdf/1o.1111/j.1538-4632.1972.tboo455.x
