CC BY
9Оценка результатов регионального развития методами государственного контроля*
Evaluation of the Impact of State Control on Regional Development
УДК 332.142:005
Плотников Владимир Александрович
профессор Санкт-Петербургского государственного экономического университета, доктор экономических наук, профессор
191023, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 21
Plotnikov Vladimir Aleksandrovich
Saint-Petersburg State University of Economics Sadovaya Str. 21, St. Petersburg, Russian Federation, 191023
Федотова Гилян Васильевна
доцент Волгоградского государственного технического университета, кандидат экономических наук
400005, Волгоград, пр. им. Ленина, д. 28
Fedotova Gilyan Vasil'evna
Volgograd State Technical University
Lenina Ave 28, Volgograd, Russian Federation,
400005
CO
0
1
О
Ш 0.
0
1
О ^
0 о;
s <
CO
s
1 0. Ш CÍ
о
Цель. Программно-целевое управление в региональных экономических системах позволяет максимально сконцентрировать деятельность органов управления на достижении целевых установок перспективного развития. Стратегические планы, разработанные в регионах России, требуют адекватной реализации и практического применения, построения рейтинга регионов, который позволил бы оценить качество управленческого менеджмента в субъектах Федерации.
Материалы и методы. Предпринята попытка оценить роль контроля в стратегическом планировании и построении рейтинга регионов, а также рассмотрены существующие методы контроля и осуществлена оценка их применимости на различных этапах регионального стратегического планирования. Были проанализированы этапы стратегического планирования, определены функции и методы контроля на каждом этапе, разработан рейтинговый показатель оценки качества менеджмента в регионах. Для этого использовались методы статистического исследования, методы сравнения и аналогий, методы экономического и нормативного анализа данных, которые позволили провести мониторинг качества управления региональными программами.
Результаты. В статье проанализированы основные индикаторы эффективности деятельности государственных органов по предоставлению государственных и муниципальных услуг (на примере Волгоградской области), а также рейтинговой оценки российских регионов и предложен программный рейтинговый показатель. Сделан вывод о необходимости дальнейшего пересмотра и корректировки государственных и муниципальных программ развития, построения рейтингов уровня программно-целевого планирования в субъектах Федерации. Существующие инструменты контроля позволяют систематизировать достоверную информацию, адекватно отражающую результаты реформ, осуществляемых в структуре управления региональными экономическими системами.
Ключевые слова: государственный стратегический контроль, региональные планы, рейтинг регионов, программно-целевое управление, бюджет
Target-oriented management of regional economic systems facilitates maximum concentration of efforts on long-term development. Existing regional strategic plans require appropriate implementation, practical application, and construction of a regional ranking scale to assess the quality of regional management.
Aim. This paper assesses the role of control in strategic planning and development of a regional rating scale. Moreover, it reviews existing control methods and evaluates their applicability during different stages of strategic regional planning.
Materials and methods. To fulfill this purpose, the author(s) analyzed the stages of strategic planning, determined the functions and methods of control at every stage, and developed a quality index rating (ranking) scale for the assessment of regional management. For analysis, we used statistical methods, comparison and analogy, and economic and regulatory data analyses. This allowed us to monitor the quality of regional program management.
The results. Analysis of the main efficiency indicators for the authorities providing state and municipal services, using the example of the Volgograd region, allowed development of a regional index program. A further review and adjustment of state and municipal development programs and rating systems of targeted programs is required. Existing monitoring tools facilitate systematization of reliable information to adequately reflect the results of government reforms in the management of regional economies.
Keywords: strategic state control, regional plans, ranking (rating) of regions, targeted program management, budget
Формируемый сегодня в России новый экономический порядок диктует необходимость перестройки подходов к организации традиционных мероприятий государственной политики и государственного регулирования экономики. Происходит коренная перестройка государственной социально-экономической политики на всех уровнях власти. В этих условиях «необходим более тщательный, постоянный мониторинг финансового положения субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, изменений основных параметров их бюджетов, структуры расходов, государственного муниципального долга» [1]. Отсюда необходимость пересмотра существующей системы государственного контроля в свете происходящих преобразований в сфере общественных финансов и развития основ стратегического регионального планирования.
Государственный контроль (в узком его понимании) — это деятельность уполномоченных государственных органов по выявлению, предупреждению
* Авторы выражают глубокую благодарность доктору экономических наук, профессору Сергею Петровичу Сазонову за помощь и постоянный интерес к работе.
^ и пресечению фактов отклонения от нормативов и
^ предписаний в ходе реализации социально-эконо-
х мической политики государства. В широком пони-
ш мании этого понятия государственный контроль яв-
х ляется индикатором соответствия потребностей эко-
^ номических субъектов социально-экономической
2 политике, проводимой государством и его институ-
^ тами [2, с. 20-29]. о .
^ Активное внедрение в практику государственного к управления программно-целевых подходов, формирование «вертикали» федеральных — региональных — < муниципальных программ развития, утверждение ^Е стратегий долгосрочного социально-экономического ¡^ развития различных территорий требует четкого опре-^ деления функций и методов государственного контро-
3 ля на каждой стадии стратегического планирования. В данных условиях контроль приобретает скорее стратегический характер, поскольку его осуществление направлено прежде всего на оценку соответствия и результативности реализуемых мероприятий, а также их эффективности с точки зрения достижения целей развития.
Особенностью современного стратегического планирования является усиление внимания к региональному уровню государственной власти, поскольку именно регионы становятся основными проводниками государственных и инвестиционных программ развития. Разработка и утверждение субъектами Федерации собственных стратегий долгосрочного развития требуют постоянного мониторинга эффективности и результативности реализации запланированных мероприятий в экономической и социальной сферах.
Стратегический контроль сопровождает все этапы долгосрочного регионального планирования [3]. Подобная «всеохватность» контроля продиктована его сущностью, как одного из важных каналов поступления и накопления достоверной и оперативной информации о социально-экономических параметрах развития, результатах реализации бюджетных мероприятий, итогах выполнения конкретных программ и проектов, наиболее острых проблемах и потребностях общества в государственных услугах и направлениях финансовой поддержки. В рамках общественного сектора экономики контроль представляет собой ключевое условие существования в рамках правового поля, этического поведения и правил делового оборота.
В связи с вышесказанным у нас есть основания полагать, что функция контроля является основной, наиболее универсальной функцией государственной и муниципальной власти, поскольку контрольными полномочиями в той или иной степени сегодня наделены практически все органы государственной и муниципальной власти, не считая специализированных контрольных органов. Этой точки зрения придерживаются многие авторы, которые считают, что государственный контроль представляет собой форму власти, форму проявления власти и т. п. [4, с. 5; 5; 6, с. 6, и др.]. Государственный контроль осуществляется в разных формах, которые отличаются друг от друга особенностями отношений участников процесса контроля, широтой охвата мероприятиями, применяемыми санкциями по результатам и др. С изменениями в подходах к управлению обществом используются другие инструменты и методы контроля.
В широком понимании контроль — это целепола-гающее, воздействующее, адаптирующее, корректирующее воздействие человека на современную среду существования. Оно оказывается непосредственно (посредством участия в опросах, референдумах, элек-
тронных голосованиях, публикациях в СМИ), а также опосредованно через специальные контролирующие государственные, муниципальные общественные, инициативные структуры контроля. Предметом нашего исследования выступает контроль в его стратегическом аспекте, поскольку как основная функция государства, как проявление государственных властных полномочий, как ключевой канал получения достоверной информации контроль не может существовать вне проистекающих в окружающей среде реформ, трансформаций, изменений, преобразований. Стратегическая направленность национальной экономической политики диктует необходимость соответствующих преобразований всех ее составляющих элементов, в том числе и контроля.
Полный цикл стратегического планирования схематично представлен на рис.1. На каждом этапе планирования осуществляется переработка достаточно большого массива информации как о состоянии и тенденциях регионального развития, так и о состоянии и тенденциях общегосударственного развития. Главной задачей каждого этапа становится адекватное и грамотное обобщение поступающей информации и ее переложение в перспективы, планы, мероприятия. В связи с тем что в данной статье мы будем уделять внимание исключительно стратегическим аспектам в функциях и методах контроля на всех этапах регионального стратегического планирования, речь будет идти о стратегическом государственном контроле.
Стратегическое региональное планирование — это аналитический процесс идентификации общественной жизни региона на долгосрочную перспективу при заданных параметрах окружающей среды, известных (предполагаемых) действиях и политиках. В рамках конкретного государства возможна реализация подобного процесса, так как только государство обладает достаточными инструментами и рычагами воздействия для определения дальнейшего развития общества. Государство, оперируя финансовыми, интеллектуальными, трудовыми, инфраструктурными и иными ресурсами, направляет развитие общества по заранее спланированному сценарию и желает получать информацию об итогах своего властного воздействия, о результатах использования выделяемых ресурсов и т. д. С этой целью государственная власть использует контроль как основной источник информационного обеспечения управления.
На всех этапах планирования происходит аналитическая работа, которая должна основываться на достоверных и оперативных данных. Поэтому контроль в различных его формах должен присутствовать и сопровождать каждый этап планирования, реали-зовывая функции мониторинга (рис. 2). Присутствие контроля на каждом этапе планирования обеспечивает информационную поддержку дальнейшего развития управленческой деятельности. Основными функциями контроля будут являться поиск и аккумулирование достоверной информации, которые реализуются посредством различных методических приемов как документального, так и фактического контроля.
В теории контроля отдельное контрольно-ревизионное действие принято называть методом [7, с. 81]. Метод — это способ теоретического исследования или практического осуществления чего-либо [8]. Выделяют следующие основные виды документального контроля:
• ревизия — определение законности, целесообразности, эффективности совершенных в проверяемом периоде операций (как правило, финансовых),
Проблемы региона
1. Формулирование целей развития региона
Построение дерева целей
Концепция развития государства
Итоги развития региона за прошлый период
Ресурсная база региона
2. Анализ внешней среды развития региона
3. Анализ потенциала развития региона
Прогнозы развития государства
Факторы, влияющие на ресурсы
<
о
Возможности и преимущества региона
4. Использование имеющихся и создание новых преимуществ
Инвестиционные проекты
Уровень развития региона
5. Разработка стратегии развития
Тенденции развития
Уровень развития региона
6. Разработка плана действий, реализация стратегии
Тенденции развития
Итоги реализации стратегии
7. Анализ эффективности и результативности
Корректировка стратегии
Прогнозы развития на будущий год
Рис. 1. Этапы регионального стратегического планирования
правильность их отражения в учете и отчетности, а также законности и обоснованности действий должностных лиц при их осуществлении;
• проверка — единичное контрольное действие или исследование состояния дел на одном или нескольких участках финансово-хозяйственной деятельности объекта контроля;
• обследование — ознакомление контролирующих органов с состоянием определенного направления или вопроса;
• надзор — осуществление действий за исполнением органами государственной власти, органами
местного самоуправления, их должностными лицами и гражданами установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами и другими нормативными правовыми актами правил;
• анализ — изучение предмета контроля путем мысленного или практического расчленения его на составные части;
• аудит — выражения мнения о достоверности [9];
• мониторинг — постоянное наблюдение за каким-либо процессом с целью выявления его соответ-
<
о
и ф
§
а н О
1. Цели
Дерево целей
2. Внешняя среда
Макроэкономические параметры
3. Потенциалы региона
Возможности региона
4. Преимущества региона
Инвестиционные направления развития
5. Стратегия развития региона
Сценарии развития региона
6. Реализация стратегии
Повышение уровня жизни в регионе
7. Результаты стратегии
Качество жизни населения региона
Контроль соответствия проблем и целей
Контроль корректности расчета параметров
Контроль соответствия возможностей и потенциалов
Контроль соответствия преимуществ и перспектив развития региона
Контроль корректности составления сценариев
Контроль своевременности и полноты финансирования мероприятий стратегии
Контроль соответствия достигнутых результатов и запланированных
Рис. 2. Функции контроля на этапах стратегического регионального планирования
ствия желаемому результату или первоначальным
предположениям [10].
В ходе реализации контрольных полномочий контролирующий субъект может использовать различные методические приемы в зависимости от ситуации и анализируемого материала. Представленные на рис. 3 методы контроля не являются исчерпывающими, так как по мере развития межбюджетных, общественных и других отношений будут появляться более совершенные и модернизированные способы получения информации. Также необходимо заметить, что перечисленные на различных этапах методы контроля могут быть дополнены самими контролирующими органами, которые самостоятельно выбирают для использования в своей практической деятельности наиболее эффективные способы.
На законодательном уровне нет четкого определения или стандартов проведения контрольных мероприятий. Поэтому в этой сфере субъекты контроля обладают достаточной самостоятельностью и инициативностью. Реализуемая сегодня концепция БОР (бюджетирование, ориентированное на результат) требует прежде всего конкретных конечных результатов. Аналогичная задача ставится и перед контролирующими структурами. Поэтому законодатель сегодня не ограничивает в методах и приемах контролеров, считая, что они достаточно компетентны для грамотного подбора методического инструментария проведения контрольного мероприятия.
Интеллектуальное содержание любого контрольного мероприятия направлено на разработку и подготовку принятия определенных управленческих решений и действий, которые в свою очередь способны изменить состояние и движение общественных процессов, сознание и поведение общества. Таким образом, помимо информационной функции государственный контроль выполняет в условиях стратегического планирования и социальную функцию, так как его итоги работы непосредственно сказываются на уровне благосостояния населения и состоянии общественного
самосознания в рамках государственного правового и социально-экономического поля.
В последнее время государственные органы исполнительной власти в субъектах Федерации активно разрабатывают и внедряют на практике показатели результативности и эффективности работы государственных органов в процессе реализации стратегий развития. В качестве примера таких показателей можно обратиться к показателям анализа итогов деятельности Министерства труда и занятости населения Волгоградской области [11; 12, с. 77-79] (табл. 1). Необходимо отметить, что все приведенные в табл. 1 целевые показатели оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти, а также их перечень, направления, цели, вес показателя, итоговая оценка утверждены постановлением Правительства Волгоградской области «Об утверждении форм отчетов по достижению целевых значений показателей оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти Волгоградской области на 2012 год» от 21 августа 2012 г.
Проведенный анализ показателей работы данного регионального министерства натолкнул нас на вывод о том, что сегодня в государственном управлении превалируют тенденции усиления ведомственной, персональной ответственности за реализацию конкретной программы и формирование обобщающего итогового рейтинга оценки работы каждого специалиста и руководителя. К результатам работы госслужащих будет привязана оплата их труда, т. е. при достижении низких показателей результативности и эффективности они будут лишены дополнительных выплат и премий.
Проанализированные отчеты по достижению целевых показателей отразили общую картину работы всех органов исполнительной власти рассматриваемого субъекта Федерации в 2011-2012 гг. В частности, по Министерству труда и занятости населения, данные по которому приведены в табл. 1, мы видим, что не все направления государственной политики имеют одина-
С N
5. Контроль корректности составления сценариев
С N
7. Контроль соответствия достигнутых результатов и запланированных итогов
ч_J
г
1. Контроль соответствия проблем и целей
С N
6. Контроль своевременности и полноты финансирования мероприятий стратегии
ч_J
С N
4. Контроль соответствия преимуществ и перспектив развития региона
ч_J
С N
3. Контроль соответствия возможностей и потенциалов
С N
2. Контроль корректности расчета параметров
Ш
Ш
га
га
10
га
ш
Логическая проверка, формальная проверка, мониторинг
Предварительная ревизия, разовая проверка, выборочная проверка, логическая проверка,
арифметическая проверка, технико-экономические расчеты, мониторинг
Логическая проверка, мониторинг, аудит соответствия
Выборочная проверка, разовая проверка, логическая проверка, мониторинг, анализ, аудит соответствия
Документальная ревизия, предварительная ревизия, документальная проверка, комплексная проверка, арифметическая проверка, анализ, финансовый аудит, аудит соответствия
Внеплановая и плановая ревизия; комплексная, документальная, плановая, внезапная, нормативная, формальная, логическая, арифметическая проверка; мониторинг, обследование, экономический анализ, аудит
Плановая и комплексная ревизия, все виды проверок, аудит эффективности, мониторинг, экономический анализ
Рис. 3. Функции и методы государственного контроля в процессе стратегического регионального планирования
ковое значение, что отражается в их различных весовых коэффициентах. Данный опыт «взвешивания» при контроле исполнения государственных функций заимствован нашим законодателем из опыта США, а точнее практики работы Административно-бюджетного управления, которое в 2001 г. разработало систему рейтинговой оценки программ (PART). Она используется для оценки целей, структур, приоритетной направленности, эффективности бюджетного финансирования и показателей результативности государственных программ [13]. Таким образом, в практике США рейтинги были направлены на повышение эффективности самих программ, в то время как отечественные рейтинги выстраивают регионы в определенном порядке по данным полученным критериям.
Согласно данным Министерства регионального развития Российской Федерации (8 сентября 2014 г. упразднено, его функции переданы Минэкономразвития, Минфину, Минюсту России и другим министерствам и ведомствам), проведенная впервые в 2012 г. оценка показала следующее упорядочивание субъектов Федерации (приведем пример лишь 10 наиболее и 10 наименее эффективных регионов). Следует также отметить, что данная рейтинговая оценка проводилась в 2012 г. по инициативе и по методике Министерства регионального развития Российской Федерации, когда количество регионов Российской Федерации составляло 83 [11]:
№ 1 — Ненецкий автономный округ; № 2 — Республика Татарстан; № 3 — Ямало-Ненецкий автономный округ; № 4 — Москва; № 5 — Санкт-Петербург; № 6 — Воронежская область;
№ 7 — Ханты-Мансийский автономный округ — Югра; № 8 — Белгородская область; № 9 — Магаданская область; № 10 — Московская область;
№ 74 — Приморский край; № 75 — Тверская область; № 76 — Республика Тыва; № 77 — Еврейская автономная область; № 78 — Камчатский край; № 79 — Республика Дагестан; № 80 — Республика Карелия; № 81 — Республика Алтай; № 82 — Челябинская область; № 83 — Курганская область.
По критерию оценки работы органов исполнительной власти лидируют такие регионы, как Чеченская Республика (57,8% оценивают работу положительно), Чукотский автономный округ (57,7%), Ханты-Мансийский автономный округ — Югра (53,0%) и Республика Татарстан (50,1%). В целом по России удовлетворенность граждан работой региональных
о о
о о со
<
о
Целевые значения показателей оценки эффективности деятельности по направлениям и целям социально-экономического развития Волгоградской области
Вес направления Показатель Динамика показателя Вес показателя, % Значение показателя Итоговая оценка, %
2011 г. (факт) 2012 г. (план) 2012 г. (факт)
1 2 3 4 5 6 7 8
Направление — финансы
Цель — повышение эффективности затрат
0,10 Величина федерального финансирования, млн руб. Снижение 15,0 1431,1 721,3 782,2246 1,6267
0,10 Охват структуры расходов, % Рост 20,0 95,0 95,0 99,9110 2,1034
0,10 Государственные программы по добровольному переселению, % Снижение 10,0 0 100 98,8 0,988
0,10 Программы доп. мероприятий, % Снижение 20,0 100,0 100,0 99,5 1,99
0,10 Целевые программы, % Снижение 15,0 100,0 100,0 97,4 1,461
0,10 Соотношение фактических и нормативных затрат, % Снижение 10,0 100,0 95,0 90,3036 1,0520
0,10 Темп роста содержания работника министерства, раз Рост 10,0 0,88 0,98 1,02 0,96
Направление — клиенты
Цель — реализация мер по содействию занятости населения. Содействие улучшению положения на рынке труда категорий граждан, испытывающих особые трудности в поиске работы
0,35 Доля безработных, переселенных в другую местность, % Снижение 8,0 0,0030 0,0030 0,0025 2,3333
0,35 Доля безработных, участвовавших во временных работах, % Снижение 10,0 8,3000 5,6000 8,1047 3,8500
0,35 Доля безработных, получивших услугу по самозанятости, % Снижение 3,0 10,6 3,6 2,1229 0,6192
0,35 Доля безработных в оплачиваемых общественных работах, % Рост 15,0 46,1 38,7 54,7 5,775
0,35 Доля граждан, получающих пособие по безработице, % Снижение 20,0 87,2 87,4 87,2 6,984
0,35 Доля граждан от 14 до 18 лет во временных работах в свободное время, % Снижение 10,0 11,1 9,2 9,7439 3,7069
0,35 Доля трудоустроенной молодежи, % Рост 10,0 3,6 1,5 5,9 3,85
0,35 Доля безработных граждан-инвалидов, % Рост 5,0 20,7 23,0 27,6 1,925
0,35 Доля экономически активного населения, проинформированного о рынке труда, % Рост 10,0 90,0 90,0 95,0 3,6944
0,35 Доля экономически активного населения, участвовавшего в ярмарках вакансий, % Рост 9,0 2,7 3,5 3,8185 3,4366
Направление — развитие
Цель — обеспечение безопасности труда работающих
0,40 Доля аттестованных рабочих мест, % Рост 6,0 42,5 45,0 47,2 2,5173
0,40 Индекс количества пострадавших на производстве,% Снижение 5,0 97,0 97,0 91,0 2,1319
0,40 Коэффициент частоты несчастных случаев на производстве, %. Снижение 5,0 2,3 2,3 2,1 2,1905
Цель — обеспечение условий для реализации гражданами конституционного права на труд и защиту от безработицы
0,40 Доля трудоустроенных в общей численности, % Рост 33,0 61,5 62,0 67,6 14,3923
0,40 Коэффициент напряженности на рынке труда, человек/вакансия Снижение 2,0 1,2 1,0 0,74 0,88
0,40 Уровень безработицы, % Снижение 0 6,9 6,9 6,0 0
0,40 Уровень занятости населения, % Рост 0 59,6 59,7 62,8 0
Окончание табл. 1 т _ о
1 2 3 4 5 6 7 8
Цель — повышение качества рабочей силы
0,40 Доля безработных граждан, направленных на переподготовку, % Рост 23,0 32,6 24,9 34,2005 10,12
0,40 Доля безработных граждан, получивших услугу по социальной адаптации на рынке труда, % Рост 5,0 18,9 20,0 27,4 2,2
0,40 Доля граждан, получивших услуги по профессиональной ориентации, % Рост 12,0 82,1 69,0 89,4 5,28
Цель— развитие социального партнерства
0,40 Доля организаций, заключивших договоры о социальном партнерстве, % Рост 6,0 9,52 9,56 9,71 2,4377
Цель — сокращение количества нарушений трудовых прав граждан в части задолженности по оплате труда
0,40 Просроченная задолженность по заработной плате на 1 занятого, тыс. руб. Снижение 3,0 0,014 0,011 0,024 0,55
Направление — процессы
Цель — повышение эффективности делопроизводства
0,15 Наличие у руководителей дисциплинарных взысканий, ед. Снижение 10,0 0 0 0 1,5
0,15 Состояние делопроизводства, ед. Рост 60,0 1,0 0 9,0 6,3
Цель — улучшение кадрового менеджмента
0,15 Обеспечение профессиональной адаптации государственных служащих министерства, % Рост 10,0 80,0 95,0 94,3 1,4889
0,15 Степень охваченности структурных подразделений министерства показателями эффективности, % Рост 20,0 55,0 80,0 82,4 3,09
Составлено по: Формы отчетов по достижению целевых значений показателей оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти Волгоградской области по направлениям и целям социально-экономического развития Волгоградской области за 2012 г. Опубликовано 12 июля 2012 г.: [Электронный ресурс]. Режим доступа: ИП:р://есопот^. volganet.ru/news. (Дата обращения: 20.08.2013) [14, с. 26].
органов исполнительной власти в 2012 г. составила 36,4%.
Наше исследование показало, что зарубежная практика системы рейтинговой оценки программ в российской действительности приобретает немного иную интерпретацию. Выстроенные рейтинги успешности территорий, рассчитанные по показателям результативности работы бюджетных менеджеров, позволяют применять финансовые санкции за невыполнение целевых показателей, внедрять административные рычаги воздействия на исполнителей. В связи с этим необходимо уточнить методику построения рейтинга регионов. С нашей точки зрения, необходимо прежде всего обратить внимание на разделы классификации расходов бюджета Российской Федерации1.
Имеющиеся направления бюджетного финансирования необходимо разбить на группы. В соответствии с содержательным критерием нами были выделе-
1 Напомним еще раз разделы классификации расходов бюджета: 1. Общегосударственные вопросы. 2. Национальная оборона. 3. Национальная безопасность и правоохранительная деятельность. 4. Национальная экономика. 5. Жилищно-коммунальное хозяйство. 6. Охрана окружающей среды. 7. Образование. 8. Культура, кинематография. 9. Здравоохранение. 10. Социальная политика. 11. Физическая культура и спорт. 12. Средства массовой информации. 13. Обслуживание государственного и муниципального долга. 14. Межбюджетные трансферты общего характера бюджетам субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
ны пять групп программ стратегического развития и соответствующих им направлений расходования бюджетных ассигнований: социальные, защитные, инфраструктурно-коммуникационные, поддерживающие национальную экономику, муниципальные. Составим классификационную табл. 2. Показатель q — количество направлений в группе — равен количеству групп расходов бюджета, включенных в данную группу.
Например, группа «Социальные программы Пс» имеет показатель q = 6, так как в эту группу вошли расходы на: 1) жилищно-коммунальное хозяйство; 2) охрану окружающей среды; 3) образование; 4) культуру, кинематографию; 5) здравоохранение; 6) социальную политику. Количество статей расходов составило 6, что и определило значение показателя q. Подобным образом мы определили значение других показателей направлений. Экспертным путем в зависимости от количества статей расходов, вошедших в группу, мы определили вес данной группы.
Из данных, приведенных в табл. 2, следует, что расходы бюджетов распределяются по группам программ в определенном соотношении. В зависимости от количества видов расходов в каждой группе были распределены веса для каждой конкретной группы. Далее необходимо рассмотреть количество программ, утвержденных на территории каждого субъекта Федерации, разбить программы по содержательному признаку и способом средней взвешенной
Разбивка расходов бюджета по группам
о
CD
J
<
О
Группы программ Количество направлений в группе, q Вес группы, v
Социальные, Пс 6 0,5
Защитные, Пз 4 0,3
Инфраструктурно-коммуникационные, Пком 3 0,2
Поддерживающие национальную экономику, Пэн 1 0,15
Муниципальные, Пм 0 0,05
рассчитать программный реитинговыи показатель региона — PR:
PR = Пс(д • v) + Пз(д • v) + Пком(д • v) +
+ Пэн(д • v) + Пм(д • v).
Рассчитанный таким образом рейтинговый показатель программного развития регионов позволит выстроить достаточно интересный не только с теоретических позиций, но и в практическом, прикладном плане рейтинг уровня программно-целевого планирования в субъектах Федерации. В данном случае рейтинговый показатель региона должен пройти обязательную апробацию на практике, только после такой апробации мы сможем оценить адекватность данной модели управления региональной экономической системой.
Следует отметить, что все инструменты программно-целевого и проектного подхода и методы стратегического контроля призваны получать и систематизировать достоверную информацию, но искажение и властные рычаги давления на бюджетных менеджеров способны привести к умышленному «подведению» реальных фактов под плановые показатели. В этих условиях методы внешнего контроля позволят собирать и отражать реальную картину процессов в сфере общественных отношений.
Литература
1. Бюджетное послание Президента Российской Федерации о бюджетной политике в 2014-2016 годах: [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.kremlin.ru/acts/18332. (Дата обращения: 04.09.2014).
2. Козенко Ю. А., Федотова Г. В. Роль финансового контроля в повышении эффективности управления бюджетами. Элиста: КИСЭПИ, 2006. С. 20-29.
3. Федотова Г. В. Государственный контроль в системе стратегического планирования развития региона // Региональная экономика: теория и практика. 2013. № 8. C. 17-22.
4. Жуков В. А., Опенышев С. П. Государственный финансовый контроль. М., 1999.
5. Ледяев В. Г. Власть: концептуальный анализ. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2001. С. 273-274.
6. Погосян Н. Д. Счетная палата Российской Федерации. М.: Юрист, 1998.
7. Мельник М. В. и др. Ревизия и контроль / М. В. Мельник, А. С. Пантелеев, А. Л. Звездин; Под ред. М. В. Мельник. М.: КНОРУС, 2006.
8. Ожегов С. И. Словарь русского языка / Под ред. Н. Ю. Шведовой. М.: Русский язык, 1975. С. 320.
9. Воронин М. Ю. Государственный финансовый контроль: вопросы теории и практики. М.: Финансовый контроль, 2005. С. 136-139.
10. Об утверждении Методики оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти Волгоградской области: Приказ Министерства экономики, внешнеэкономических связей и инвестиций Волгоградской области от 16 июля 2012 г. № 219: [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://old.volganet.ru/export/sites/volga/news/ efficiency/executive/downloads/2012_07_16_prescript_219. pdf. (Дата обращения: 03.09.2014).
11. Минрегионразвития оценил эффективность деятельности органов исполнительной власти субъектов РФ. Зауралье на последнем месте: [Электронный ресурс]. Режим до-
ступа: http://kurganpolit.ru/frontend/index/articles?act= article&id=1879. (Дата обращения: 02.09.2014).
12. Федотова Г. В. Программно-целевое управление экономикой региона: проблемы контроля. СПб.: ООО «Копи-Р Групп», 2013. С. 77-79.
13. Судакова А. Г. Аудит программно-целевого бюджета: зарубежный опыт // Бюджет.ру. 2011-2012. № 12: [Электронный ресурс]. Режим доступа: http:bujet.ru/article/ 166536.php. (Дата обращения: 03.09.2014).
14. Прошутин М. М. Финансовый мониторинг (противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма) / Под ред. С. В. Запольского. М.: РАП; Статут, 2009.
References
1. Budget Message of the President of the Russian Federation on fiscal policy in the years 2014-2016. Available at: http:// www.kremlin.ru/acts/18332. Accessed September 04, 2014. (in Russ.).
2. Kozenko Yu. A., Fedotova G. V. Rol' finansovogo kontrolya v povyshenii effektivnosti upravleniya byudzhetami [The role of financial control in improving budget management]. Elista, KISEPI Publ., 2006, pp. 20-29.
3. Fedotova G. V. Gosudarstvennyy kontrol' v sisteme strate-gicheskogo planirovaniya razvitiya regiona [State control in the strategic planning of the region]. Regional'naya eko-nomika: teoriya i praktika, 2013, no. 8, pp. 17-22.
4. Zhukov V. A., Openyshev S. P. Gosudarstvennyy finansovyy kontrol' [State financial control]. Moscow, Rossel'khozaka-demiya Publ., 1999.
5. Ledyaev V. G. Vlast': kontseptual'nyy analiz [Governance: conceptual analysis]. Moscow, Rossiyskaya politicheskaya entsiklopediya, 2001, pp. 273-274.
6. Pogosyan N. D. Schetnaya palata Rossiyskoy Federatsii [The Accounts Chamber of the Russian Federation]. Moscow, Yurist Publ., 1998.
7. Mel'nik M. V., Panteleev A. S., Zvezdin A. L. Reviziya i kontrol' [Audit and control]. Moscow, KNORUS Publ., 2006.
8. Ozhegov S. I. Slovar' russkogo yazyka [Dictionary of Russian language]. Moscow, Russkiy yazyk Publ., 1975, p. 320.
9. Voronin M.Yu. Gosudarstvennyy finansovyy kontrol': voprosy teoriiipraktiki [State financial control: Theory and practice]. Moscow, Finansovyy kontrol' Publ., 2005, pp. 136-139.
10. Order of the Ministry of Economy, Foreign Economic Relations and Investments of the Volgograd region of July 16, 2012 № 219 "On approval of the evaluation methodology of the effectiveness of executive authorities of the Volgograd region". Available at: http://old.volganet.ru/export/sites/volga/news/ efficiency/executive/downloads/2012_07_16_prescript_219. pdf. Accessed September 03, 2014. (in Russ.).
11. Ministry of Regional Development assessed the effectiveness of the executive authorities of the Russian Federation. Transurals is the last. Available at: http://kurganpolit.ru/ frontend/index/articles?act=article&id=1879. Accessed September 02, 2014. (in Russ.).
12. Fedotova G. V. Programmno-tselevoe upravlenie ekonomikoy regiona: problemy kontrolya [Program-oriented management of the economy of the region: Problems of control]. St. Petersburg, JSC "Kopi-R Grupp" Publ., 2013. Pp. 77-79.
13. Sudakova A. G. Audit of program-target budget: Foreign experience. Bujet.ru, 2011-2012, no. 12. Available at: http://bujet.ru/ article/166536.php. Accessed September 03, 2014. (in Russ.).
14. Proshutin M. M. Finansovyy monitoring (protivodeystvie lega-lizatsii (otmyvaniyu) dokhodov, poluchennykh prestupnym pu-tem, i finansirovaniyu terrorizma) [Financial monitoring (counteraction to legalization (laundering) of proceeds from crime, and to terrorist financing)]. Moscow, Statut Publ., 2009.
