CC BY
0
ОТРАСЛЕВАЯ ЭКОНОМИКА
ОЦЕНКА РЕСУРСНОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА РОССИИ: МЕТОДОЛОГИЯ И ПРАКТИКА2
ШИШЕЛОВ Максим Александрович, к.э.н., shishelov.maksim@ gmail.com, старший научный сотрудник, Институт социально-экономических и энергетических проблем севера, ФИЦ Коми НЦ УрО РАН, Сыктывкар, Россия
Scopus Author ID: 57190411524; ORCID: 0000-0002-3568-3636 НОСКОВ Владимир Александрович, младший научный сотрудник, [email protected], Институт социально-экономических и энергетических проблем севера, ФИЦ Коми НЦ УрО РАН, Сыктывкар, Россия
ORCID: 0000-0002-9025-907X
В статье представлен анализ современного состояния лесного комплекса России, выполнена оценка его ресурсной эффективности. Результаты исследования показали, что с 2005 по 2021 г. эффективность использования древесины в лесном комплексе страны в сопоставимых ценах выросла всего в 1.6 раза. При этом разница в выручке с куб. м использованной древесины с передовыми лесопромышленными странами продолжает оставаться значительной от 2 и выше раз.
Ключевые слова: лесной комплекс, древесина, добавленная стоимость, ресурсы, эффективность
DOI: 10.47711/2076-3182-2023-3-124-144
Введение. Исчерпание возможностей экономического роста России на основе экстенсивной модели использования сырьевых ресурсов на фоне становления цифровой экономики и возникновения узкой группы стран-лидеров, имеющих новые
1 Статья подготовлена в рамках выполнения гранта РНФ «Ресурсно-технологические
факторы развития лесного комплекса России: методология и практика» №23-28-01006.
производственные технологии, направленные на использование возобновляемых ресурсов, является наиболее существенным научно-технологическим вызовом развития страны.
Исследования, выполненные авторами на примере лесных регионов страны, показали нарастающее истощение лесных ресурсов, низкую эффективность использования древесины, обусловленные экспортно-ориентированной моделью ведения лесного бизнеса, сложившейся в последние 30 лет, для которой характерно нежелание развития глубокой переработки, создания высокопроизводительных рабочих мест и увеличения вклада в социально-экономическое развитие субъектов России [1].
Обзор развития лесного комплекса России. В первое десятилетие после распада СССР произошло шоковое падение выпуска всех видов лесопромышленной продукции, ликвидированы тысячи предприятий лесозаготовки и переработки древесины. Начиная с 2000 г. показатели выпуска основных видов продукции устойчиво росли и превысили уровень 1990 г. [2] (рис. 1). В первую очередь восстановлению производства способствовал механизм государственной поддержки приоритетных проектов в области освоения лесов (льготная ставка пользования лесов за единицу объема лесных ресурсов с коэффициентом 0,5)2, предусмотренный Лесным кодексом Российской Федерации, за время действия которого полностью завершены 79 приоритетных инвестиционных проектов.
Фактически на 2021 г. инвесторами в создание лесоперерабатывающих мощностей вложено более 231,4 млрд руб. Большинство проектов (68 процентов общего количества) направлено на создание и модернизацию деревообрабатывающих мощностей (строганая продукция, мебельные щиты, клееные конструкции, деревянное домостроение и др.). Однако наибольший объем инвестиций привлечен в целлюлозно-бумажное производство -около 53 процентов, в деревообработку - 27 процентов, в производство древесных плит - 12 процентов5.
2 Постановление Правительства РФ от 30 июня 2007 г. N 419 «О приоритетных инвестиционных проектах в области освоения лесов». URL: http://gov.garant.ru/SESSION/PI-LOT/main.htm (дата обращения 05.12.2023).
3 Стратегия развития лесного комплекса Российской Федерации до 2030 года. URL:
http://static.govemment.ru/media/files/pFdqtWFH8y9SfQjDE0Xnwd8eXWoJJMYB.pdf (дата
обращения 05.12.2023).
%
Рис. 1 Динамика выпуска продукции лесного комплекса России в 1990-2021 гг.*:
-заготовка древесины;---фанера;---ДВП; • • • бумага и картон;
---пиломатериалы; - • • - ДСП; -■- целлюлоза товарная; -•- мебель
Вторым фактором роста выпуска лесопромышленной продукции выступал устойчивый внешний спрос. В отдельные годы экспорт круглого леса и пиломатериалов достигал до 70% от всего объема производимой продукции. Превалирующий объем экспорта пиломатериалов над внутренним потреблением отражал ситуацию низкой емкости отечественного и высокого спроса на международном рынке. В тоже время они выступают сырьем для выпуска лесных товаров с высокой добавленной стоимостью. Увеличение в экспортной структуре доли продукции высоких уровней передела способно кратно повысить экспортные доходы в расчете на 1 куб. м вывезенной древесины [3].
Механизм государственной поддержки приоритетных проектов в области освоения лесов и благоприятная конъюнктура на внешних рынках выступили основными драйверами развития отечественного лесного комплекса в прошедшие годы. Вместе с тем, многие действующие и создаваемые предприятия, получившие статус приоритетных, шли по экстенсивному пути
4 Рассчитано по (Промышленное производство в России. 2021: Стат.сб./Росстат. — М., 2021. - 305
роста объема выпуска продукции с низкой добавленной стоимостью. Предприятия деревообработки наращивали заготовку древесины, ориентированное на экспорт производство пиломатериалов, при этом доли продукции с высокой добавленной стоимостью в отраслевой структуре составляли единицы процентов от общего выпуска и включались с целью соответствия требованиям для получения статуса приоритетных. Собственники целлюлозно-бумажных комбинатов за счет двукратного снижения материальных затрат за использование единицы лесов высвобождали ресурсы для формирования дополнительной прибыли, проведения модернизации по росту объемов производства текущей линейки продукции и замены устаревшего оборудования. Дополнительная арендная база лесных участков с меньшим плечом вывозки, кратно снижающим затраты на перевозку древесины, также выступала одним из основных мотивов получения статуса приоритетного инвестиционного проекта.
Осознавая данную ситуацию, нежелание предприятий отечественного лесного комплекса развивать глубокую переработку древесины, с 2007 г. осуществлено множество изменений в сторону ужесточения требований постановления Правительства РФ от 30 июня 2007 г. N 419 «О приоритетных инвестиционных проектах в области освоения лесов». Первоначально, для того чтобы получить статус приоритетного и льготную ставку пользования лесов за единицу объема лесных ресурсов с коэффициентом 0,5, требовалось предложить инвестиционный проект по созданию и (или) модернизации объектов лесной инфраструктуры (лесных дорог, лесных складов и др.) и (или) лесоперерабатывающей инфраструктуры (объектов переработки заготовленной древесины и иных лесных ресурсов, биоэнергетических объектов и др.), суммарный объем капитальных вложений в каждый из которых составлял не менее 300 млн. рублей.
Спустя 15 лет условия существенно ужесточились. Объем инвестиций возрос в 10 раз до 3 млрд. рублей и появились строгие требования по глубине и комплексности переработки древесины. В структуре производства должно быть не менее 50 % продукции с высокой добавленной стоимостью (погонажные изделия, плитная продукция, конструкционные изделия из древесины, мебельный щит, биотопливо и т.д.). Тем не менее, многие
предприятия, подавая заявку на включение в статус приоритетных, продолжают преследовать цель получения льготной арендной базы лесов при минимально необходимом соответствии требованиям, предъявляемым Минпромторгом России.
Дополнительно в целях стимулирования глубокой переработки древесины с 1 января 2022 г. правительством России утверждены заградительные пошлины на вывоз грубо обработанной древесины, что позволило в купе с развиваемой с 2015 г. системой ЕГАИС Лес (контроль за лесозаготовкой, производством, импортом, экспортом и внутренней продажей древесины, включая пиломатериалы) полностью запретить вывоз круглого леса и пиломатериалов естественной влажности, в том числе полученных незаконными способами.
Цели и задачи, проблемы использования лесов, сценарии выпуска продукции определены в новой редакции стратегии развития лесного комплекса Российской Федерации до 2030 г., принятой на заседании правительства 28 января 2021 г. Согласно ее содержанию к 2030 году планируется существенно увеличить вклад лесного комплекса в экономику страны. Основными направлениями развития лесной промышленности являются развитие экспортного производства целлюлозы, рост выпуска тарного картона и санитарно-гигиенических изделий для внутреннего рынка, а также развитие ориентированного примерно в равной степени на внутренний рынок и на экспорт производства пиломатериалов, фанерно-плитных производств, мебели, деревянного домостроения. Предусматривается развитие частных предприятий, осуществляющих глубокую переработку древесины, в том числе химическую и механическую, которым при необходимости будут оказаны меры государственной поддержки.
В результате реализации Стратегии к 2030 году ожидается прирост добавленной стоимости, создаваемой предприятиями отрасли, в стратегическом сценарии до 1136 млрд. рублей (в постоянных ценах), также увеличение вклада лесного комплекса в валовый внутренний продукт с 0,74 процента до 1,5 процента. Численность персонала, занятого в лесном комплексе, вырастет с 617 до 820 тыс. человек. Налоговые поступления в бюджетную систему Российской Федерации вырастут с 134 до 215 млрд. рублей (в постоянных ценах).
Несмотря на то, что разработкой стратегии занимались профильные эксперты, ученые, Минпромторг, консалтинговые организации, в документе имеется ряд недостаточно проработанных вопросов, ставящих под сомнение выполнение стратегии в целом. Примером может быть то, что строительство новых капиталоемких перерабатывающих предприятий и производство основных видов лесной продукции критически зависит от наличия доступных лесных ресурсов, перспектив и качества их воспроизводства в будущем. В новой редакции отсутствует признание того, что в стране больше нет нескончаемых запасов лесных ресурсов - значительная часть лесов экономически недоступна и коммерчески малоценна. Так в Республике Коми, как и во многих лесных субъектах России, истощение коммерческих запасов древесины от начала промышленного освоения составляет до 80% [4].
Начало СВО в 2022 г. еще более усугубило ситуацию. «Принципиальное и резкое изменение геополитической и геоэкономической ситуации весной 2022 г. качественно трансформировало характер среды, в которой теперь функционирует российская экономика и сами принципы ее развития. Сложившаяся в течение последних 30 лет модель встраивания в мировой рынок и особенно интеграции с европейской экономикой вступила в фазу кризиса и, по-видимому, она никогда уже не будет прежней» [5]. Крупнейшие предприятия лесного комплекса России, ориентированные на экспорт, столкнулись с беспрецедентными для них проблемами - полным закрытием наиболее прибыльного европейского рынка сбыта продукции вследствие введения санкций на импорт отечественной лесобумажной продукции, снижением закупочных цен на продукцию ЛПК в Китае, коллапсом контейнерной логистики для транспортировки продукции на восток, снижением обменного курса рубля и другими.
Все эти событие обусловили то, что сегодня стоимость продукции механической переработки древесины (пиломатериалов, погонажных изделий) опустилась ниже себестоимости ее производства и предприятия встали перед выбором - либо работать себе в убыток, либо остановить производство с последующим сокращением работников. Падение производства достигло 8-летнего минимума. Статистические данные 2022 года
демонстрируют драматическое снижение производства основных видов продукции ЛК в сравнении с 2021 годом: заготовка древесины снизилась на 33%, производство пиломатериалов -на 25%, фанеры - почти на 40%. При этом фиксируется увеличение транспортных расходов в Китай почти в три раза, снижение цен товаров в Китае примерно на 30%, уменьшение рублевой выручки из-за укрепления национальной валюты - больше чем на 20%. В итоге с июля 2022 г. среднестатистическое предприятие лесного комплекса западной части России имеет чистый ежемесячный убыток, то есть отрицательный финансовый результат5
Для поддержания предприятий на плаву постановлением правительства России от 28.07.2022 .№1347 предусмотрена компенсация до 80% затрат на транспортировку промышленной продукции при поставках на экспорт. Однако с позиции экспертов критерии, обозначенные данным постановлением, имеют неравноценный характер. В текущих экономических условиях лесоперерабатывающее предприятия Северо-западного федерального округа имеют возможность компенсировать не более 65% транспортных затрат. Чем крупнее предприятие и выше объем экспорта, тем меньше субсидия.
Исходя из сказанного выше, модель развития лесного комплекса продолжает оставаться сильно экспортоориентирован-ной, сценарии развития представлены с учетом спроса на международных рынках, даже с обозначенными задачами по увеличению емкости внутреннего рынка за счет производства пиломатериалов, фанерно-плитных производств, мебели, деревянного домостроения, используемых в жилищном и промышленном строительстве.
Показатели достижения целей стратегии являются количественными (валовый внутренний продукт, налоговые отчисления, занятость), что полностью не отражает качество использования лесных ресурсов, повышение производительности труда, снижение материальных затрат, внедрение инноваций, обновление основных производственных фондов и др.
5 «Идеальный шторм» отечественного ЛПК. URL: https://lesprominform.ru/jarti-cles.html?id=6389 (дата обращения 05.12.2023).
А введение санкций и последовавший за ними запрет импорта российской лесопромышленной продукции странами коллективного запада, сопутствующие проблемы экспорта на восток еще сильнее усугубили ситуацию с результативностью функционирования лесного комплекса и актуализировали вопросы оценки его деятельности и повышения эффективности использования лесных ресурсов.
Теоретические основы оценки эффективности лесного комплекса. Исследованию проблем оценки функционирования промышленных предприятий, выделению факторов роста их эффективности уделяется достаточно много внимания в отечественной и зарубежной экономической науке. Практические и теоретические вопросы оценки и выделения факторов эффективности в промышленности и лесном комплексе рассмотрены в исследованиях С.Б. Авдашевой [6], Д. Адамса [7], Ю.Д. Алаш-кевича [8], И.А. Буданова [9], Н.А. Бурдина [10], Б.В. Кузнецова [11], Д. Ламберга [12], Ф.Н. Морозова [13], Л.А. Стрижко-вой [14], Р. Хруберса [15], Д. Цванга [16] и др. Анализ проблем эффективности функционирования и развития лесной промышленности в регионах России, в частности в Республике Коми, представлен в работах Н.М. Большакова [17], Т.Е. Дмитриевой [18], Г.А. Князевой [19], В.Н. Лаженцева [20], В.П. Подопле-лова [21] и др. Несмотря на значительное количество теоретических и прикладных исследований, посвященных данной тематике, весомый научный и практический опыт отраслевого анализа хозяйственной деятельности, вопросы оценки причинно-следственных связей между ресурсно-технологическими факторами и результатами функционирования лесного комплекса России, учитывающих особенности современных условий макроэкономического развития, продолжают быть недостаточно изученными.
Для всех отраслей промышленности повышение эффективности использования ресурсов имеет ключевое значение. Рост эффективности использования ресурсов приводит к уменьшению затрат и увеличению конкурентоспособности на всех уровнях экономики [22]. Повышение ресурсной эффективности способно снизить потребность в древесном сырье в лесном комплексе России, уменьшить затраты на лесозаготовку, минимизировать
риски нехватки сырья в будущем. Оно может ограничить негативное влияние на загрязнение, истощение запасов лесов и потерю биоразнообразия. В свою очередь снижение затрат будет способствовать высвобождению средств для развития комплекса. Курс на повышение ресурсоэффективности, являющийся одним из инструментов достижения целей «зеленой экономики», для отечественного лесного комплекса является необходимым условием перехода от экспортно-сырьевой к инновационной модели развития, ориентированной на внутренний рынок. Инвестиции и внедрение инноваций в заготовку и переработку древесины, производство новых видов продуктов в конечном итоге позволят прийти к целевому видению комплекса - экономически устойчивой, глобально конкурентоспособной группе отраслей, обеспечивающих внутренний спрос России на лесные товары, встроенной в мировой рынок, функционирующей на базе устойчивого воспроизводства лесов и сохранения их биосферной роли [2].
Анализ определений ресурсной эффективности, применяемых для оценки уровня использования ресурсов в отечественных и зарубежных работах, позволил установить, что под ре-сурсоэффективностью понимается обеспечение необходимого объема выпуска с наименьшими затратами всех видов ресурсов - природных, финансовых и человеческих - при минимальном воздействии на окружающую среду.
Для лесного комплекса России предложено определение ресурсной эффективности как процесса использования древесины, при котором рост натуральных и качественных показателей производства сопровождается снижением потребности древесины на единицу готовой продукции и способствует превышению объема приспевающих товарных лесов над изымаемыми [1].
Анализ методов и показателей ресурсоэффективности выявил, что в международной и отечественной практике распространение получили системы оценки, основанные на расчете показателей ресурсной производительности и интенсивности, экологической интенсивности, потребности в ресурсах, количественных и качественных показателей, коэффициентов ресур-соэффективности (табл. 1).
Таблица 1
Показатели оценки ресурсной эффективности
Источник
Показатели
Resource Efficiency: Potential and Economic Implications [22, c. 41]
Toward a systematized framework for resource efficiency indicators [23, c. 69]
Особенности организации эффективной системы управления ресурсосбережением ... [24, с. 198] О качественно-количественных опре-деленностях «ин-новационно-техно-логической продукции» ... [25, с. 81]_
1. Техническая эффективность измеряется как отношение полезного выхода материала, Мо и общего ввода материала, Mi: Mo/Mi = эффективность материала.
2. Производительность ресурсов. Экономический результат, Fo, на единицу входных ресурсов природных ресурсов, Mi: Fo/Mi = производительность материала.
3. Интенсивность ресурсов - обратная производительность ресурсов. Трудоемкость измеряется как L/Fo, где L численность занятых. Интенсивность энергии как £i/Fo, где
Е объем энергии. Интенсивность материала как Mi/Fo и др.
1. Эффективность первого уровня представляет собой отношение между полезным выпуском и входящим потоком ресурсов e//iciency at ierei 1 = bene/its/inrentoried /iows
2. Эффективность второго уровня представляет собой отношение между полезным выпуском и негативным воздействием на окружающую среду e//iciency at ierei 2 = йепе/its/ enrironmentai impacts
Промышленность - показатели удельного расхода сырья и материалов; потери сырья и материалов, коэффициент полезного действия, расход топлива и т.д.
1. Технологический уровень производства - производительность труда, ресурсосбережение.
2. Эффективность производства - рентабельность производства.
3. Конкурентоспособность - индекс сектора внутреннего рынка и др.
Зарубежные исследователи отдают предпочтение индикаторам, характеризующим отношения между полезным выпуском и входящим потоком ресурсов, а также полезным выпуском и негативным воздействием на окружающую среду. Их преимуществом является универсальный характер, простота расчетов и доступность необходимых статистических данных. Недостатком применения является слабый учет специфики деятельности конкретных отраслей. Отечественные ученые используют более полные наборы показателей, лишенные минусов зарубежных индикаторов, но требующих для вычислений труднодоступных данных по конкретным предприятиям.
В конце 2020 г. Росстат утвердил официальную статистическую методологию расчета макроэкономических показателей,
характеризующих продуктивность и интенсивность использования природных ресурсов6.
Продуктивность лесных (древесных) ресурсов рассчитывается как отношение выпуска или валовой добавленной стоимости по отраслям «Лесоводство и лесозаготовки», «Обработка древесины и производство изделий из дерева», «Производство бумаги и бумажных изделий», «Производство мебели», исчисленных в постоянных ценах, к объему заготовки древесины (единица измерения - тыс. руб./куб. м).
Интенсивность использования лесных (древесных) ресурсов в экономике рассчитывается обратным путем и представляет отношение объема заготовки древесины к суммарной валовой добавленной стоимости по лесопромышленным отраслям (единица измерения - куб. м/10 тыс. руб.).
Показатели продуктивности и интенсивности использования лесных (древесных) ресурсов аналогичны зарубежным показателям ресурсной производительности и интенсивности [22]. Они могут быть рассчитаны для оценки ресурсной эффективности лесного комплекса страны в целом, по отдельным субъектам и отраслям. Обозначенные показатели являются обобщающими, значения, получаемые при их расчете, отражают многие аспекты лесопромышленной деятельности (добавленную стоимость продукции; кпд оборудования; эффективность использования ресурсов и др.). И чем лучше у предприятия или отрасли будут исходные данные, тем выше значения показателей мы получим при исчислении.
Методика оценки ресурсной эффективности лесного комплекса России. С учетом специфики деятельности лесного комплекса России, возможностей и ограничений использования выбранных показателей, доступности статистических данных предложен инструментарий оценки ресурсоэффективности, основанный на расчете:
1) ресурсной производительности, характеризующей при-растание экономической ценности на единицу использованной древесины;
6 Приказ Росстата от 27.11.2020N 737 «Обутверждении Официальной статистической методологии расчета макроэкономических показателей, характеризующих продуктивность и интенсивность использования природных ресурсов». URL: http://www.con.sult-ant.ru/document/cons_doc_LAW_369596/ (дата обращения 05.12.2023).
2) ресурсной интенсивности - обратного показателя, показывающего величину ресурса, использованного для производства единицы стоимости.
Расчет показателей осуществлялся для лесного комплекса России в целом и 24 субъектов с развитой лесопромышленной деятельностью с ежегодной заготовкой древесины от 1 млн. куб м в год (табл. 2). С 2005 по 2021 г. 19 субъектов увеличили лесозаготовку, некоторые двукратно, 5 снизили, что связано с истощением товарных запасов древесины и изменением товарно-отраслевой структуры в сторону увеличения выпуска продукции с более высокой добавленной стоимостью. Учитывая отсутствие в официальной статистике показателя добавленной стоимости, создаваемой комплексом, и невозможности ее определения для субъектов и страны при исчислении ресурсной производительности и интенсивности использована отгруженная продукция (выпуск в стоимостном выражении) к объему заготовки древесины (Таблица 2).
Расчет показателей выполнен с 2005 по 2021 гг., в ценах 2021 г. Приведение в сопоставимые цены осуществлено через исчисления индекса-дефлятора и последующего пересчета текущих цен в цены базисного периода. Источниками первичных данных выступили статистические сборники Росстата «Регионы России. Социально-экономические показатели» и «Промышленное производство» по каждому из субъектов. Данные по заготовке древесины получены из нескольких сборников «Регионы России», а отгруженная продукция из промпроизвод-ства регионов.
В целях группировки субъектов по эффективности использования древесины и по сопоставимости параметров лесопромышленной деятельности с помощью программного пакета статистического анализа «81ай811са» выполнен кластерный анализ. Исходными данными анализа стали все 24 субъекта (наблюдения) и 4 параметра (заготовка, отгруженная продукция деревообработки, ЦБП и показатель ресурсной производительности «выручка на куб. м использованной древесины» -переменные).
Заготовка древесины в исследуемых субъектах, куб. м
Субъект 2005 2010 2015 2019 2020 2021 Темпы роста, 2005-2021 гг., %
Иркутская область 14678 17525 22207 17566 21223 21784 48,4
Вологодская область 6966 10707 13240 14649 14651 15011 115,5
Красноярский край 6885 12877 11508 15040 12483 13818 100,7
Архангельская область 9369 8471 9733 14537 14161 13488 44,0
Республика Карелия 6365 5518 6269 7140 8202 8219 29,1
Кировская область 5537 5434 7864 7794 7644 7557 36,5
Республика Коми 6018 5772 5712 6809 7007 6783 12,7
Хабаровский край 7929 5951 6086 6227 5614 5572 -29,7
Тверская область 2544 1853 2491 4300 4216 4440 74,5
Костромская область 3327 3000 2186 3131 3111 4311 29,6
Ленинградская область 4423 3725 3791 2992 2697 4001 -9,5
Пермский край 3685 2884 2971 4225 3972 3855 4,6
Приморский край 4041 3991 4226 4456 4201 3804 -5,9
Томская область 1096 1208 1869 3224 3363 3543 223,4
Алтайский край 1565 2669 2350 2451 2310 2359 50,7
Республика Удмуртия 1004 985 1653 2144 2362 2329 132,0
Нижегородская область 2054 1503 1253 1624 1951 2283 11,2
Свердловская область 4431 2559 662 1830 1890 2172 -51,0
Республика Бурятия 815 1527 1888 1883 1593 1521 86,6
Новгородская область 1370 2044 2314 1628 1405 1518 10,8
Смоленская область 635 348 742 1397 1240 1501 136,6
Ивановская область 657 130 326 877 1036 1307 98,9
Ханты-Мансийский автономный округ 1812 1497 1274 1405 1212 1275 -29,6
Владимирская область 535 1078 1272 1449 912 1041 94,5
Российская Федерация 113100 117300 126800 142900 142800 148000 30,9
Составлено автором по данным Росстата.
Анализ результатов. Результаты исследования показали, что с 2005 по 2021 г. эффективность использования древесины (ресурсная производительность) в лесном комплексе России (сумма показателей отгруженной продукции «Обработка древесины и производство изделий из дерева» и «Производство бумаги и бумажных изделий) в сопоставимых ценах выросла всего в 1,6 раза (табл. 3). При этом разница в выручке с куб. м использованной древесины с передовыми лесопромышленными странами продолжает оставаться значительной от 2 и выше раз [1].
При среднем по России значении ресурсной производительности 18,7 тыс. руб. на куб. м древесины значение показателя меняется от 3,4 тыс. руб. в Хабаровском крае до 48,2 тыс. руб. в Ленинградской области.
По результатам анализа выделено 3 кластера (табл. 4). Экстремальные значения выручки на единицу древесины в 1 кластере обусловлены спецификой деятельности субъектов, а именно частичная работа на привозном сырье (собственные объемы заготовок не соответствуют потребностям производства - следствие завышения показателя), кратное превалирование в товарно-отраслевой структуре целлюлозно-бумажного (ЦБП) и современного плитного производства над первичным лесопилением (дорогая продукция - как следствие выше выручка на куб. м использованной древесины). К примеру, в Ленинградской области функционируют 8 картонно-бумажных фабрик и 3 крупных целлюлозно-бумажных комбината. Еще одна причина - специфика статистического учета (отгруженная продукция по ЦБП учитывается совместно с полиграфической деятельностью - как следствие завышение показателя до 10%) (табл. 4).
Во второй кластер вошли 14 регионов с разбегом в ресурсной производительности от 3,4 тыс. руб. (Хабаровский край) до 28,6 тыс. руб. на куб. м (Владимирская область). Общим для всех субъектов является превалирование по отгруженной продукции деревообработки над ЦБП. Максимальные значения показателя Владимирской, Смоленской, Свердловской области обусловлены высоким уровнем развития плитных производств (фанеры и плит различной плотности), что дает более высокую выручку на куб. м использованной древесины по сравнению с остальными участниками кластера.
Эффективность использования древесины в субъектах России в 2005-2021 гг., выручка тыс. руб. на куб. м
Субъект 2005 2010 2015 2017 2019 2020 2021 2021 к 2005, %
Ленинградская область 13.8 34.1 37.9 59.5 57.9 65.3 48.2 3.5
Новгородская область 20.0 21.6 21.6 ЗОЛ 32.9 38.6 37.8 1.9
Нижегородская область 16.2 34.0 38.8 35.5 36.7 33.3 35.2 2.2
Владимирская область 15.3 14.1 16.0 17.3 20.0 33.2 28.6 1.9
Пермский край 22.8 25.7 23.9 22.5 19.9 20.1 23.6 1.0
Смоленская область 8.2 50.3 25.6 30.9 28.5 25.6 22.6 2.8
Республика Коми 10.1 13.6 18.1 20.1 17.2 16.6 17.8 1.8
Свердловская область 7.1 12.9 50.8 35.7 22.5 19.0 16.5 2.3
Архангельская область 9.8 13.2 12.9 12.5 11.1 11.5 13.4 1.4
Республика Карелия 8.0 11.2 11.0 12.6 14.6 12.0 12.7 1.6
Костромская область 8.3 14.5 21.9 17.4 16.8 16.0 12.4 1.5
Алтайский край 6.6 7.3 6.8 7.5 8.9 9.1 11.6 1.7
Удмуртская Республика 9.5 13.3 11.1 12.0 11.3 9.9 11.5 1.2
Тверская область 6.1 11.4 12.6 11.7 10.8 8.6 10.9 1.8
Ивановская область 2.4 75.3 34.8 16.6 14.7 12.5 9.8 4.1
Ханты-Мансийский 5.9 8.3 11.1 8.5 8.5 9.9 9.5 1.6
Томская область 4.3 7.5 10.8 14.2 10.5 9.2 9.3 2.2
Иркутская область 5.5 6.3 6.9 6.5 9.2 8.0 8.8 1.6
Кировская область 3.4 3.8 3.8 3.7 5.7 5.9 6.8 2.0
Республика Бурятия 5.2 3.7 3.6 2.7 4.3 4.5 5.4 1.0
Вологодская область 4.2 3.3 3.9 4.3 4.6 4.7 5.1 1.2
Красноярский край 4.6 3.7 3.8 3.9 5.0 4.9 4.5 1.0
Приморский край 2.0 4.5 5.0 4.7 5.2 4.1 4.2 2.2
Хабаровский край 0.7 2.1 2.8 3.7 3.5 3.5 3.4 4.9
Российская Федерация 11,7 16,5 17,4 16,5 18,0 17,5 18,7 1,6
Рассчитано автором по данным Росстата.
Таблица 4
Результаты кластерного анализа, 2021 г.
Кластер Субъект Заготовка, тыс. куб. м Деревообработка, млн. руб. ЦБП и полиграфическая деятельность, млн. руб. Выручка, тыс. руб. на куб. м
1 Ленинградская область 4001 44397 148502 48.2
Пермский край 3855 24542 66614 23.6
Нижегородская область 2283 25324 55118 35.2
Новгородская область 1518 35638 21779 37.8
2 Кировская область 7557 44470 6814 6.8
Хабаровский край 5572 18710 506 3.4
Тверская область 4440 22722 25856 10.9
Костромская область 4311 51210 2344 12.4
Приморский край 3804 14226 1940 4.2
Томская область 3543 26035 6892 9.3
Алтайский край 2359 17719 9619 11.6
Удмуртская Республика 2329 19858 7009 11.5
Свердловская область 2173 23035 12797 16.5
Республика Бурятия 1521 1294 6942 5.4
Смоленская область 1501 31540 2358 22.6
Ивановская область 1307 7656 5179 9.8
Ханты-Мансийский 1275 12125 1 9.5
Владимирская область 1041 23091 6704 28.6
3 Иркутская область 21784 92801 99675 8.8
Вологодская область 15011 62499 13750 5.1
Красноярский край 13818 58178 3526 4.5
Архангельская область 13488 65525 114669 13.4
Республика Карелия 8219 36086 68340 12.7
Республика Коми 6783 52869 68112 17.8
Рассчитано автором по данным Росстата.
Минимальные значения эффективности использования древесины в Хабаровском, Приморском крае, Кировской области и Республике Бурятии связаны с преобладанием первичной переработки (лесопиление) над другими видами деятельности деревообрабатывающей промышленности.
Функционирование лесных комплексов дальневосточных субъектов в большой степени опирается на экспорт пиломатериалов в Китай и страны Азии, обеспечение внутрирегиональных потребностей Бурятии и Кировской области и вывоз в другие регионы России. Субъекты-середняки со значением показателя от 9,3 до 12,4 тыс. руб. на куб. м имеют деревообработку высоких переделов с наличием фанерных, плитных производств, а также предприятия ЦБП.
Субъекты с наиболее развитой лесной промышленностью по результатам анализа объединены в третий кластер с вилкой ресурсной производительности от 4,5 до 17,8 тыс. руб. на куб. м. Примечательно, что в данных 6 регионах заготавливается и перерабатывается 49% древесины от общего объема лесного комплекса России. Красноярский край и Вологодская область имеют самые низкие значения показателя 4,5 и 5,1 тыс. руб. на куб. м, что является следствием гипертрофированной деревообработки по отношению к ЦБП (разница в отгруженной продукции в 16,5 и 4,5 раз соответственно). Иркутская область имеет почти равные стоимостные пропорции отгруженной продукции деревообработки и ЦБП, что позволило получить выручку с куб. м использованной древесины выше, чем у предыдущих субъектов. Показатели ресурсной производительности Архангельской области и Республики Карелия выше, чем у большинства субъектов 2 и 3 кластера это связано с высоким уровнем развития ЦБП (в каждым из регионов функционируют по несколько комбинатов) и масштабной экспортоориентиро-ванной деревообработкой (преимущественно первичное лесопиление). Лесной комплекс Республики Коми показал самую высокую эффективность использования древесины 17,8 тыс. руб. на куб. м. Это объясняется наличием современных производств по выпуску целлюлозно-бумажной, плитной продукции, фанеры, погонажных изделий, биотоплива и пиломатериалов. В Коми функционируют 2 ЦБП и 3 завода по выпуску фанеры
и плитной в продукции. В целом, лесная промышленность данного субъекта по отношению к другим участникам 3 кластера кратно больше древесины перерабатывает в лесобумажные товары с высокой добавленной стоимостью, что отражает высокое значение показателя.
Результаты расчета ресурсной интенсивности обратно пропорциональны ресурсной производительности. Чем выше выручка на куб. м использованной древесины, тем меньше ее требуется на производства единицы стоимости продукции. Разброс значений от 0,02 (Ленинградская область) до 0,29 (Хабаровский край).
Выводы. Получение статуса приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов для многих предприятий являлось способом снижения издержек на покупку и доставку сырья, а увеличение глубины переработки и добавленной стоимости продукции не являлось их первоочередной задачей.
Модель развития лесного комплекса России продолжает оставаться экспортоориентированной даже с обозначенными задачами в Стратегии 2030 по увеличению емкости внутреннего рынка за счет производства пиломатериалов, фанерно-плитных производств, мебели, деревянного домостроения, сценарии развития представлены с учетом спроса на международных рынках. Показатели достижения целей стратегии являются количественными (валовый внутренний продукт, налоговые отчисления, занятость), что не отражает качество использования лесных ресурсов, повышение производительности труда, снижение материальных затрат, внедрение инноваций, обновление основных производственных фондов и др.
Оценка ресурсной производительности показала, что с 2005 по 2021 г. эффективность использования древесины в лесном комплексе России в сопоставимых ценах выросла всего в 1.6 раза. При этом разница в выручке с куб. м использованной древесины с передовыми лесопромышленными странами продолжает оставаться значительной от 2 и выше раз. Между лесными субъектами страны также наблюдается серьезная дифференциация в ресурсоэффективности, связанная с отсутствием или наличием глубокой переработки (плитное и целлюлозно-бумажное производство).
Введение в 2022 г. санкций и последовавший за ними запрет импорта российской лесопромышленной продукции странами коллективного запада, сопутствующие проблемы экспорта на восток, еще сильнее усугубили ситуацию с результативностью функционирования отечественного лесного комплекса и актуализировали вопросы оценки эффективности его функционирования, определения базовых ресурсно-технологических факторов роста и предложения на их основе подхода к повышению результативности с учетом специфики деятельности лесных комплексов субъектов России.
Список литературы
1. Носков В.А., Шишелов М.А. Подходы к оценке природного капитала лесов и перспективы модернизации лесопользования в контексте «зеленой» экономики //Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. 2018. Т. 11. № 6. С. 41-56. DOI: 10.15838/esc. 2018.6.60.3
2. Шишелов М.А. Оценка ключевых факторов эффективности деревообрабатывающей промышленности (на примере Республики Коми). Ижевск: ООО «ПРИНТ», 2018. 116 с.
3. Шишелов М.А. Состояние и перспективы развития лесного комплекса Республики Коми // Научные труды института народнохозяйственного прогнозирования. 2022. С. 222-241.
4. Носков В.А. Оценка истощения лесов северного региона: методика, алгоритм и результаты апробации на примере Республики Коми // Вестник Пермского университета. Серия «Экономика». Perm University Herald. ECONOMY. 2021. Том 16. № 4. С. 346-368.
5. Потенциальные возможности роста российской экономики: анализ и прогноз. Научный доклад / Под ред. члена-корреспондента РАН А.А. Широва. М.: Артик Принт, 2022. 296 с.
6. Авдашева С.Б., Буданов И.А., Голикова В.В., Яковлев А.А. Модернизация российских предприятий в цепочках создания стоимости (на примере трубной и мебельной промышленности России) / С.Б. Авдашева, И.А. Буданов, В.В. Голикова, А.А. Яковлев //Экономический журнал ВШЭ. 2005. №3. С. 361-377.
7. Adams D.M., Helvoigt, T.L. An Analysis of Technical Efficiency and Productivity Growth in the Pacific Northwest Sawmill Industry [эл. ресурс] / Oregon State University. 2006. 154p. — URL: http://ir.library.oregonstate.edu/xmlui/bitstream/handle/1957/2583/Helvoigt_ Thesis0606.pdf? sequence=1 (дата обращения 30.06.2023).
8. Техническое перевооружение как основной фактор эффективного развития предприятий лесопромышленного комплекса: монография /Ю.Д. Алашкевич, В.А. Лукин. Красноярск: СибГТУ, 2011. 118 с.
9. Буданов И.А., Алешко О.С. Взаимосвязи воспроизводственных и институциональных проблем в ЛПК России / И.А. Буданов, О.С. Алешко // Проблемы прогнозирования. 2004. №2. С. 78-92.
10. Бурдин Н.А. Технический уровень лесного сектора Российской Федерации: состояние, проблемы /Н.А. Бурдин //Лесной вестник. 2012. №5. С. 50-57.
11. Кузнецов Б.В., Симачев Ю.В. Эволюция государственной промышленной политики в России //Журнал новой экономической ассоциации. 2014. № 2. С. 152-178.
12. Lamberg J. The Evolution of Competitive Strategies in Global Forestry Industries [эл. ресурс] /Helsinki University of Technology. 2006. pp 1-29. — Режим доступа: https://link. springer.com/content/pdf/10.1007/1-4020-4016-4_1.pdf (дата обращения 30.06.2023).
13. Морозов Ф.Н. Резервы экономики лесопромышленных предприятий — М.: Лесная промышленность, 1989. 296 с.
14. Стрижкова Л.А. Влияние внешних и внутренних факторов на инфляционные процессы в России //Вестник Института экономики Российской академии наук. 2015. № 2. С. 37-51.
15. Hrubes R.J. Economic efficiency in Forest Service program development. Gen. Tech. Rep. PS W-75. Berkeley, CA: Pacific Southwest Forest and Range Experiment Station, Forest Service, U.S. Department of Agriculture; 1984. 9p.
16. Daowei Zhang. The Political Economy in Forest Policy-making: Economic Efficiency and Beyond [эл. ресурс] /Auburn University. 2012. 31 p. URL: http://www.auburn.edu/ ~zhangd1/Bookchapter/moneytalks2012.pdf (дата обращения 30.06.2023).
17. Большаков Н.М. Реструктуризация лесопромышленного комплекса Республики Коми: опыт, проблемы, перспективы /Н.М. Большаков. — Сыктывкар: СЛИ, 2001. 92 с.
18. Дмитриева Т.Е., Гибеж А.А. Проблемы развития лесопромышленного комплекса Республике Коми / Т.Е. Дмитриева, А.А. Гибеж //Регион. 2009. №3. С. 1-4.
19. Князева Г.А. Экономические проблемы структурной перестройки регионального лесного комплекса в рыночных условиях: На прим. Республики Коми: дис. докт. экон. наук: 08.00.05 / Князева Галина Алексеевна. Сыктывкар, 1996. 313 с.
20. Лаженцев В.Н. Содержание, системная организация и планирование территориального развития. Екатеринбург. Сыктывкар, 2014. 236 с.
21. Подоплелов В.П. Хозяйственный расчет в лесозаготовительной промышленности и некоторые пути его укрепления / Тр. Коми фил. АН СССР. 1963 с. 53 с.
22. UNEP (2017) Resource Efficiency: Potential and Economic Implications. A report of the International Resource Panel. Ekins, P., Hughes, N., et al. 2017. 167p. URL: https://www.resourcepanel.org/sites/default/files/documents/document/media/resource_effic iency_report_march_2017_web_res.pdf (дата обращения 30.06.2023).
23. Huysman S., Salab S., Mancini L., Fulvio A., et al. Toward a systematized framework for resource efficiency indicators // Resources, Conservation and Recycling. — V. 95, February 2015. — Pp. 68—76. URL: https://doi.org/10.1016/jj.resconrec.2014.10.014 (дата обращения 30.06.2023).
24. Астафьева О.Е. Особенности организации эффективной системы управления ресурсосбережением и энергоэффективностью в различных отраслях экономики //Вестник Университета (Государственный университет управления). 2017. № 2. С. 197—201.
25. Суворов Н.В., Борисов В.Н. О качественно-количественных определенностях «инновационно-технологической продукции» и методике ее оценки в контексте задач ресурсосберегающего развития российской индустрии // Российский экономический журнал. 2015. № 4. С. 75-84.
Для цитирования: ШишеловМ.А., Носков В.А. Оценка ресурсной эффективности лесного комплекса России: методология и практика // Научные труды. Институт народнохозяйственного прогнозирования РАН. 2023. № 3. С. 124-144. БО!: 10.47711/2076-3182-2023-3-124-144.
Summary
ASSESSMENT OF THE RESOURCE EFFICIENCY OF THE FOREST COMPLEX OF RUSSIA: METHODOLOGY AND PRACTICE
SHISHELOV Maksim A., Candidate of Economic Sciences, [email protected], Senior Research Fellow, Institute of Socio-Economic and Energy Problems of the North, FRC Komi Scientific Center, Ural Branch of the Russian Academy of Sciences, Syktyvkar, Russia, Scopus Author ID: 57190411524; ORCID: 00000002-3568-3636
M.A. fflnmenoB, B.A. HOCKOB
NOSKOV Vladimir A., [email protected], Junior Research Fellow, Institute of Socio-Economic and Energy Problems of the North, FRC Komi Scientific Center, Ural Branch of the Russian Academy of Sciences, Syktyvkar, Russia, ORCID: 0000-0002-9025-907X
Abstract. The article presents an analysis of the current state of the forest complex in Russia, an assessment of its resource efficiency. The results of the study showed that from 2005 to 2021, the efficiency of using wood in the country's forest complex in comparable prices increased by only 1.6 times. At the same time, the difference in revenue per cubic meter. m of used wood with advanced timber-industry countries continues to be significant from 2 times and above.
Keywords: forest complex, wood, added value, resources, efficiency
For citation: ShishelovM.A., Noskov V.A. Assessment of the Resource Efficiency of the Forest Complex of Russia: Methodology and Practice // Scientific works: Institute of Economic Forecasting of the Russian Academy of Sciences. 2023. No. 3. Pp. 124-144. DOI: 10.47711/2076-3182-2023-3-124-144
