CC BY
119
Региональное развитие • № 2(6) • 2015
| http://regrazvitie.ru
«Региональное развитие: электронный научно-практический журнал» Е-ISSN 2410-1672 http://regrazvitie.ru Выпуск № 2(6), 2015 http://regrazvitie.ru/2015/04/
URL статьи: http://re grazvitie.ru/zemleustroi stvo -i-kadastry-26117/
УДК 330.15
Оценка рекреационных объектов Самарской области, включающих водные объекты
© 2015 Шабанова Анна Всеволодовна
кандидат химических наук, доцент, преподаватель ФБГОУ ВПО «Самарский государственный архитектурно-строительный университет»
E-mail: [email protected]
© 2015 Бауман Мария Андреевна
аспирант
ФБГОУ ВПО «Самарский государственный архитектурно-строительный университет»
E-mail: [email protected]
Ключевые слова: рекреационный объект, эколого-экономическая оценка, общая экономическая ценность.
Аннотация. Природопользование нуждается в специфическом инструментарии, рекреационные объекты необходимо сравнивать и оценивать с различных позиций. Авторы, изучающие данный вопрос, применяют различные классификации и методы, которые зачастую носят экологический характер, но не затрагивают стоимостные оценки. Эколого-экономическая оценка рекреационных объектов — сложная задача, и применяют этот подход для крупных объектов, таких как особо охраняемые природные территории. В данной работе нами были предприняты попытки применения метода общей экономической ценности для рекреационных объектов урбанизированных и хозяйственно-преобразованных территорий путем определения стоимости их использования. Учитывая только составляющие стоимости использования были определены прямая и косвенная стоимость использования, включающая годовое депонирование диоксида углерода, водоочистительную функцию, оздоровительную функцию, пылеулавливание.
Economic and environmental evaluation of recreation units including
water bodies of samara region
© 2015 Shabanova Anna Vsevolodovna
Candidate of chemical Sciences, assistant professor
26117
Региональное развитие • № 2(6) • 2015
http://regrazvitie.ru
Samara state university of architecture and civil engineering E-mail: [email protected]
© 2015 Bauman Mariia Andreevna
Post-graduate student in environmental and Engineering Samara state university of architecture and civil engineering E-mail: [email protected]
Keywords: recreational facility, ecological economic assessment, total economic value.
Abstract. Environmental management needs specific tools, recreational facilities need to be compared and estimated from various positions. The authors studying the matter apply various classifications and methods which often have ecological character, but don't mention cost estimates. The ecological-ekonomic assessment of recreational facilities is a complex challenge, also apply this approach to large objects, such as especially protected natural territories. We made attempts of introduction of a method of the general economic value for the recreational facilities urbanized and the economic transformed territories by determination of cost of their using in this work. Considering only the making costs were determined the straight line and indirect cost of use including annual deposition of carbon dioxide, water-purifying function, improving function, a dust catching.
Выходные сведения статьи:
Шабанова А.В., Бауман М.А. Оценка рекреационных объектов Самарской области, включающих водные объекты // Региональное развитие: электронный научно-практический журнал. 2015. № 2(6).
URL: http ://regrazvitie.ru/zemleustroi stvo -i-kadastry-26117/ (доступ свободный). Загл. с экрана. Яз. рус., англ.
Экономико-правовое регулирование является важнейшим инструментом рекреационного природопользования. Задача сравнения и оценки рекреационных объектов решается с разных позиций. Так, в работе [1] основное внимание уделяется состоянию древесной растительности и почвеннорастительного покрова, а подходы и критерии, применяемые для оценки, взяты из практики лесоустройства. Рекреационно-экологическая оценка территорий, согласно [2], отвечает на вопрос о пригодности объекта для определенного набора рекреационных занятий, а водоемы рассматриваются только как купальные. Похожую позицию занимают и авторы [3], оценивая гидрологические ресурсы в первую очередь с точки зрения их доступности для рекреантов. Еще одна сторона рекреационного потенциала водного объекта -безопасность воды - рассматривается в работе [4] применительно к городским водным объектам Томска.
Достаточно часто признаком, по которому производится классификация, сравнение и оценка рекреационных объектов, выступает их пейзажная выразительность. Предложенная авторами [5] 31-балльная шкала применима для территориально-рекреационных комплексов, а не городских рекреационных
26117
Региональное развитие • № 2(6) • 2015
http://regrazvitie.ru
объектов площадью в несколько гектар. В статье [6] разработан подход, ориентированный на оценку аттрактивности собственно водоемов.
На наш взгляд, наиболее полно характеристики именно городских водоемов, имеющих рекреационное значение, учтены в подходе [7], где предложен набор классификационных признаков, которые можно свести к следующему (рис. 1).
по градостроительным и хозяйственным признакам
Для оценки значимости факторов хозяйственно-коммунального использования уже существуют разработанные подходы. Так, пригодность водного объекта для использования его в качестве противопожарного оценивается по критериям [8], гидроэнергетический потенциал оценивается по методике, изложенной в [9], а для рекреационных водоемов можно учесть только одну составляющую - санитарно-гигиенические характеристики воды [10]. Подход согласно [7] позволяет учесть также экологическое состояние,
26117
Региональное развитие • № 2(6) • 2015
http://regrazvitie.ru
видеоэкологические характеристики культурно-историческую ценность (рис. 2).
•обладает несомненной культурно-исторической ценностью
•санитарно-гигиеническое состояние может быть различным, в том числе неудовлеторительным • также имеет и рекреационный потенциал
• находится в удовлетворительном экологическом и санитарно-гигиеническом состоянии
• имеет благоприятные видеоэкологические характеристики
• используется в рекреационных целях
• находится в плохом экологическом и санитарногигиеническом состоянии
• видеоэкологическую ситуацию не улучшает •используется для неорганизованной рекреации
• находится в плохом экологическом и санитарногигиеническом состоянии
•ухудшает видеоэкологическую ситуацию
• не используется в рекреационных целях
Рис. 2. Классификация рекреационной значимости городских водных объектов
Все рассмотренные подходы не затрагивают стоимостные оценки. Экологоэкономическая оценка рекреационных объектов представляет собой сложную задачу. В работе [11] дается обзор методических подходов к ее решению. Среди них особый интерес представляет метод общей экономической ценности, которая определяется как (1) из [12].
TUV = UV+NU (1)
где TUV - общая экономическая стоимость (ценность), UV - стоимость использования, NUV - стоимость неиспользования.
В свою очередь:
UV = DUV+IUV + OV (2)
Здесь DUV - прямая стоимость использования (direct use value), IUV -косвенная стоимость использования (indirect use value), OV - стоимость отложенной альтернативы (option value).
В литературе приводятся примеры применения этого подхода для крупных объектов, в частности особо охраняемых природных территорий. Учитываемые при этом составляющие приводятся в таблице 1.
Не вызывает сомнения, что для рекреационных объектов набор учитываемых функций, а также методы их оценки должны быть иными. Поэтому целью настоящей работы является апробация метода общей экономической ценности для рекреационных объектов урбанизированных и
исторически ценный водный объект
рекреационно малозначимый водный объект
26117
Региональное развитие • № 2(6) • 2015
http://regrazvitie.ru
хозяйственно-преобразованных территорий на примере Самары путем определения стоимости их использования.
Таблица 1 - Общая экономическая ценность охраняемых территорий [13]
Стоимость использования Стоимость неиспользования
Прямая Косвенная Отложенной альтернативы Наследования Существования
Рекреация Функции экосистем Будущая информация Стоимость использования и существования наследства Биоразнообразие
Устойчивые сборы Стабилизация климата Будущее использование Духовная ценность
Продукты дикой природы Водорегулирование Культура
Выпас Сохранение подземных вод Ценность сообщества
Сельское хозяйство Естественная среда обитания ландшафты
Генетический материал Удерживание азота
Обучение Предотвращение природных катастроф
Исследования Защита водоразделов
Услуги природы
Объекты исследования. Для исследования были выбраны три рекреационных объекта, на территории которых расположены пруды и зеленые насаждения:
1. пруд Сухой;
2. парк «Воронежские Озера»;
3. Яицкие озера.
Первый рекреационный объект — пруд Сухой (рис. 3), который неоднократно упоминается в литературе: например, [14] и [15]. Пруд находится на территории, ранее относившейся к саду-совхозу №2 [16]. Сейчас это пересыхающий в середине лета водоем, который в [15] отнесен к памятникам природы районного значения, но решение об охране не принято.
Пруд располагается рядом с учебными корпусами Поволжской социальногуманитарной академии, и в настоящее время является центром внутриквартального рекреационного объекта. Длина пруда около 60 м, ширина до 25 м. Глубина в начале лета в среднем около 2 м. Дно ровное, плоское, глинистое с примесью ила, образованного растительными остатками [17], берега крутые. Высшая водная растительность отсутствует. На берегах заросли ивняка (20 экз.), вяза гладкого (3 экз.), клена ясенелистного (1 экз.).
26117
Региональное развитие • № 2(6) • 2015
http://regrazvitie.ru
Рис. 3. Пруд сухой
Второй рекреационный объект (рис.4) расположен в границах ул. Стара-Загора, Воронежская, проспект Кирова и Московское шоссе. Имеет статус памятника природы с районным уровнем охраны, таким образом, относится к территориям особого значения - особо охраняемым природным территориям [18]. Общая площадь объекта составляет 13 га, из них зеленых насаждений -4,74 га, поверхность прудов - 2,64 га. На территории парка находятся три пруда овражного происхождения, созданные в начале XX века. Первый пруд имеет длину 140 м, ширину - 40, глубину - до 3,1 м. Второй пруд имеет длину 120 м, ширину - 60 м, глубину - до 2 м. Третий пруд имеет длину - 100 м, ширину - 30 м, глубину - 2 м [19].
Рис. 4. Воронежские озера (вид на пруд № 3 с ул. Стара-Загора)
Берега пологие, глинистые, травяной покров их образуют сорно-рудеральные виды. Широко распространена высшая водная растительность, местами она образует заросли, занимающие около 30% площади зеркала прудов. Зеленые насаждения представлены ивой белой, пепельной, трехтычинковой, вязом гладким, тополем черным, терном, вишней обыкновенной (всего 470 экз.). Водосборная площадь озер на момент создания составляла 123 га, в настоящее время эта величина сократилась до 28 га (по
26117
Региональное развитие • № 2(6) • 2015
http://regrazvitie.ru
данным на 2010 г.) за счет застройки жилого массива микрорайона в 70-х гг. Рекреационно значимый водный объект.
Третий рекреационный объект представляет собой систему террасовых озер-стариц реки Самара и располагаются в окрестностях поселка Яицкое в 5 км к югу от г. Самара, в границах шоссе Р224 и А300. Является памятником природы регионального значения, утвержден решением Куйбышевского облисполкома от 25.09.1967 г. № 566 [20]. Система включает в себя 6 озер и три протоки, общей площадью 188,5 га: оз. Яицкое — 17 га, оз. Малое Яицкое — 7 га, оз. Шубное — 12 га, оз. Кругленькое — 2,5 га, оз. Песчаное — 36 га, оз. Банное — 9 га, протока яицка — 36 га, протока Лопатинская — 64 га, протока от оз. Шубное к оз. Песчаному — 5 га [21]. Озера, глубиной не более 2-4 м каждое. Берега пологие, топкие и илистые.
Рис. 5. Яицкие озера. Оз. Яицкое
Высшая водная растительность хорошо развита, озера находятся в различной степени зарастания. Зеленые насаждения представлены ивой пятитычинковой, ломкой, козьей, вязом шершавым, мелколистным, тополем черным, белым, бальзамическим, лохом серебристым, кленом американским, ясенем обыкновенным, рябиной обыкновенной, яблоней домашней, черемухой обыкновенной. Озеро Яицкое граничит с коттеджным поселком. Водосборная площадь составляет 194 га. Рекреационно значимый водный объект.
В настоящей работе учитываются только составляющие стоимости использования:
-5
• При расчете стоимости прямого использования - цена 1 м дров -принята равной 1,3 тыс. руб. (по данным открытых источников на 2014 год);
• При расчете годового депонирования углерода: депонирование диоксида углерода 1 га зеленых насаждений - 8 кг/ч, продолжительность вегетационного периода - 5 месяцев, цена депонирования диоксида углерода - 10 евро/т, 1 евро=57,78 руб. (данные Московской межбанковской валютной биржи на 22.04.2015);
• При расчете водоочистительной функции: стоимость возведения
биоплато составляет 2 млн. руб./га. Исходя из того, что сооружение прослужит
26117
Региональное развитие • № 2(6) • 2015
http://regrazvitie.ru
не менее 50 лет, годовая приведенная стоимость биоплато составит 40 тыс. руб./га/год;
• Средняя зарплата в январе 2015 года по Самаре 28102 руб.;
• Очищение атмосферного воздуха (пылеулавливание): учитывалось на основании количества деревьев и массы пыли, улавливаемой за вегетационный период одним экземпляром. Надо отметить особенности пылеулавливания различных видов древесной растительности, которые могут варьироваться в широких пределах. Так, один экземпляр взрослого дерева за вегетационный период может удалять из воздуха от 13 (клен татарский) до 38 кг пыли (ива белая, плакучая форма), а один экземпляр кустарника - от 0,2 (акация желтая) до 2 кг (сирень обыкновенная) [22]. Для пруда Сухого расчет велся исходя из 38 кг/год, поскольку посадки представлены ивой на 83%, для Воронежских озер -34 кг/год, т.к. в наибольшей степени распространен тополь [23].
Результаты расчетов даны в таблице 2.
Таблица 2 - К расчету стоимости использования рекреационных объектов, тыс. руб./год
Пруд Сухой Парк Воронежские Озера Яицкие Озера
Прямая стоимость использования, тыс. руб. 137,28 2688,4 0
Косвенная стоимость использования, тыс. руб., в том числе 12,02 134,53 1506,33
• годовое депонирование диоксида углерода, тыс. руб. 10,65 78,88 16,15
• водоочистительная функция, тыс. руб. 0 31,68 1131
• оздоровительная функция, тыс. руб. 0 0 354,09
• очищение атмосферного воздуха (пылеулавливание), тыс. руб. 1,37 23,97 75
Сумма, тыс. руб. 149,3 2822,93 1506,33
Далее было выполнено сравнение структуры стоимости использования (рис.6-8).
26117
Региональное развитие • № 2(6) • 2015
http://regrazvitie.ru
■ Стоимость прямого использования
■ Годовое депонирование диоксида углерода
■ Водоочистительная функция
■ Оздоровительная функция
■ Очищение атмосферного воздуха
Рис. 6. Структура стоимости использования. Пруд сухой
Пруд Сухой и Воронежские Озера - типичные городские рекреационные объекты. Значительная доля (92-95%) приходится на стоимость прямого использования зеленых насаждений [24]. Годовое депонирование диоксида углерода — важная экологическая функция, она составляет 3% для Воронежских озер и 1% — для пруда Сухого. Вклад стоимости очищения атмосферного воздуха в обоих случаях составляет всего 1%, хотя важность этой функции в городской среде переоценить сложно. Анализ полученных результатов позволяет сформулировать ряд рекомендаций по повышению ценности составляющих, связанных с зелеными насаждениям. Во-первых, необходимо оптимизировать видовой состав смешанных насаждений, включая в них хвойные - это позволит увеличить период, на протяжении которого происходит депонирование углерода и осаждение пыли. Во-вторых, рекомендуется учитывать не только технологические характеристики видов, используемых в зеленом строительстве (скорость роста, пластичность), но и иные, важные в гигиеническом и экологическом отношениях функции -газоустойчивость [25], способность к пылеулавливанию, фитонцидность.
■ Стоимость прямого использования
■ Годовое депонирование диоксида углерода
■ Водоочистительная функция
■ Оздоровительная функция
■ Очищение атмосферного воздуха
Рис. 7. Структура стоимости использования. Парк Воронежские озера
26117
Региональное развитие • № 2(6) • 2015
http://regrazvitie.ru
Водоочистительная функция отсутствует у пруда Сухого и составляет 1% стоимости использования Воронежских Озер. Поскольку пруд Сухой практически лишен высшей водной растительности, не реализуется и функция естественного биоплато. По данным [26], его эффективность могла бы составлять до 97% по соединениям азота, 90 - по нефти и нефтепродуктам, 100 - по тяжелым металлам. Ранее [27] мы отмечали, что именно пруд Сухой характеризуется высоким уровнем загрязненности воды: ПДК железа
превышена в 57 раз, СПАВ - в 12 раз. Именно отсутствие водоочистительной функции снижает ценность этого объекта, одного из наиболее загрязненных на территории Самары [28], который в нынешнем состоянии оценивается как рекреационно малозначимый (рис. 2). У Воронежских Озер роль водоочистительной функции может быть оценена по эффективности обезвреживания поверхностного стока (по данным [29]), что, впрочем, выходит за рамки настоящей работы.
Учет оздоровительной функции осуществлялся исходя из следующих положений [12]: отдых на природе (20 дней) позволяет сократить количество дней временной нетрудоспособности на 3,5 дня. В связи с тем, что пруд Сухой и Воронежские Озера используется только для кратковременной рекреации [30], в рамках примененной методики невозможно учесть его положительное влияние на здоровье рекреантов, хотя оно, безусловно, есть.
■ Стоимость прямого использов ания
■ Годовое депонирование диоксида углерода
■ Водоочистительная функция
■ Оздоровительная функция
■ Очищение атмосферного воздуха
Рис. 8. Структура стоимости использования. Яицкие озера
Яицкие озера заметно отличаются по структуре стоимости использования от собственно городских рекреационных объектов. Здесь на первое место выходит водоочистительная функция (75%). Действительно, озера имеют значительную площадь (188,5 га), и некоторые из них практически полностью заросли, что повышает их ценность как биоплато. В литературе вопрос оценки таких ресурсов освещен с нескольких позиций. Авторы [12] предлагают дифференцировано учитывать низинные, смешанные и верховые болота, поскольку они различаются по эффективности фильтрующей способности. Так, в работе [31] указывается, что 1 га водно-болотных угодий в год связывает от 100 до 500 кг азота, а экономическая оценка улучшения воды в результате
26117
Региональное развитие • № 2(6) • 2015
http://regrazvitie.ru
вложений на восстановление угодий составляет 34 доллара за 1 кг азота. Однако, на наш взгляд, не стоит сводить роль биоплато только к фиксации азота, удаление тяжелых металлов и взвешенных веществ не менее важно.
При учете оздоровительной функции (рис. 8) мы исходили из числа домов в дачном поселке и предположения, что из проживающих там на протяжении 20 дней в году минимум двое относятся к экономически активному населению. Здесь, как и в случае двух других объектов, не удается определить оздоровительный эффект кратковременной рекреации, а в нее, по нашим оценкам [32], ежегодно вовлечено не менее 60 тыс. горожан.
Составляющие, связанные с зелеными насаждениями Яицких озер, дают не более 1% стоимости использования, что ставит под угрозу их основную, водоочистительную функцию. В работе [33] указывается, что для поддержания правильного водного режима водоемов необходима площадь лесов не менее 6% от площади водосборного бассейна. Хотя Яицкие озера не являются в прямом смысле слова городским рекреационным объектом, их значительный рекреационный потенциал и незначительная измененность ландшафта [34] закономерно приведут к росту рекреационных нагрузок, как это уже отмечалось нами для подобных объектов Самарской области - Мастрюковские озера, где проводится Грушинский фестиваль [35] и горнолыжный комплекс Красная Глинка [36].
Вывод: метод общей экономической ценности был успешно применен для рекреационных объектов урбанизированных и хозяйственно-преобразованных территорий путем определения стоимости их использования, что позволило оценить выбранные рекреационные объекты, включающие водоемы.
Литература:
1. Карташова Н.П. Ландшафтно-экологическая оценка территории объекта ограниченного пользования // Проблемы современной науки. 2014. № 12-1. С.74-81.
2. Макаренко Е.П. Рекреационно-экологическая оценка водных объектов (на примере Томского района) // Вестник Томского государственного университета. 2013. №375. С. 179-182.
3. Литвинов А.Е., Бекух З.А. Сравнительная оценка рекреационного потенциала гидрологических объектов на склонах Северно-западного Кавказа // Известия Самарского научного центра РАН. 2012. Т.14. №1 (9). С. 2355-2359
4. Каширо М.А. Влияние экологического состояния водных объектов на рекреационный потенциал городской территории (на примере г. Томска) // Вестник Томского государственного университета. 2010. №333. С.177-180
5. Беляева С.А., Стурман В.И. Ландшафты Удмуртии, их эстетическая ценность и потенциал эколого-экономической конфликтности // Вестник Удмуртского университета. Науки о Земле. 2006. №11. С.15-27
6. Анисимова С.В. Эстетическая оценка водного объекта для определения его рекреационной пригодности // Вестник Харьковского национального
26117
Региональное развитие • № 2(6) • 2015
http://regrazvitie.ru
автомобильно-дорожного университета. 2011. Вып.52. С. 156-161.
7. Волшаник В.В., Суздалева А.А. Классификация городских водных объектов. М.: Изд-во АСВ, 2008. 112 с.
8. СНиП 2.04.02-84*. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Введ. 1985.01.01.
9. Селиверстов В.А., Бабинец В.И., Соловьев А.А. Техническая оценка
возможности возведения малой гидроэлектростанции в г.о. Самара // Природоохранные и гидротехнические сооружения: проблемы строительства, эксплуатации, экологии и подготовки специалистов: Материалы
международной научно-технической конференции [Электронный ресурс]. Самара: СГАСУ 2014. С.518-518.
10. ГОСТ 17.1.5.02-80 Охрана природы. Гидросфера. Гигиенические требования к зонам рекреации водных объектов. Введ. 1982.07.01.
11. Егорова Е.Н., Мотрич О.В. Экономическая оценка туристскорекреационных систем // Вестник УГТУ - УПИ. 2010. №5. С. 117-126.
12. Бобылев С.Н., Медведева О.Е., Сидоренко В.Н., Соловьева С.В., Стеценко А.В., Жушев А.В. Экономическая оценка биоразнообразия / Под.ред. С.Н. Бобылева, А.А.Тишкова. М.: 1999. 112 с.
13. Barbier et al., Economic Valuation of Wetlands. IUCN, Cambridge, UK 1997; Economic Values of Protected Areas. IUCN. The World Conservation Union 1998.
14. Матвеев В.И. Самарские пруды как объект ботанических экскурсий / В.И. Матвеев, Т.В. Гейхман, В.В. Соловьева. Самара, 1995. 44 с.
15. Голубая книга Самарской области: Редкие и охраняемые
гидробиоценозы. Самара: СамНЦ РАН, 2007. 200 с.
16. Schabanowa A.W. Der historishe Aspekt der Bildung des Systems der stadtlichen Teiche in Samara / 8th International Scientific Conference “European Applied Sciences: modern approaches in scientific researches”: Papers of the 8th International Scientific Conference. 2014, Stuttgart, Germany. P.19-22.
17. Селиверстов В.А., Шабанов В.А., Шабанова А.В. Анализ состояния и перспективы использования водоемов Самары для целей пожаротушения // Вестник СГАСУ Градостроительство и архитектура. 2011. №2. C.123-126.
18. ФЗ №33 от 14 марта 1995 г. «Об особо охраняемых природных территориях»
19. Синицкий А.В., Захаров Е.В., Герасимов Ю.Л. Современное экологическое состояние некоторых прудов г. Самары, // Вестник СамГУ, Естественнонаучная серия, второй спец. выпуск. 2003. С. 192-208.
20. Власова Н.В., Дюжаева И.В., Коржев Д.А., Кузовенко О.А., Паженков А.С., Смелянский И.Э., Трофимова Т.А., Шаронова И.В. Реестр особо охраняемых природных территорий регионального значения Самарской области /Министерство природопользования, лесного хозяйства и охраны окружпющей среды Самарской области. Сост. А.С. Паженков. Самара: «Экотон», 2010. 259 с.
21. Митрошенкова А.Е. Современное состояние экосистемы Яицких озер левобережной поймы реки Самары / А.Е. Митрошенкова, В.П. Ясюк //
26117
Региональное развитие • № 2(6) • 2015
http://regrazvitie.ru
Научный диалог. 2014. №1 (25): Естественные науки. - С. 115-126.
22. Лунц Л.Б. Зеленое строительство. М.: Стройиздат, 1974. 275 с.
23. Шабанова А.В. Анализ видового состава и оценка газоустойчивости зеленых насаждений рекреационных объектов Самары / Сборник трудов 5-ой международная научно-практическая интернет-конференция «Леса России в ХХ1 веке». СПб: СПБГЛТА, 2010. С. 130-133.
24. Shabanov V A., Shabanovа A. V. Economic and environmental
evaluation of recreation units in residential districts of Samara by using total economic value method [Internet source] / V A. Shabanov , A. V. Shabanov а // Economic Processes Management. 2014. № 1. Access mode:
http://epm.fem.sumdu.edu.ua/2014 1 7/?lang=ru (доступ свободный). Загл.с экрана. 23.04.2015
25. Шабанова А.В. Разработка подходов к оценке газоустойчивости городских зеленых насаждений // Экология урбанизированных территорий. 2011. №4. С. 23-27.
26. Бреховских В.Ф. Биота в процессах массопереноса в водных объектах / В.Ф. Бреховских, В.Д. Казмирук, Г.Н. Вишневская. Ин-т вод.проблем РАН. М.: Наука, 2008. 315 с.
27. Шабанов В.А. Шабанова А.В. Оценка загрязненности городских водоемов Самары соединениями железа // Экологические системы и приборы. 2014. №3. С. 20-26.
28. Шабанов В.А. Шабанова А.В. Применение методов кластерного анализа для выработки типизированных подходов к обеспечению экологической безопасности водоемов урбанизированных территорий /Сборник материалов международной научной конференции «Интеграция, партнерство и инновации в строительной науке и образовании». М.: Изд-во МГСУ 2015. С.290-293.
29. Шабанов В.А., Бауман М.А. Мониторинг качества поверхностного стока, поступающего в городские водоемы, имеющие особо значение // Известия Самарского научного центра РАН. Т.16. 2014. № 1(4). С.1043-1046.
30. Шабанова А.В. К разработке модели устойчивого развития городского рекреационного объекта. Структура рекреационных потоков парка «Воронежские Озера» / Экология России: на пути к инновациям: межвузовский сборник научных трудов. Астрахань: Изд-во Нижневолжского экоцентра. 2014. С. 73-80.
31. Боголюбова, С.А. Эколого-экономическая оценка рекреационных ресурсов / С.А. Боголюбова. М.: Издательский центр «Академия» 2009. 256 с.
32. Бауман М.А., Шабанова А.В. Перспективы рекреационной
деятельности на территории памятников природы, включающих водоёмы / III Всероссийской научно-практической конференции с международным участием «Биоэкологическое краеведение: мировые, российские и
региональные проблемы». Самара, ПГСГА. 2014. С. 213-219.
33. Экология городского водоема / М.Ц. Итигилова, А.П. Чечель, Л.В. Замана и др. Новосибирск: Изд-во СО РАН, 1998. 260 с.
34. Шабанова А.В. Эколого-туристический потенциал Самарской
26117
Региональное развитие • № 2(6) • 2015
http://regrazvitie.ru
области // Экологические системы и приборы. 2008. №8. 56-61.
35. Андриянова М.Е., Родионов М.В., Сухорукова Н.В., Шабанова А.В. Защита почвенно-растительного покрова рекреационных объектов. Новая конструкция дорожно-тропиночной сети с использованием геосинтетиков // Экология урбанизированных территорий. 2010. №2. С. 84-88.
36. Родионов М.В., Сухорукова Н.В., Шабанова А.В. Экспериментальные исследования по снижению дигрессии почвеннорастительного покрова в условиях рекреационной деятельности горнолыжного комплекса «Красная Глинка» // Приволжский научный журнал. 2011. №1. С. 112-117.
References:
1. Kartashova N.P. Landscape-ecological assessment of the object of limited use // Problems of modern science. 2014. №12-1. P. 74-81.
2. Makarenko E.P. Recreational and ecological assessment of water bodies (on example of the Tomsk region) // Bulletin of Tomsk State University. 2013. №375. P. 179-182.
3. Litvinov A.E., Bekuh Z.A. Comparative evaluation of the recreational potential hydrological objects on the slopes of the North-West Caucasus // Proceedings of the Samara Scientific Center RAS. 2012. The T.14. № 1 (9). P. 23552359
4. Kashiro M.A. The influence of the ecological status of water bodies in the recreational potential of the urban area (on example of Tomsk) // Bulletin of Tomsk State University. 2010. №333. P. 177-180
5. Belyaev S.A., Sturman VI. Landscapes of Udmurtia, their aesthetic value and the potential ecological and economic conflicts // Bulletin of Udmurt University. Earth sciences. 2006. №11. P. 15-27
6. Anisimov S.V. Aesthetic evaluation of the water body to determine its suitability recreational // Bulletin of Kharkov National Automobile and Highway University. 2011. Iss.52. P. 156-161.
7. Volshanik V.V., A.A. Suzdaleva Classification of urban water bodies. M .: Publishing House of the BHSA, 2008. 112 p.
8. SNIP 2.04.02-84 *. Water supply. External networks and facilities.
9. Seliverstov V.A., Babinets VI., Soloviev A.A. Technical evaluation of the possibility of constructing small hydroelectric power station in Samara // Environmental and waterworks: Problems of construction, operation, environment and training: Proceedings of the International Scientific and Technical Conference [electronic resource]. Samara: SGASU. 2014. P. 518-518.
10. Standard 17.1.5.02-80 Nature Conservancy. Hydrosphere. Hygienic requirements to areas of recreational water bodies. Introduced. 1982.07.01.
11. Egorova E.N., Motrich O.V. Economic evaluation of tourism and recreation systems // Herald UGTU - UPI. 2010. №5. P. 117-126.
12. Bobylev S.N., Medvedev O.E., Sidorenko V.N. Solovyov S.V., Stetsenko
26117
Региональное развитие • № 2(6) • 2015
http://regrazvitie.ru
A.V., A.V. Zhushev Economic valuation of biodiversity / M .: 1999. 112 p.
13. Barbier et al., Economic Valuation of Wetlands. IUCN, Cambridge, UK, 1997;
14. Matveeva VI. Samara ponds as an object of botanical excursions / V.I. Matveeva, T.V. Geikhman, V.V. Solovyov. Samara, 1995. 44 p.
15. The Blue Book of Samara Region: Rare and protected hydrobiocenoses. Samara: SamNTs RAS, 2007. 200 p.
16. Schabanowa A.W. Der historishe Aspekt der Bildung des Systems der stadtlichen Teiche in Samara / 8th International Scientific Conference "European Applied Sciences: modern approaches in scientific researches": Papers of the 8th International Scientific Conference. 2014, Stuttgart, Germany. P. 19-22.
17. Seliverstov V.A, V.A. Shabanov, Shabanova A.V. Analysis of the status and prospects of reservoirs for firefighting in Samara // Bulletin of SGASU. Urban planning and architecture. 2011. №2. P. 123-126.
18. Federal Law №33 March 14, 1995 "On Specially Protected Natural Areas"
19. Sinitskii A.V. Zakharov E.V. Gerasimov YL. Modern ecological condition of some ponds of Samara // Vestnik of SSU, science series, 2 special issue. 2003, pp 192-208.
20. Vlasova N.V., Dyuzhaeva I.V., Korzhev D.A., Kuzovenko O.A., Pazhenkov A.S., Smelyanskiy I.E., Mills T.A., Sharonov I.V. Register of specially protected natural areas of regional importance of the Samara region / Ministry of natural resources, forestry and environment protection okruzhpyuschey Samara region. Comp. AS Pazhenkov. Samara: "Ecotone", 2010. 259 p.
21. Mitroshenkova A.E. The current state of the Yaitsky left-bank floodplain lakes ecosystem in Samara / A.E. Mitroshenkova, V.P. Yasiuk // Scientific dialogue. 2014. №1 (25): Natural sciences. - S. 115-126.
22. Luntz L.B. Green building. M .: Stroyizdat, 1974. 275 p.
23. A.V. Shabanova Analysis of species composition and evaluation of gas resistance of green space recreational facilities Samara / Proceedings of the 5th International Scientific and Practical Internet Conference "Forests of Russia in the twenty-first century." St. Petersburg: SPBGLTA, 2010. P. 130-133.
24. Shabanov V.A., Shabanova A.V. Economic and environmental evaluation of
recreation units in residential districts of Samara by using total economic value method [Internet source] / V.A. Shabanov, A.V. Shabanova // Economic Processes Management. 2014. № 1. Access mode:
http://epm.fem.sumdu.edu.ua/2014_1_7/?lang=ru (free access). 04/23/2015
25. A.V. Shabanova Development of approaches to the evaluation of gas resistance of urban green spaces // Ecology of urbanized areas. 2011. №4. P. 23-27.
26. V.F. Brekhovskikh Biota in the processes of mass transfer in water bodies / V.F. Brekhovskikh, V.D. Kazmiruk, G.N. Vishnevskaya. Inst vod.problem RAS. M .: Nauka, 2008. 315 p.
27. Shabanov V.A., Shabanov A.V. Evaluation of pollution of urban water bodies in Samara with iron compounds // Ecological systems and devices. 2014. № 3. P. 20-26.
26117
Региональное развитие • № 2(6) • 2015
http://regrazvitie.ru
28. Shabanov V.A., Shabanova A.V. The use of cluster analysis methods to generate typed approaches to environmental safety of water in urbanized areas / Proceedings of the international scientific conference "Integration, partnership and innovation in construction science and education." M.: MGSU. 2015. P.290-293.
29. Shabanov V.A., Bauman M.A. Monitoring the quality of surface runoff entering the city reservoirs of particular importance // Proceedings of the Samara Scientific Center, Russian Academy of Sciences. T.16. 2014. № 1 (4). P. 1043-1046.
30. A.V. Shabanova To development of a model for sustainable urban recreational facility. The structure of recreational streams of the park "Voronezhskiye Ozera" / Ecology of Russia: Towards Innovation: Interuniversity collection of scientific papers. Astrakhan Univ Nizhnevolzhsky ecocenter. 2014. pp 73-80.
31. Bogolyubova, S.A. Ecological and economic evaluation of recreational resources / S.A. Bogolyubova. M .: "Academy" publishing center. 2009. 256 p.
32. Baumann, M.A., Shabanova A.V. Prospects for recreational activities in protected areas, including ponds / III All-Russian scientific-practical conference with international participation "Bioecological local history: the world, the Russian and regional issues." Samara, PGSGA. 2014. pp 213-219.
33. Urban Ecology pond / M.C. Itigilova, A.P. Chechel, L.V. Zaman et al., Novosibirsk: Publishing House of SB RAS, 1998. 260 p.
34. A.V. Shabanova Ecological touristic potential of Samara region // Ecological systems and devices. 2008. №8. 56-61.
35. Andrijanova M.E., Rodionov M.V., N.V. Sukhorukova, A.V. Shabanova Protection of soil and vegetation at recreational facilities. A new design of road and path network using geosynthetics // Ecology of urbanized areas. 2010. №2. S. 84-88.
36. Rodionov M.V., N.V. Sukhorukova, A.V. Shabanova Experimental studies on the reduction of land cover digression in a recreational activity ski resort "Krasnaya Glinka" // Privolzskiy scientific journal. 2011. №1. P. 112-117.
26117
