CC BY
62
ние документами.
5. ГОСТ Р /ISO/TR 15801-2009. Системы электронного документооборота. Управление документацией. Информация, сохраняемая в электронном виде. Рекомендации по обеспечению достоверности и надежности.
6. ГОСТ Р ИСО/МЭК 27005-2010. Информационные технологии. Методы и средства обеспечения безопасности. Менеджмент риска информационной безопасности.
7. ГОСТ Р ИСО/МЭК 27003-2012. Информационные технологии. Методы и средства обеспечения безопасности. Системы менеджмента информационной безопасности. Руководство по реализации системы менеджмента информационной безопасности.
8. ГОСТ Р ИСО/МЭК 20000-1-2013. Информационная технология. Управление услугами. Часть 1. Требования к системе управления услугами.
9. Захаров А.О. Сужение множества Парето на основе замкнутой информации об отношении предпочтения ЛПР // Вестник Санкт-Петербургского университета. 2009. Вып. 4. С. 69-82.
10. Лившиц И.И. Подходы к применению модели интегрированной системы менеджмента для проведения аудитов сложных промышленных объектов - аэропортовых комплексов // Труды СПИИРАН. 2014. Вып. 6. С. 72- 94.
11. Лившиц И.И. Практические применимые методы оценки систем менеджмента информационной безопасности // Менеджмент качества. 2013. Вып. 1. С. 22-34.
12. Лившиц И.И. Совместное решение задач аудита информационной безопасности и обеспечения доступности информационных систем на основании требований международных стандартов BSI и ISO // Информатизация и связь. 2013. Вып. 6. С. 62-67.
13. Ногин В.Д. Принятие решений при многих критериях: учеб.-метод. пособие. СПб.: Государственный университет -Высшая школа экономики, 2007. 103 с.
14. Положение о сертификации средств защиты информации по требованиям безопасности информации: утв. приказом пред. Гос. техн. комиссии при Президенте РФ от 27 октября 1995 г. № 199.
15. Положение по аттестации объектов информатизации по требованиям безопасности информации: утв. пред. Гос. техн. комиссии при Президенте РФ 25 ноября 1994 г.
16. Guidelines for auditing management systems: ISO 19011:2011. International Organization for Standardization, 2011. 44 p.
17. Information technology - Security techniques - Information security management - Measurement: ISO/IEC 27004:2009. International Organization for Standardization, 2009. 55 p.
18. Information technology - Service management - P. 1: Service management system requirements: ISO/IEC 20000-1:2011. International Organization for Standardization, 2011. 2б p.
19. Information technology - Security techniques - Information security risk management: ISO/IEC 27005:2011. International Organization for Standardization, 2011. б8 p.
20. Information technology - Security techniques - Information security management systems - Requirements: ISO/IEC 27001:2013. International Organization for Standardization, 2013. 23 p.
21. Information technology - Security techniques - Information security management systems - Overview and vocabulary: ISO/IEC 27000:2014. International Organization for Standardization, 2014. 31 p.
22. ISO/IEC 27003:2010. Информационные технологии. Методы обеспечения безопасности. Руководство по внедрению системы менеджмента информационной безопасности.
23. ISO/IEC 27002:2013. Information technology - Security techniques - Code of practice for information security controls (Информационные технологии. Методы обеспечения безопасности. Свод установленных правил менеджмента информационной безопасности).
24. ItSMF 15/015. Scheme for Bodies Operating the Certification /Registration of IT Service Management Systems (Схема для органов, осуществляющих сертификацию/регистрацию систем менеджмента ИТ-сервисов).
25. Societal security - Business continuity management systems - Requirements: ISO 22301:2012. International Organization for Standardization, 2012. 24 p.
УДК 338.4:69:658
ОЦЕНКА ПРОИЗВОДСТВЕННОГО ПОТЕНЦИАЛА ПРОЕКТНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ ДЛЯ ВЫПОЛНЕНИЯ РАБОТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ ОБЪЕКТОВ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА
1 Я
© Г.Г. Малыха1, Б.П. Титаренко2, А.Ю. Решетова3
Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет, 129337, Россия, г. Москва, Ярославское шоссе, 26.
Проведенный анализ оценки проектных организаций для выполнения работ по проектированию объектов капитального строительства показал, что зачастую контракт заключается с малоопытной организацией, предложившей наименьшую стоимость выполнения работ. Через какое-то время вследствие невыполнения сроков и объемов работ контракт расторгается, что приводит к срыву сроков реализации федеральных инвестиционных программ, нецелесообразному расходованию бюджетных средств и к увеличению стоимости объекта. Предложен-
1Малыха Галина Геннадьевна, доктор технических наук, профессор, преподаватель кафедры строительства объектов тепловой и атомной энергетики, тел.: (495) 7818007, e-mail: [email protected]
Malykha Galina, Doctor of technical sciences, Professor, Lecturer of the Department of Thermal and Nuclear Power Engineering Facilities Construction, tel.: (495) 7818007, e-mail: [email protected]
2Титаренко Борис Петрович, доктор технических наук, профессор, преподаватель кафедры информационных систем, технологий и автоматизации в строительстве, тел.: (495) 2874919, e-mail: [email protected]
Titarenko Boris, Doctor of technical sciences, Professor, Lecturer of the Department of Information Systems, Technologies and Automation in Construction, tel.: (495) 2874919, e-mail: [email protected]
3Решетова Анна Юрьевна, аспирант, тел.: (495) 7818007, e-mail: [email protected] Reshetova Anna, Postgraduate, tel.: (495) 7818007, e-mail: [email protected]
ная авторами методика оценки производственного потенциала проектных организаций для выполнения работ по проектированию объектов капитального строительства позволит обеспечить наивысший балл достойной проектной организации, обладающей наилучшими показателями качества работ.
Ключевые слова: производственный потенциал проектных организаций; объекты капитального строительства; критерии оценки проектных организаций.
EVALUATION OF DESIGN ORGANIZATION PRODUCTION POTENTIAL TO DESIGN CAPITAL FACILITIES G.G. Malykha, B.P. Titarenko, A.I. Reshetova
National Research Moscow State University of Civil Engineering, 26 Yaroslavskoe Shosse, Moscow, 129337, Russia.
Having assessed design organizations concerning capital facility design performance it was found out that the contracts are often concluded with inexperienced organizations that had offered the lowest cost for the execution of work. Over the time, the contract is terminated due to the organization's failure to comply with the deadlines and volume of work. This results in the disruption of the federal investment program deadlines, improper spending of budgetary funds and increased cost of the facility. Proposed by the authors methodology evaluating the design organization production potential to perform works on designing capital facilities will ensure the highest score for a worthy design organization demonstrating the best indices of the quality of performed works.
Keywords: production potential of design organizations; capital facilities; design organization evaluation criteria.
Проектирование представляет собой сложный технологический процесс, основанный на достижениях науки и техники в области проектирования, а также на достижениях передового опыта в области организации, методологии и технологии выполнения проектных работ.
Известно, что выпускаемая проектная документация объектов капитального строительства должна соответствовать всем необходимым требованиям и нормам государственных и международных стандартов. Именно поэтому вопросу качества выпускаемой проектной документации объектов капитального строительства должно быть уделено особое внимание.
Отсутствие обеспечения проектной организацией материально-технической, квалификационной, программно-информационной или другой ресурсной составляющей процесса выполнения работ позволяет сказать о том, что качество разработанной в таком случае проектной документации может быть подвергнуто сомнению.
Анализ правовых и административных нарушений заказчиков позволяет говорить о том, что на сегодняшний день подход к определению показателей качества работ достаточно формализован, а их оценка зачастую имеет субъективный характер [2, 3, 5, 7, 9-14].
В представленной работе будет предложена такая методика оценки, которая позволит обеспечить наивысший балл достойной проектной организации, обладающей наилучшими показателями качества работ. В такой методике будут учтены как существующие показатели оценки качества работ, так и новые его компоненты.
Качественная составляющая критериев оценки включает:
- соответствие организации системе менеджмента качества выполняемых проектных работ;
- подтверждение проверок работы предприятия в части контроля качества проектной документации;
- наличие у проектной организации лицензионных компьютерных программ по проектированию объектов;
- наличие у проектной организации опыта проек-
тирования в лицензионных компьютерных программах.
Квалификационная составляющая критериев оценки включает:
- положительный опыт проектной организации по прохождению экспертиз (государственной и негосударственной);
- наличие у проектной организации свидетельств об утверждении архитектурно-градостроительных решений;
- наличие у проектной организации договоров на ведение авторского надзора;
- модернизация критерия «квалификация трудовых ресурсов» (оценка квалификации руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг.
Представленные критерии оценки, в том числе учитывая определенные законодательно, можно объединить в такую систему критериев, которая позволит заказчику еще на этапе проведения закупки сравнить показатели производственного потенциала (ПП) нескольких проектных организаций и сделать осознанный выбор в пользу более достойного предложения на выполнение работ (рисунок).
Таким образом, показатель ПП представляет собой систему критериев оценки проектной организации с целью выбора достойного кандидата для выполнения работ по проектированию объектов капитального строительства.
При условии, что показатели критериев оценки производственного потенциала проектных организаций представляется возможным оценить каким-либо образом, авторы пришли к заключению, что методика, которую предстоит разработать, заключается в сравнении различных вариантов показателей критериев оценки и принятии по итогам проведенного анализа обоснованного решения [4, 6, 8, 15-17].
В качестве основного составляющего элемента системы критериев было введено понятие иерархической структуры, которая представляет собой совокупность суждений экспертов в баллах. Экспертные оценки, представляющие собой точки зрения (мнения, суж-
Система критериев оценки производственного потенциала проектных организаций для выполнения работ
по проектированию объектов капитального строительства: 1.1 - соответствие организации системе менеджмента качества выполняемых проектных работ; 1.2 - подтверждение проверок работы предприятия в части контроля качества проектной документации; 1.3 - наличие у проектной организации лицензионных компьютерных программ по проектированию объектов; 1.4 - наличие у проектной организации опыта проектирования в лицензионных компьютерных программах; 2.1 - положительный опыт организации по прохождению экспертиз (государственной и негосударственной экспертиз); 2.2 - наличие у проектной организации свидетельств об утверждении архитектурно-градостроительных решений; 2.3 - наличие у проектной организации договоров на ведение авторского надзора; 2.4 - квалификация руководителей и ключевых специалистов, предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг; 2.5 - опыт выполнения
аналогичных видов работ; 2.6 - деловая репутация проектной организации; 2.7 - наличие у проектной организации собственных или арендованных производственных мощностей, оборудования, необходимых
для выполнения работ
дения) высококвалифицированных специалистов в определенных предметных областях, были сформированы в процессе проведения экспертизы авторами статьи с целью получения информации об их характеристиках и свойствах [4, 6, 8, 15-17].
Для того чтобы экспертная оценка по представленным критериям была более объективной, а также во избежание построения громоздкой иерархической структуры, снижающей вероятность получения наилучшего решения, были разработаны две иерархические структуры, одна из которых основывается на качественной составляющей критериев оценки, другая - на квалификационной составляющей.
Путем расчетов была определена значимость каждого из критериев оценки сначала по качественной составляющей, затем - по квалификационной. На основании значимостей представилось возможным определить, какой из показателей занимает первое место, какой - второе и так далее. Расчеты позволили сделать следующие выводы по значимости критериев качественной и квалификационной составляющих (таблица).
Согласно Федеральному закону РФ «О контрактной системе в сфере закупок...» [1], значимость, приходящаяся на нестоимостные критерии оценки, составляет не более 40% (здесь учитываются критерии как качественной, так и квалификационной составляющей). Данный закон не регламентирует, каким именно способом и в каком соотношении друг к другу указанных выше составляющих критериев оценки, заказчику необходимо расставлять приоритеты с соответствующими значимостями критериев для их оценки. Поэтому, для того чтобы понять, какое преимущество имеет одна составляющая критериев оценки над дру-
гой, было проведено исследование, цель которого состояла в следующем: определить, насколько качественный критерий оценки предпочтительнее квалификационного при размещении государственного заказа на проектирование в форме открытого конкурса (указать значимость в %).
Сравнение полученных результатов методом средних арифметических и методом медиан позволило сделать следующий вывод: качественный критерий оценки занимает около 60% значимости (ранг 1), в то время как квалификационный составляет порядка 40% [4, 6, 8, 15-17].
Учитывая законодательно установленную значимость нестоимостных критериев оценки (40% из 100%), мы получим следующую значимость качественной и квалификационной составляющей критериев оценки: 24% занимает качественная составляющая критериев оценки, 16% - квалификационная.
На основании представленной системы критериев оценки был разработан алгоритм получения оценки ПП проектных организаций, который может иметь следующую модификацию:
ПП =
1
I
(1 + x1 j )2 + (1 + x2 j )2 +......+ (1 + xnj )2
где ПЩ- производственный потенциал у-й проектной организации; хх2 .....,х ■ - нормированные показатели у-й проектной организации.
Тогда формула ПП проектной организации будет иметь следующий вид:
Значимость критериев оценки производственного потенциала проектной организации
Критерии оценки Значимость, %
Качественные составляющие
Подтверждение проверок работы предприятия в части контроля качества проектной документации 56,97
Наличие у проектной организации лицензионных компьютерных программ по проектированию объектов 19,37
Соответствие организации системе менеджмента качества выполняемых проектных работ 15,39
Наличие у проектной организации опыта проектирования в лицензионных компьютерных программах 8,27
Квалификационные составляющие
Положительный опыт организации по прохождению экспертиз (государственной и негосударственной экспертиз) 27,10
Опыт выполнения аналогичных видов работ 24,11
Квалификация руководителей и ключевых специалистов, предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг 19,78
Наличие у проектной организации свидетельств об утверждении архитектурно-градостроительных решений 8,66
Наличие у проектной организации договоров на ведение авторского надзора 7,97
Наличие у проектной организации собственных или арендованных производственных мощностей, оборудования, необходимых для выполнения работ 7,4
Деловая репутация проектной организации 4,98
("У + аг(ш+1))2 , (1)
К] =^г(1 + ХУ )2 , (2)
где &г - коэффициент значимости /'-го показателя.
Формула (1) показывает, что на основе экспертной оценки можно присвоить значимость всем измеряемым показателям и повысить точность оценки ПП.
Формула (2) позволяет рассчитать ПП проектной организации на основе нормированных показателей.
На основании расчетов производится оценка ПП проектных организаций, участвующих в конкурсе. При сравнении результатов оценки победителем признается та организация, которая получила наибольшее количество баллов.
Представленная методика была применена для оценки производственного потенциала проектных организаций, уже принявших участие в тендере на выполнение проектно-сметной документации по благоустройству территорий ВАО г. Москвы. Отметим, что правила оценки были установлены заказчиком с грубыми нарушениями законодательства, которые привели к следующему.
Победителем закупки была признана организация «А» (участник с номером заявки 1), набравшая по результатам оценки наибольшее количество баллов только за счет присуждения ей максимально возможной оценки по критерию «качество работ» (100 баллов), в то время как две другие организации набрали по 10 баллов: организация «Б» (участник с номером заявки 2) и организация «В» (участник с номером заявки 3, занявший по результатам проведения торгов второе место).
Однако через несколько месяцев контракт с победителем был расторгнут. Детальной информации о причине расторжения контракта на официальном сайте не представлено. Но факт остается фактом: исполнение работ по контракту в полном объеме не завершено, однако часть средств уже израсходована. Такая ситуация говорит о том, что совершаемый заказчиком выбор критериев оценки происходил без учета анализа работ, необходимых для качественного их выполнения. На практике такая ситуация приводит к невыполненным работам, срыву сроков проектирования и нецелесообразному расходованию бюджетных средств.
Разработанную авторами методику оценки производственного потенциала проектной организации для выполнения работ по проектированию объектов капитального строительства решено было применить для практической апробации к вышеописанной оценке проектных организаций с учетом разработанного алгоритма оценки ПП проектных организаций.
Практическое применение указанной выше методики оценки позволено сделать следующие выводы:
- определен ПП каждой из представленных проектных организаций;
- победителем по результатам расчета признана организация, занявшая, согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе, второе место - организация «В»;
- применение представленной выше методики оценки помогло бы избежать признания победителем торгов неэффективной по качеству и срокам выполнения работ организации, какой явилась, по результатам открытого конкурса, организация «А».
Особенно хочется отметить, что по результатам расчета организация «Б» заняла второе место только за счет предложенного ею наибольшего снижения стоимости работ. По результатам итогового рейтинга
критерия «квалификация участника конкурса» компания набрала всего 8,32 балла, и была оценена как наименее соответствующая заявленным критериям оценки. Положительный опыт по поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема у организации отсутствовал.
Вследствие формализованной оценки проектных организаций для выполнения работ по проектированию объектов капитального строительства была представлена необходимость создания оптимальной системы критериев и введения с этой целью показателя «производственного потенциала» проектных организаций, позволяющего учесть влияние всех рассматриваемых для выполнения проектных работ факторов и позволить выбрать наиболее достойного кандидата на выполнение работ.
Кроме того, использование показателя ПП возможно:
- для оценки проектных фирм при включении их в члены саморегулируемых организаций;
- для оценки проектных организаций при прохождении проверок работы предприятия в части контроля качества выпускаемой проектной документации (проводится специально созданными для этого комиссиями саморегулируемых организаций);
- для оценки проектных организаций частными инвесторами и заказчиками с целью выбора проектной фирмы для выполнения работ по объекту капитального строительства;
- при проведении внутреннего мониторинга проектной деятельности предприятия.
Статья поступила 22.10.2015 г.
Библиографический список
1. О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (с изменениями и дополнениями): федер. закон от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ [Электронный ресурс] // Гарант: информационно-правовой портал. URL: http://base.garant.ru/ 70353464 (12.01.2015).
2. Белова С.В., Руденко А.В. Надзор за исполнением законодательства о размещении государственных и муниципальных заказов // Законность. 2012. № 9. С. 21-24.
3. Вершинина Е.С. Коррупционная составляющая государственных закупок // Молодой ученый. 2015. № 3. С. 626-630.
4. Воеводина В.Л., Коробов В.Б., Клепиковская Е.В. Выбор и оценка влияющих факторов совмещением методов номинальных групп и анализа иерархий в задачах многокритериального оценивания // Вестник Северного (Арктического) федерального университета. 2011. № 3. С. 43-50.
5. Ворошилов В.П., Малков А.В., Орлов Г.И. Проблемы действующего законодательства о госзакупках // Российское предпринимательство. 2012. № 21 (219). С. 24-30.
6. Коробов В.Б., Тутыгин А.Г. Преимущества и недостатки метода анализа иерархий // Известия Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена. 2010. № 122. С. 108-115.
7. Малыха Г.Г., Решетова А.Ю., Черных В.Н. Построение методики критериев при проведении торгов на проектирование в строительстве // Вестник МГСУ. 2014. № 9. С. 116-122.
8. Никул Е.С. Алгоритм анализа матриц парных сравнений с помощью вычисления векторов приоритетов // Известия Южного федерального университета. 2012. № 2. Т. 127. С. 241-247.
9. Решение Комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок в г. Москва от 08.07.2014 г. № К-1035/14 [Электронный ресурс] // Портал закупок. URL: http://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ok44/view/commoninfo.ht ml?regNumber=0122200002514003079 (20.02.2015).
10. Решение Комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок в г. Москва от
04.08.2014 г. № К-1145/14 [Электронный ресурс] // Портал закупок. URL: http://zakupki.gov.ru/epz/order/noti-ce/ok44/view/commoninfo.html?regNumber=0372100041514000 054 (20.02.2015).
11. Решение Комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок в г. Москва от 08.09.2014 г. № К-1315/14 [Электронный ресурс] // Портал закупок. URL: http://zakupki.gov.ru/epz/order/noti-ce/ok44/view/commoninfo.html?regNumber=0172200002514000 126 (20.02.2015).
12. Решение Комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок в г. Москва от 15.09.2014 г. № К-1351/14 [Электронный ресурс] // Портал закупок. URL: http://zakupki.gov.ru/epz/order/noti-ce/ok44/view/commoninfo.html?regNumber=0172200002514000 136 (20.02.2015).
13. Решение Комиссии по контролю в сфере закупок управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 26.01.2015 г. № 5/15 [Электронный ресурс] // Портал закупок. URL: http://zakupki.gov.ru/epz/order/noti-ce/ok44/view/commoninfo.html?regNumber=0361300009114000 555 (20.02.2015).
14. Решетова А.Ю. Изменения законодательства, направленные на повышение эффективности критериев открытых конкурсов на проектирование // Вестник МГСУ. 2014. № 10. С. 188-196.
15. Титаренко Б.П. Управление рисками в рамках системной модели пректно-ориентированного управления // Управление проектами и программами. 2006. № 1. С. 76-89.
16. Фурцев Д.Г., Коваленко А.Н., Ткаченко Е.А. Об оптимизации на основе метода анализа иерархий // Научные ведомости Белгородского государственного университета. Серия: История. Политология. Экономика. Информатика. 2014. № 1 (172). Вып. 29 (1). С. 142-149.
17. Titarenko B., Titov S., Titarenko R. Risk management in innovation projects // Applied Mechanics and Materials. 2014. Т. 638-640. Р. 2338-2341.
