CC BY
59Электронный журнал «Исследовано в России» 1172 http://zhurnal.ape.relarn.ru/articles/2004/109.html
Оценка продовольственной безопасности региона
Парамонова С.В. ([email protected]) (1), Пашина Л.Л. (2)
(1)Красноярский государственный университет (2) Дальневосточный государственный аграрный университет
Вся стимулирующая мощь рыночного механизма в развитых странах направлена, прежде всего, на обеспечение высокой эффективности производства жизненных средств и с точки зрения их количества, и с точки зрения качества. Это обусловлено особенностью предметов потребления. Потребность в утилитарных жизненных средствах, как пища, одежда, жилье существует постоянно и удовлетворение этих потребностей должно быть делом обыденным, надежным, устойчивым и бесперебойным. Именно соображения обеспечения социальной стабильности и безопасности заставляют все развитые страны регулировать ситуацию на продовольственном рынке, поддерживая платежеспособный спрос покупателей продовольствия и оказывая поддержку своим сельскохозяйственным производителям.
Проблема обеспечения продовольственной безопасности России объективно должна решаться не только на национальном, но и на региональном уровне, что обусловлено значительными различиями между производством продовольствия и потребностью в нем на российской территории, отличающейся разнообразием природно-климатических условий, неравномерностью размещения производственно-экономического потенциала, а также социальной инфраструктуры. Достижение цели устойчивого развития региона и обеспечения продовольственной безопасности его населения без реальной оценки сложившегося состояния представляется крайне затруднительным, особенно в условиях полученной хозяйственной самостоятельности. Следовательно, вопросы организации продовольственных рынков, измерения и оценки уровня продовольственной безопасности, а также факторов, его определяющих, становятся все более актуальными для субъектов Российской Федерации, несущих непосредственную ответственность перед населением за достаточность обеспечения его качественным продовольствием
Естественно, сам по себе, процесс измерения и оценивания не может обеспечить продовольственную безопасность, но по сути, он должен побуждать региональные власти к планированию и осуществлению мероприятий по ее обеспечению и помогать принимать верные и обоснованные решения для достижения данной цели. На примере Амурской области рассмотрим один из возможных вариантов такого измерения и оценивания.
Известно, что наиболее общим показателем продовольственной безопасности является уровень производства зерна в расчете на душу населения, а степень устойчивости продовольственного положения оценивается через показатель объемов переходящих запасов
Электронный журнал «Исследовано в России» 1173 http://zhurnal.ape.relarn.ru/articles/2004/109.html
зерна, остающихся на хранении до уборки следующего урожая. Часто продовольственную безопасность в международной статистике измеряют уровнем калорийности суточного рациона питания населения, но и он, как все среднестатистические показатели, имеет недостатки. Каждой нации свойственны свои пристрастия в потреблении продуктов питания, продиктованные, в том числе, природно-климатическими условиями.
Кроме того, для понимания степени продовольственной безопасности существенное значение имеет дифференциация населения по уровню душевого дохода, поскольку при допустимых пределах средних величин возможна ситуация, когда значительные слои населения будут недоедать. Поэтому оценивать уровень продовольственной безопасности необходимо с помощью интегрального измерителя, отражающего все аспекты продовольственной безопасности: во-первых, физическую доступность, во-вторых, экономическую доступности, в-третьих, достаточность продовольствия, в четвертых, качество продовольствия.
Таким образом, реальную характеристику степени продовольственной безопасности региона можно получить, исследуя достаточно детально состояние регионального продовольственного рынка, роль которого в ее обеспечении очевидна, что схематично представлено на рис.1.
налоговая политика финансово-кредитная политика протекци онистская политика ценовая политика структурна я политика научно-техническая политика социальн ая политика контроль за качеством
РЕГУЛИРОВАНИЕ ПРОДОВОЛЬСТВЕНОГО РЫНКА
* * *
доступность физическая доступность экономическая постоянство питания качество питания
ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ
экономический аспект социальный аспект медицинский аспект
У У *
стимулирование производства (предложения) продовольствия
стимулирование платежеспособного
организация оптовой и
розничной торговли
Рис. 1. Роль продовольственного рынка в обеспечении продовольственной безопасности
Электронный журнал «Исследовано в России» 1174 http://zhurnal.ape.relam.ru/articles/2004/109.html
В соответствии с общепринятыми представлениями о сущности продовольственной безопасности, ее основных аспектах, выделим три группы показателей для оценки сложившегося состояния с продовольственным обеспечением населения региона:
• показатели, характеризующие наличие продуктов, или физическую доступность продовольствия (предложение продовольствия) - производство сельскохозяйственной продукции, в том числе и для целей личного потребления, импорт и экспорт продовольствия, сальдо агропродовольственной торговли, коэффициенты самообеспечения;
• показатели, характеризующие доступность продуктов питания для отдельных граждан и домохозяйств, то есть экономическую доступность продовольствия (платежеспособный спрос) -доходы, их распределение по группам населения и равномерность распределения, структура расходов, цены на продовольствие;
• показатели, характеризующие качество, безопасность и достаточность питания - качество продовольствия и уровень контроля за ним, калорийность и рацион питания.
Анализ уровня и динамики показателей [1,2] по этим группам, а также сравнение с данными по Российской Федерации, позволили получить характеристику состоянии продовольственного рынка и продовольственной безопасности населения Амурской области как в целом, так по отдельным аспектам. Кроме того, выявлены тенденции и проблемы развития продовольственного рынка Амурской области.
Так, современное состояние экономики агропромышленного комплекса области, по данным нашего исследования, можно оценить как кризисное, а уровень продовольственной безопасности, как крайне низкий, причем на протяжении длительного времени, о чем свидетельствуют характеристики конъюнктуры продовольственного рынка и основных аспектов продовольственной безопасности.
Расчеты и оценки свидетельствуют о колоссальном масштабе сокращения предложения продовольствия и фактически уменьшения его физической доступности, как это не парадоксально выглядит, поскольку изобилие продуктов налицо.
1000 750 500 250 0
^ N# ^ ^ ^ ^ ^
<v г <v
♦ зерно О соя
▲ овощи □ картофель
Рис.1.Валовые сборы основных сельскохозяйственных культур в хозяйствах всех категорий Амурской области с 1990 -2002 гг. (тыс.тонн)_
450 400 350 300 250 200 150 100 50 0
1990 1992 1994 1996 1998 1999 2000 2001 2002
■ молоко
яйца(млн.шт.)
мясо
Рис. 2. Производство основных видов животноводства (в тыс.тонн) в хозяйствах всех категорий Амурской области с 1990 -2002 гг.
Сокращение предложения продовольствия выражается в резком снижении объемов валовой продукции сельского хозяйства по всем его видам (рис.1, 2). Снижение производства сельскохозяйственной продукции происходит на фоне сокращения посевных площадей, в 2001 году это сокращение составляет 59 % относительно 1990 года (рис.3). Ухудшается обеспеченность населения области основными продуктами питания собственного производства. Динамика объемов производства некоторых пищевых продуктов с 1990 г. и до настоящего времени свидетельствует о значительном их сокращении, особенно в мясной и молочной промышленности (рис.4). Так, спады наблюдаются по производству мяса (почти в 10 раз), масла (в 12 раз), молока (в 9 раз), муки (в 11 раз) (рис.4).
1600 1400 1200 1000 800 600 400 200 0
1990 1991 1993 1995 1997 1999 2001
□ посевные площади
□ соя
□ зерновые
□ кормовые культуры
■мясо и мясопродукты цельномолочная продукция хлеб, хлебобулочные изделия мука
1990
1995
1997
1998
1999
2000
2001
Рис.3. Посевные площади (в тыс.га) основных сельскохозяйственных культур в хозяйствах всех категорий Амурской области с 1990 -2001 гг.
Рис.4. Динамика объемов производства (в тыс.тонн) продуктов по полному кругу предприятий промышленности Амурской области с 1990 - 2002 гг..
Расчет баланса «производство-потребность», уровней самообеспечения по основным видам продовольствия, сальдо торгового баланса агропродовольственного экспорта и импорта также
Электронный журнал «Исследовано в России» 1176 http://zhurnal.ape.relarn.ru/articles/2004/109.html
подтвердили нашу низкую оценку физической доступности продовольствия для населения Амурской области, особенно по таким важным продуктам питания как мясные, молочные, рыбные. Основные итоги проведенного анализа:
• регион относится к самообеспечивающим себя овощами, а в производстве картофеля, как и в России в целом, наблюдается значительное «перепроизводство» (70%-80%);
• отрицательный баланс складывается по таким основным видам продовольствия, как молоко, мясо, яйца, причем уровень самообеспечения по данным продуктам ниже, чем в среднем по России, почти в два раза;
• явно прослеживается тенденция сокращения и без того низкого уровня самообеспечения молочными продуктами;
• для обеспечения населения региона молочными продуктами необходимо увеличить его производство на территории почти в два раза, а мясными - в три, что означает возврат к объемам производства 1990-1991 гг. и более ранних периодов, когда регион полностью самообеспечивал свое население важнейшими продуктами питания;
• как и в целом по России, с 1998 г. в Амурской области разрыв между экспортом и импортом продовольствия устойчиво сокращается, более того, по нашим расчетам, к 2000 г. в области сложилось положительное сальдо торгового баланса по продовольственным товарам (1,97 млн. долл.) за счет значительного сокращения импорта продовольствия (например, поставки мясных продуктов сократились с 3712 тонн в 1995 г. до 214 тонн в 2001 г.).
Можно утверждать, что предложение продовольствия сокращается из-за спада собственного производства продовольствия и сокращения импорта продовольствия, и объективно это сокращение вызвано снижением покупательского спроса, что также было нами исследовано.
Расчеты и оценки, свидетельствующие о снижении платежеспособного спроса, касались всех показателей доходов покупателей продовольствия в Амурской области. Так, с 1991 до 2001 г. наблюдается сокращение (на 70 %) уровня реальных располагаемых денежных доходов населения (рис.5). Сохраняется и низкая платежеспособность предприятий пищевой промышленности, сельского хозяйства, что свидетельствует, кроме того, о кризисном состоянии кредитно-денежной сферы.
100 90 80 70 60 50 40 30 20 10 0
1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000
реальные денежные доходы
100 75 50 25 0
1991 1993 1995 1997 1999 2001 • сельскохозяйственные предприятия
хозяйства населения
Рис.5. Динамика реальных располагаемых денежных доходов (в % к 1991 г.) населения Амурской области за 1990 -2000 гг.
Рис. 6. Динамика структуры объемов производства валовой продукции сельского хозяйства (в % от общего объема) разными категориями хозяйств в Амурской области с 1991 - 2001 гг._
Также в ходе исследования выявлено:
• Амурская область относится к числу регионов, где один из самых высоких уровней бедности по стране;
• остаются тенденции роста долгов и сохранения значительного количества убыточных предприятий, особенно в сельском хозяйстве, сложившиеся за годы реформ, а также тенденция дальнейшего снижения возможностей предприятий своевременно погашать краткосрочные обязательства путем использования имеющихся в наличии оборотных средств, что оценено нами через динамику коэффициентов покрытия;
• изменилось положение хозяйств населения как производителей, увеличился их удельный вес в производстве и реализации сельскохозяйственной продукции, что подтверждает выводы относительно низкого платежеспособного спроса населения (рис.6);
• уровень и динамика цен на продовольствие подтверждают основной вывод.
Для оценки качества и достаточности продовольствия были проведены исследования показателей третьей группы, в частности, проведены расчеты по оценке величины душевого суточного потребления основных продуктов питания и уровня калорийности суточного рациона в Амурской области за ряд лет. Проведено сравнение с медицинскими рекомендуемыми нормами потребления и выявлена величина отклонений от них.
Результаты расчетов за два года представлены в таблице 1. Данные свидетельствуют о недопустимых отклонениях в рационе питания в обоих периодах. Причем произошедшие за несколько лет изменения в рационе неблагоприятны - увеличилось отклонение от норм потребления мяса, молока, рыбы. Если недопотребление этих продуктов в соответствии с рекомендуемыми нормами составляло в 1995 г. соответственно 46,7%, 48,2%, 81,2%, то в 2001 г. оно увеличилось до 56,9 % по мясу, до 51,0% - по молоку, до 83,1% - по рыбе.
Электронный журнал «Исследовано в России» 1178 http://zhurnal.ape.relarn.ru/articles/2004/109.html
Таблица 1
Душевое потребление основных продуктов и калорийность суточного рациона питания относительно рекомендуемых медицинских норм в Амурской области в 1995, 2001 гг.
Наименования продуктов Рекомендуемые медиц. нормы Суточное душевое потребление в 1995 г. Суточное душевое потребление в 2001 г.
грамм ккал грамм ккал отклонение, % грамм ккал отклонение, %
Хлебные изделия 400 836 274 572 -31,5 266 555 -33,5
Макаронные изделия 100 337 68 229 -32,0 68 229 -32,0
Картофель 250 200 523 418 +109,2 569 455 +127,6
Мясо и мясопродукты 216 470,9 115 250,3 -46,7 93 202 -56,9
Молоко 837 485,5 432 250,1 -48,2 410 237 -51,0
Овощи 160 54,9 202 68,7 +26,7 252 85 +57,5
Яйца 35 54,9 35 54,9 0 40 62 +14,2
Сахар 20 75,8 74 280 +269 82 311 +310
Рыба 160 264 30 49,5 -81,2 27 44 -83,1
Масло подсолнечное 30 269,7 21 188,8 -31,5 26 233 -13,3
ИТОГО 3048 2361 2413
Калорийность суточного рациона питания населения Амурской области, как следует из данных таблицы, достигается, главным образом, за счет высокого (более чем в два раза превышающего рекомендуемые нормы) потребления картофеля и сахара (более чем в 3 раза в 1995 г, и четыре раза в 2001 г. превышающего рекомендуемые нормы). Причем потребление именно этих продуктов растет, что и объясняет незначительное увеличение калорийности питания к 2001 г.
Анализ показателей, характеризующих качество продуктов, свидетельствует о том, что оно остается низким, хотя претерпевает изменения структура причин, по которым бракуются продукты питания. Так, растет доля нарушений правил торговли, но по-прежнему высокой остается доля нарушений, связанных с реализацией товаров ненадлежащего качества.
В целях упорядочения полученных результатов проведенного анализа и измерения уровня продовольственной безопасности, а также выявления факторов, его определяющих, предложен и реализован метод комплексной оценки уровня региональной продовольственной безопасности. Уровень региональной продовольственной безопасности (УРПБ) измерим как сумму оценок основных критериев продовольственной безопасности - физической доступности (Ф), экономической доступности (Э), достаточности продовольствия (Д), качества продовольствия (К). УРПБ=Ф+Э+Д+К, характеризуя качественную сторону каждого слагаемого и интегрального показателя баллами. Каждый из отмеченных критериев имеет уровни - Ф, Э, Д, К = 1 (высокий), 2 (допустимый) , 3 (низкий), 4 (недопустимый).
Электронный журнал «Исследовано в России» 1179 http://zhurnal.ape.relarn.ru/articles/2004/109.html
Для измерения и дифференцированной оценки степени обеспечения региональной продовольственной безопасности введем следующие характеристики:
• высокий уровень продовольственной безопасности - УРПБ=4, как результат высоких показателей физической доступности, экономической доступности, достаточности продовольствия, качества продовольствия;
• допустимый уровень продовольственной безопасности - 4<УРПБ<9 и оценки по каждому из критериев не превосходят 2;
• низкий уровень продовольственной безопасности - 5<УРПБ<13, оценки по каждому из критериев не превосходит 3 и хотя бы один из них принимает значение 3;
• недопустимый (очень низкий) уровень продовольственной безопасности - 6<УРПБ, при условии, что хотя бы один из критериев принимает значение 4.
Согласно приведенной дифференциации принадлежность к вышеотмеченным уровням определяется max{Ф,Э,Д,К}. В пределах каждого уровня имеет место количественная дифференциация.
Таким образом, сама по себе формула оценки уровня региональной продовольственной безопасности несет в себе комплексную информацию о состоянии каждого ее аспекта. Отсутствие в формуле УРПБ слагаемых 3 и 4 свидетельствует о допустимом состоянии продовольственного рынка и эффективности механизмов его регулирования. И наоборот, их наличие исключает положительную оценку состояния продовольственной безопасности региона и означает необходимость изменений в методах регулирования продовольственного рынка.
С учетом сложившихся представлений в отечественной и зарубежной теории и практике нами были выбраны основные показатели для оценки физической и экономической доступности, достаточности и качества продовольствия, а также границы их значений, характеризующие определенный уровень критериев продовольственной безопасности.
Так, физическую доступность продовольствия мы оценили с помощью показателей самообеспечения региона продовольствием, рассчитав их уровень и динамику за ряд лет, а также через динамику и структуру импорта и экспорта продовольствия по области, поскольку основным источником для оплаты агропродовольственного импорта должны быть средства, полученные от экспорта этой продукции. Полученные результаты анализа дают основания для качественной характеристики физической доступности продовольствия, но не позволяют количественно оценить общий уровень данного критерия. Поэтому уровень физической доступности мы измерили с помощью следующих показателей:
• коэффициент самообеспечения (Кс) - соотношение стоимости потребляемого продовольствия собственного производства и общей стоимости необходимого объема потребления продовольствия в регионе;
• коэффициент покрытия импорта продовольствия (Кп) - соотношение экспорта продовольственных товаров и сырья для их производства к импорту продовольственных товаров и сырья для их производства в регионе.
Для целей обобщенного количественного измерения степени экономической доступности в качестве основных были выбраны три показателя:
• коэффициент бедности (Кб) - доля населения с денежными доходами ниже прожиточного минимума;
• коэффициент покупательной способности доходов населения региона (Кд) - соотношение стоимости продовольственной потребительской корзины в месяц (на покупку основных видов продуктов - 25 наименований) и номинального душевого дохода;
• коэффициент концентрации доходов (Кдж) - (индекс Джини), характеризующий степень неравномерности распределения по уровню дохода.
Для обобщенной оценки достаточности потребления продовольствия были отобраны два показателя, характеризующих ее количественно:
• коэффициент достаточности (калорийности) - Кк, измеряемый через калорийность фактического дневного рациона питания с учетом кризисного значения (2150 ккал);
• коэффициент структуры питания (рациона) - Кр, характеризующий величину отклонений от рекомендуемых медицинских норм потребления значимых для населения Амурской области продуктов - мяса, молока, рыбы, фруктов. Оценка окончательная осуществляется по продукту (мясо, молоко, рыба и др.), имеющему наихудшее значение.
Коэффициент рациона питания (Кр), в нашем случае, оценивается как недопустимо низкий, и, соответственно уровень достаточности питания (Д) также должен быть признан как недопустимо низкий, несмотря на то, что по величине калорийности в обоих периодах уровень можно признать допустимым и коэффициент калорийности (Кк) оценен как допустимый.
Качество продовольствия также необходимо измерить и оценить количественно. За основу были взяты данные выборочных инспекций по продовольствию, проводимых регулярно специалистами управления Госинспекции по торговле, качеству, защите прав потребителей и учтены в показателе качества продовольствия по разным уровням, измеряемом через долю забракованных товаров - коэффициент качества - (Кч). Окончательная оценка осуществляется по доле забракованного продукта (мясо, молоко и др.), имеющего наихудшее значение.
Проведенные расчеты, результаты измерений показателей и оценки выбранных критериев региональной продовольственной безопасности (РПБ) обобщены и отражены в таблице 2.
Электронный журнал «Исследовано в России» 1181 http://zhurnal.ape.relarn.ru/articles/2004/109.html
Таблица 2
Сводная таблица значений основных показателей по выбранным критериям для оценки
УРПБ в Амурской области в 1995 и 2001 гг.
Критерии РПБ Показатели по группам критериев Значения показателей Уровни критериев РПБ
1995 г. 2001 г. 1995 г. 2001 г.
Физическая доступность (Ф) Коэффициент самообеспечения Коэффициент покрытия (Кс) (Кп) 0,89 0,30 0,77 1,28 Ф (низкий) Ф (допуст.)
Экономическая доступность (Э) Коэффициент бедности Коэффициент дохода Коэффициент Джини (Кб) (Кд) (Кдж) 0,38 0,395 0,426 0,42 0,294 0,324 Э (недоп. низкий) Э (недоп. низкий)
Достаточность продовольствия (Д) Коэффициент калорийности Коэффициент рациона (Кк) (Кр) 2361 0,82 2413 0,83 Д (недоп. низкий) Д (недоп. низкий)
Качество продовольствия (К) Коэффициент качества (Кч) 1,00 1,00 К (недоп. низкий) К (недоп. низкий)
Интегральный показатель уровня продовольственной безопасности - УРПБ, таким образом, рассчитывается на основе предложенных показателей как совокупность четырех критериев -физической доступности, экономической доступности, достаточности продовольствия, качества продовольствия, характеризуя качественную сторону каждого частного и интегрального показателя через баллы.
Количественные оценки уровня региональной продовольственной безопасности для 1995г. и 2001 г. имеют следующий вид:
УРПБ(1995) = Ф + Э + Д + К = 3+4+4+4 =15 баллов УРПБ(2001) = Ф + Э + Д + К = 2+4+4+4= 14 баллов УРПБ в 1995 г. оценивается в сумме 15 баллов и должен быть признан как недопустимо низкий, а в 2001г. - 14 баллов и также оценивается нами, как недопустимо низкий, хотя в данном периоде можно наблюдать незначительное повышение уровня продовольственной безопасности региона за счет некоторого роста физической доступности продовольствия.
Естественно, предложенный набор критериев и показателей можно дополнять, расширять границы и уровни проявления каждого измерителя, но смысл и качество оценки, по нашему мнению, при этом мало изменятся, поскольку основная цель подобного измерения - обеспечить основу для определения приоритетов, или указывать на относительную значимость различных результатов, подсказывая, куда направлять усилия. Сам по себе предложенный метод интегральной оценки недостаточен, чтобы обеспечить продовольственную безопасность.
Сложившееся положение в области продовольственной безопасности в Амурской области свидетельствует о серьезных проблемах регулирования продовольственного рынка на федеральном, и на региональном уровнях. Ключевой проблемой, вытекающей из проведенного анализа и оценки УРПБ, является недопустимо низкая степень экономической доступности продовольствия, которая и обусловливает недопустимо низкий уровень достаточности потребления, влияя на структуру рациона и калорийности питания жителей области.
Электронный журнал «Исследовано в России» 1182 http://zhurnal.ape.relarn.ru/articles/2004/109.html
Таким образом, основные проблемы в регулировании продовольственного рынка связаны с поддержанием спроса на продовольствие и, соответственно, государственной социальной политикой в области доходов. Именно низкий платежеспособный спрос населения ограничивает возможности сбыта сельскохозяйственной продукции и сдерживает развитие АПК области.
Низкий платежеспособный спрос населения, кроме того, сдерживает рост цен на продукцию сельского хозяйства, что приводит к существенному отставанию цен на продовольствие от роста цен на ресурсы, использующиеся в сельскохозяйственном производстве. Поэтому серьезной проблемой регулирования продовольственного рынка является и поддержка цен и доходов производителей, что можно осуществлять разными способами, но только после оценки влияния каждой меры на изменение спроса. Очень часто меры по поддержке цен и доходов производителей приводят к сокращению потребления поддерживаемого продукта и вызывают сокращение спроса. Поддержка производителей, таким образом, должна осуществляться через повышения спроса на сельскохозяйственную продукцию, что приводит, в свою очередь к росту эффективности и инвестиционной привлекательности сельскохозяйственного производства.
В целом, проведенное исследование и оценка УРПБ позволяет выявить слабые места в регулировании рынка (в данном случае это стимулирование платежеспособного спроса), обозначить приоритетные направления регулирования. Это важный, но только первый шаг в планировании мероприятий по обеспечению продовольственной безопасности региона.
Электронный журнал «Исследовано в России» 1183 http://zhurnal.ape.relarn.ru/articles/2004/109.html
Литература
1. Амурский статистический ежегодник. / Статистический сборник. Благовещенск: Амурский обл. комитет государственной статистики, 2001.- 365 с.
2. Основные показатели развития сельского хозяйства Амурской области за 2002 год. / Статистический сборник. Благовещенск: Амурский обл. комитет государственной статистики, 2003.- 201 а
