CC BY
74
УДК 796.5
Ю.Н. Воронина
ОЦЕНКА ПРИВЛЕКАТЕЛЬНОСТИ ТУРИСТСКИХ РЕСУРСОВ НА ОСОБО ОХРАНЯЕМЫХ ТЕРРИТОРИЯХ
В статье приведены результаты социологического исследования, проведенного автором на особо охраняемых территориях с целью выявления роли различных объектов наследия в развитии туристской деятельности и создании современного представления о территории. Особо охраняемые территории представлены музеями-заповедниками и национальными парками как эффективными организационными структурами охраны и использования культурного и природного наследия. Определены показатели аттрактивности различных категорий объектов, комплексное посещение которых создает у туристов положительное впечатление. Результаты исследования выявляют возможность рационализации туристской деятельности особо охраняемых территорий путем включения в туристский показ отдельных объектов наследия и перераспределения рекреационной нагрузки по территории.
аттрактивность, музей-заповедник, наследие, национальный парк, особо охраняемая территория, туристское впечатление.
В последние десятилетия во всем мире можно отметить изменение отношения к культурному и природному наследию. Постепенно оно «превращается в активный фактор социокультурного и экономического развития территорий» 1. Особое место в этом процессе занимают особо охраняемые территории. Существующие в России особо охраняемые территории условно можно разделить на два типа: историко-культурные и природные, при этом следует отметить, что в правовом поле термин «историко-культурные территории» отсутствует. В нормативных документах подобные территории значатся как достопримечательные места и территории историко-культурных музеев-заповедников 2. В нашей статье предлагается рассматривать их как особо охраняемые историко-культурные территории (далее ООИКТ). Понятие «особо охраняемая природная территория» (далее ООПТ) законодательно закреплено в Федеральном законе от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» и обозначает «природные комплексы и объекты, имеющие особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, или рекреационное значение, для которых установлен режим особой охраны» 3. Наиболее широкие возможности в сфере развития рекреации и туризма среди особо охраняемых территорий имеют музеи-заповедники и национальные парки.
Для определения роли объектов наследия различного происхождения в развитии туристской деятельности и создании имиджа особо охраняемых территорий в ходе социологического исследования автором было выявлено соотношение между активно вовлеченными в туристскую деятельность объектами культурного и природного наследия и
1 Воронина Ю.Н. Особенности современного использования природного и культурного наследия историко-культурных территорий // Музей-заповедник: экология и культура : материалы 6-й Междунар. науч.-практ. конф., 4-6 сентября 2015 года, станица Вешенская. Ростов н/Д: Книга, 2015. С. 41.
2 Кулешова М.Е. Законодательство о культурном наследии и место в нем культурных ландшафтов // Сельские культурные ландшафты: рекомендации по сохранению и использованию / ЭкоЦентр «Заповедники». М., 2013. С. 41-47.
3 Об особо охраняемых природных территориях Российской Федерации: федер. закон от 14 марта 1995 г. // Сборник руководящих документов по заповедному делу / Центр охраны дикой природы. М., 2000.
©В оронина Ю.Н., 2016
создаваемым ими туристским впечатлением. При этом под туристским впечатлением следует понимать «душевное и физическое состояние туриста, достигнутое в результате потребления туристских услуг» 4.
В проведенном исследовании объектами изучения стали музеи-заповед-ники и национальные парки как эффективные организационные структуры охраны и использования культурного и природного наследия. В качестве объектов исследования были выбраны национальные парки «Кенозерский» (Архангельская область), «Угра» (Калужская область), «Смоленское поозерье» (Смоленская область) и музеи-заповедники М.А. Шолохова (Ростовская область), С.А. Есенина (Рязанская область), «Дивногорье» (Воронежская область), туристско-рекреационный потенциал которых включает в себя как культурно-исторические, так и природно-рекреационные туристские ресурсы.
В качестве основного метода был использован социологический метод опроса. Для этого автором была разработана анкета, состоящая из вводной части с обозначением основных целей проведения опроса, основного блока вопросов и паспортной части с характеристиками респондентов (табл. 1) 5.
Таблица 1
Основная часть анкеты для социологического опроса посетителей особо охраняемых территорий
№ п/п Вопрос анкеты Варианты ответов
1 2 3
1. Каковы цели Вашего приезда? а) отдых и развлечение; б) познавательные; в) и образовательные; г) научные
2. Какие из имеющихся на территории объектов привлекли Вас более всего? Природные объекты: - открытые пространства (луга, поля, поймы рек); - закрытые пространства (лес, рощи, парки); - полуоткрытые пространства (поляны, опушки); Историко-культурные объекты: - отдельные сооружения гражданской архитектуры; - памятники культового назначения; - бывшие дворянские, купеческие или крестьянские
4 Кусков А.С., Джаладян Ю.А. Основы туризма: учеб. М.: КНОРУС, 2008. С. 82-83.
5 Воронина Ю.Н. Особенности современного использования природного и культурного наследия историко-культурных территорий. С. 41.
1 2 3
- формы рельефа (равнинные, - гористые, холмистые); - водные объекты (реки, озера, пруды, водохранилища); - уникальные или редкие животные и растения усадьбы; - объекты археологического наследия; - памятники монументального искусства (скульптура)
3. Что Вас больше всего заинтересовало? (открытый вопрос без вариантов ответа)
4. О чем Вы хотели бы узнать больше? (открытый вопрос без вариантов ответа)
5. Какое впечатление произвело на Вас это место? а) положительное; б) отрицательное
6. Какой вариант ответа соответствует Вашему представлению об особо охраняемой территории? а) центр сохранения наследия; б) центр отдыха и развлечения; в) центр познания и просвещения
В процессе анкетирования автором было опрошено 1005 человек, в том числе: в национальном парке «Кенозерский» - 150, в национальном парке «Угра» - 185, в национальном парке «Смоленское поозерье» - 218, в музее-заповеднике М.А. Шолохова -137, в музее-заповеднике «Дивногорье» - 171, в музее-заповед-нике С.А. Есенина - 144 человека.
На основании обработки материалов анкетирования были выявлены аттрактивность туристских ресурсов и характер туристского впечатления от посещения особо охраняемой территории.
Оценка аттрактивности культурно-исторических и природно-рекреацион-ных ресурсов проводилась на основе их деления на отдельные категории и определения
посетителями степени привлекательности каждой выделенной категории объектов (рис. 1).
Категории были выделены по данным классификаций туристских ресурсов , в соответствии с которыми к культурно-историческим ресурсам относятся археологические памятники, храмы, монастыри, памятники истории и культуры, места жизни и деятельности выдающихся людей, мемориалы, к природно-рекреационным — различные особенности ландшафта, в том числе водные объекты, формы рельефа, леса, флора и фауна и т.п. 7
Результаты опроса позволяют выявить индивидуальные особенности отдельных национальных парков и музеев-заповедников.
В соответствии с данными опроса в национальном парке «Кенозерский», выяснилось, что посетителей и туристов привлекают, прежде всего, многочисленные
озера и чередование луговых и лесных пространств. Объекты деревянного зодчества, как
8
культового, так и гражданского назначения, тесно связанные с природным окружением , также вызывают устойчивый интерес посетителей. В ответах на открытые вопросы анкеты подчеркивается аттрактивность природной и историко-культурной среды парка, значимость его культурного и природного наследия для развития туристской
6 Горьканова Л.В. Теоретические подходы к классификации туристских ресурсов региона // Вестник Оренбургского государственного университета. 2014. № 8/169. С. 79-83.
7 Дурович А.П. Организация туризма: учеб. пособие. СПб.: Питер, 2012. С. 19-20.
8 Шатковская Е.Ф. Местное население и развитие сельского туризма в Кенозерском национальном парке // Сельские культурные ландшафты. С. 141-147.
деятельности. Вместе с тем посетителями не отмечены имеющиеся на территории парка памятники археологии. Выявленный факт свидетельствует о недостаточной полноте представленности в информационном пространстве всего многообразия наследия и использования туристско-рекреационного потенциала.
Рис. 1. Аттрактивность объектов исследования (цифрами обозначены: 1 — национальные парки «Кенозерский», 2 — «Угра», 3 — «Смоленское позерье», 4 — музеи-заповедники М.А. Шолохова, 5 — «Дивногорье», 6 — С.А. Есенина)
По результатам анкетирования в национальном парке «Угра» наиболее привлекательными являются водные объекты и лес (рис. 1), что, с одной стороны, предполагает развитие активного отдыха на природе, что подтверждается опытом национального парка в организации туризма . С другой стороны, результаты исследования позволяют сделать вывод, что культурное наполнение территории в большинстве случаев остается неиспользованным, тогда как разные типы экологических троп и туристских маршрутов, визит-центры и музеи, вовлекающие в туристское использование все разнообразие культурного и природного наследия парка 10, — эффективный способ увеличения аттрактивности и природных, и историко-культурных объектов (однако в настоящее время привлекательность последних пока значительно ниже первых).
Национальный парк «Смоленское поозерье», как и национальный парк «Угра», на основании данных опроса, привлекает туристов возможностью активно отдохнуть на водных объектах, расположенных в окружении лесов (рис. 1). Определенный интерес вызывают также историко-культурные объекты. Несмотря на то, что туристские маршруты и экологические тропы включают в себя все разнообразие и природных, и историко-культурных объектов парка, посетителям в рамках осуществления туристской и просветительской деятельности предоставляется информации недостаточно.
Результатами анкетирования было установлено, что территория Государственного музея-заповедника М.А. Шолохова привлекательна, прежде всего,
9 Супрычев В.В. Опыт национального парка «Угра» в организации туризма // Сельские культурные ландшафты. С. 149-150.
10 Карпова В.П. Формы общественного участия в сохранении и использовании культурного ландшафта: опыт национального парка «Угра» // Там же. С. 108-117.
культурными памятниками, связанными с жизнью и творчеством писате -ля, и их природным окружением (рис. 1). Вовлечение большей части посетителей в экскурсионное обслуживание обусловливает целостность восприятия историко-культурных объектов и окружающей их природной среды в виде уникального культурного ландшафта, связанного с жизнью и творчеством писа-теля 11.
Аттрактивность туристских ресурсов музея-заповедника «Дивногорье» (рис. 1)
выражается в привлекательности для посетителей выразительного рель-ефа, уникальность
которого составляет сочетание степной растительности и меловых див, используемых как
культовые объекты — пещерная церковь середины XVII века и памятники археологии, в
12
частности Маяцкое городище VIII-X веков . Остальные природные и историко-культурные объекты, отражая разнообразие культурного и природного наследия, привлекательны в меньшей степени, но, тем не менее, включены в маршруты и экскурсионные программы музея-заповедника. Таким образом, можно с достаточной точностью сделать вывод, что «Дивногорье» предстает перед посетителями целостной уникальной территорией.
В заключение отметим аттрактивность Государственного музея-заповедника С.А. Есенина. На диаграмме (рис. 1) показана степень привлекательности различных объектов этой территории, и в первую очередь расположенных в сельской местности усадеб 13, сочетанием открытых и закрытых пространств, наличием крупной водной артерии — Оки. Этот уникальный комплекс ассоциируется с именем С.А. Есенина и его творчеством. Оценка посетителями степени привлекательности природных и историко-культурных объектов подчеркивает правильность организации действующей экологической тропы, которая захватывает наиболее привлекательные, с точки зрения посетителей, объекты: усадьбы Есениных и Кашиных, церковь, реку, формы рельефа, обусловленные ею 14.
Учитывая полученные результаты аттрактивности туристских ресурсов, можно утверждать, что ООИКТ и ООПТ в целом являются привлекательными для туристов объектами. Это предполагает, что посетители, потребляя туристский продукт на особо охраняемых территориях, получают положительное впечатление от их посещения. Полученный путем логических рассуждений вывод подтверждается результатами опроса. Респонденты в 100,0 процента случаев оценили полученное от посещения особо охраняемой территории впечатление как положительное.
Результаты опроса свидетельствуют, что в национальных парках большая часть внимания посетителей уделяется природным объектам. Среди историко-культурных объектов, расположенных на особо охраняемых природных территориях, наиболее привлекательны памятники культового назначения. Их отметило почти 30,0 процента, опрошенных в национальных парках. Отдельные сооружения гражданской архитектуры, усадьбы, объекты археологического наследия отметили от 12,0 до 17,0 процента респондентов. В музеях-заповедниках аттрактивны как природные, так и историко-культурные объекты (рис. 2). Объекты культурного наследия воспринимаются в едином комплексе с природным окружением.
11 Воронина Ю.Н. Особенности современного использования природного и культурного наследия историко-культурных территорий. С. 43.
12 Там же.
13 Чижков А.Б., Графова Е.А. Рязанские усадьбы. Каталог с картой расположения усадеб. М.: Русская усадьба, 2013. С. 97-98.
14 Калинина Л.В., Храмчихин С.Н. «Край любимый...»: литературно-экологическая тропа // Есенинский вестник / Гос. музей-заповедник С.А. Есенина. 2013. Вып. № 4/9. С. 16-19.
90
о 80
3?
70
ш 60
и 50
40
(О
О 30
20
10
0
1
1 70 /5
1 «Л
47 1 1 В" ■
■ 1
31 1 30
1 1 || И
I Открытые пространства
Закрытые пространства
IФормы рельефа
I Водные объекты
Гражданская архитектура
Памятники культового назначения
Усадьбы
Археологическое наследие
Рис. 2. Аттрактивность особо охраняемых территорий (1 — национальные парки; 2 — музеи-заповедники)
Подобные различия в аттрактивности природных и историко-культурных объектов на территории музеев-заповедников и национальных парков можно объяснить направленностью их основной деятельности. Национальные парки, несмотря на активное включение в свои туристские программы различных объектов, на основании данных опроса, позиционируются посетителями прежде всего как центры сохранения природного наследия и как центры отдыха и развлечений, тогда как музеи-заповедники воспринимаются как средоточие культурного и исторического достояния человечества и выступают как локальные центры сохранения наследия (рис. 3). Значительную роль при этом играют и образовательные процессы, так как 21,46 процента людей назвали музеи-заповедники центрами познания и просвещения.
■ Центр сохранения наследия ■ Центр отдыха и развлечения
■ Центр познания и просвещения
Рис. 3. Имидж особо охраняемых территорий (1 — национальные парки; 2 — музеи-заповедники)
Следовательно, можно утверждать, что ООИКТ оказываются более целостными территориями по восприятию их посетителями. Это выражается в значительной оценке привлекательности природных объектов музеев-заповедников и частых указаниях в ответах посетителей на открытые вопросы на природное окружение.
Полученные результаты служат достаточным основанием для следующего вывода: туристский ресурс, играющий главную роль в развитии туристской деятельности на ООИКТ и ООПТ, представляет собой комплекс объектов историко -культурного и природного происхождения, являющихся единым культурным ландшафтом. Данный вывод соответствует утверждению, что ландшафтные комплексы являются одним из популярных объектов туризма 15. В руководящих документах ЮНЕСКО по применению Конвенции о Всемирном наследии культурный ландшафт выделяется в качестве одного из объектов наследия, который рассматривается как «результат совместного творчества человека и природы» 16.
Таким образом, можно сделать вывод, что проведенное анкетирование позволяет сфокусировать внимание не только на привлекательных и активно используемых в туристских целях объектах, но и на объектах, которые в настоящее время мало привлекательны, что связано чаще всего с их неизвестностью или недоступностью для посетителей. Включение таких объектов в полноценную туристскую деятельность является перспективным и поможет не только более полно и целостно представить особо охраняемую территорию, но и перераспределит туристский поток, уменьшив рекреационную нагрузку на наиболее популярные объекты.
15 Ильина Л.А. Туристское природопользование: учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений. М.: Академия, 2009. С. 11.
16 Веденин Ю.А. Пути развития культурного ландшафта как объекта наследия // Региональные исследования. 2008. № 4. С. 3-10.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1. Веденин, Ю.А. Пути развития культурного ландшафта как объекта наследия [Текст] // Региональные исследования. — 2008. — № 4. — С. 3-10.
2. Воронина, Ю.Н. Особенности современного использования природного и культурного наследия историко-культурных территорий [Текст] // Музей-заповедник: экология и культура : материалы 6-й Междунар. науч.-практ. конф., 4-6 сентября 2015 года, станица Вешенская. — Ростов н/Д : Книга, 2015. — С. 41-46.
3. Горьканова, Л.В. Теоретические подходы к классификации туристских ресурсов региона [Текст] // Вестник Оренбургского государственного университета. — 2014. — № 8/169. — С. 79-83.
4. Дурович, А.П. Организация туризма [Текст] : учеб. пособие. — СПб. : Питер,
2012. — 320 с. : ил. — (Серия «Учебное пособие»).
5. Ильина, Л.А. Туристское природопользование [Текст] : учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений. — М. : Академия, 2009. — 192 с.
6. Калинина, Л.В. «Край любимый...»: литературно-экологическая тропа [Текст] / Л.В. Калинина, С.Н. Храмчихин // Есенинский вестник / Гос. музей-заповедник С.А. Есенина. — 2013. — № 4/9. — С. 16-19.
7. Карпова, В.П. Формы общественного участия в сохранении и использовании культурного ландшафта: опыт национального парка «Угра» [Текст] // Сельские культурные ландшафты / ЭкоЦентр «Заповедники» : рекомендации по сохранению и использованию. — М., 2013. — С. 108-117.
8. Кулешова, М.Е. Законодательство о культурном наследии и место в нем культурных ландшафтов [Текст] // Сельские культурные ландшафты : рекомендации по сохранению и использованию / ЭкоЦентр «Заповедники». — М., 2013. — С. 41-52.
9. Кусков, А.С. Основы туризма [Текст] : учеб. / А.С. Кусков, Ю.А. Джаладян. — М. : КНОРУС, 2008. — 400 с.
10. Супрычев, В.В. Опыт национального парка «Угра» в организации туризма [Текст] // Сельские культурные ландшафты : рекомендации по сохранению и использованию / ЭкоЦентр «Заповедники». — М., 2013. — С. 149-155.
11. Чижков, А.Б. Рязанские усадьбы. Каталог с картой расположения усадеб [Текст] / А.Б. Чижков, Е.А. Графова. — М. : Русская усадьба, 2013. — 224 с.
12. Шатковская, Е.Ф. Местное население и развитие сельского туризма в Кенозерском национальном парке [Текст] // Сельские культурные ландшафты : рекомендации по сохранению и использованию / ЭкоЦентр «Заповедники». — М.,
2013. — С. 139-148.
THE LIST OF REFERENCES
1. Vedenina, Yu.A. Puti razvitiya kul'turnogo landshafta kak ob"ekta naslediya [Ways of development of the cultural landscape as a heritage site] [Text] // Regional Studies. — 2008. — N 4. — C. 3-10.
2. Voronina, Yu.N. Osobennosti sovremennogo ispol'zovaniya prirodnogo i kul'turnogo naslediya istoriko-kul'turnykh territorij [Features of the modern use of natural and cultural heritage historical and cultural areas] [Text] // The Museum-Reserve: Ecology and Culture: Proceedings of the 6th International scientific and -practical. conf., 4-6 September 2015, Veshenskaia. — Rostov n/D : Book, 2015. — P. 4146.
3. Gor'kanova, L.V. Teoreticheskie podkhody k klassifikatsii turistskikh resursov regiona [Theoretical approaches to the classification of tourist resources of the region] [Text] // Bulletin of the Orenburg State University. — 2014. — N 8/169. — P. 79-83.
4. Durovich, A.P. Tourism organization. Textbook. — Saint Petersburg : Piter, 2012. — 320 p.
5. Il'ina, L.A. Turistskoe prirodopol'zovanie [Tourism nature management] [Text] : Textbooks for students of higher educational institutions. — Moscow : Academy, 2009. — 192 p.
6. Kalinina, L.V. "Kraj lyubimyj..." : literaturno-ehkologicheskaya tropa ["The region is a favorite..." : literary and environmental pathways] [Text] / L.V. Kalinina, S.N. Khramchikhin // the State Museum-reserve of S. A. Esenin. — 2013. — N 4/9. — P. 16-19.
7. Karpova, V.P. Formy obshhestvennogo uchastiya v sokhranenii i ispol'zovanii kul'turnogo landshafta: opyt natsional'nogo parka "Ugra" [Forms of public participation in the preservation and use of cultural landscape: experience of the national Park "Ugra"] [Text] // Rural cultural landscapes: recommendations for the conservation and use. / EcoCenter "Reserves". — M., 2013. — P. 108-117.
8. Kuleshova, M.E. Zakonodatel'stvo o kul'turnom nasledii i mesto v nem kul'turnykh landshaftov [The legislation on cultural heritage and its place in the cultural landscape][Text] // Rural cultural landscapes: the recommendation for the conservation and use. / EcoCenter "Reserves". — M., 2013. — P. 41-52.
9. Kuskov, A.S. Osnovy turizma [Foundations of tourism] [Text] : textbook / A.S. Kuskov, Yu.A. Dzhaladyan. — M. : KNORUS, 2008. — 400 p.
10. Suprychev, V.V. Opyt natsional'nogo parka "Ugra" v organizatsii turizma [Experience of the national Park "Ugra" in the organization of tourism] [Text] // Rural cultural landscapes: recommendations for the conservation and use / EcoCenter "Reserves". — M., 2013. — P. 149-155.
11. Chizhkov, A.B. Ryazanskie usad'by. Katalog s kartoj raspolozheniya usadeb [Ryazan estates. A directory with a map of the location of the estates] [Text] / A.B. Chizhkov, E.A. Grafova. — M. : Russian manor, 2013. — 224 p.
12. Shatkovskaya, E.F. Mestnoe naselenie i razvitie sel'skogo turizma v Kenozerskom natsional'nom parke [Local people and rural tourism development in Kenozersky national Park] [Text] // Rural cultural landscapes: recommendations for the conservation and use / EcoCenter "Reserves". — M., 2013. — P. 139-148.
Yu.N. Voronina
THE ASSESSMENT OF TOURIST RESOURCES IN PROTECTED AREAS
The paper presents the results of a sociological research conducted by the author in some conservation areas in order to investigate the role various objects of cultural heritage play in the development of tourism. National parks and nature reserves are effectively preserved and protected by the governmental institutions for conservation of natural and cultural heritage. The paper singles out some indexes that show whether tourists are attracted to various objects of cultural and natural heritage. The results of the research allow us to rationalize tourism development in protected areas by redistributing the recreation/tourism load.
attracted, nature reserve, heritage, national park, protected area.
