CC BY
288
УДК 101.1:316 ББК Ю6
Вероника Сергеевна Руцкова,
аспирант,
Северо-Кавказский государственный университет, (355009, Россия, г. Ставрополь, ул. Пушкина, 1 /А) e-mail: ruckova-veronika@rambler.ru
Оценка постмодернизма в современной российской социогуманитарной науке
Начало XX века ознаменовало собой переход от классического типа мышления эпохи модерна к неклассическому, а в дальнейшем и к постнеклассическому. Переход общества, науки и культуры в качественно новое состояние стал посылом для появления нового термина, который мог бы охарактеризовать произошедшие перемены. Таким образом, на Западе во второй половине XX века в ходе попытки переосмыслить новые тенденции зародилось понятие «постмодернизм».
В наши дни, в связи с неопределённостью дальнейшего мирового развития, изучение феномена постмодерна вновь приобретает актуальность, обращая внимание всё большего числа учёных на проблемы постмодернизма. Целью данной статьи является экспликация понятия «постмодернизм» и анализ различных подходов к оценке данного философского и культурного течения, обозначившихся в современной отечественной науке. Автор кратко излагает историю понятия «постмодернизм», уделяет внимание основным отличиям российского варианта постмодернизма от Западного. В статье показана неоднозначность отношения к постмодернизму различных отечественных исследователей, таких как И. П. Ильин, В. Н. Курицын, Ю. Н. Давыдов, П. К. Гречко, М. Н. Эпштейн и др., и сделаны соответствующие выводы.
Ключевые слова: постмодернизм, постмодерн, культура, общество, современность.
Veronika Sergeyevna Rutskova,
Postgraduate Student, North-Caucasus Federal University (1 /А Pushkin St., Stavropol, Russia, 355009) e-mail: ruckova-veronika@rambler.ru
The Estimation of Postmodernism in the Contemporary Russian Socio-Humanistic Studies
The beginning of the XX century was marked with the transition from the classical type of thinking of the era of the modernist style to the non-classical one and further to post-non-classical style. The transition of society, science and culture to qualitatively new state became a message for the emergence of the new term which could characterize the happened changes. So the concept "postmodernism" arose during the attempt to rethink new tendencies in the West in the second half of the XX century.
Nowadays the studying of the phenomenon of postmodernism became topicality again, in connection with uncertainty of the further world development. More and more scientists pay attention to postmodernism problems. The purpose of this article is the explanation of the concept "postmodernism" and the analyses of different approaches to the estimation of that philosophical and cultural current, having marked in the modern Russian science. The author shows the history of the concept "postmodernism" shortly, and pays attention to the author considers various estimates of a postmodernism among the Russian researchers, such as I. P. Ilyin, B. N. Kuritsin, Y. N. Davydov, P. K. Grechko, M. N. Epstein, etc. and makes the appropriated conclusion.
Keywords: postmodernism, postmodern, culture, society, modernity.
Начало второго тысячелетия ознаменовалось переходом общества в качественно новую эпоху - эпоху постмодерна. В науке последних десятилетий постмодерн определяется как магистральная тенденция социокультурного развития, которая затронула многие области знания, в том числе и философию. Проблемы, которые рассматривают теоретики постмодерна, включают в себя большой круг социально-философских вопросов, связанных с областями политики, культуры, искусства, морали, жизнью индивида и др. Главной характеристикой феномена постмодерна становится его решитель-
ный разрыв с традиционными ценностями и стереотипами. Все предыдущие установки подвергаются пересмотру и начинают оцениваться с точки зрения эффективности. Таким образом, эпоха постмодерна представляет собой время радикального пересмотра существующих традиций, разрыв со всей предшествующей культурой.
Само понятие «постмодернизм» зародилось на Западе во второй половине XX века как попытка переосмысления новых тенденций в сфере гуманитарного знания, мирового искусства и культуры в целом и было связано с именами таких философов, социологов
24
© Руцкова В. С., 2015
и культурологов, как Р. Барт, Ж. Бодрийяр, Ж. Делез, Ж. Деррида, М. Фуко и др. Статус философского понятия постмодернизм получил в 80-е годы XX века благодаря работам французского мыслителя Ж. Лиотара, который распространил дискуссию о постмодернизме на область философии [10]. В настоящее время исследователи не пришли к единому мнению касательно того, что такое постмодернизм, каковы его атрибутивные характеристики. Существует множество определений, которые порой взаимоисключают друг друга. Кроме того, беря во внимание тот факт, что каждый из авторов выдвигает свои идеи о возникновении постмодерна, можно говорить о подвижности его хронологических рамок.
Что касается России, то здесь постмодернизм имеет принципиальное смысловое отличие от западного образца. Так, к примеру, если западный постмодерн являет собой, прежде всего, отторжение традиционных западных ценностей, то в России появление и распространение данного феномена было вызвано целым рядом событий, повлиявших как на политическую, так и на духовную жизнь общества. Западный постмодерн представляет собой результат индивидуальных творческих изысканий интеллектуалов, стремящихся пересмотреть застывшие нормы и ценности, концепции и стили в духе культурного плюрализма. Российский постмодернизм представил собой жёсткую необходимость переходного периода и стал результатом развития российско-советской культуры, в которой происходило столкновение официальной и неофициальной идеологий с обыденным сознанием человека; науки - с псевдонаучными знаниями, атеизма и религии и др. Вследствие этого российскому постмодерну свойственен более кризисный и драматический характер.
В России постмодернизм возник на рубеже 1960-70-х годов и создавался представителями андеграунда. Первые попытки концептуально осмыслить это явление отечественными исследователями были сделаны в 80-90-е годы XX столетия, что поначалу вызывало недоумение, т. к. считалось, что постмодернизм - это новейшая форма культуры, характерная для высоко технологически развитых стран. В это же время на Западе уже заговорили о конце эпохи постмодерна. Такое положение вещей связано с тем, что перевод и издательство литературы по данной тематике появились относительно недавно, уже в постсоветский период.
Что же касается отношения отечественных исследователей к феномену постмодернизма, то оно неоднозначно. Большинство философов оценивают постмодернизм как некое культурное направление и считают, что основные его положения и принципы характерны для современности. Другие исследователи говорят об отрицательных сторонах постмодерна как неком «вирусе», научной химере и усматривают в нём призыв к разрушению существующих культурных норм.
Одним из первых к изучению данной проблемы обратился советский философ В. Я. Ивбулис, чья работа под названием «Модернизм и постмодернизм: идейно-эстетические поиски на Западе» вышла в свет в 1988 году, и в которой постмодернизм представляется лишь как новая конформистская эстетика. Вслед за ним проблемой постмодерна стала заниматься целая плеяда российских исследователей. К их числу можно отнести, например, культуролога И. П. Ильина. В своих исследованиях он приходит к выводу, что как явление культурное постмодернизм первоначально оформился в русле постструктуралистских идей. Но если, как отмечает И. П. Ильин, постструктурализм существовал в относительно узкой философско-литера-туроведческой сфере, определяясь французской философской мыслью Ж. Дерриды, М. Фуко, Ж. Делеза, Ф. Гваттари и Ю. Кри-стевой и американской теорией литературоведения (деконструктивизмом де Мана, Дж. Хартмана, X. Блума и Дж. X. Миллера), то непосредственно постмодернизм сразу стал претендовать как на выражение общей теории современного искусства вообще, так и особой «постмодернистской чувствительности» - специфического постмодернистского менталитета. В итоге постмодернизм был осмыслен как выражение «духа времени» во всех сферах человеческой деятельности: философии, социологии, искусстве, науке, экономике, политике и прочем [5, с. 202]. Подобной точки зрения придерживается и российский филолог В. Н. Курицын, чьи работы представляют собой значительный вклад в осмысление постмодернистской проблематики. В своих исследованиях он не только обращается к анализу соответствующих западных источников, но и осуществляет ретроспективный анализ ряда явлений, присущих русской художественной культуре. Постмодернизм он рассматривает как современную историческую эпоху культуры, которая в широком смысле понимается как «глобальное состояние цивилизации последних десятилетий, вся
сумма культурных настроений и философских тенденций» [6, с. 8]. Кроме того, автор обращает внимание читателей на тот факт, что употреблять термин «постмодернизм» не совсем корректно и правильнее говорить о «ситуации постмодернизма», которая так или иначе отыгрывается, отражается в самых разных областях человеческой жестикуляции: в лингвистике (постструктурализм), в философии (деконструктивизм), в изобразительном искусстве (концептуализм), в литературе и кинематографе, в религии, в экономике (своего рода приоритет рекламы над товаром: важнее производство не товара, а спроса на товар), и т. д. [6, с. 5].
Философ и социолог Ю. Н. Давыдов характеризует постмодернизм как мифологему, т. к. речь идёт о сотворении нового мифа общемировоззренческого порядка. Он говорит о том, что этот мир состоит из мнимостей, подразумевая под этим термином остатки предшествующих культурно-исторических эпох, которые продолжают жить в нашем сознании, что в свою очередь наводит на мысль о том, что «постсовременность» полностью эмансипирована от необратимости времени. А раз так, продолжает автор, то в ситуации подобного постмодернистского времени, состоящего лишь из мнимостей всех бывших и не бывших абсолютных ценностей, немедленно обнаруживается то, что человеку и всё, соответственно, позволено [2, с. 10]. Продолжая свои размышления, Давыдов делает вывод о том, что подобное положение вещей возможно лишь в «теоретическом» постмодерне, в практическом же теоретикам придётся смириться с неугодным им фактом необратимости времени и неизбежности смерти.
Доктор философских наук И. И. Евлам-пиев считает постмодернизм основным направлением современной философии и рассматривает его как преемника позитивизма, с которым их объединяет «культ поверхности, воинствующее неприятие трансцендентного в культуре, в человеке, в каждом элементе бытия» [4, с. 167]. По мнению И. И. Евлам-пиева, постмодернизм имеет две основные характеристики, которые отличают его от модернистской философии. Первая - отрицание постмодернизмом метафизики. Постмодернизм отрицает цельность бытия как в материальной сфере человека, так и в духовной, т. к. «высшая» духовность предполагает принципиальное неравенство людей по степени духовного развития и определённые отношения власти и подчинения. Вследствие этого постмодернизм поддерживает демо-
кратическую массовую культуру. И вторая -представители постмодерна считают, что время великих авторов ушло, и современное творчество представляет собой модификации уже созданного [4, с. 167].
Философ и культуролог М. Н. Эпштейн в своей работе «Постмодернизм в России. Литература и теория», написание которой приходится на 90-е годы XX столетия - время становления постмодернизма в России, отмечает, что мы живём в начале эпохи постмодер-ности (большой, в основном предстоящей ещё нам эпохи), а постмодернизм определяет как краткий текущий период в истории культуры. Культуру постмодерна автор определяет как культуру быстрых и лёгких касаний, которая довольствуется миром симулякров, в котором всё воспринимается как условность, за которой нельзя отыскать каких-либо истоков. Результатом такого поверхностного восприятия, как правило, является травматический опыт, который приводит к понижению смысловой чувствительности [11]. Постмодернизм же автор понимает как «зрелое самосознание увечной культуры». ХХ век он считает веком, когда люди могут общаться между собой лишь посредством приборов, подсоединённых к органам чувств, и по мере встраивания человека в грандиозно распростёртое информационное тело человечества неизбежно будут возрастать протезно-электронные составляющие индивидуального тела, ибо ему будет не хватать глаз, ушей, рук для восприятия и передачи всей информации, необходимой для исполнения человеческих функций [11, с. 46].
Профессор В. А. Кутырев в своих исследованиях отождествляет постмодернизм с деконструктивизмом. Главной целью деконструкции, по его словам, является отрицание традиционного мира человеческого бытия и основанной на его признании онтологии, соответствующей ей гносеологии, любого «присутствия». В постмодернизме, по его мнению, речь идёт об отрицании бытия не только природы, материи и их «зеркала» - сознания, но и трансцендентного, идеальных сущностей Платона, психофизического дуализма Декарта, трансцендентализма Канта, вообще «основного вопроса философии» во всех его существовавших формах и предлагавшихся решениях; об отрицании всей до сих пор когда-либо бывшей в истории человечества философии. Присутствие заменяется отсутствием. На смену Бытию выдвигается Ничто, которое под влиянием этих тенденций пытаются положить в основание метафизики. Вместо онтологии надо «разрабатывать» ни-
гитологию. Вместо обоснования жизни надо обеспечивать условия смерти. Для сферы духа это подлинный ядерный взрыв, холо-кост, оставляющий от нашего сущего «Золы угасшей прах» (название одной из последних книг Ж. Деррида). Идейное осуществление того самого Апокалипсиса, которого боятся и ждут. А он приходит незаметно, «на голубиных лапках» [7, с. 9].
Д. С. Титов в своих работах говорит о том, что постмодернизм как таковой не существует. И дело здесь не столько в отсутствии единства взглядов между мыслителями постмодернистского толка, сколько в том, что постмодернизм в философии возник из «радикального сомнения в возможности самой философии как некого мировоззренче-ско-теоретического и жанрового единства». Следовательно, уместно будет говорить не о «философии постмодерна», а о «ситуации постмодерна» в философии и культуре вообще [9].
Российский философ Б. В. Марков считает, что страной победившего постмодернизма является вовсе не Америка, как считал Ж. Бодрийяр, а Россия. Причиной тому является тот факт, что в Америке по-прежнему очень высокий ВВП, высок и коэффициент производительности труда, а следовательно, это является технологическим проектом модерна. А вот в России, по его мнению, производятся одни симулякры, так что это и есть общество постмодерна. Подобной точки зрения придерживается философ и культуролог И. В. Кондаков. Задаваясь вопросами об истоках постмодернизма в России, об исчерпанности его проектов, он приходит к выводу, что в России постмодернизм, в отличие от Запада, возник из недостатка, а не из избытка. Вслед за ним В. М. Дианова говорит о том, что, несмотря на весь существующий в России скепсис по отношении к постмодерну, это явление присуще российской культуре [3, с. 161].
Философ и искусствовед А. В. Рыков в отличие от большинства исследователей считает, что постмодерн нельзя рассматривать лишь с позиции «образа врага», объекта деконструкции. Автор говорит о том, что рассматривать постмодернизм с позиции противника модерна имеет смысл лишь с учётом конкретной социокультурной ситуации, и то - такой подход должен быть временным. История постмодернизма у Рыкова - это тот же модерн, только в новой своей фазе. В своей работе «Постмодернизм как "радикальный
консерватизм"» Рыков отождествляет постмодерн с консерватизмом, подчёркивая, что понятие «консерватизм» гораздо шире постмодернизма [8]. Опираясь на работы теоретиков западного постмодерна, Рыков делает вывод, что постмодернизм с позиции консерватизма представляет собой реабилитацию всего того, что было когда-то отвергнуто модерном.
П. К. Гречко в своей статье «Интеллектуальный импорт, или О периферийном постмодернизме» задаётся вопросом - в какое же время существует постмодернизм? Дать однозначный ответ на данный вопрос не представляется возможным. Гречко обращает внимание на то, что к настоящему в постмодернизме притягиваются или стягиваются все времена: прошлое - но только как прошлое настоящего; будущее - но опять же как будущее настоящего. И даже презентизм не совсем точно передаёт темпоральный гедонизм постмодернизма [1, с. 167]. Помимо этого, автор говорит о том, что там, где постмодернизму предшествовал модернизм, этот феномен становится понятнее и яснее. Речь здесь идёт о Западе и западном человеке, который в полной мере вкусил плоды постиндустриальной цивилизации. Что же касается русского человека, Гречко отмечает, что для россиян постмодернизм чужд и неорганичен, т. к. наше общество не современно и в целом традиционно.
Таким образом, можно сделать вывод, что в российской социогуманитарной науке существуют различные интерпретации постмодернизма. Такое положение вещей обусловлено принципиальной его незавершённостью, т. к. постмодернизм отражает мировоззрение современной эпохи, которая, по сути, находится в стадии становления. Помимо этого, феномен постмодернизма включает в себя широкий спектр различных по своей направленности и рассматриваемой проблематике идейных течений. Следовательно, феномен постмодернизма можно определить как многозначный комплекс научно-теоретических, философских, социально-политических, этических, эстетических и теологических представлений о мире, которое получило распространение во второй половине XX века и пока не уступает своих позиций. Более того, по мере нарастания турбулентности и неопределённости в мировом развитии можно прогнозировать увеличение интереса к постмодернистским построениям, появление большого количества авторов, в России и за рубежом, проводящих свои исследования в парадигмальном поле постмодернизма.
Список литературы
1. Гречко П. К. Интеллектуальный импорт, или О периферийном постмодернизме // Общественные науки и современность. 2000. № 2. С. 166-177.
2. Давыдов Ю. Н. Патологичность «состояния постмодернизма» // Социологические исследования. 2001. № 11. С. 3-12.
3. Дьяков В. А. «Постмодерн не ушёл»: беседа с В. M. Диановой // ХОРА. 2009. № 1. С. 1б9-16б.
4. Евлампиев В. В. Неклассическая метафизика, или Конец метафизики? Европейская философия на распутье // Вопросы философии. 2003. № б. С. 1б9-179.
б. Ильин И. П. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. M.: Интрада, 1996. 2б2 с.
6. Курицын В. Н. Русский литературный постмодернизм. M.: Изд-во ОГИ, 2001. 288 с.
7. Кутырев В. А. Философия постмодернизма: научно-образовательное пособие для магистров и аспирантов гуманитарных специальностей. Нижний Новгород: Изд-во Волго-Вятской академия гос. службы, 2006. 9б с.
8. Рыков А. В. Постмодернизм как «радикальный консерватизм»: Проблема художественно-теоретического консерватизма и американская теория современного искусства 1960-1990-х гг. СПб.: Алетейя, 2007. 376 с.
9. Титов Д. Ситуация постмодерна в философии и культуре. Mесто и роль хиппи в становлении постмодернизма [Электронный ресурс] // Электронная библиотека Гумер. URL: http://www.gumer.info /bib-liotek_Buks /Culture /Article /Tit_SitPost.php (дата обращения: 06.12.2014).
10. Царёва Н. А. К оценке постмодернизма в современной российской философии [Электронный ресурс] // Аналитика культурологии: электрон. науч. изд. 2007. № 8. URL: http://www.analiculturolog.ru /journal / archive /item /16б1 (дата обращения: 0б.12.2014).
11. Эпштейн M. Н. Постмодерн в России. Литература и теория. M.: Изд-во Р. Элинина, 2000, 368 с.
References
1. Grechko P. K. Intellektual'nyi import, ili O periferiinom postmodernizme // Obshchestvennye nauki i sovre-mennost'. 2000. № 2. S. 166-177.
2. Davydov Yu. N. Patologichnost' «sostoyaniya postmodernizma» // Sotsiologicheskie issledovaniya. 2001. № 11. S. 3-12.
3. D'yakov V. A. «Postmodern ne ushel»: beseda s V. M. Dianovoi // KhORA. 2009. № 1. S. 1б9-16б.
4. Evlampiev V. V. Neklassicheskaya metafizika, ili Konets metafiziki? Evropeiskaya filosofiya na rasput'e // Voprosy filosofii. 2003. № б. S. 1б9-179.
б. Il'in I. P. Poststrukturalizm. Dekonstruktivizm. Postmodernizm. M.: Intrada, 1996. 2б2 s.
6. Kuritsyn V. N. Russkii literaturnyi postmodernizm. M.: Izd-vo OGI, 2001. 288 s.
7. Kutyrev V. A. Filosofiya postmodernizma: nauchno-obrazovatel'noe posobie dlya magistrov i aspirantov gumanitarnykh spetsial'nostei. Nizhnii Novgorod: Izd-vo Volgo-Vyatskoi akad. gos. sluzhby, 2006. 9б s.
8. Rykov A. V. Postmodernizm kak «radikal'nyi konservatizm»: Problema khudozhestvenno-teoreticheskogo konservatizma i amerikanskaya teoriya sovremennogo iskusstva 1960-1990-kh gg. SPb.: Aleteiya, 2007. 376 s.
9. Titov D. Situatsiya postmoderna v filosofii i kul'ture. Mesto i rol' khippi v stanovlenii postmodernizma [Ele-ktronnyi resurs] // Elektronnaya biblioteka Gumer. URL: http://www.gumer.info /bibliotek_Buks /Culture /Article / Tit_SitPost.php (data obrashcheniya: 06.12.2014).
10. Tsareva N. A. K otsenke postmodernizma v sovremennoi rossiiskoi filosofii [Elektronnyi resurs] // Analitika kul'turologii: elektron. nauch. izd. 2007. № 8. URL: http://www.analiculturolog.ru /journal /archive /item /16б1 (data obrashcheniya: 0б.12.2014).
11. Epshtein M. N. Postmodern v Rossii. Literatura i teoriya. M.: Izd-vo R. Elinina, 2000, 368 s.
Cтатья поступила в редакцию 10.03.2015
