CC BY
67
ЭКОНОМИКА СТРАН СНГ
В.А. Сальников, А.А. Гнидченко, Д.И. Галимов
ОЦЕНКА ОТРАСЛЕВЫХ ЭФФЕКТОВ ИНТЕГРАЦИИ РОССИИ, БЕЛОРУССИИ И КАЗАХСТАНА ЗА СЧЕТ ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ
КООПЕРАЦИИ1
В статье предлагается подход к оценке потенциального эффекта повышения сравнительных преимуществ секторов обрабатывающей промышленности вследствие усиления производственной кооперации в ходе интеграции стран ЕЭП. В основе подхода лежит оценка взаимосвязи сравнительных преимуществ конечной и промежуточной продукции отрасли и эмпирически определенного коэффициента разрыва в производительности труда между предприятиями с растущим и сокращающимся штатом работников.
Актуальность исследования интеграционных эффектов российской экономики возросла, особенно в последние годы, вследствие интенсификации интеграционных процессов, прежде всего формирования Единого экономического пространства (ЕЭП), включающего Белоруссию, Казахстан и Россию. В качестве основных факторов, обусловливающих выигрыш экономических агентов от интеграции, рассматривается, как правило, снятие торговых барьеров. Кроме того, достаточно часто затрагиваются проблемы повышения инвестиционной привлекательности страны или региона посредством усиления притока ПИИ2.
В настоящей работе предпринята попытка дополнить на примере стран ЕЭП подход к оценке усиления взаимной торговли посредством рассмотрения дополнительных эффектов, возникающих при интенсификации торговли промежуточными товарами (в рамках производственной кооперации). Иными словами - оценить потенциальные масштабы и детализированную отраслевую структуру эффекта усиления кооперационных связей между странами в части товаров, по которым эти страны обладают сравнительными преимуществами. В основе предлагаемого подхода лежит гипотеза об усилении поставок промежуточной продукции странами -участницами интеграционного объединения во взаимной торговле.
Полученные нами оценки потенциального эффекта отражают только небольшую часть выгод от торговой интеграции, т. е. от роста торговли промежуточными товарами внутри ЕЭП. Эти результаты не следует рассматривать как полноценную оценку получаемых выгод стран ЕЭП. Важным приложением методики является возможность оценки отраслевой структуры эффекта производственной кооперации.
В работе использованы данные о внешней торговли ЦЫ Сошй^е (в части экспорта и импорта РФ и стран ТС по товарным группам и направлениям), оценки I квадранта межотраслевого баланса России в детализированной номенклатуре отраслей (коэффициенты прямых затрат) и бухгалтерская отчетность предприятий по российским компаниям (поставщик данных - «БИР-Аналитик», ИТАР-ТАСС).
1 Статья выполнена в рамках программы фундаментальных исследований НИУ ВШЭ в 2015 г. (ТЗ-12). В статье также использованы результаты, полученные в рамках реализации научно-исследовательского проекта Евразийской экономической комиссии(см. доклады на XV Апрельской международной научной конференции НИУ ВШЭ; 3 апреля 2014 г., г. Москва). Авторы благодарят А.Н. Могилат за участие в подготовке Приложения 2.
2 Используются и методы сравнения динамики ряда ключевых показателей (доли экспорта в ВВП и промышленных товаров в экспорте, импорта внутри торгового блока, инфляции, ВВП, притока ПИИ и пр.) до и после интеграции [1].
Обзор литературы. В данной статье подход к механизму формирования выгод от импорта более конкурентоспособных промежуточных товаров отличается от подхода, наиболее распространенного в научной литературе. В традиционном понимании выгоды от интеграции со стороны импорта возникают в результате усиления конкуренции, что подтверждается в других работах. Так, в [2] показано, что усиление конкуренции на рынке за счет импорта приводит к росту производительности лишь в отраслях с высокой концентрацией производства (т. е. с изначально недостаточной конкуренцией). В [3] продемонстрировано, что усиление конкуренции с импортными товарами сказывается благотворно только на тех предприятиях, которые в наибольшей степени приблизились к «мировой технологической границе»5 (она определяется на детализированном уровне по данным о стоимости единицы продукции, экспортируемой в США, и ее доле в импорте США)4.
Однако не всегда снижение импортных тарифов способствует усилению конкуренции. При таком подходе из рассмотрения выпадает класс эффектов, связанных с производственной кооперацией, т. е. эффектов, акцентируемых авторами настоящей статьи. Так, в работе [8] эффект снижения импортных тарифов на конечную и промежуточную продукцию был рассчитан отдельно. Выяснилось, что для промежуточных товаров положительное влияние снижения тарифов на производительность в три раза сильнее, чем на конечную продукцию5. Этот вывод подтвержден и другими авторами (см. [10-11])6. Он означает, что производственная кооперация, на которую до середины 2000-х годов при обсуждении проблематики торговой интеграции не принято было обращать внимание, является немаловажным механизмом, обеспечивающим выгоды от интеграции.
В рамках предлагаемого подхода большое значение имеет также эффект перераспределения ресурсов, высвобождающихся в неэффективных секторах при интеграции и перетекающих в более конкурентоспособные компании.
До распространения анализа данных по предприятиям (т.е. на микроуровне) было принято считать, что рост производительности труда чаще всего происходит за счет сокращения занятости. Однако уже ранние исследования (см. напр., [12]) опровергли эту точку зрения. Так, в США даже в 1980-е годы, когда рост выпуска сопровождался устойчивым снижением занятости, вклад в рост производительности труда компаний, увольняющих работников, был не выше, чем вклад компаний, набирающих персонал.
5 Теоретическая модель, основанная на мировой технологической границе, была предложена в работе [4].
4 При усилении конкуренции фирма, производящая продукцию высокого качества, получает стимул к внедрению инноваций, чтобы не допустить появления на рынке новых сильных игроков; слабая фирма не внедряет инноваций, и аналогичное ужесточение конкурентных условий приводит к ее уходу с рынка. На агрегированном уровне имеются свидетельства, что политика торговой и инвестиционной открытости страны позитивно воздействует на рост только в странах с высоким подушевым ВВП (в частности, выше 20 тыс. долл. (1998 г.) по ППС — см. [5]). Кроме того, даже в странах с высоким подушевым ВВП влияние импорта может быть отрицательным. Так, если рассмотреть в качестве результирующих показателей занятость или заработную плату, выводы могут измениться. Так, в статье [6] исследуется период значительного укрепления доллара (1980-1985 гг.) и демонстрируется, что этот фактор, ужесточив конкуренцию с импортом, привел к падению средней заработной платы на 2%, а занятости — на 5-7% (по отраслям с высокой долей импорта). Другой пример — исследование [7]. Его авторы показали, что зависимость рынка от импорта из стран с низкими издержками на труд приводит к сокращению выпуска и занятости, а также к уменьшению доли выживающих предприятий.
5 Снижение тарифов на конечную продукцию способствует усилению конкуренции, а на промежуточную — проникновению новых технологических решений (в виде комплектующих). Авторы используют уникальные детализированные данные опросов индонезийских предприятий за 1998 г. Аналогичные выводы содержатся в исследовании экономики Индии [9].
6 В работе [10] рассматривалась экономика Чили 1979-1996 гг. Разница в производительности между фирмами, использующими импортные комплектующие, и фирмами, использующими исключительно комплектующие внутреннего производства, составила как минимум 2%. В работе [11] анализировались последствия периода торговой либерализации 1991 г. в Индии. Авторы обратили внимание на то, что после либерализации одновременно начались процессы мощного роста внутреннего производства и импорта промежуточной продукции, причем примерно две трети этой продукции составили товары, не импортировавшиеся ранее. Авторы пришли к выводу, что именно доступ индийских предприятий к новым импортным комплектующим во многом стал катализатором быстрого роста внутреннего производства.
Последние исследования показали, что перераспределение ресурсов между фирмами существенно влияет на агрегированный рост производительности7. Так, в европейских странах вклад перераспределения составляет в среднем 20-40%8 [16], а в США оно воздействует даже более значительно, чем рост производительности на каждом отдельном предприятии [17]. При этом перераспределение ресурсов может происходить в результате как взаимодействия компаний, так и процесса «входа-выхода» предприятий на рынок. В научно-практических исследованиях активно применяется декомпозиция прироста производительности на пять компонент [18]9:
ЬРи = £ Set-l^Pet + ZP-1 " P-1 )) +^APet As,
eeC eeC eeC
Z set {Pet - Pit-1)- Z set-1 {Pet-1 - Pit-1)'
(1)
et
eeN ee X
где N, X, C - подмножества соответственно новых, покидающих рынок и остающихся на нем фирм; e - номер фирмы; i - номер отрасли; s - доля фирмы в отрасли по числу занятых; As - изменение этой доли за период; p - производительность труда фирмы; Ap - изменение производительности за период; P - производительность труда в среднем по отрасли.
В США совокупный рост производительности труда обусловливается эффектом распределения ресурсов между предприятиями, а производительность компаний, кроме этого эффекта, процессом «входа-выхода» фирм10.
В 2002 г. ученые Института трудовых исследований (IZA) - Германия провели исследование перераспределения трудовых ресурсов в российской экономике [21]. Согласно его результатам, с середины 1990-х годов перераспределение усилилось, что было признаком перехода к рыночной экономике. Через несколько лет те же авторы показали [22], что вклад перераспределения трудовых ресурсов в рост производительности сохранился: в среднем за 2002-2004 гг. он составил около 55% - за счет «входа-выхода» фирм 33% и за счет перераспределения ресурсов между действующими фирмами 22%. Таким образом, значение перераспределения ресурсов для роста производительности в экономике России оказалось даже несколько выше, чем в экономике США, что демонстрирует правомерность рассмотрения перераспределения работников как одного из ключевых факторов получения выгод от интеграции.
Торговля промежуточной продукцией: характеристика ситуации. Промежуточные товары занимают доминирующее положение в мировой торговле, их доля в мировом импорте составляет около двух третей11 (табл. 1).
7 Более того, низкая эффективность распределения ресурсов в экономике является одной из важнейших причин устойчиво более низкого уровня производительности в развивающихся странах по сравнению с развитыми ([13; 14). При этом в качестве ресурсов могут рассматриваться и промежуточные товары — так, добавление вектора промежуточных товаров как самостоятельного фактора в производственную функцию существенно увеличивает мультипликатор роста выпуска в результате повышения совокупной факторной производительности [15].
8 При этом политика ограничения конкуренции в целом отрицательно влияет на интенсивность процессов перераспределения ресурсов, однако, главным образом, за счет сектора услуг, а не промышленности.
9 Например, эта декомпозиция использована в исследовании Всемирного Банка о росте производительности в странах Восточной Европы и постсоветских странах [19].
10 См. табл. 4 в работе [18]. Отметим, что в действительности значение новых фирм для роста производительности может быть еще выше, так как в показатель производительности включены и ценовые эффекты. При этом установлено, что новые фирмы обычно назначают более низкие цены на свою продукцию, т. е. при сравнении производительности в физическом выражении по новым и выбывающим с рынка фирмам преимущество новых фирм может быть выше, чем принято считать в настоящее время [20].
11 Для анализа значимости торговли промежуточными товарами производится классификация продукции на товары промежуточного и конечного спроса на уровне 6-ти знаков классификатора ИБ (конечный спрос в свою очередь разделяется на потребительский и инвестиционный).
Таблица 1
Структура импорта России и мира по отраслям и типам товаров в 2012 г.
Вид деятельности (код ТН ВЭД) Объемы импорта России, млрд. долл. Доля в импорте накопленным итогом Структура импорта, %
РФ Мир
потребительские товары инвестиционные товары промежуточные товары потребительские товары инвестиционные товары промежуточные товары
Производство
В том числе: 307,5 37 20 43 25 9 66
68 Автомобили, прицепы и полу-
прицепы 46,0 15 43 16 40 48 14 37
65. Электрические машины и
электрооборудование 15,8 20 3 20 77 2 7 91
66 Аппаратура для радио, теле-
видения и связи 15,3 25 39 27 34 26 15 59
34 Фармацевтическая продукция 14,0 30 81 0 19 73 0 27
01 Растениеводство 13,3 34 75 0 25 38 0 62
67 Изделия медицинской техники,
средства измерений 11,7 38 9 78 12 15 47 39
50 Готовые металлические изделия 11,4 41 16 37 47 14 32 54
31 Основные химические вещества 10,1 45 0 0 100 0 0 100
59 Машины для добычи полезных
ископаемых и строительства 9,8 48 0 91 9 0 63 37
48 Изделия из черных металлов 8,7 51 0 0 100 0 0 100
54 Прочее оборудование общего
назначения 8,5 54 11 65 24 11 49 40
12 Мясо и мясопродукты 7,9 56 92 0 8 87 0 13
64 Офисное оборудование и вычис-
лительная техника 7,6 59 56 5 39 36 2 61
23 Одежда; выделка и крашение
меха 7,5 61 67 0 33 59 0 41
52 Насосы, компрессоры и гидрав-
лические системы 7,1 63 0 23 77 0 16 84
71 Мебель и прочая продукция 7,1 66 81 0 19 84 0 15
39 Пластмассовые изделия 6,3 68 18 0 82 25 0 75
22 Текстильные изделия 6,2 70 30 0 70 26 0 74
63 Бытовые приборы (не включен-
ные в другие группировки) 5,5 71 76 21 3 76 14 9
57 Станки 4,9 73 0 93 7 0 78 22
61 Прочие машины и оборудова-
ние специального назначения 4,9 75 2 68 31 3 41 56
27 Целлюлоза, древесная масса,
бумага, картон 4,6 76 33 0 67 15 0 85
36 Прочие химические продукты 4,5 78 30 0 70 33 0 67
38 Резиновые изделия 4,3 79 40 0 60 38 0 62
25 Обувь 4,3 80 97 0 3 95 0 5
49 Цветные металлы 4,1 82 0 0 100 0 0 100
19 Прочие пищевые продукты 4,1 83 55 0 45 59 0 41
35 Моющие и чистящие средства,
парфюм, косметика 4,0 84 99 0 1 95 0 5
16 Молочные продукты 4,0 86 99 0 1 97 0 3
70 Железнодорожный подвижной
состав 3,3 87 0 69 31 0 64 36
20 Напитки 3,2 88 97 0 3 88 0 12
56 Машины для сельского и лесного
хозяйства 3,1 89 0 84 16 0 84 16
55 Подъемно-транспортное
оборудование 2,7 90 0 87 13 0 65 35
33 Краски и лаки 2,4 90 0 0 100 1 0 99
При этом в торговле между странами ЕЭП доля промежуточной продукции, как правило, существенно меньше (табл. 2), что может указывать на наличие потенциала усиления производственной кооперации, особенно в машиностроительных отраслях.
Таблица 2
Объемы торговых потоков между странами ЕЭП по типам товаров, млн. долл.
Товарный сегмент Белоруссия -Россия Россия -Белоруссия Казахстан -Россия Россия -Казахстан Казахстан -Белоруссия Белоруссия - Казахстан
2012 г. Всего 14934 26790 6697 14635 90 762
Минеральное топливо Промежуточное потребление Потребительские товары Инвестиционные товары 5335а 5752в 3551е 16914 7082е 1816 979 892 5186е 500 119 3892 6014р 3026° 1703н 82 1 7 164 3311 255:
2007 г.
Всего 8407 16616 4572 11322 129 351
Минеральное топливо Промежуточное потребление Потребительские товары Инвестиционные товары 3519 2688 2171 9883 5037 1076 621 1203 3147 162 60 2974 4702 2063 1584 128 1 0 89 116 145
2002 г. Всего 3690 5430 1449 2145 12 38
Минеральное топливо Промежуточное потребление Потребительские товары Инвестиционные товары 1593 1266 814 2172 2358 624 276 705 684 45 15 419 935 455 335 11 0 0 11 14 13
Крупнейшие позиции: А: изделия из черных металлов, электрооборудование, пластмассовые изделия, текстильное производство; В: молочные продукты, мясо и мясопродукты, бытовые приборы, одежда, аппаратура для радио, ТВ и связи; С: автомобили, машины и оборудование для сельского и лесного хозяйства, для добычи полезных ископаемых;
О: изделия из черных металлов, основные химические вещества, цветные металлы, электрооборудование; Е: цветные металлы, железные руды, изделия из черных металлов, руды цветных металлов; & изделия из черных металлов, основные химические вещества, руды цветных металлов, электрооборудование; О: автомобили, моющие и чистящие средства, аппаратура для радио, ТВ и связи, молочные продукты; Н: железнодорожный подвижной состав, автомобили, машины и оборудование для добычи полезных ископаемых; I: молочные продукты, мясо и мясопродукты, резиновые изделия, бытовые приборы, фармацевтическая продукция; машины и оборудование для сельского и лесного хозяйства, автомобили, железнодорожный подвижной состав.
Структура торговых потоков между странами ЕЭП по типам товаров разнородна В российском экспорте в страны ЕЭП доминируют минеральное топливо и промежуточная продукция.
В экспорте Республики Белоруссия в другие страны ЕЭП преобладает конечная продукция, с некоторым смещением в сторону потребительской продукции. Для Казахстана характерно более выраженное, чем в России, преобладание поставок промежуточной продукции.
По основным видам деятельности (табл. 3) Россия доминирует в торговле металлами и основными химическими веществами, Казахстан - железными рудами и рудами цветных металлов, Белоруссия - пластмассовыми изделиями, текстильной продукцией и электрооборудованием (совместно с Россией).
Предпосылки анализа и их эмпирическая проверка. Предлагаемая методика основывается на предположении о возможности генерации дополнительной добавленной стоимости при усилении производственной кооперации в процессе интеграции с принятием следующих допущений:
1) сырье, материалы и комплектующие (промежуточная продукция) местного производства (в стране А) при усилении интеграции со страной Б замещаются поставками аналогичной продукции из страны Б при условии, что их потребительские свойства в стране Б лучше, чем в стране А;
2) улучшение потребительских свойств используемых сырья, материалов и комплектующих обусловливает улучшение потребительских свойств готовой продукции;
3) замещение в результате роста импорта промежуточной продукции из страны Б первоначально приводит к снижению выпуска в стране А; однако мобильность факторов про-
изводства (через рынки труда и капитала) обусловливает их перераспределение в более эффективные компании, что в итоге ведет к повышению добавленной стоимости.
Таблица 3
Объемы торговых потоков между странами ЕЭП по отраслям экономики в 2012 г., млн. долл.
Торговый поток Белоруссия -Россия Россия -Белоруссия Казахстан -Россия Россия -Казахстан Казахстан -Белоруссия Белоруссия Казахстан
Всего 5335* 7082 5186 6014 82 164
В том числе:
Изделия из черных металлов 542 2023 968 1461 33 1
Основные химические
вещества 337 1 074 124 608 8 7
Цветные металлы 95 531 1352 79 18 2
Электрооборудование 539 473 63 394 2 20
Автомобили 341 354 2 201 0 15
Пластмассовые изделия 451 286 24 160 0 17
Готовые металлические
изделия 254 211 25 266 0 3
Текстильные изделия 417 182 10 51 0 9
Резиновые изделия 346 106 13 171 3 40
Обработка древесины 95 105 2 218 0 11
Растениеводство 10 71 132 29 12 0
Кокс и ядерные материалы 0 8 504 203 0 0
Добыча руд цветных ме-
таллов 0 0 617 503 0 0
Добыча железных руд 0 0 923 0 0 0
* Жирным курсивом выделены значения, которые превышают 70-й процентиль._
Прокомментируем указанные допущения с позиций их теоретической обоснованности или эмпирической проверки.
Допущение 1). Само допущение не нуждается в особом обосновании, так как является следствием постулата о рациональном поведении экономических субъектов12. Основной вопрос в рамках данного допущения сводится лишь к корректному измерению потребительских свойств продукции. Представляется, что в нашем случае индекс Балассы (формула (2), расчет по торговле вне ТС, без учета торговли нефтегазовыми товарами13) при прочих равных условиях с достаточной степенью точности аппроксимирует различие в потребительских свойствах продукции:
BI,c = (EXtc /XEXifi)/(XEX.c /XXEX.c), (2)
i c i c
где BI, с - индекс Балассы страны С по товару i, EX - объем экспорта.
Основанием для такого суждения является не только экономический смысл индекса (выявляющего сравнительные преимущества стран в торговле), но и тот факт, что различие в потребительских свойствах товара при прочих равных условиях отражается в различии цены товаров (обычно рассчитываемой как стоимость единицы продукции), при том что в ряде работ была продемонстрирована положительная связь между индексом Балассы и стоимостью единицы продукции [23; 24].
Допущение 2). Данный тезис подтверждается рядом исследований, показывающих, что доступ к импортным комплектующим является важным фактором роста экспорта стран (см. [10; 11]). Кроме того, в рамках настоящего исследования была проведена эмпирическая проверка допущения. Для большинства отраслей подтверждена его справедливость и получены количественные оценки связи потребительских свойств ресурсов и конечных товаров, использованные при оценке интеграционного эффекта14. (Результаты такой оценки см. в Приложении 1).
Допущение 3). Оно также прошло эмпирическую проверку. На примере перераспределения трудовых ресурсов была получена оценка разрыва в эффективности между увольняющими и принимающими сотрудников фирмами (используется в виде коэффициента k (см. формулу (7)), а также оценка интенсивности чистых перетоков работников между предприятиями, (Результаты см. в Приложении 2).
12 Во-первых, торговая интеграция должна способствовать снижению торговых барьеров между странами, делая товар из одной страны (при прочих равных условиях) доступнее на внутреннем рынке другой. Во-вторых, фирмы стремятся делать оптимальный выбор, поэтому при прочих равных условиях предпочтут приобрести комплектующие, сырье и материалы с более высокими потребительскими характеристиками.
1 Экспорт нефти и газа наиболее существенно искажает индекс Балассы для России и Казахстана.
14Рассчитывалась эластичность на базе межстрановыхрегрессий (см. формулы (5)-(6)).
Методика оценки потенциала интеграционного эффекта производственной кооперации, связанного с реализацией существующих конкурентных преимуществ. Рассмотрим методику расчета интеграционных эффектов на примере двух стран. Предположим, что промежуточная продукция отрасли г в стране С1 более конкурентоспособна, чем в стране С2 (т. е. индекс Балассы в стране 1 выше). В этом случае при снятии барьеров должен происходить рост импорта в страну С2 промежуточной продукции из страны С1 (в соответствии с допущением 1). В результате роста импорта меняется индекс Балассы в стране С2 по отрасли г в следующем году ^+1), рассчитываемый как средневзвешенное значение индексов Ба-
15
лассы двух стран с учетом уровня их открытости :
В1,+1,с1 = В1\,Л + В1'г,с2(ОРл /ОРс2)Пт^2 , (3)
1 + 1гтг,с1,с 2 '
где В!^с - индекс Балассы по отрасли г страны С в году ?;
Ит1Лс2 = (1Мм%2 - 1М'?с2)/М¥\,с2 , (4)
с2 - объем импорта из страны С1 в страну С2, МУ^ - объем внутреннего рынка товара г в стране С2, t - год.
Темп роста импорта промежуточной продукции оценен авторами при построении гравитационной модели межрегиональной торговли для РФ, с проекцией закономерностей торговли на Белоруссию и Казахстан. Согласно оценкам, реализация потенциала торговли товарами обрабатывающей промышленности в результате интеграции будет означать следующий прирост торговли по двусторонним потокам (%):
Белоруссия - Россия - 171
Казахстан - Россия - 111
Россия - Белоруссия - 395
Россия - Казахстан - 379
Белоруссия - Казахстан - 401
Казахстан - Белоруссия - 694
Для расчета окончательного эффекта расширения поставок промежуточной продукции из страны С1 в страну С2 прирост экспорта конечной продукции определяется по формуле16'
...........................) Р EYt
I ],Яи,ВТ
Щяиж = (Еah]BIexM,,Rv,BY / £ahJBIex',,Ru )ßEX'],ru , (5)
где ß - эластичность изменения индекса Балассы конечной продукции отрасли по изменению средневзвешенного индекса Балассы потребляемых в отрасли материальных затрат; она определяется, исходя из результатов межстрановых регрессий (см. Приложение 1) и соответствует допущению 2:
BIeX] C =Е [a](BIexi c )]ß, (6)
i
где BIex - индекс Балассы по экспорту, ai] - коэффициенты прямых затрат межотраслевого баланса (доля в выпуске стоимости ресурсов отрасли i, необходимых для производства продукции отрасли ]).
Наконец, к указанным оценкам добавлен эффект перераспределения ресурсов в более эффективные фирмы (допущение 3), рассчитываемый как:
RES = (AMZim'+1) х k х Dvad, (7)
где AMZim - прирост импортных материальных затрат, k - коэффициент разрыва в эффективности использования первичных факторов производства между компаниями, наращивающими использование ресурсов, и компаниями, сокра-
15 Обоснование использования формулы (3) см. в Приложении 3.
16 Для оценки эффекта расширения поставок по импорту в нижеследующих формулах вместо объема экспорта используется объем импорта, вместо индекса Балассы по экспорту—аналог индекса Балассы по импорту. Единственное различие заключается в том, что аналог индекса Балассы по импорту отражает уже не экспортную ориентированность, а импортную зависимость, т. е. положительным результатом интеграции будет его снижение, а не рост.
щающими их применение (определяется эмпирически как соотношение производительности труда между фирмами с растущими и уменьшающимися штатами); Буаё - доля добавленной стоимости в выпуске предприятий, производящих замещаемые импортом промежуточные товары.
Результаты оценки. В рамках допущения 1) об интенсификации торговли промежуточными товарами в соответствии с оценками по гравитационной модели получены следующие оценки эффекта усиления кооперационных связей.
Ежегодный совокупный потенциальный эффект производственной кооперации со странами-участницами ТС оценивается для России в 1789 млн. долл. увеличения добавленной стоимости (около 0,1% ВВП). При этом 1588 млн. долл. прироста обеспечивается за счет кооперации с Белоруссией, 202 млн. долл. - с Казахстаном. Вклад прямого наращивания экспорта составит около 188 млн. долл., сокращения импорта - около 87 млн. долл., в то время как перераспределение ресурсов обеспечит 1514 млн. долл. годового увеличения добавленной стоимости.
Для Белоруссии совокупный потенциальный эффект оценивается в 1258 млн. долл. (около 1,8% ВВП), при этом подавляющая часть эффекта (97%) достигается за счет кооперации с Россией. Вклад наращивания экспорта и вклад импортозамещения практически совпадают (184 и 208 млн. долл. соответственно), перераспределение ресурсов обеспечит 866 млн. долл.
Для Казахстана совокупный потенциальный эффект оценивается в 5107 млн. долл. (2,3% ВВП); как и для Белоруссии, почти весь эффект достигается за счет кооперации с Россией. Эффект импортозамещения вдвое превышает эффект наращивания экспорта (1777 и 816 млн. долл. соответственно), хотя наибольшее значение (2515 млн. долл.) имеет эффект перераспределения в ходе кооперации производственных ресурсов от менее эффективных компаний в более эффективные (табл. 4).
Таблица 4
Эффекты интеграции России с Белоруссией и Казахстаном (прирост добавленной стоимости, млн. долл.)
ф Эффект кооперации Белоруссии
с Казахстаном с Россией Итого
Увеличение экспорта 27 181 208
Импортозамещение 6 178 184
Повышение эффективности 1 865 866
Итого 33 1224 1258
Эффект кооперации Казахстана
с Белоруссией с Россией Итого
Увеличение экспорта 85 731 816
Импортозамещение 71 1705 1777
Повышение эффективности 6 2509 2515
Итого 162 4945 5107
Эффект кооперации России
с Белоруссией с Казахстаном Итого
Увеличение экспорта 124 64 188
Импортозамещение 82 5 87
Повышение эффективности 1382 133 1514
Итого 1588 202 1789
Совокупный прямой экспортно-импортный эффект для России (275,2 млн. долл.) распределен по видам деятельности крайне неравномерно. Основной объем потенциального эффекта (более четверти) обеспечивается за счет усиления конкурентных преимуществ в результате кооперации в производстве цветных металлов (развитие кооперации с Казахстаном по рудам цветных металлов). Кроме того, заметный эффект (от 5 до 23 млн. долл.)
достигнут в некоторых отраслях химического и агропромышленного комплексов, легкой промышленности17 и немногих машиностроительных отраслях15 (табл. 5).
Таблица 5
Структура прямого экспортно-импортного эффекта интеграции России с Республикой Белоруссия (РБ) и Казахстаном (РК) по видам деятельности, тыс. долл.
Сокращенное наименование отрасли (за исключением малоторгуемых отраслей) Ежегодный эффект Рост экспорта за счет кооперации Снижение импорта за счет кооперации
РБ РК РБ РК
А 1 2 3 4 5
ВСЕГО 275170 123908 64054 81938 5271
Производство цветных металлов 70609 16163 54399 37 10
Текстильное производство 22739 19631 8 2895 205
Производство основных химических веществ 21229 18179 2632 367 51
Производство фармацевтической продукции 20011 1257 62 17045 1648
Производство одежды; выделка и крашение меха 14847 12795 4 1156 893
Производство обуви 14127 1660 2 12115 350
Производство резиновых изделий 10829 10696 62 55 16
Производство растительных и животных
масел и жиров 8367 5369 116 2830 51
Производство прочего оборудования общего
назначения 7226 506 66 6471 183
Производство прочих пищевых продуктов 6467 2479 403 3436 149
Производство железнодорожного подвижного
состава 6049 3015 252 2739 43
Производство кожи, изделий из кожи (кроме
производства обуви) 5684 4622 7 1024 30
Производство подъемно-транспортного
оборудования 5462 198 17 5200 47
Обработка древесины и производство изделий
из дерева 4894 3873 81 917 23
Производство машин для добычи полезных
ископаемых, строительства 4174 653 42 3407 72
Производство насосов, компрессоров и гидрав-
лических систем 4158 396 103 3526 133
Производство целлюлозы, древесной массы,
бумаги, картона 4056 3935 77 43 2
Производство судов, летательных и косми-
ческих аппаратов 3708 359 53 3163 133
Переработка и консервирование картофеля,
фруктов и овощей 3625 105 7 3414 99
Производство нефтепродуктов 3505 346 3159 0 0
Производство автомобилей, прицепов и полуприцепов 3496 2042 271 997 187
Производство мебели и прочей продукции 3454 2356 242 736 120
Переработка и консервирование рыбо- и
морепродуктов 2149 1894 68 170 18
Производство изделий медицинской техники,
средств измерений 1815 1581 234 0 0
Производство напитков 1720 466 21 1152 82
Производство машин и оборудования для
металлургии 1676 74 8 1558 36
Производство бытовых приборов, не включен-
ных в другие группировки 1631 1261 206 146 18
Производство электрических машин и электро-
оборудования 1602 987 353 233 29
Производство машин для сельского и лесного
хозяйства 1457 47 7 1378 25
Производство готовых металлических изделий 1456 212 185 917 142
11 По следующим видам деятельности: «Производство основных химических веществ», «Производство резиновых изделий», «Производство фармацевтической продукции», «Текстильное производство», «Производство одежды; выделка и крашение меха», «Производство кожи и изделий из кожи», «Производство обуви», «Производство прочих пищевых продуктов», «Производстворастительных и животных масел и жиров».
18 «Производство прочего оборудования общего назначения», «Производство железнодорожного подвижного состава», «Производство подъемно-транспортного оборудования».
Продолжение табл. 5
А 1 2 3 4 5
Производство мяса и мясопродуктов 1335 815 6 512 2
Производство офисного оборудования и
вычислительной техники 1138 197 25 845 71
Производство табачных изделий 1006 898 71 35 2
Производство пластмассовых изделий 981 816 61 85 19
Производство станков 946 159 20 746 20
Производство аппаратуры для радио, телевиде-
ния и связи 882 790 92 0 0
Производство молочных продуктов 845 372 4 464 4
Производство мыла; чистящих средств;
парфюмерии и косметики 822 577 107 121 18
Издательская и полиграфическая деятельность 815 386 14 403 11
Производство готовых кормов для животных 735 90 4 600 42
Производство прочих химических продуктов 490 312 57 93 28
Производство прочих машин и оборудования
специального назначения 463 418 45 0 0
Металлургическое производство из черных
металлов 423 31 255 39 97
Производство двигателей и турбин, кроме
авиационных, автомобильных 345 41 6 289 10
Производство красок и лаков 299 240 37 15 8
Производство искусственных и синтетических
волокон 290 219 13 41 16
Производство продуктов мукомольно-крупя-
ной промышленности 207 71 30 99 8
Производство оборудования для изготовления
пищевых продуктов 163 16 5 127 15
Производство цемента, извести и гипса 134 86 13 26 8
Для России, наибольший эффект интеграции с Белоруссией по экспорту ожидается в текстильном производстве, производстве основных химических веществ и производстве цветных металлов, а по импорту - в фармацевтическом производстве и производстве обуви. Интеграция с Казахстаном принесет наибольший эффект по импорту в фармацевтике и производстве одежды, а по экспорту - в производстве цветных металлов.
Аналогичные оценки для Белоруссии и Казахстана показали, что для этих стран эффект интеграции в рамках ЕЭП (относительно оборота торговли в 2012 г.) выше, чем для России (приблизительно в 7 раз для Белоруссии и в 19 раз для Казахстана), в силу меньшего размера их экономик19 (абсолютный эффект - см. табл. 4).
В заключение отметим, что разработанная методика оценки эффектов торговой интеграции на уровне отраслей экономики применена к изучению перспектив усиления производственной кооперации России, Белоруссии и Казахстана в рамках Таможенного Союза. В основе методики - гипотезы о взаимосвязи конкурентоспособности страны в торговле конечными и промежуточными товарами и наличии разрыва в производительности труда между фирмами с растущими и сокращающимися штатами. Указанные гипотезы подтверждены данными внешней торговли (на уровне товарных групп) и данными производства и занятости на уровне предприятий (для российской экономики).
Ключевым источником выигрыша от интеграции, как ожидается, станет перераспределение ресурсов в направлении более производительных предприятий (80% совокупного эффекта), даже в условиях невысокой трудовой мобильности в России. Остальной выигрыш будет обеспечен за счет наращивания экспорта и в меньшей степени за счет сокращения импорта. В отраслевой структуре эффектов доминирует цветная металлургия. Прочими важнейшими сферами торговой интеграции являются производство основных химических веществ, фармацевтической продукции, нефтепродуктов, текстильное производство, производство одежды и обуви.
19 При этом в наибольшей степени выигрывает и в относительном, и в абсолютном выражении Казахстан.
Литература
1. Осипова О., Пухов С. Опыт международной интеграции и сценарии развития ЕврАзЭС // Экономическое обозрение ЕврАзЭС+. 2007. № 3(11).
2. MacDonald J. Does Import Competition Force Efficient Production? // Review of Economics and Statistics. 1994. Vol. 76. № 4.
3. Amiti M., Khandelwal A. Import Competition and Quality Upgrading // Review of Economics and Statistics. 2013. Vol. 95. № 2.
4. Acemoglu D., Aghion P., Zilibotti F. Distance to Frontier, Selection, and Economic Growth // Journal of European Economic Association. 2006. Vol. 1. № 3.
5. Woelfl A., Wanner I., Roehn O, Nicoletti G. Product Market Regulation: Extending the Analysis beyond OECD Countries // OECD Economics Department Working Paper. 2010. № 799.
6. Revenga A. Exporting Jobs? The Impact of Import Competition on Employment and Wages in U S Manufacturing // Quarterly Journal of Economics. 1992. Vol. 107. № 1.
7. Bernard A., Jensen J., Schott P. Survival of the Best Fit: Exposure to Low-Wage Countries and the (Uneven) Growth of US Manufacturing Plants // Journal of International Economics. 2006. Vol. 68. № 1.
8. Amiti M., Konings J. Trade Liberalization, Intermediate Inputs, and Productivity: Evidence from Indonesia // American Economic Review. 2007. Vol. 97. № 5.
9. Topalova P., Khandelwal A. Trade Liberalization and Firm Productivity: The Case of India // Review of Economics and Statistics. 2011. Vol. 93. № 3.
10. Kasahara H., Rodrigue J. Does the Use of Imported Intermediates Increase Productivity? Plant-Level Evidence // Journal of Development Economics. 2008. Vol. 87. № 1.
11. Goldberg P., Khandelwal A., Pavcnik N., Topalova P. Imported Intermediate Inputs and Domestic Product Growth: Evidence from India // Quarterly Journal of Economics. 2010. Vol. 125. № 4.
12. Baily M., Bartelsman E., Haltiwanger J. Downsizing and Productivity Growth: Myth or Reality? NBER Working Paper. 1994. № 4741.
13. Hsieh C., Klenow P. Misallocation and Manufacturing TFP in China and India // Quarterly Journal of Economics. 2009. Vol. 124. № 4.
14. BanerjeeA., MollB. Why Does Misallocation Persist? //American Economic Journal: Macroeconomics. 2010. Vol. 2. № 1.
15. Jones C. Intermediate Goods and Weak Links in the Theory of Economic Development //American Economic Journal: Macroeconomics. 2011. Vol. 3. № 2.
16. Arnold J., Nicoletti G., Scarpetta S. Regulation, Resource Reallocation and Productivity Growth //EIB Papers. 2011. Vol. 16. № 1.
17. Petrin A., Reiter J., White K. The Impact of Plant-Level Resource Reallocations and Technical Progress on U,S, Mac-roeconomic Growth //Review of Economic Dynamics. 2011. Vol. 14. № 1.
18. Foster L., Haltiwanger J., Krizan C. Aggregate Productivity Growth: Lessons from Microeconomic Evidence // NBER Working Paper. 1998. № 6803.
19. World Bank. Unleashing Prosperity: Productivity Growth in Eastern Europe and the Former Soviet Union // Washington DC: The World Bank. 2008.
20. Foster L., Haltiwanger J., Syverson C. Reallocation, Firm Turnover, and Efficiency: Selection on Productivity or Profitability? //American Economic Review. 2008. Vol. 98. № 1.
21. Brown D., Earle J. The Reallocation of Workers and Jobs in Russian Industry: New Evidence on Measures and Determinants // IZA Discussion Paper. 2002. № 564.
22. Brown D., Earle J. Understanding the Contributions of Reallocation to Productivity Growth: Lessons from a Comparative Firm-Level Analysis //IZA Discussion Paper. 2008. № 3683.
23. Alcala F. Specialization across Goods and Export Quality, Universidad de Murcia // Departamento de Fundamentos del Análisis Económico Working Paper. 01. 2014.
24. Jaimovich, Esteban, and Vincenzo Merella. Love for Quality, Comparative Advantage, and Trade // Carlo Alberto Notebooks. 2012. № 216.
Приложение 1
О взаимосвязи индексов Балассы промежуточной и конечной продукции по видам деятельности
Для оценки размера потенциальной выгоды от кооперации используется идея о взаимосвязанности индекса Балассы продукции отрасли со средневзвешенным индексом Балассы по отраслям, составляющим элементы ее материальных затрат.
Спецификация регрессии выглядит следующим образом:
BIj =« „К (ah]BIr )f GDPPC ^ (8)
i
где ао, ai, a2 - оцениваемые коэффициенты регрессии, a, - коэффициент прямых затрат (используются данные I квадранта межотраслевого баланса), GDP - ВВП, GDPPC - уровень ВВП на душу населения.
Оценка коэффициентов была проведена отдельно для индексов сравнительных преимуществ по экспорту и импорту на основе панельных данных для всех стран со значимыми объемами торговли (отдельно экспорта либо импорта) продукцией данной отрасли (был исключен нижний квантиль стран с наименьшими объемами торговли). Введение фактора подушевого ВВП было необходимо для контроля влияния уровня развития страны на специализацию по рассматриваемому виду деятельности или товару (например, специализация высокоразвитых стран на экспорте машиностроительной продукции).
Полученные оценки свидетельствуют о том, что по большинству отраслей, производящих торгуемые товары, гипотеза о наличии указанной взаимосвязи подтверждается, причем в большинстве случаев искомая эластичность (a;) лежит в диапазоне 0,7-1,0 (таблица).
Таблица
Отдельные результаты оценки зависимости сравнительных преимуществ видов деятельности по конечной продукции и материальным затратам*
Вид деятельности Для экспорта Для импорта
R2 Коэффициент R2 Коэффициент
a1 a2 a1 a2
А 1 2 3 4 5 6
Производство мяса и мясопродуктов 0,62 0 97*** -0,22 0,14 0,32*** -0,14*
Переработка и консервирование рыбо- и морепродуктов 0,52 1 42*** -0,64*** 0,21 0,83*** -0,23**
Переработка и консервирование картофеля, фруктов и овощей 0,45 0,88*** -0,15 0,64 1 47*** 0,63***
Производство растительных и животных масел и жиров 0,58 1 34*** -0,53*** 0,64 0 90*** -0,28***
Производство молочных продуктов 0,48 0,62*** -0,24* 0,28 0,59*** -0,12
Производство мукомольно-крупяных продуктов, крахмало-
продуктов 0,67 0 71*** -0,18 0,29 0,68** -0,17
Производство готовых кормов для животных 0,39 1,02*** 0,31* 0,56 1,36*** 0,07
Производство прочих пищевых продуктов 0,57 0,88*** 0,05 0,40 0,76*** 0,14*
Производство напитков 0,39 1 51*** 0,50** 0,50 1 15*** 0,46***
Производство табачных изделий 0,39 1,33*** 0,02 0,20 1,14* -0,12
Текстильное производство 0,41 0 74*** -0,28** 0,38 1,00*** -0,01
Производство одежды; выделка и крашение меха 0,72 1,08*** -0 44*** 0,80 1,33*** 0 71***
Производство кожи, изделий из кожи (кроме обуви) 0,35 1 07*** -0,30*** 0,37 1,08*** 0,18**
Производство обуви 0,62 2 03*** -0,13 0,59 1,48*** 0 27***
Обработка древесины и производство изделий из дерева 0,51 0,69*** -0,24* 0,71 0,49*** 0,63***
Производство целлюлозы, бумаги, картона и изделий из них 0,47 1,00*** 0,08 0,04 0,16 0,00
Издательская и полиграфическая деятельность 0,28 0 95*** 0,19** 0,53 0,87*** 0,35***
Производство кокса и ядерных материалов 0,36 0,76** -0,11 0,13 0,55** 0,42***
Производство нефтепродуктов 0,30 0,18** -0,15 0,25 -0,15** -0,25***
Производство основных химических веществ 0,26 0,85*** 0 59*** 0,41 0,40** -0,22***
Производство химсредств защиты растений и прочей агро-
химии 0,20 1,13 -0,08 0,33 0,73** -0,33***
Производство красок и лаков 0,39 0,32 0 45*** 0,09 0,64** 0,01
Продолжение таблицы
А 1 2 3 4 5 6
Производство фармацевтической продукции 0,25 1,51** 0,63*** 0,55 2,83*** 0,46***
Производство моющих, полирующих средств; парфюмерии и
косметики 0,28 0,80** 0,08 0,10 0,72** 0,16**
Производство прочих химических продуктов 0,28 0 79*** 0,52*** 0,17 0,51*** 0,03
Производство искусственных и синтетических волокон 0,64 0,83** -0 54*** 0,51 1,35** -0 39***
Производство резиновых изделий 0,22 1 01*** 0,42*** 0,11 0,49*** -0,05
Производство пластмассовых изделий 0,23 0 89*** 0,25*** 0,12 0,30** 0,10***
Производство стекла и изделий из стекла 0,04 '0,44 0,07 0,11 0,55*** 0,05**
Производство керамических изделий, кроме используемых в
строительстве 0,30 -0,11 -0,27 0,18 0,63** -0,08
Производство керамических плиток и плит 0,09 0,77 0,03 0,20 0,50* -0 27***
Производство кирпича, черепицы и стройизделий из обож-
женной глины 0,22 0,90** -0,36 0,48 2,28*** -0,18
Производство цемента, извести и гипса 0,52 1,44* -0,92** 0,93 0,51 -1,08***
Производство изделий из бетона, гипса и цемента 0,14 0,46 0,05 0,49 1,61*** 0,58***
Резка, обработка и отделка камня 0,34 0,44 -0,80* 0,60 1,62** -0,85***
Производство прочей неметаллической минеральной про-
дукции 0,20 -0,01 0 59*** 0,21 0,59* 0,16**
Черная металлургия 0,11 0,03 -0,18 0,11 0,16** -0,10***
Цветная металлургия 0,61 0,64*** 0,01 0,16 0,34*** 0,24***
Производство готовых металлических изделий 0,20 0,64*** 0,17** 0,22 0,75** 0,20**
Производство двигателей (кроме авиа-, авто-и мото-) и турбин 0,16 0,44 0,28 0,37 1,36*** -0,15
Производство насосов, гидросистем и трубопроводной арма-
туры 0,36 0,85*** 0,50*** 0,48 1,26*** -0,02
Производство подшипников, элементов механических пере-
дач и приводов 0,32 0,66*** 0,19* 0,18 0,49* -0,04
Производство прочего оборудования общего назначения 0,39 0 95*** 0,46*** 0,63 1,17*** -0,02
Производство подъемно-транспортного оборудования 0,55 1,03*** 0,50*** 0,59 1,52*** 0,06
Производство машин и оборудования для сельского и лесно-
го хозяйства 0,20 1 01*** 0,29** 0,23 2,10** 0,17
Производство станков 0,34 1,22*** 0,13 0,39 0,76** -0,15**
Производство машин и оборудования для металлургии 0,33 1 37*** 0,02 0,64 1,95*** -0,35***
Производство оборудования для добычи полезных ископае-
мых и строительства 0,37 0,66** 0,23** 0,43 1 24*** -0,31***
Производство машин и оборудования для изготовления
пищевых продуктов 0,25 1,02*** 0,22** 0,46 0,78*** -0 29***
Производство прочих машин и оборудования специального
назначения 0,40 0,80*** 0,58*** 0,12 -0,58*** 0,05
Производство оружия и боеприпасов 0,25 -0,71 0,65* 0,10 1,64 0,15
Производство бытовых приборов 0,71 1 47** -0,69*** 0,18 0,44** 0,16***
Производство офисного оборудования и вычислительной
техники 0,29 1 09*** 0,58*** 0,30 0,68** 0 23***
Производство электрических машин и электрооборудования 0,35 0,43 -0,29** 0,05 0,27** '0,03
Производство аппаратуры для радио, телевидения и связи 0,24 0 92*** 0 55*** 0,35 -1,83*** -0,21**
Производство изделий медтехники, средств измерений, опти-
ческих приборов 0,32 0 93*** 0,69*** 0,39 -0,75** 019***
Производство автомобилей, прицепов и полуприцепов 0,23 0 90*** 0 32*** 0,13 0,97** 0,15*
Производство судов, летательных и космических аппаратов 0,05 0,79 -0,02 0,40 1,87** 0,18
Производство железнодорожного подвижного состава 0,63 2,04*** 0,07 0,38 2,10*** 0,01
Производство мебели, спортоваров, игрушек, ювелирных
изделий и проч. 0,29 0,81*** -0,13 0,56 0,45 0 47***
* Оценки авторов.Количество звездочек соответствует вероятности ошибки при определении значимости
коэффициентов (0,1; 0,05; 0,01 соответственно)._
Приложение 2
Об интенсивности перераспределения и оценке разрыва в эффективности использования факторов производства между компаниями
Одним из важных допущений в принятом подходе является гипотеза о том, что отсутствуют существенные ограничения на перераспределение производственных ресурсов (труда и капитала) в эффективные компании от неэффективных (продукция которых замещается более качественным импортом из страны-партнера). Полагаем, что для верности данного допущения высвобождение производственных ресурсов как следствие интеграции должно по масштабу (в несколько раз) меньше, чем «естественный», наблюдаемый уровень перераспределения ресурсов. В этой связи была оценена интенсивность внутрирегиональной межфирменной мобильности работников на крупных и средних предприятиях промышленности и сельского хозяйства, а также разрыв в эффективности между компаниями, сокращающими и наращивающими персонал.
В проведенных расчетах использованы данные бухгалтерской отчетности юридических лиц об объеме выпуска (выручки от продаж), а также численности работников в период 2005-2010 гг. В анализе рассматривались компании, имевшие объем годовой выручки свыше 80 млн. руб. хотя бы в один год указанного периода, Была проведена фильтрация выборки с целью устранения возможных ошибок отчетности. По итогам фильтрации, из выборки были исключены 4240 компаний, что составило около 6,7% общего числа наблюдений за рассматриваемый период.
В ходе работы установлено, что на интенсивность перераспределения трудовых ресурсов внутри региона и разрыв в эффективности между принимающими и теряющими работников компаниями не влияет ни концентрация выпуска по отраслям, ни отраслевая структура. Кроме того, отраслевая структура производства не связана с различиями между регионами по интенсивности перераспределения ресурсов.
Полученные оценки показывают, что интенсивность чистого приема (увольнения) работников на крупных и средних предприятиях можно оценить как достаточно высокую. Даже в докризисный период быстрого роста рынков и производства чистое ежегодное уменьшение численности занятого персонала составляло 4,8% в год (в среднем за 2006-2008 гг.). При этом чистое увеличение числа работников составляло 3,9% ежегодно. В период кризиса 2009 г. увольнения составили 20,1% численности работников, чистый прием - лишь 1,9% (в 2010 г. - 10,2 и 3,7% соответственно). Если учесть, что максимальный ежегодный прирост торговли стран ЕЭП не превышает 4,5% в год , с учетом доли импорта из сопредельных стран ЕЭП получаем, что естественная интенсивность перераспределения ресурсов кратно превышает требуемый уровень, возникающий вследствие интенсификации торговли. При этом медианное по регионам значение среднего разрыва между теряющими и наращивающими численность работников компаниями составило, по оценке, 17,8%.
При условии реализации до 2030 г. потенциала торговли, рассчитанного по гравитационной модели (см. выше).
Приложение 3
Вывод формулы (3) для расчета средневзвешенного индекса Балассы
Ниже представлено решение задачи приближенной при прочих равных условиях оценки индекса Балассы для какого-либо товара в стране 1 при поступлении на ее рынок продукции из страны 2 и рассмотрении «единого рынка» этих товаров (произведенного в стране 1 и поступившего из страны 2).
Введем в рассмотрение «индекс экспортной специализации» для отрасли i, рассчитываемый аналогично индексу Балассы, но оценивающий долю экспортируемых товаров не в общем объеме экспорта, а в ВВП страны:
SPhC = (EXhC/GDPc) /(X EXhC / X GDPc ^ (9)
c c
где EXic - объем экспорта страны с по товару i, GDP - объем ВВП.
Тогда с точностью до структурных различий в ВВП двух стран, поступление в период t+1 товара из страны 2 в страну 1 (при неизменном объеме производства продукции) и рассмотрении «единого рынка» такого товара в стране 1, итоговый индекс специализации может быть рассчитан как средневзвешенное значение индексов специализации:
SPt+1 c = (SPt,,c1 x'hc1 + SPt,,c 2Mti]c\ )(Х\Л + ), (10)
где Xic - объем выпуска товара i страны с, М - объем импорта товара i из страны С2.
Формула (10) при делении обеих частей на уровень открытости экономики, представляющий из себя отношение экспорта к ВВП, преобразуется к виду:
BIt+1 BIthc1 xh + Brhc2(OPc1 /OPc 2)M,t+2
BI i,c1 = -1-t+1- , (11)
Х,и + Mt+2
где BIi c - индекс Балассы для страны с по товару i, OP - уровень открытости экономики по экспорту (для импорта формула аналогична).
