CC BY
1
Анестезиология и реаниматология 2021, №5, с. 34-39
https://doi.org/10.17116/anaesthesiology202105134
Russian Journal of Anaesthesiology and Reanimatology
2021, No. 5, pp. 34-39 https://doi.org/10.17116/anaesthesiology202105134
Оценка ноцицепции у пациентов с хроническим нарушением сознания с применением индекса анальгезии-ноцицепции
© Е.А. КОНДРАТЬЕВА, М.И. АЙБАЗОВА, Н.А. ЛЕСТЕВА, С.А. КОНДРАТЬЕВ, Н.В. ДРЯГИНА, А.Н. КОНДРАТЬЕВ
Россиискии научно-исследовательскии нейрохирургическим институт им. проф. А.Л. Поленова — филиал ФГБУ «Национальным медицинский исследовательский центр им. В.А. Алмазова» Минздрава России, Санкт-Петербург, Россия
Цель исследования. Изучить болевую перцепцию с помощью индекса анальгезии-ноцицепции (ANI) у пациентов с хроническим нарушением сознания (вегетативное состояние/синдром ареактивного бодрствования и состояние минимального сознания «плюс») в покое и при нанесении болевого стимула.
Материал и методы. В работе проведено изучение информативной значимости системы мониторинга ANI Metro Doloris в оценке боли у пациентов с хроническим нарушением сознания. В исследование включены 9 пациентов в вегетативном состоянии/с синдромом ареактивного бодрствования и 20 пациентов в состоянии минимального сознания «плюс». В качестве болевого стимула использовали надавливание на ногтевую фалангу руки неврологическим молотком. Величину ANI регистрировали троекратно: в состоянии покоя, после нанесения болевого стимула и через 30 минут после нанесения болевого стимула. Кроме того, проводили оценку уровня пролактина в крови до и через 10 мин после нанесения болевого стимула. Результаты. При применении робастного двухфакторного дисперсионного анализа выявлено статистически значимое снижение индекса ANI после нанесения болевого стимула и последующее его увеличение независимо от принадлежности к группе (р<0,0001). Статистически значимых различий между группами в динамике индекса ANI не было (p=0,7300). Заключение. В ответ на болевой стимул у обследованных пациентов обеих групп получен рефлекторный соматический ответ, который сопровождался снижением индекса анальгезии-ноцицепции на 30% от исходных значений. Можно сделать вывод, что данная методика обладает достаточной чувствительностью в выявлении ноцицепции у пациентов с хроническим нарушением сознания. Динамика изменений индекса анальгезии-ноцицепции в зависимости от формы хронического нарушения сознания — вегетативное состояние/синдром ареактивного бодрствования или состояние минимального сознания «плюс» — свидетельствует о необходимости дальнейших исследований на большей выборке пациентов.
Ключевые слова: хроническое нарушение сознания, ноцицепция, боль, матрикс боли, вегетативное состояние, синдром ареактивного бодрствования, состояние минимального сознания.
ИНФОРМАЦИЯ ОБ АВТОРАХ:
Кондратьева Е.А. — https://orcid.org/0000-0001-6362-6543; e-mail: [email protected] Айбазова М.И. — https://orcid.org/0000-0002-6280-3832; e-mail: [email protected] Лестева Н.А. — https://orcid.org/0000-0002-9341-7440; e-mail: [email protected] Кондратьев С.А. — https://orcid.org/0000-0001-5028-5938; e-mail: [email protected] Дрягина Н.В. — https://orcid.org/0000-0001-8595-6666; e-mail: [email protected] Кондратьев А.Н. — https://orcid.org/0000-0002-7648-2208 Автор, ответственный за переписку: Кондратьева Е.А. — e-mail: [email protected]
КАК ЦИТИРОВАТЬ:
Кондратьева Е.А., Айбазова М.И., Лестева Н.А., Кондратьев С.А., Дрягина Н.В., Кондратьев А.Н. Оценка ноцицепции у пациентов с хроническим нарушением сознания с применением индекса анальгезии-ноцицепции. Анестезиология и реаниматология. 2021;5:34-39. https://doi.org/10.17116/anaesthesiology202105134
Assessment of nociception in patients with chronic disorders of consciousness using the analgesia nociception index
© E.A. KONDRATYEVA, M.I. AYBAZOVA, N.A. LESTEVA, S.A KONDRATYEV., N.V. DRYAGINA, A.N. KONDRATYEV Polenov Research Neurosurgery Institute, St. Petersburg, Russia
Objective. To study pain perception in patients with chronic disorders of consciousness (DOC) (vegetative state/unresponsive wakefulness syndrome (VS/UWS) and minimally conscious state «plus» (MCS «plus»)) using the analgesia-nociception index (ANI) both at rest and under pain stimulus (PS).
Material and methods. Informative significance of «ANI Metro Doloris» monitoring system in assessing pain in DOC patients was evaluated. The study included 9 VS/UWS patients and 20 MCS «plus» patients. Pressure on the fingernail applied by neurological hammer was used as a PS. ANI was recorded at rest, immediately after applying PS and 30 minutes later. Blood prolactin levels were also assessed before and in 10 minutes after PS.
РЕЗЮМЕ
ABSTRACT
Results. Robust two-factor analysis of variance revealed significant ANI decrease after PS application and its subsequent increase regardless the group (p<0.0001). There were no significant between-group differences in ANI changes (p=0.7300). Conclusion. In both groups, PS resulted a reflex somatic response associated with ANI decrease by 30% compared to baseline values. It can be concluded that this technique has sufficient sensitivity in detecting nociception in DOC patients. ANI changes depending on DOC form require further research in larger samples.
Keywords: chronic disorders of consciousness, nociception, pain, pain matrix, vegetative state, unresponsive wakefulness syndrome, minimally conscious state.
INFORMATION ABOUT THE AUTHORS:
Kondratyeva E.A. — https://orcid.org/0000-0001-6362-6543; e-mail: [email protected] Aybazova M.I. — https://orcid.org/0000-0002-6280-3832; e-mail: [email protected] Lesteva N.A. — https://orcid.org/0000-0002-9341-7440; e-mail: [email protected] Kondratyev S.A. — https://orcid.org/0000-0001-5028-5938; e-mail: [email protected] Driagina N.V. — https://orcid.org/0000-0001-8595-6666; e-mail: [email protected] Kondratyev A.N. — https://orcid.org/0000-0002-7648-2208 Corresponding author: Kondratyeva E.A. — e-mail: [email protected]
TO CITE THIS ARTICLE:
Kondratyeva EA, Aybazova MI, Lesteva NA, Kondratyev SA, Dryagina NV, Kondratyev AN. Assessment of nociception in patients with chronic disorders of consciousness using the analgesia nociception index. Russian Journal of Anesthesiology and Reanimatology = Anesteziologiya IReanimatologiya. 2021;5:34-39. (In Russ.). https://doi.org/10.17116/anaesthesiology202105134
Введение
В последнее время результаты лечения пациентов в остром периоде тяжелого поражения мозга существенно улучшились. Однако снижение летальности привело к возрастанию числа больных с хроническим нарушением сознания (ХНС). Согласно рекомендациям российской экспертной группы, нарушение сознания считают хроническим, если не происходит его полного восстановления в период более 4 недель от момента повреждения мозга [1]. К основным вариантам ХНС относят вегетативное состояние/ синдром ареактивного бодрствования (ВС/САБ) и состояние минимального сознания (СМС) [2].
ВС/САБ характеризуется сохранностью реакции бодрствования (открывания глаз) без признаков осознания себя и окружающих. Пациенты в СМС проявляют первые признаки сознания: для СМС-«минус» характерны только слежение и фиксация взора без выполнения простых заданий, а при СМС-«плюс» возможен ответ на вопросы «да»/»нет» (как речевой, так и невербальный), артикуляция или попытки к речевой продукции, эмоциональная или целенаправленная моторная активность [1, 2]. Особенность восприятия пациентами с ХНС афферентных сигналов, в том числе болевых, является одной из фундаментальных научных проблем.
Исследования, в которых применяли функциональный режим магнитно-резонансной томографии (фМРТ), пози-тронно-эмиссионную томографию с Фтордезоксиглюко-зой, 18F (18-ФДГ ПЭТ), оценку воздействия лазерного стимула с помощью многоканальной электроэнцефалографии (ЭЭГ) и другие методы, показали, что восприятие болевого стимула (БС) увеличивается по мере расширения сознания [3—5]. Паттерн активации соответствующих мозговых структур в ответ на БС у пациентов в СМС ближе к результатам, полученным у здоровых добровольцев [6]. При применении фМРТ выявлена большая функциональная взаимосвязь в структурах так называемой «матрицы боли» у пациентов в СМС по сравнению с пациентами в ВС/САБ. A. Mouraux и соавт. предложили по различиям изменений
18-ФДГ ПЭТ в ответ на БС дифференцировать ВС/САБ и СМС [7]. Применение нейрофизиологических методик в оценке ответных реакций на БС у пациентов с ХНС показало, что у пациентов в СМС сохранялась реакция ЭЭГ на лазерные, холодовые, вибротактильные стимулы, в то время как у пациентов в ВС/САБ такие изменения на ЭЭГ отсутствовали [8, 9].
В основе адекватной интерпретации результатов, полученных каким-либо методом, лежит возможность различать вегетативные реакции на неприятные раздражители и осознанное переживание боли [10, 11], что представляет значительные трудности, так как выявить степень остаточного функционирования и взаимосвязи различных отделов коры головного мозга, необходимые для соматосен-сорного и когнитивного восприятия боли, непросто [12, 13]. Возможно, у пациентов с ХНС мы наблюдаем диссоциацию между ощущением боли и непосредственно ноци-цепцией, так как боль считают субъективным когнитивным процессом, для реализации которого необходима активность коры головного мозга [14].
Таким образом, изучение восприятия боли у этой категории пациентов является уникальной «моделью» исследования взаимосвязи афферентного болевого сигнала и сознания. Однако для практического применения необходим надежный и удобный в применении метод оценки болезненных ощущений у пациентов с ХНС. Известно, что для этой категории пациентов характерно наличие многих патологических процессов, которые при сохранном сознании однозначно являются афферентными сигналами боли: спастичность, контрактуры, гетеротопическая оссифи-кация, полинейромиопатия [15, 16]. В настоящее время наибольшее распространение получила шкала оценки боли у пациентов в коме — Nociception Coma Scale — Revised (NCS-R) [17], которая изначально разрабатывалась для новорожденных и пациентов с тяжелой формой демен-ции, а затем адаптирована для пациентов с ХНС. Шкала включает оценку двигательного, вербального и эмоционального ответов на боль. Согласно исследованиям, проведенным у пациентов с ХНС, при суммарном значении менее 2 баллов поведенческий паттерн не связан с БС,
Показатели индекса аналгезии-ноцицепции, шкалы NCR-R и уровня пролактина до и после нанесения болевого стимула Analgesia-nociception index, NCR-R scores and prolactin level before and after pain stimulus application
Показатель 1-я группа (ВС/САБ) 2-я группа (СМС «плюс») p*
А№ до БС 64,00 (56,00—78,00) 65,00 (60,00—74,00) 0,2665
А№ после БС 44,00 (35,25—51,50) 46,00 (40,00—54,00) 0,6038
А№ через 30 мин 64,00 (56,50—77,00) 70,00 (70,00—75,00) 0,8317
Пролактин до БС, нг/мл 9,28 (7,52—17,18) 7,33 (7,15—10,60) 0,7637
Пролактин после БС, нг/мл 11,80 (7,66—16,85) 8,95 (7,17—15,60) 0,3648
Оценка по шкале NCS-R на нанесение БС, суммарные баллы 1,44 (0,4—2,51) 3,6 (1,77—5,43) 0,2263
Примечание. * — ^-значения, полученные при использовании теста Манна—Уитни; ANI — индекс аналгезии-ноцицепции; БС — болевой стимул; ВС/ САБ — вегетативное состояние/синдром ареактивного бодрствования; СМС — состояние минимального сознания; референсные значения уровня пролактина: мужчины: 2,5—17,0 нг/мл; женщины: 4,5—46,0 нг/мл.
а значение 5 баллов и более подтверждает наличие коркового компонента в ответ на БС и сохранность так называемого нейронального «матрикса боли» [18]. Наблюдающиеся у большинства больных с ХНС двигательные нарушения, стереотипные примитивные негативные эмоции, возникающие спонтанно, без видимых стимулов (гримаса недовольства, плач), могут привести к неправильной интерпретации ответной реакции по шкале NCS-R. Наличие трахеостомы влияет на результат, но все же позволяет использовать шкалу [19].
Из сказанного следует, что в комплексной реакции на БС у больных с ХНС всегда будет преобладать вегетативный компонент. По-видимому, комплексный анализ вегетативных реакций способен уловить и корковый компонент, если таковой присутствует. Одним из методов верификации боли является оценка вариабельности сердечного ритма. На этой основе построена методика оценки болевого синдрома в мониторе ANI Metro Doloris, который в настоящее время широко используют в анестезиологии. Прибор позволяет интерпретировать уровень боли пациента в числовом показателе. Значения индекса анальгезии-ноцицеп-ции (ANI) от 50 до 70 соответствуют адекватному обезболиванию, ниже 50 — неадекватному обезболиваю и умеренной боли, ниже 30 — сильной боли [20]. Д.М. Пасичнюк и соавт. использовали монитор ANI для оценки болезненных ощущений у пациентов с ХНС при проведении реабилитационных мероприятий. Снижение индекса ниже 50 во время выполнения лечебной процедуры означало необходимость использования анальгетиков и коррекции объема реабилитационных мероприятий [21].
Цель исследования — изучить болевую перцепцию с помощью индекса ANI у пациентов с ХНС (ВС/САБ и СМС-«плюс») в покое и при нанесении болевого стимула.
Материал и методы
Исследование одобрено этическим комитетом ФГБУ НМИЦ им. В.А. Алмазова (выписка № 23082019 заседание № 08-19 от 12.08.2019 г).
В исследование включены 29 пациентов с ХНС. Возраст пациентов составил от 22 до 56 лет (средний возраст — 34,75+11,54), мужчин — 22. Средняя продолжительность нарушения сознания — 21 мес. Этиология поражения головного мозга: последствия черепно-мозговой травмы — 19 пациентов (18 в СМС-«плюс», 1 в ВС/САБ), последствия гипоксии — 6 пациентов (ВС/САБ), другие причины нетравматического поражения мозга 4 пациентов (2 — СМС- «плюс», 2 — ВС/САБ). В исследование не включали пациентов, получавших препараты, влия-
Рис. 1. Регистрация индекса анальгезии-ноиицепции у пациентки в вегетативном состоянии/с синдромом ареактивного бодрствования. Fig. 1. ANI registration in vegetative state/unresponsive wakefulness syndrome.
ющие на частоту сердечных сокращений, а также пациентов с нарушением сердечного ритма. После пятикратной оценки по шкале восстановления после комы (шкале CRS-R) [22] у 9 пациентов диагностировано ВС/САБ — они отнесены в 1-ю группу (среднее количество баллов по шкале CRS-R составило 5+1,4), у 20 пациентов уровень сознания соответствовал СМС-«плюс», они отнесены во 2-ю группу (среднее количество баллов по шкале CRS-R —10,45+4,5). В качестве БС использовали надавливание на ногтевую фалангу руки неврологическим молотком. Индекс ANI регистрировали трехкратно (система мониторинга «ANI Monitor» для анестезиологии, реанимации, регистрационное удостоверение от 15.09.2014 г): в состоянии покоя, после нанесения БС, а также через 30 мин после нанесения БС (рис. 1).
Проводили оценку уровня пролактина в крови до и через 10 мин после нанесения БС. В связи с тем что традиционные «гормоны стресса», в том числе кортизол, являются частью вегетативного ответа на боль, выбран пролактин, так как, возможно, динамика его секреции на стрессор-ные раздражители требует участия коркового компонента. Кровь отбирали в пробирки с активатором свертывания для получения сыворотки, после центрифугирования образцы замораживали до проведения анализа. Концентрацию пролактина измеряли на иммунохемилюминес-
1009080-
z 70-<
a 6050403020-
До БС После БС Через 30 минут До БС После БС Через 30 минут
Рис. 2. Динамика изменения индекса анадьгезии-ноиииепиии до, в процессе и после нанесения болевого стимула пациентам исследуемых групп.
Fig. 2. ANI changes before, during and after pain stimulus application in the study groups.
центном анализаторе Immulite 1000 (DPC, США) с помощью наборов производителя Siemens Healthcare Diagnostics Products Ltd (Германия).
Оценку по шкале NCS-R выполняли однократно во время нанесения БС.
Анализ полученных результатов проводили с использованием среды для статистических вычислений R 3.5.3 (R Foundation for Statistical Computing, Австрия) с использованием дополнительных пакетов сторонних разработчиков (WRS2 1.0.0, PMCMRplus 1.4.2). Описательная статистика для количественных переменных представлена в виде медианы (1-й и 3-й квартили). Для анализа ассоциации индекса ANI и уровня пролактина с вариантом ХНС использовали робастный двухфакторный дисперсионный анализ [23, 24]. Для сравнения количественных переменных в двух группах использовали тест Манна—Уитни. Для сравнения динамики количественных переменных использовали тест Фридмана (тест Коновера применяли в качестве post hoc [25]) и тест Уилкоксона. Для оценки корреляции между количественными переменными применяли коэффициент ранговой корреляции р Спирмена. Различия между группами и корреляции между количественными переменными считали статистически значимыми при p<0,05.
Результаты и обсуждение
Результаты изменений индекса ANI до, в процессе и после нанесения БС, а также уровень оценки по шкале NCS-R (суммарные баллы) и динамика секреции пролактина представлены в таблице.
При применении робастного двухфакторного дисперсионного анализа выявлено статистически значимое снижение индекса ANI после нанесения БС и последующее его увеличение независимо от принадлежности пациента к группе (p<0,0001) (рис. 2). Статистически значимых различий между группами в динамике индекса ANI не было (p=0,7300). Уровни пролактина у пациентов обеих групп до и после нанесения БС оставались в пределах референс-ных значений (V=83,5; p=0,433 и V=7; p=0,1415 соответ-
Группа 1-я Группа 2-я
p=0,0015 p=0,0008 p=0,0396 p=0,0019
1 1 1 1 1
\
\ jt—..... /
, X/ /
/ /
—-
50-
40-
. 30-
20-
10-
Группа 1-я Группа 2-я
»
/
/
*............................................т /
/
/
»-----
•-;
5§3
a----
До БС
После БС
До БС
После БС
Рис. 3. Динамика уровня пролактина до и после нанесения болевого стимула (БС) пациентам исследуемых групп.
Представленные на рисунке p-значения получены с использованием теста Коновера при попарных сравнениях post hoc (результаты теста Фридмана для 1-й группы: F=13,9, p<0,0001; для 2-й группы: F=16,98, p=0,0001).
Fig. 3. Prolactin levels before and after pain stimulus application in the study groups.
ственно) (рисунок 2, 3). Однако у пациентов 1-й группы (ВС/САБ) после нанесения БС наблюдали уменьшение секреции пролактина в отличие от пациентов 2-й группы (СМС-«плюс»), у которых отмечена тенденция к увеличению уровня пролактина после нанесения БС (рис. 3).
Разнонаправленный паттерн попарных корреляций между значениями индекса А№ и уровнем пролактина в крови до и после нанесения БС показан на рис. 4, демонстрирующем отрицательную корреляцию данных показателей у пациентов в СМС-«плюс» (2-я группа) и положительную корреляцию у пациентов в ВС/САБ (1-я группа).
Группы 1-я и 2л Группа 1-я Группа 2-я
0,14 0,10 0,36 0,39 -0,46 -0,63
-0,13 0,00 -0,15 0,11 0,04 0,05 -0,69 -0,65
0,29 0,22 -0,45 -0,24
До БС После БС До БС После БС До БС После БС Пролактин, нг/мл р Спирмена
-1 -0,5 0 0,5™
Рис. 4. Результаты непараметрического корреляционного анализа значений индекса анальгезии-ноцицепции и уровня пролактина (во всех случаях p>0,05).
БС — болевой стимул.
Fig. 4. Results of non-parametric correlation analysis of ANI values and prolactin level (in all cases p>0.05).
Таким образом, получена сходная динамика индекса ANI в ответ на БС у пациентов в СМС-«плюс» и ВС/ САБ. У всех пациентов независимо от уровня сознания значение исходного индекса ANI было выше 55, что, по-видимому, свидетельствует об отсутствии выраженных вегетативных реакций, свидетельствующих о наличии болезненных ощущений в состоянии покоя. В ответ на нанесение БС разница в значениях индекса ANI у пациентов в ВС/САБ и СМС- «плюс» была статистически незначима. Учитывая, что выбранный БС — надавливание неврологическим молотком на фалангу пальца — не вызывает сильных болевых ощущений, правомочно отметить, что в данной работе мы проводили исследование ноцицепции, а не боли. Возможность с помощью ANI выявлять у пациентов с ХНС не только болезненные, но и неприятные стимулы важна для определения чувствительности методики при использовании во время реабилитационных мероприятий (лечения спастичности, контрактур и прочее).
В ответ на БС у обследованных пациентов получен рефлекторный соматический ответ, который сопровождался снижением индекса ANI на 30% от исходных значений в обеих группах. Можно сделать вывод, что данная методика обладает достаточной чувствительностью в выявлении ноцицепции у пациентов с ХНС. Динамика изменений
индекса ANI в зависимости от формы ХНС — СМС-«плюс» или ВС/САБ — требует дальнейших исследований на большей выборке пациентов. У пациентов в СМС-«плюс» уровень пролактина увеличивался в ответ на БС, что не наблюдалось у пациентов в ВС/САБ. Наиболее отчетливые различия в реакции на БС у пациентов в ВС/САБ (1-я группа) и СМС-«плюс» (2-я группа) получены по результатам оценки по шкале NCS-R. Можно предположить, что эта шкала охватывает более широкий спектр нейрональных связей по сравнению с методикой определения ANI.
Заключение
В настоящее время оценка интенсивности боли у пациентов с хроническим нарушением сознания ограничена сложностью объективизации коркового компонента в структуре ответа на болевой стимул. Сохраняется масса противоречий в результатах исследований восприятия афферентных сигналов, в том числе ноцицептивных, больными в вегетативном состоянии/синдромом ареактивного бодрствования и в состоянии минимального сознания. Достаточно ли у пациента с хроническим нарушением сознания стабилизировать сопутствующие боли вегетативные показатели, полагая, что у них не может быть болевых ощущений? Получить ответы на эти вопросы, по-видимому, можно только в контексте изучения особенностей функционирования центральной нервной системы у этой весьма неоднородной категории больных. В рекомендациях Американской академии неврологии подчеркивается, что «врачи должны оценивать признаки болевого синдрома у пациентов с хроническим нарушением сознания и в случае их наличия проводить соответствующее лечение, независимо от уровня сознания» [26]. Можно предположить, что проведение дальнейших исследований, в том числе с применением системы мониторинга ANI Metro Doloris, в оценке боли у пациентов с хроническим нарушением сознания позволит выработать критерии объективной оценки ноцицептивной им-пульсации и выбора адекватных схем обезболивания, например, при ранней реабилитации.
Работа выполнена при поддержке гранта РФФИ19-29-01066.
Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
The authors declare no conflicts of interest.
ЛИТЕРАТУРА/REFERENCES
Пирадов М.А., Супонева Н.А., Вознюк И.А., Кондратьев А.Н., Ще-голев А.В., Белкин А.А., Зайцев О.С., Пряников И.В., Петрова М.В., Иванова Н.Е., Гнедовская Е.В., Рябинкина Ю.В., Сергеев Д.В., Язева Е.Г., Легостаева Л.А., Фуфаева Е.В., Петриков С.С. Хронические нарушения сознания: терминология и диагностические критерии. Результаты первого заседания Российской рабочей группы по проблемам хронических нарушений сознания. Анналы клинической и экспериментальной неврологии. 2020;14(1):5-16.
Piradov MA, Suponeva NA, Voznyuk IA, Kondrat'ev AN, Shchyogolev AV, Belkin AA, Zajcev OS, Pryanikov IV, Petrova MV, Ivanova NE, Gnedov-skaya EV, Ryabinkina YuV, Sergeev DV, Yazeva EG, Legostaeva LA, Fufae-va EV, Petrikov SS. Chronic disorders of consciousness: terminology and diagnostic criteria the results of the first meeting of the russian working group for chronic disorders of consciousness. Annaly klinicheskoi i eksperimental'noi nevrologii. 2020;14(1):5-16. (In Russ.). https://doi.org/10.25692/ACEN.2020.L1
Kondziella D, Bender A, Diserens K, van Erp W, Estraneo A, Formisano R, Lau-reys S, Naccache L, Ozturk S, Rohaut B, Sitt JD, Stender J, Tiainen M, Rossetti AO, Gosseries O, Chatelle C; EAN Panel on Coma, Disorders of Consciousness. European Academy of Neurology guideline on the diagnosis of coma and other disorders of consciousness. European Journal of Neurology. 2020;27(5):741-756. https://doi.org/10.llll/ene.14151
Laureys S, Faymonville ME, Peigneux P, Damas P, Lambermont B, Del Fiore G, Degueldre C, Aerts J, Luxen A, Franck G, Lamy M, Moonen G, Maquet P. Cortical processing of noxious somatosensory stimuli in the persistent vegetative state. NeuroImage. 2002;17(2):732-741. Kassubek J, Juengling FD, Els T, Spreer J, Herpers M, Krause T, Moser E, Lücking CH. Activation of a residual cortical network during painful stimulation in long-term postanoxic vegetative state: A 15O-H2O PET study. Journal of the Neurological Sciences. 2003;212(1-2):85-91. https://doi.org/10.1016/s0022-510x(03)00106-0
2
5. Boly M, Faymonville ME, Schnakers C, Peigneux P, Lambermont B, Phillips C, Lancellotti P, Luxen A, Lamy M, Moonen G, Maquet P, Laureys S. Perception of pain in the minimally conscious state with PET activation: An observational study. The Lancet. Neurology. 2008;7(11):1013-1020. https://doi.org/10.1016/S1474-4422(08)70219-9
6. Boly M, Faymonville ME, Peigneux P, Lambermont B, Damas F, Luxen A, Lamy M, Moonen G, Maquet P, Laureys S. Cerebral processing of auditory and noxious stimuli in severely brain injured patients: Differences between VS and MCS. Neuropsychological Rehabilitation. 2005;15(3-4):283-289. https://doi.org/10.1080/09602010443000371
7. Mouraux A. The cortical processing of pain. Chatelle C, Laureys S, eds. Assessing Pain and Communication in Disorders of Consciousness. Routledge. 2015;12-42. https://doi.org/10.1208/s12248-012-9346-5
8. Mulders D, de Bodt C, Lejeune N, Courtin A, Liberati G, Verleysen M, Mouraux A. Dynamics of the perception and EEG signals triggered by tonic warm and cool stimulation. PLoS One. 2020;15(4):e0231698. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0231698
9. Lejeune N, Mouraux A. Investiguer la relation entre douleur et conscience: une approche lésionnelle au moyen de l'électroencéphalographie. Douleur et Analgésie. 2019;32(1):69-70. https://doi.org/10.3166/dea-2019-0054
10. Chatelle C, Thibaut A, Whyte J, De Val MD, Laureys S, Schnakers C. Pain issues in disorders of consciousness. Brain Injure. 2014;28(9):1202-1208. https://doi.org/10.3109/02699052.2014.920518
11. Yu T, Lang S, Vogel D, Markl A, Müller F, Kotchoubey B. Neurology. Patients with unresponsive wakefulness syndrome respond to the pain cries of other people. 2013;80(4):345-352. https://doi.org/10.1212/WNL.0b013e31827f0846
12. Flor H, Nikolajsen L, Staehelin Jensen T. Phantom limb pain: A case of maladaptive CNS plasticity? Nature Reviews. Neuroscience. 2006;7(11):873-881. https://doi.org/10.1038/nrn1991
13. Hofbauer RK, Fiset P, Plourde G, Backman SB, Bushnell MC. Dose-dependent effects of propofol on the central processing of thermal pain. Anes-thesiology. 2004;100(2):386-394. https://doi.org/10.1097/00000542-200402000-00031
14. Treede RD, Kenshalo DR, Gracely RH, Jones AK. The cortical representation of pain. Pain. 1999;79(2-3):105-111. https://doi.org/10.1016/s0304-3959(98)00184-5
15. Ganesh S, Guernon A, Chalcraft L, Harton B. Smith B, Louise-Bender Pape T. Medical comorbidities in disorders of consciousness patients and their association with functional outcomes. Archives of Physical Medicine and Rehabilitation. 2013;94(10):1899-1907. https://doi.org/10.1016/j.apmr.2012.12.026
16. Whyte J, Nordenbo AM, Kalmar K, Merges B, Bagiella E, Chang H, Yablon S, Cho S, Hammond F, Khademi A, Giacino J. Medical complications during inpatient rehabilitation among patients with traumatic disorders of consciousness. Archives oof Physical Medicine and Rehabilitation. 2013;94(10):1877-1883. https://doi.org/10.1016/j.apmr.2012.12.027
17. Bagnato S, Boccagni C, Sant'Angelo A, Alito A, Galardi G. Pain assessment with the revised nociception coma scale and outcomes of patients with unre-
sponsive wakefulness syndrome: Results from a pilot study. Neurological Sciences. 2018;39(6):1073-1077. https://doi.org/10.1007/s10072-018-3330-5
18. Bonin EAC, Lejeune N, Thibaut A, Cassol H, Antonopoulos G, Wannez S, Martial C, Schnakers C, Laureys S, Chatelle C. Nociception Coma Scale Revised allows to identify patients with preserved neural basis for pain experience. The Journal of Pain. 2019;21(5-6):742-750. https://doi.org/10.1016/j.jpain.2019.11.004
19. Lejeune N, Thibaut A, Martens G, Martial C, Wannez S, Laureys S, Chatelle C. Can the Nociception Coma Scale-Revised be used in patients with a tracheostomy? Archives oof Physical Medicine and Rehabilitation. 2019;101(6):1064-1067. https://doi.org/10.1016/j.apmr.2019.09.020
20. Спасова А.П., Тихова Г.П., Базаров Р.О. Индекс анальгезии-ноцицеп-ции: возможности и пределы. Вестник анестезиологии и реаниматологии. 2015;12(5):64-70.
Spasova AP, Tikhova GP, Bazarov RO. Index of analgesia-nociception opportunities and limits. Vestnik anesteziologii i reanimatologii. 2015;12(5):64-70. (In Russ.).
21. Пасичнюк Д.М., Умаева М.А., Соболев М.А. Способ индивидуальной коррекции терапии пациентов с длительным нарушением сознания. Патент РФ на изобретение №2715981. 4 марта 2020.
Pasichnyuk DM, Umaeva MA, Sobolev MA. Sposob individual'noj korrekcii terapiipacientov s dlitel'nym narusheniem soznaniya. Patent RF na izobrete-nie №2715981. 4 marta 2020. (In Russ.).
22. Мочалова Е.Г. Легостаева Л.А. Зимин А.А., Юсупова Д.Г., Сергеев Д.В., Рябинкина Ю.В., Бодин Е., Супонева Н.А., Пирадов М.А. Русскоязычная версия пересмотренной Шкалы восстановления после комы (Coma Recovery Scale-Revised) — стандартизированный метод оценки пациентов с хроническими нарушениями сознания. Журнал неврологии и психиатрии им. С.С. Корсакова. 2018;118(3-2):25-31. Mochalova EG, Legostaeva LA, Zimin AA, Yusupova DG, Sergeev DV, Ry-abinkina YuV, Bodin E, Suponeva NA, Piradov MA. The russian version of coma recovery scale-revised — a standardized method for assessment of patients with disorders of consciousness. Zhurnal nevrologii ipsikhiatrii im. S.S. Korsakova. 2018;118(3-2):25-31. (In Russ.). https://doi.org/10.17116/jnevro20181183225-31
23. Mair P, Wilcox R. Robust statistical methods in R using the WRS2 package. Behavior Research Methods. 2020;52(2):464-488. https://doi.org/10.3758/s13428-019-01246-w
24. Wilcox R. Introduction to Robust Estimation and Hypothesis Testing. 4th ed. Elsevier; 2017.
25. Conover WJ, Iman RL. On multiple-comparisons procedures. Rep. LA-7677-MS. Los Alamos Scientific Laboratory; 1979.
26. Giacino JT, Katz DI, Schifff ND, Whyte J, Ashman EJ, Ashwal S, Barbano R, Hammond FM, Laureys S, Ling GSF, Nakase-Richardson R, Seel RT, Yablon S, Getchius TSD, Gronseth GS, Armstrong MJ. Practice guideline update recommendations summary: Disorders of consciousness: Report of the Guideline Development, Dissemination, and Implementation Subcommittee of the American Academy of Neurology; the American Congress of Rehabilitation Medicine; the National Institute on Disability, Independent Living, and Rehabilitation Research. Neurology. 2018;91(10):450-460. https://doi.org/10.1212/WNL.0000000000005926
Поступила 25.12.2020 Received 25.12.2020 Принята к печати 06.05.2021 Accepted 06.05.2021
