CC BY
25
Автор Название работы Специальность Ученая степень
ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ЦВЕТНЫХ МЕТАЛЛОВ И ЗОЛОТА
МАЛИНОВСКИЙ Евгений Геннадьевич Повышение полноты и качества отработки запасов пологопадающих залежей системами с обрушением руды и вмещающих пород на примере рудника «Заполярный» 25.00.22 К. т. н.
УРБАЕВ Денис Александрович Количественная оценка сложности разработки мелкомасштабных месторождений золота (на примере месторождений юга Центральной Сибири) 25.00.22 к. т. н.
------ф
^-------
---------------------------------- © В. А. Шестаков, А.П. Шмаленюк,
A.A. Белодедов, 2004
УДК 504.05:622
В. А. Шестаков, А.П. Шмаленюк, A.A. Белодедов
ОЦЕНКА НЕЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ ЗАМЕНЫ ДОНЕЦКИХ УГЛЕЙ КУЗНЕЦКИМИ
Семинар № 6
ш Ш опытки решить проблему замены уг-.Л-Ш. лей Донбасса привозными из Кузнецкого бассейна в истории нашей страны предпринимались неоднократно. Однако, несмотря на обилие доказательств эффективности замены донецких углей кузнецкими решения не принимались. И не случайно, потому что при расчетах обычно сравнивали варианты только по эксплуатационным затратам на добычу угля и его транспортирование. Так, например, в конце 80-х годов авторитетная комиссия энергетиков под руководством президента АН СССР академика Г.И. Марчука пришла к выводу о том, что экономически целесообразно уменьшить добычу угля в Донбассе на 70 млн. т/год, а в Кузбассе на столько же увеличить. Исходя из того, что средняя себестоимость добычи в Кузбассе была равна 16 руб/т, а в Донбассе 26 руб/т (в том числе в Восточном Донбассе 22 руб/т). Эксплуатационные затраты и тарифы на перевозку угля были в то время значительно больше затрат на добычу. Напри-
мер, на транспортирование железной руды из КМА на Урал (примерно на расстояние около 2 тыс. км) расходовалось не менее 12-18 руб/т (при себестоимости добычи руды 5-6 руб/т). И это положение с позиции интересов Минчер-мета СССР считалось более выгодным, чем вкладывать капитальные средства в строительство новых горных предприятий на Урале. И совершенно правильно, поскольку удельные капитальные затраты на строительство новых железорудных шахт и карьеров на Урале составили бы намного больше (40-45 руб.). К тому же для выполнения работ по строительству горных предприятий потребовались бы многие годы. В тарифах на перевозку железной руды при этом не учитывалась огромная капитальная составляющая транспорта (железная дорога, подвижной состав и т.д.).
Следует отметить, что при сравнении вариантов развития угольной промышленности в то время не учитывались не только капиталовложения и производственные фонды железнодо-
рожного транспорта, но и разница в качестве и ценности кузнецких и донецких углей (в Донбассе в основном антрациты, в Кузбассе коксующиеся угли). Если учесть, что для перевозки по железной дороге 1 млн. т грузов требовалось бы в то время 120 млн. руб. капиталовложений, то становится совершенно ясно, что даже в тот период времени замена донецких углей в Европейской части страны кузнецкими была экономически явно невыгодной. Вероятно, поэтому данная идея не была реализована.
В настоящее время оценка целесообразности замены донецких углей кузнецкими осуществляется также без учета капитальной составляющей, хотя значение этой составляющей в современной экономике резко возросло, поскольку кредиты на строительство предприятий можно получить лишь под большие проценты. Например, если принять, что раньше для перевозки в Донбасс 1 т кузнецкого угля требовалось при себестоимости добычи донецких углей 26 руб/т 120 руб. удельных капиталовложений, то в настоящее время при себестоимости добычи донецких углей 500 руб/т эти капиталовложения будут равны
500 ■ 120 (1 + Ек ^ =
26
= 2300(1 + Е руб/т перевозки, где Ек - ко-
эффициент, учитывающий величину процентной ставки за кредит для выполнения строительных работ, доли ед.; - срок строительст-
ва объекта, лет.
Однако, в последние годы идея замены донецких углей кузнецкими стала претворяться в жизнь, исходя практически из тех же условий разницы в эксплуатационных затратах (в себестоимости добычи, транспортирования и обогащения донецких и кузнецких углей). При этом хозяйству Ростовской области и всей страны наносится огромный экономический, социальный и экологический ущерб. Во-первых, не учитывается разница в ценности добываемого угля, а главное не учитываются капиталовложения в его транспортирование и обогащение. Совершенно не учитываются социальные последствия, которые имеют место из-за возникающей в Донбассе, вследствие закрытия шахт, безработицы, а также страшные по своим масштабам экологические последствия, связанные с затоплением оставшихся действующих шахт и переработкой на донецких обогатительных фабриках высокозольных кузнецких углей. Не учитывается, что при транс-
портировании и обогащении кузнецких углей бесплатно используются производственные фонды (мощности) МПС и обогатительных фабрик Донбасса.
В связи с такой практикой замены донецких углей кузнецкими, которые добываются с несколько меньшими эксплуатационными затратами, необходимо оценивать эффективность этого мероприятия для разных уровней иерархии управления (количества стадий добычи и переработки угля до получения товарного продукта) и всех важнейших факторов. В зависимости от уровня решения задачи и применяемых критериев оценки результаты сравнительной оценки будут существенно отличаться. Возьмем, к примеру, сравнительную оценку по комплексу добыча-обогащение по критерию прибыли. При сравнении варианта добычи донецкого угля и использования его для производства угольного концентрата с вариантами добычи и обогащения кузнецких углей на обогатительных фабриках Восточного Донбасса прибыль в расчете на 1 т добываемого в Кузбассе угля и затем транспортируемого и перерабатываемого на обогатительных фабриках Восточного Донбасса определится по формуле (руб/т)
П =у ц — с — с — с
рк I к^дк ^дк тк ОК’ гДе Ук - выход товарного угля после обогащения кузнецкого угля, доли ед.; цдк- извлекаемая ценность (отпускная цена) кузнецкого угля после обогащения, руб/т; сдк - эксплуатационные затраты на добычу кузнецкого угля, руб/т; стк -эксплуатационные затраты на транспортирование кузнецких углей до обогатительных фабрик Восточного Донбасса, руб/т; сок - затраты на обогащение кузнецких углей на обогатительных фабриках Восточного Донбасса, руб/т.
При варианте добычи и обогащения донецких углей прибыль в расчете на 1 т добытого и обогащенного угля будет равна (руб/т)
П —у ц — с — с
рд І ДЧДД ДД ОД5 где Уд, Цдд, Сдд, сод - те же обозначения, только для донецких углей.
Исходя из равенства удельной прибыли, получаемой от добычи и обогащения кузнецких и донецких углей, можно определить величину максимально допустимой себестоимости добычи энергетических донецких углей, при которой их добыча будет конкурентоспособной по прибыли и эксплуатационным затратам в сравнении с кузнецкими углями
УкЧдк Сдк Стк Сок -УдЧщ СЖ Сод, 0 ткУда Сдд =удЦдд -укцдк+сдк+стк. +сок -сод.
Например, если кузнецкий энергетический уголь добывается по себестоимости 200 руб/т при эксплуатационных затратах на его транспортирование 300 руб/т, и обогащение70 руб/т, то при эксплуатационных затратах на обогащение донецких углей 65 руб/т и выходе концентрата, например, при переработке донецких углей шахты «Дальняя» уд = 0,782, и выходе концентрата при переработке кузнецких углей (с большей зольностью) ук = 0,65, то при отпускной цене угольного концентрата 1200 руб/т и фактической себестоимости добычи донецких углей 500 руб/т допустимая себестоимость их будет равна Сд, = (0,782 -0,65)х х1200 + 200 + 300 + 70 - 65 = 158 + 500+ + 5 = 663 руб/т, что значительно больше фактической себестоимости добычи на угольных шахтах Восточного Донбасса. Чем более зольный уголь Кузбасса будет доставляться в Донбасс, тем больше будет величина конкурентоспособной (допустимой) себестоимости добычи донецких углей. И тем больше будет экономия благодаря отказу от использования в Донбассе энергетических кузнецких углей. Еще больше будет величина экономии, если учитывать в качестве перерабатывающего уголь предприятия ТЭЦ, производящую тепло и электроэнергию. Если учесть, что на электростанциях Донбасса доля затрат на сжигание угля составляет от 30 до 50 % в общих эксплуатационных затратах на производство электроэнергии (70-50 % - топливо), то можно принять затраты на сжигание донецких углей равными затратам на добычу этих углей. Тогда при теплоте сгорания кузнецких углей 6-7 тыс. ккал/кг извлекаемая ценность их без обогащения будет равна согласно формуле , ААА Т • цэ т и
= 1000---------—, где
3 Ту1,-5
Ту1 теплота сгорания угля фактическая и условного топлива, ккал/кг; цэ - цена 1 квт-ч, руб/квт-ч; 8 - нормативный расход условного топлива на производство 1 квт-ч электроэнергии, 8=0,32 кг/квт-ч:
ц,к = 1000 •—6500 1— = 2901руб/ т,
7000 • 0,32
1ПП_ 8000 • 1
= 1000--------------= 3571руб / т,
эд 7000 • 0,32
а удельная прибыль кузнецких углей Прк=2902-200-300-500=1902 руб/т, а донецких Прд=3571-500-500=2571 руб/т или 670 руб/т больше.
С позиции интересов комплекса предприятий по добыче, обогащению коксующихся углей и производства кокса донецкие коксовые угли также вполне конкурентоспособны с кузнецкими. Прибыль в расчете на 1 т добытого угля определится по формулам (руб/т):
а) кузнецкого
П =у ц — с — С — С
рк (Э^Э ДК ТК ЭК’
б) донецкого
прй = - Си - сэд,
откуда допустимая себестоимость добычи донецких углей будет равна (руб/т)
Сдд = (Уэд - Уэк)Цэ + Сдк + Стк + Сэк - С^ где сэк и сэд - эксплуатационные затраты на переработку 1 т кузнецких и донецких углей на ТЭЦ, руб/т.
Экономия в результате отказа от завоза кузнецких углей (с заменой их местными донецкими) будет равна Э _ Сдд _ Сдф ,
где Сдф - фактическая себестоимость добычи донецкого угля, руб/т.
Однако оценка вариантов по величине удельной прибыли также совершенно недостаточна. Следует иметь в виду, что для транспортирования кузнецких углей необходимо не только оплачивать тарифы, но и задалживать огромные производственные мощности фондов МПС и обогатительных фабрик. Кроме этого надо иметь в виду, что в Донбассе от привозных углей, особенно высокозольных, ухудшается экологическая ситуация. Поэтому при сравнительной оценке эффективности вариантов добычи донецких и кузнецких углей должна быть учтена не только разница в их ценности и эксплуатационных затратах на добычу, транспортирование и обогащение угля, но и разница в необходимых для выполнения этих работ производственных фондах или капитальных затратах, а также экологические последствия работ по добыче, транспортированию и переработке углей. Если не учитывать эти важнейшие факторы, то получается, что при транспортировании и обогащении кузнецких углей получаемый из них товарный уголь производится без капитальных затрат на создание соответствующих мощностей транспорта и обогатительных фабрик, т.е. с огромным завышением эффективности замены донецких углей кузнецкими.
В общем виде критерии сравнительной оценки эффективности добычи и использования донецких и кузнецких углей на уже построенных действующих предприятиях могут быть представлены в виде суммы дисконтированной прибыли за вычетом используемых производственных фондов и будут иметь вид (руб):
а) для донецких углей (руб)
^ -^фшод(
у п = _______________________^________
£ ргд‘ (1 + Е 4 (1 + Е 4
б) для кузнецких углей
фшток!,
п ( ^
ргк/
фективность варианта добычи и переработки донецкого угля для удовлетворения потребностей в нем Европейской части России по сравнению с вариантом добычи, транспортирования и обогащения кузнецких углей с учетом капиталовложений и сроков строительства объектов по формулам (руб):
а) для донецких углей
£_р
Е п1
ргшод,
(1 + Е )р (1 + Е )р
где Пфшод4 - производственные фонды донецких шахт и обогатительных фабрик в 1-й год, руб.; А1 - годовой привоз кузнецких углей в 1-й год, т/год, Пфшгок1 - производственные фонды кузнецких шахт, транспорта МПС и донецких обогатительных фабрик в 1-й год, руб, с и с' - эксплуатационные затраты на до-
ДД1 дй
бычу, транспортирование и обогащение донецких и кузнецких углей в 1-й год, руб/т
с = с + с
^ДД ^ДД ^ОД-
Даже если не учитывать капиталовложения в строительство железных дорог или даже часть их производственных фондов (железные дороги, подвижной состав, другие производственные элементы МПС), то и в этом случае необходимо иметь в виду возможный ущерб от того, что из-за перевозок угля будет сокращен объем перевозок каких-то других грузов (что приведет к ущербу в другой сфере хозяйства или благополучия жизни населения). Надо также иметь в виду, что для перевозки больших объемов угля надо иметь (производить или покупать) огромное количество полувагонов и локомотивов или хотя бы отремонтировать уже имеющиеся. То есть в любом случае для МПС потребуются дополнительные капитальные затраты, которые тем больше, чем больше расстояние перевозок. Поэтому учитывать эти затраты (кроме тарифов) и ущербы предприятиям, грузы которых вытеснены с железной дороги из-за увеличения объемов перевозок угля, совершенно необходимо.
Для условий вновь строящихся горных предприятий более правильно оценивать эф-
I1 + Е)
(со
-£ К0 (1 + Е„ )-
г-1
б) для кузнецких углей
Е4 (Удк! ~ сдк1) Гс
Е я,
(1 + Е)
Е*- (1+Е. У“ (1+Е. Ус
7^-------Е (1+ Е. У“ -
(=1 (=1
где Кшд1 и Кшк1 - капитальные затраты на строительство донецкой и кузнецкой шахты в 1-й год, руб; 1СШД и 1сшк - время строительства донецкой и кузнецкой шахты, лет; Ктк1 - капиталовложения в строительство транспортных путей и закупки транспортного оборудования в 1й год, 11 - время строительства транспортных путей и закупки оборудования для перевозки кузнецких углей, лет; Кок1д1 и Кокк1 - капиталовложения в донецкие и кузнецкие обогатительные фабрики в 1-м году, руб; 1 од и ^ - время строительства донецкой и кузнецкой обогатительных фабрик, лет.
Анализ предлагаемых формул для оценки целесообразности замены донецких углей кузнецкими показывает, что кузнецкие энергетические угли никак не могут конкурировать с донецкими, если правильно учитывать разницу в их качестве и ценности и принимать к расчету не только эксплуатационные затраты, но и капитальные, а также огромные производственные фонды шахт, обогатительных фабрик, железнодорожного транспорта и т.п. В настоящее время кузнецкие угли держатся в Европейской части России за счет бесплатного использования огромных производственных фондов МПС и донецких обогатительных фабрик, предоставляемых ростовчанами конкуренту во вред угольной промышленности Дона и его природным ресурсам, а также за счет не учитываемых в настоящее время огромных соци-
с' - сдк+ Стк + с^
альных и экологических последствий в шах- терских городах Ростовской области.
— Коротко об авторах --------------------------------------------------------------------
Шестаков В.А., Шмаленюк А.П., Белодедов А.А. — Южно-Российский государственный техническийунивер-ситет.
------------------------------------------- © И.Н. Пистунов, 2004
УДК 330.015 : 330.105 И.Н. Пистунов
ИСПОЛЬЗОВАНИЕ СТОХАСТИЧЕСКОЙ У-МОДЕЛИ УПРАВЛЕНИЯ ПРЕДПРИЯТИЕМ С ВЫСОКИМ УРОВНЕМ ЕСТЕСТВЕННОГО РИСКА
Семинар № 6
Экономика добывающей промышленности развивается в условиях постоянного риска, вызванного значительным количеством факторов, влияние которых до конца не определен. Среди них, в первую очередь, надо выделить следующие группы [1, 2]:
1. перестройка экономики с ее переориентацией на потребление товаров населением, а не другими промышленными предприятиями;
2. резкие изменения климатических и других естественных условий. Геологические условия влияют при добыче полезных ископаемых закрытым способом, климатические - при добыче полезных ископаемых отрытым способом;
3. резкая и, отчасти, неопределенное изменение политических и экономических условий (законов), вызванная не только борьбой разных групп в середине страны, но и давлением мировой политики на экономику страны. В частности, постоянные антидемпинговые процессы, которые проходят в странах Запада, чтобы сдержать поставки продукции горно-металлургического комплекса из третьих стран.
В таких условиях управления предприятиями подобного типа надо проводить с учетом вероятностей возникновение разных ситуаций, отчасти,
неблагоприятного характера, которые препятствуют нормальной работе предприятия.
Решение задач подобного типа ведется методами стохастического программирования [3, 4], которые записываются в одной из следующих форм:
найти minMш{f (X, o)}=F(X) при условиях
Mw{gt (X, co)]=Gl (X) < 0,_i = 1, ...m, X e X;
найти min P{ f (X, (O) > a} при условиях
P{gi(X (O) ^ 0} ^ Pi __l = 1,...m,
где X - решение задачи; X - пространство решений, которое зависит от состояния среды а>; Мш -операция математического ожидания; а и pi - некоторые материальные числа; Р - вероятность; f(X) - функция цели; g(X) - функция ограничения; F(X) - множество функций цели; G(X) -множество функций ограничения.
В зависимости от типа функционалу задачи стохастического программирования распределяются на:
■ М-модели, в которых функционал есть
математическим ожиданием от функции цели
M (CT X);
