CC BY
61
Р01: 10.31556/2219-0678.2018.34.4.011-018
Оценка методологического качества исследований с использованием анализа влияния на бюджет: основные ошибки
О. И. Ивахненко1, 2, Г. Р. Хачатрян1, 2, 3, М. В. Сура1' 3, М. В. Авксентьева1' 2, В. В. Омельяновский1, 2, 3
1 Центр экспертизы и контроля качества медицинской помощи Министерства здравоохранения РФ, Москва, Россия
2 Научно-исследовательский финансовый институт Министерства финансов Российской Федерации, Москва, Россия
3 Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ, Москва, Россия
В статье приведены результаты оценки методологического качества исследований с использованием анализа влияния на бюджет (АВБ), представленных для обоснования включения/исключения препаратов в перечни лекарственных препаратов для медицинского применения (перечня жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, перечня лекарственных препаратов для обеспечения отдельных категорий граждан, перечня дорогостоящих лекарственных препаратов) в 2018 г. Оценка проведена ФГБУ «Центр экспертизы и контроля качества медицинской помощи» Министерства здравоохранения РФ в соответствии с требованиями к методологическому качеству АВБ, изложенным в Постановления Правительства РФ № 871 (в редакции от 29.10.2018), состоящими из 11 критериев. По результатам выполненной оценки получена информация о распределении исследований с использованием АВБ в зависимости от количества критериев, не соответствующих требованиям, а также приведены сведения о частоте допущенных ошибок по каждому из критериев, составляющих требования. Кроме того, авторами проанализированы основные причины несоответствия исследований с использованием АВБ требованиям к методологическому качеству, изложенным в Постановления Правительства РФ № 871.
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: комплексная оценка, постановление Правительства РФ № 871, перечень лекарственных препаратов, анализ влияния на бюджет, методологическое качество.
Для цитирования: Ивахненко О. И., Хачатрян Г. Р., Сура М. В., Авксентьева М. В., Омельяновский В. В. Оценка методологического качества исследований с использованием анализа влияния на бюджет: основные ошибки. Медицинские технологии. Оценка и выбор. 2018; 4(34): 11-18.
11
Results of Methodological Quality Assessment of Budget Impact Analysis: Main Mistakes
O. I. Ivakhnenko1, 2, G. R. Khachatryan1' 2, 3, M. V. Sura1' 3, M. V. Avxentyeva1' 2, V. V. Omelyanovskiy1' 2' 3
1 Center of Healthcare Quality Assessment and Control, Ministry of Health of the Russian Federation, Moscow, Russia
2 Financial Research Institute of the Ministry of Finance of the Russian Federation, Moscow, Russia
3 Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration, Moscow, Russia
The article provides the results of the assessment of methodological quality of budget impact analysis (BIA) submitted as a justification for the inclusion/ exclusion of drugs into the drugs lists for medical use (Vital and Essential Drug list, List of Drugs for Certain Categories of Citizens, List of High-Cost Drugs) in 2018.The assessment was performed by the Center of Healthcare Quality Assessment and Control of the Ministry of Health of the Russian Federation according to the requirements, described in the Order of the Government of the Russian Federation, № 871 (version from 29.10.2018), which consist of 11 criteria. The information on distribution of BIA studies in regards to the number of criteria not meeting the requirements and proportion of mistakes on every criterion is presented. Besides, the authors analyzed main causes of non-meeting the requirements for methodological quality of BIA studies described in the Order of the Government of the Russian Federation, № 871.
KEYWORDS: comprehensive assessment, Order of the Government of the Russian Federation № 871, drug list, budget impact analysis, methodological quality.
For citation: Ivakhnenko O. I., Khachatryan G. R., Sura M. V., Avxentyeva M. V., Omelyanovskiy V. V. Results of Methodological Quality Assessment of Budget Impact Analysis: Main Mistakes. Medical Technologies. Assessment and Choice. 2018; 4(34): 11-18.
ВВЕДЕНИЕ
В 2014 г. в качестве правовой нормы в российское законодательство было введено понятие «комплексная оценка лекарственного препарата». Как один из инструментов оценки технологий в здравоохранении, система комплексной оценки, включает в себя анализ экономических последствий применения лекарственных препаратов (ЛП). Результаты оценки экономического влияния на распределение финансовых ресурсов учитываются при принятии решений о возможности включения/исключения ЛП в перечни ЛП медицинского применения: перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов (ЖНВЛП), перечень лекарственных препаратов для обеспечения отдельных категорий граждан, перечень дорогостоящих лекарственных препаратов1 [1]. Наряду с клинико-экономическими исследованиями (КЭИ), исследования с использованием анализа влияния на бюджет (АВБ) являются неотъемлемой частью комплексной оценки ЛП и относятся к ключевым видам экономического анализа, результаты которого представляются в Министерство здравоохранения Российской Федерации для обоснования включения или исключения ЛП в указанные перечни2.
ОЦЕНКА МЕТОДОЛОГИЧЕСКОГО КАЧЕСТВА АНАЛИЗА ВЛИЯНИЯ НА БЮДЖЕТ
Методология проведения КЭИ и исследований с использованием АВБ влияет на качество полученных 12 результатов, и, как следствие, надежность и обосно-
- ванность выводов об экономической эффективности
применения ЛП в условиях реальной практики здравоохранения России [2, 3]. В связи с этим в рамках дальнейшего совершенствования процедуры комплексной оценки ЛП в обновленной версии Постановления Правительства РФ № 871 (редакция от 29.10.2018 г.) предусмотрена оценка методологического качества КЭИ и исследований с использованием АВБ с учетом требований, изложенных в Приложении 5 Постановления.
Ответственность за оценку методологического качества КЭИ и исследований АВБ возложена на ФГБУ «Центр экспертизы и контроля качества медицинской помощи» Министерства здравоохранения РФ (ФГБУ «ЦЭККМП» Минздрава России)2.
Исследования АВБ направлены на определение затрат на текущий (без ЛП, подаваемого на включение/ исключение в перечни ЛП для медицинского применения) и ожидаемый (моделируемый) (с ЛП, подаваемым на включение/исключение в перечни ЛП для медицинского применения) варианты лекарственной терапии данного заболевания или состояния с учетом частоты назначения ЛП в рамках Программы государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи (ПГГ) [4]. Согласно требованиям Постановления Правительства № 871, к методологическому качеству при проведении АВБ2 расчет затрат выполняется с позиции системы здравоохранения: проводится оценка прямых медицинских затрат, связанных с процессом оказания медицинской помощи в рамках реализации ПГГ, включая затраты на применение ЛП (с учетом затрат на введение), затраты на терапию нежелательных явлений (НЯ), осложнений заболевания. В ходе расчетов учитываются характеристики и численность целевой популяции пациентов. Оптимальный временной горизонт для оценки затрат в исследовании АВБ составляет не более 5 лет, при этом расходы за 1-й год указываются отдельно при описании результатов. Результаты АВБ представляются в виде разницы в прямых медицинских затратах между текущей практикой и моделируемой ситуацией при включении предлагаемого ЛП в перечни. При описании результатов затраты на лекарственную терапию указываются отдельно. Устойчивость полученных в исследовании результатов к колебаниям значений исходных параметров для расчетов оценивается посредством анализа чувствительности. Полный перечень требований к методологическому качеству исследований АВБ, согласно Постановлению Правительства РФ № 871, представлен в таблице 1.
Таблица 1.
Перечень требований к методологическому качеству исследований с использованием анализа влияния на бюджет2
№ Критерий Требования к методологическому качеству исследований с использованием АВБ
1 Представлены результаты отечественного исследования Представление результатов отечественных исследований АВБ
2 Рассматриваемые показания к применению Соответствие показаний к применению предлагаемого препарата, по которым проводился, АВБ, зарегистрированным в инструкции по медицинскому применению. При наличии у предлагаемого лекарственного препарата нескольких показаний представляются результаты АВБ либо по всем показаниям, либо по показаниям при заболеваниях, характеризующихся наибольшей заболеваемостью, смертностью, инвалидизацией
1 Федеральный закон от 12.04.2010 № 61-ФЗ (ред. от 04.06.2018) «Об обращении лекарственных средств».
2 Постановление Правительства РФ от 28.08.2014 № 871 «Об утверждении Правил формирования перечней лекарственных препаратов для медицинского применения и минимального ассортимента лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи» (редакция от 29.10.2018).
Продолжение табл. 1
№ Критерий Требования к методологическому качеству исследований с использованием АВБ
3 Цена на лекарственный препарат Представление расчета затрат на основании цены не ниже цены, планируемой к государственной регистрации, а в случае, если цена на предлагаемый ЛП уже зарегистрирована - на основании предельной отпускной цены производителя с учетом надбавок, установленных законодательством Российской Федерации
4 Расчет прямых медицинских затрат Осуществление расчета прямых медицинских затрат исходя из средних нормативов финансовых затрат на единицу объема медицинской помощи, установленных программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на очередной год и плановый период
5 Описание математической модели (при наличии) При проведении АВБ с использованием математического моделирования математическая модель, адаптированная к системе отечественного здравоохранения, представлена в составе отчета (статьи) или в приложении к нему с описанием методики моделирования, включающей описание структуры модели, основных допущений модели с их обоснованием, ключевых параметров для расчетов, источников информации о значениях ключевых параметров или приведена методика их расчета
6 Представление прямых медицинских затрат при описании результатов Расчеты не учитывают прямые немедицинские и непрямые (косвенные) затраты (при описании результатов отдельно указываются затраты на лекарственную терапию)
7 Временной горизонт Оптимальный временной период АВБ составляет не более 5 лет, при этом отдельно указываются результаты расчетов за 1-й год применения лекарственного препарата
8 Характеристики и численность целевой популяции пациентов Характеристики и численность целевой популяции пациентов, которым предполагается применение предлагаемого ЛП определены
9 Представление результатов Результат АВБ представляется в виде разницы в прямых медицинских затратах между текущей практикой лекарственной терапии (без учета включения в перечень предлагаемого ЛП) и ожидаемой практикой (с учетом включения в перечень предлагаемого ЛП) за указанный временной период
10 Анализ чувствительности Анализ чувствительности результатов расчетов к изменениям основных исходных параметров модели, таким как цены на ЛП и численность целевой популяции пациентов, проведен
11 Ссылки на использованные источники информации В отчете (статье) с результатами АВБ указаны ссылки на использованные источники информации для каждого значения показателей, использованных в расчетах, а также приведена методика их расчета
Примечание: АВБ - анализ влияния на бюджет; ЛП - лекарственный препарат.
ИТОГИ ПИЛОТНОГО ПРОЕКТА ПО ОЦЕНКЕ МЕТОДОЛОГИЧЕСКОГО КАЧЕСТВА ИССЛЕДОВАНИЙ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ АНАЛИЗА ВЛИЯНИЯ НА БЮДЖЕТ
В рамках государственного задания от Министерства здравоохранения РФ в 2018 г. ФГБУ «ЦЭККМП» Минздрава России выполнило «пилотную» оценку методологического качества 125 исследований АВБ по указанным выше требованиям Постановления Правительства № 871, представленных в рамках предложений по включению и исключению ЛП из перечней ЛП для медицинского применения в 2018 г. В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 871 методологическое качество исследований с использованием АВБ признавалось удовлетворительным при соблюдении одновременно всех требований2,указанных выше; при несоблюдении любого из них методологическое качество АВБ оценивалось как неудовлетворительное. По результатам выполненной ФГБУ «ЦЭККМП» Минздрава России экспертизы, только 27 (22%) исследований АВБ удовлетворяло всем требованиям, 98 (78%) исследований не соответствовали удовлетворительным критериям оценки. В таблице 2 приведено ранжирование исследований с использованием АВБ,
2 Там же.
представленных в рамках Предложений по включению/исключению ЛП из перечней ЛП для медицинского применения, в зависимости от числа критериев, не соответствующих требованиям методологического качества.
Более 66% исследований с использованием АВБ не соответствовали требованиям к методологическому качеству в диапазоне от 1 до 3 критериев. В 19,4% случаях в исследованиях АВБ были выявлены несоответствия по 4 критериям. По 5 критериям было признано неудовлетворительным качество 4 исследований АВБ (4,1%). Несоответствие требованиям более чем по 5 критериям было выявлено у 10,2% исследований АВБ. Только 1 исследование АВБ не соответствовало требованиям по 9 критериям. Распределение выявленных ошибок в методологическом качестве исследований АВБ, поданных в рамках Предложений о включении/исключении ЛП в перечни ЛП для медицинского применения в 2018 г., дано на рисунке 1.
В 57 исследованиях АВБ (45,6%) ошибки в методологическом качестве были связаны с несоответствием критерию «Анализ чувствительности»: в 93% случаев анализ чувствительности не был проведен исследователями.
В большинстве случаев представленные исследования АВБ были проведены с использованием математического моделирования. В 32% исследований АВБ были выявлены ошибки по критерию «Описание мо-
13
Таблица 2.
Ранжирование исследований с использованием анализа влияния на бюджет в зависимости от числа критериев, не соответствующих требованиям к методологическому качеству
Число критериев, не соответствующих требованиям методологического качества Постановления Правительства РФ № 871 Число исследований, не удовлетворяющих критериям, абс. Доля, исследования, не удовлетворяющих критериям, %
2 25 25,5
3 21 21,5
1 19 19,4
4 19 19,4
6 7 7,1
5 4 4,1
7 2 2,0
9 1 1,0
8 0 0
10 0 0
11 0 0
Всего 98 100,00
дели», из которых более 62% связаны с отсутствием математической модели в составе предложения. Ошибки, связанные с отсутствием описания авторами исследования методики моделирования (структуры модели, основных допущений модели с их обоснованием, ключевых параметров для расчетов, источников информации о значениях ключевых параметров или методикой их расчета), встречались в исследованиях АВБ в 35% случаев.
14 Несоответствие исследований АВБ требованиям
- методологического качества по критерию «Характеристика и численность целевой популяции» в основе своей было связано с проведением расчетов в гипо-
тетической когорте пациентов. Ошибка подобного рода была выявлена в 21 исследовании из 40, в которых были допущены ошибки по данному критерию. В 13 исследованиях (32,5%) АВБ был проведен в расчете на 1 пациента. В 7,5% случаев в исследованиях АВБ не были представлены источники информации, использованные для описания характеристик и численности целевой популяции пациентов, что не позволяет оценить обоснованность, приведенных сведений о характеристиках и численности целевой популяции пациентов.
Отсутствие методики расчета и ссылок на источники информации для каждого значения показателей,
Рассматриваемые показания _
к применению ' 0
Расчет прямых медицинских затрат Представление результатов Временной горизонт
Цена на лекарственный препарат
Представление прямых медицинских затрат при описании результатов
Ссылки на использованные источники информации
Характеристики и численность целевой
популяции
Описание математической модели Анализ чувствительности
0,00%
□ 11,2%
I 17,6% I 18,4% I 20,0% I 24,0%
I 32,0%
] 32,0%
□ 32,0%
3 45,6%
20,00%
40,00%
60,00%
Рис. 1. Распределение выявленных ошибок в методологическом качестве исследований с использованием АВБ, представленных в рамках Предложений о включении/ исключении ЛП в перечни ЛП для медицинского применения в 2018 г.
Примечание: АВБ - анализ
влияния на бюджет;
ЛП - лекарственный препарат.
использованных в расчетах, было выявлено в 30 из 40 исследований АВБ, не удовлетворявших требованиям по критерию «Ссылки на использованные источники информации», в 10 исследованиях АВБ не были приведены либо ссылки на источники информации для всех
ключевых параметров, либо не представлена методика расчета для показателей, рассчитанных авторами исследования.
В 30 исследованиях АВБ были выявлены ошибки по критерию «Представление прямых медицинских за-
Таблица 3.
Частота несоответствия критериям оценки методологического качества исследований с использованием анализа влияния на бюджет и число исследований, не удовлетворяющих критериям методологического качества
Критерии оценки методологического качества исследований АВБ Частота соответствия критериям оценки методологического качества в АВБ, % Частота несоответствия критериям оценки методологического качества в АВБ, % Число исследований, не удовлетворяющих требованиям методологического качества, п Основные методологические ошибки
Анализ чувствительности 54,4 45,6 57 В 53 исследованиях (93%) анализ чувствительности не проведен
Описание математической модели 68,0 32,0 40 В 25 исследованиях (62,5%) математическая модель не представлена в составе досье. В 14 исследованиях (35%) ошибки связаны с отсутствием описания методики моделирования
Характеристики и численность целевой популяции 68,0 32,0 40 В 21 исследовании (52,5%) АВБ проведен в гипотетической когорте пациентов
Ссылки на использованные источники информации 68,0 32,0 40 В 30 исследованиях (75%) не были указаны ссылки на использованные источники информации для каждого значения показателей, использованных в расчетах, для показателей, рассчитанных авторами, не приводилась методика расчета
Представление прямых медицинских затрат при описании результатов 76,0 24,0 30 В 26 исследованиях (86%) при описании результатов исследования отдельно не указаны затраты на предлагаемый лекарственный препарат и препарат(ы) сравнения, другие прямые медицинские затраты (кроме затрат на лекарственную терапию)
Цена на лекарственный препарат 80,0 20,0 25 В 7 исследованиях (28%) цена на предлагаемый ЛП, на основании которой был проведен расчет затрат, ниже цены,планируемой к регистрации/зарегистрированной цены. В 7 исследованиях (28%) цена на предлагаемый ЛП не была указана
Временной горизонт 81,6 18,4 23 В 15 исследованиях (65,22%) временной горизонт АВБ не был указан. В 8 исследованиях (34,78%) не указаны затраты за 1 -й год
Представление результатов 82,4 17,6 22 В 22 исследованиях АВБ (100%) представление результатов не соответствовало требованиям Постановления Правительства № 871
Расчет прямых медицинских затрат 88,8 11,2 14 В 7 исследованиях (50%) не приведены источники информации и методика расчета прямых медицинских затрат
Рассматриваемые показания к применению 98,4 1,6 2 В 2 исследованиях показание, по которому было выполнено АВБ, не соответствовало инструкции по медицинскому применению предлагаемого препарата
Представлены результаты отечественного исследования 100,0 Ошибки по данному критерию не выявлены
15
Примечание: АВБ - анализ влияния на бюджет; ЛП - лекарственный препарат.
трат». В 86% случаев затраты на предлагаемый ЛП и препарат(ы) сравнения, другие прямые медицинские затраты (кроме затрат на лекарственную терапию) не были указаны отдельно.
Ошибки по критерию «Цена на лекарственный препарат» были выявлены в 25 исследованиях АВБ, из которых в 56% случаев в цена на предлагаемый к включению ЛП, использованная в расчетах, либо не была указана, либо была ниже планируемой к регистрации или зарегистрированной предельной отпускной цены производителя.
Также 23 исследования АВБ получили неудовлетворительную оценку по критерию «Временной горизонт». Основной причиной ошибок являлось отсутствие сведений о длительности временного периода (временного горизонта), использованного для расчета затрат.
Кроме того, в 22 исследованиях АВБ результаты не были представлены в виде разницы в прямых медицинских затратах между текущей практикой лекарственной терапии (без учета включения в перечни лекарственных препаратов для медицинского применения предлагаемого лекарственного препарата) и ожидаемой практикой (с учетом включения в перечни лекарственных препаратов для медицинского применения предлагаемого лекарственного препарата) за указанный временной горизонт.
Не соответствовали требованиям по критерию «Расчет прямых медицинских затрат» 14 исследований АВБ. В 50% случаев (7 исследований АВБ) не были приведе-16 ны источники информации и методика расчета прямых - медицинских затрат, в 5 исследованиях АВБ авторы использовали цены частной системы здравоохранения при наличии соответствующих нормативов финансовых затрат и/или тарифов системы ОМС.
Необходимо отметить, что в 2 исследованиях АВБ были допущены ошибки по критерию «Рассматриваемые показания к применению» - в обоих случаях показание, по которому было выполнено АВБ, не соответствовало зарегистрированной на территории РФ инструкции по медицинскому применению ЛП.
Единственный критерий, по которому не было выявлено несоответствия требованиям Постановления Правительства № 871 - «Представление результатов отечественного исследования»2.
Обобщенные результаты анализа ошибок по частоте несоответствия критериям оценки методологического качества исследований АВБ и числу исследований, не удовлетворяющих требованиям методологического качества, представлены в таблице 3.
В первую очередь, высокая доля (78%) исследований АВБ, не соответствующих требованиям к методологическому качеству связана с тем, что заявители готовили Предложения по включению или исключению препаратов в 2018 г. во время действия предыдущей версии Постановления Правительства РФ № 871 (редакция от
2 Там же.
12.06.2017), в то время как новая редакция, и соответственно, требования к методологическому качеству исследований с использованием АВБ, представленные в ней, являются релевантными с 2019 г. В версии Постановлении Правительства № 871 от 12.06.2017 не были сформированы требования к методологии проведения исследований, изучающих экономические последствия применения ЛП. Тем не менее, следует отметить тот факт, что большая часть ошибок в методологическом качестве не связана с соответствием критериям «de novo». Анализ чувствительности является общепринятым компонентом проведения КЭИ и исследований АВБ [3, 6-8]. В случае использования в КЭИ или в исследованиях АВБ математического моделирования предоставление в электронном виде всех разработанных математических моделей в составе отчета или в качестве приложения к нему является обязательным, что было отражено в Постановлении Правительства № 871 в редакции от 12.06.20173. Несоответствие ряда исследований АВБ требованиям по критерию «Цена на лекарственный препарат» связано с подачей в качестве экономического обоснования результатов исследований 2015-2017 гг., в которых расчет затрат был проведен исходя из цены, планируемой к регистрации на тот период, а не заявленной в Предложении о включении ЛП в перечни, несмотря на то, что в методических рекомендациях ФГБУ «ЦЭККМП» Минздрава России описаны условия учета затрат на лекарственную терапию для предлагаемого к включению в перечни ЛП и для препаратов сравнения [8]. Следует отметить, что поэтапное планирование дизайна исследований, анализирующих экономические последствия применения также описано в методических рекомендациях ФГБУ «ЦЭККМП» Минздрава России, регламентируется отдельными положениями отраслевого стандарта «Клинико-экономические исследования. Общие положения»4, ГОСТ «Оценка медицинских технологий. Общие положения», а также освещается в методологических публикациях и монографиях [4-8].
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Таким образом, большинство выявленных ошибок в методологическом качестве исследований с использованием АВБ не являются критическими и могут быть устранены при соблюдении методологии проведения исследований, корректном изложении методики и результатов исследований, изучающих экономические последствия применения ЛП в условиях реальной практики. Как показали результаты анализа ошибок
3 Постановление Правительства РФ от 28.08.2014 № 871 «Об утверждении Правил формирования перечней лекарственных препаратов для медицинского применения и минимального ассортимента лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи» (редакция от 12.06.2017).
4 Приказ Минздрава РФ от 27.05.2002 № 163 «Об утверждении отраслевого стандарта «Клинико-экономические исследования. Общие положения».
методологического качества исследований с использованием АВБ, у исследователей, имеющих достаточный опыт в оценке экономических последствий применения ЛП соблюдение требований, изложенных в Постановлении Правительства № 871, не вызвало затруднений.
Дополнительная информация
Конфликт интересов отсутствует. Финансирование: статья опубликована без финансовой поддержки.
Статья поступила 12.11.2018 г. ЛИТЕРАТУРА /REFERENCES
1. Омельяновский В. В., Сура М. В., Авксентьева М. В., Хачатрян Г Р. Правила формирования перечней лекарственных препаратов для медицинского применения на федеральном уровне: текущее состояние и перспективы развития. Медицинские технологии. Оценка и выбор. 2018; 3(33): 9-17. [Omelyanovskiy V. V., Sura M. V., Avxen-tyeva M. V., Khachatryan G. R. The Rules for Creation of Federal Drug Lists: Current State and Development Prospects. Medical Technologies. Assessment and Choice. 2018; 3(33): 9-17. (In Russ.)]
2. Авксентьева М. В., Омельяновский В. В. Международный опыт оценки технологий в здравоохранении. Педиатрическая фармакология. 2011; 8(2): 6-13. [Avksent'eva M., Omel'yanovskii O. Health technology assessment: international experience. Pediatric pharmacology. 2011; 8(2): 6-13. (In Russ.)]
3. Sullivan SD, Mauskopf JA, Augustovski F, Jaime Caro J, Lee KM, Minchin M, et al. Budget impact analysis-principles of good practice: report of the ISPOR 2012 Budget Impact Analysis Good Practice II Task Force. Value Health. 2014; 17(1): 5-14. doi: 10.1016/j.jval.2013.08.2291.
4. Методические рекомендации по оценке влияния на бюджет в рамках реализации программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. М., 2016. URL: https://rosme-dex.ru/wp-content/uploads/2016/12/MR-AVB-23.12.2016.pdf.[Guide-lines for assessing the impact on the budget in the framework of the program of state guarantees of free medical care to citizens. M., 2016. URL: https://rosmedex.ru/wp-content/uploads/2016/12/MR-AVB-23.12.2016. pdf. (In Russ.)]
5. ГОСТ Р56044—2014 «Оценка медицинских технологий». Москва. Стандартинформ, 2014. [GOST Р56044-2014 «Evaluation of medical technologies». Moscow. Standardinform, 2014. (In Russ.)]
6. Клинико-экономический анализ. Под ред. П. А. Воробьева М. Нью-диамед. 2008 г. [Clinical and economic analysis. Ed. P. A. Vorobyova M. Newdiamed. 2008. (In Russ.)]
7. Guidelines for the Budget Impact Analysis of Health Technologies in Ireland. 2010.
8. Методические рекомендации по расчету затрат при проведении клинико-экономических исследований лекарственных препаратов. М., 2017. URL: https://rosmedex.ru/wp-content/uploads/2018/02/ Metodicheskie-rekomendatsii-po-raschetu-zatrat-pri-provedenii-kliniko-e%60konomicheskih-issledovaniy-lekarstvennyih-prepara-tov-2017.pdf. [Guidelines for calculating the cost of conducting clinical and economic research of drugs. M., 2017. URL: https://rosmedex. ru/wp-content/uploads/2018/02/Metodicheskie-rekomendatsii-po-raschetu-zatrat-pri-provedenii-kliniko-e%60konomicheskih-issledo-vaniy-lekarstvennyih-preparatov-2017.pdf. (In Russ.)]
17
Сведения об авторах:
Ивахненко Оксана Игоревна
заместитель начальника отдела методологического обеспечения проведения комплексной оценки ОТЗ ФГБУ «ЦЭККМП» Минздрава России, научный сотрудник Центра финансов здравоохранения НИФИ Минфина России
Хачатрян Георгий Рубенович
и. о. начальника отдела методологического обеспечения проведения комплексной оценки ОТЗ ФГБУ «ЦЭККМП» Минздрава России, научный сотрудник лаборатории оценки технологий в здравоохранении Института прикладных экономических исследований РАНХиГС при Президенте РФ, младший научный сотрудник Центра финансов здравоохранения НИФИ Минфина России
Сура Мария Владимировна
начальник научно-исследовательского отдела ФГБУ «ЦЭККМП» Минздрава России, ведущий научный сотрудник лаборатории оценки техно-
логий в здравоохранении Института прикладных экономических исследований РАНХиГС при Президенте РФ, канд. мед. наук
Авксентьева Мария Владимировна
советник руководителя ФГБУ «ЦЭККМП» Минздрава России, ведущий научный сотрудник Центра финансов здравоохранения НИФИ Минфина России, д-р мед. наук
Омельяновский Виталий Владимирович
генеральный директор «ЦЭККМП» Минздрава России, директор лаборатории оценки технологий здравоохранения Института прикладных экономических исследований РАНХиГС при Президенте РФ, руководитель Центра финансов здравоохранения НИФИ Минфина России, д-р мед. наук, профессор
Адрес для переписки:
Хохловский переулок, вл. 10, стр. 5, Москва 109028, Российская Федерация
Тел.: +7 (495) 783-1905 E-mail: [email protected]
Authors:
Ivakhnenko Oxana Igorevna
Deputy Head of the Department of Methodological Support of Comprehensive Health Technology Assessment, Center of Healthcare Quality of Ministry of Health of the Russian Federation; Researcher at the Center for Healthcare Funding, Financial Research Institute of the Ministry of Finance of Russia
Khachatryan Georgii Rubenovich
Acting Head of the Department of Methodological Support of Comprehensive Health Technology Assessment, Center of Healthcare Quality Assessment and Control of Ministry of Health of the Russian Federation; Researcher at the Laboratory for Health Technology Assessment of the Institute of Applied Economic Research, Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration (RANEPA); Junior Researcher at the Center for Healthcare Funding, Financial Research Institute of the Ministry of Finance of Russia
Sura Maria Vladimirovna
Head of the Scientific and Research Department, Center of Healthcare Quality Assessment and Control of Ministry of Health of the Russian Federation;
Leading Research Fellow at the Laboratory for Health Technology Assessment of the Institute of Applied Economic Research, Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration (RANEPA); PhD
Avxentyeva Maria Vladimirovna
Advisor of the General Director, Center of Healthcare Quality Assessment and Control of Ministry of Health of the Russian Federation; Leading Research Fellow at the Center for Healthcare Funding, Financial Research Institute of the Ministry of Finance of Russia; Doctor of Medical Sciences
Omelyanovskiy Vitaly Vladimirovich
General Director, Center of Healthcare Quality Assessment and Control of Ministry of Health of the Russian Federation, Head of the Laboratory for Health Technology Assessment of the Institute of Applied Economic Research, Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration (RANEPA); Head of the Center for Healthcare Funding, Financial Research Institute of the Ministry of Finance of Russia; Doctor of Medical Sciences, Professor
Address for correspondence:
Khokhlovsky lane 10, bldg. 5, Moscow 109028, Russian Federation Tel.: + 7 (495) 783-1905 E-mail: [email protected]
18
