CC BY
21
кам пациентов, направляемых им страховыми компаниями. Более детальный учет привел к тому, что общая численность населения старше трудоспособного возраста в амбулаторном центре уменьшилась сразу на 12868 человек.
Одним из острых вопросов у населения старше трудоспособного возраста является проблема инвалидности с учетом ее медицинского, социального, нравственного и экономического значения. В таблице 2 проанализирована численность населения старше трудоспособного возраста, прикрепленных в ГБУЗ «ГП № 180» ДЗМ, за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2015 г. и имеющих группу инвалидности по основному заболеванию.
Таблица 2
Численность лиц старше трудоспособного возраста, имеющих группу инвалидности по основному заболеванию, в ГБУЗ «ГП № 180» ДЗМ за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2015 г.
Период Группы инвалидности, человек
I II III
на 31.12.2012 г. 1126 12397 3814
на 31.12.2013 г. 1214 13365 4112
на 31.12.2014 г. 1245 14177 4349
на 31.12.2015 г. 1182 13458 4102
В связи с выявленными выше причинами снижения численности населения старше трудоспособного возраста в 2015 г., количество лиц, имеющих группу инвалидности у выверенного прикрепленного населения также снизилась за этот период. Соответственно, количество разработанных индивидуальных программ реабилитации инвалидов, включая их реабилитацию, также уменьшилось.
Заключение: проведение медико-демографического анализа населения по формам Федерального статистического наблюдения и данным бюро медико-социальной экспертизы позволяют выявлять динамику изменений, тенденции и некоторые закономерности, что является обоснованием для принятия управленческих решений по организации медицинской помощи в амбулаторных условиях пациентам разных возрастных групп.
Сведения об авторе:
Вечорко Валерий Иванович - канд. мед. наук, ведущий научный сотрудник ФГБУ ЦНИИОИЗ Минздрава России. 127254, Москва, Добролюбова, 11. E-mail: [email protected].
ОЦЕНКА МЕДИЦИНСКОЙ ТЕХНОЛОГИИ ПРИМЕНЕНИЯ ВАКЦИН ДЛЯ СПЕЦИФИЧЕСКОЙ ПРОФИЛАКТИКИ ГРИППА
У ПОЖИЛЫХ ЛИЦ И У МЕДИЦИНСКИХ РАБОТНИКОВ П.А. Воробьев1,2, Д.Н. Дугин2
1 Первый Московский государственный медицинский университет им. И.М. Сеченова;
2 ФГБУ ГНЦ Федеральный медицинский биофизический центр им. А.И. Бурназяна ФМБА России
Проведена оценка медицинской технологии применения вакцин для специфической профилактики гриппа у пожилых лиц и у медицинских работников. Профиль безопасности вакцин приемлемый. Убедительные доказательства эффективности вакцинации у лиц 65 лет и старше, а также у медицинских работников отсутствуют.
Ключевые слова: оценка медицинской технологии, вакцинация, специфическая профилактика, грипп
HEALTH TECHNOLOGY ASSESSMENT USING VACCINES FOR SPECIFIC PREVENTION OF INFLUENZA IN ELDERLY PERSONS
AND AMONG HEALTHCARE WORKERS P.A. Vorobiev1,2, D.N. Dugin2
1 First Moscow State Médical University named after I.M. Sechenov,
2 SRC FMBC FMBA, Moscow, Russia
Health technology assessment of specific prevention of influenza in elderly persons and among healthcare workers has been conducted. The safety profile of the vaccines is acceptable. Convincing evidence of the effectiveness of vaccination in persons 65 years and older, and among health care workers do not exist.
Key words: health technology assessment, vaccination, specific prevention, influenza
Цель и задачи: грипп распространен повсеместно, и заболеваемость ежегодно колеблется от 1-5% до 10-15% среди взрослых [1,2]. Вирусы гриппа могут вызывать заболевания у людей любой возрастной группы [3]. Наибольшее количество осложнений, госпитализаций и смертельных исходов отмечается среди лиц старше 65 лет, детей в возрасте до 2 лет, а также среди лиц любого возраста с повышенным риском возникновения осложнений гриппа [4]. Согласно позиции Всемирной организации здравоохранения, ежегодная вакцинация против гриппа является основным и наиболее эффективным методом профилактики гриппа и его осложнений [1,5,6]. Целью исследования было оценить эффективность и безопасность вакцинации от гриппа у пожилых лиц и у медицинских работников.
Методы: оценка медицинской технологии «Применение вакцинации для специфической профилактики гриппа» выполнялась в соответствии с требованиями национального стандарта РФ «Оценка медицинских технологий. Общие положения» (ГОСТ Р 56044-2014), а также с учетом применимых рекомендаций и положений Кохрейновского Руководства для подготовки систематических обзоров вмешательств (версия 5.1.0 от марта 2011 г.) [7]. Отбирались находящиеся в свободном доступе мета-анализы и систематические обзоры, опубликованные на русском или английском языке в 2005-2015 гг. Поиск проводился в базах данных «Российская медицина» центральной научной медицинской библиотеки Первого МГМУ им. И.М. Сеченова, Кокрановской библиотеки, MEDLINE и PUBMED, Up-to-date, BMJ Clinical Evidence, Embase, а также с помощью поисковых систем Yandex и Google.Scholar. Отбирались только те публикации, в которых оценивались заболеваемость, смертность, частота госпитализаций, частота и виды побочных эффектов и осложнений вакцинации. Результаты сводились в специальные таблицы для анализа и подвергались экспертной оценке. Оценивались твердые конечные точки - уровень заболеваемости, частота госпитализаций, частота побочных эффектов, смертность. Для анализа отбирались исследования с уровнем убедительности доказательств А (систематический обзор, мета-анализ).
Результаты исследования: найдено только 2 систематических обзора, в которых оценивается применение гриппозных вакцин лиц 65 лет и старше, и 5 систематических обзоров (включая 1 с мета-анализом), оценивающих эффективность вакцинации у медицинских работников. Из указанных 5 работ один систематический обзор с мета-анализом был исключен из оценки в связи с тем, что не оценивает действенность вакцинации от гриппа [8]. Таким образом, в оценке действенности специфической профилактики гриппа у медицинских работников были учтены только 4 систематических обзора.
КЛИНИЧЕСКАЯ ГЕРОНТОЛОГИЯ, 9-10, 2016
Характеристика найденных публикаций результатов клинических исследований применения технологии
Источник Дизайн Материалы и методы Результат Уровень доказательности
Вакцины для систематичес- Цель: оценить действенность вакцин для
предупреждения кий обзор профилактики гриппа, ОРВИ, госпитализа-
гриппа и его 75 исследова- ций, осложнений и смертности у пожилых.
осложнений ний (100 набо- Зафиксировать типы и частоту побочных
у пожилых [9] ров данных). эффектов, связанных с гриппозной вакци-Выявлено нацией у пожилых.
1 РКИ с Критерии включения исследований: РКИ,
1348 участни- квази-РКИ, когортные и случай-контроль, ками изучающие эффективность против гриппа
(лабораторно подтвержденного) или действенность против ОРВИ или безопасность независимо от типа вакцин, дозы, в сравнении с плацебо или отсутствием прививки
Трехвалентные инактивированные вакцины наиболее часто используются для иммунизации. Из-за плохого качества доступных доказательств сделать какие-либо выводы об эффективности гриппозных вакцин у лиц 65 лет и старше невозможно. Профиль безопасности вакцин приемлемый.
Систематический систематичес- Цель: оценить доказательства эффектив-обзор доказа- кий обзор ности, действенности и возможных рисков
тельств действен- 11 Кохрейновс- использования ИГВ у взрослых (16-65 лет), ности и рисков ких обзоров, дети (младше 16 лет), пожилые (от 65 и инактивирован- 1 мета-анали- старше), беременные, медицинские работных вакцин у раз- за, 14 РКИ и ники, лица с хроническими заболеваниями. личных целевых 2 ККИ Критерии отбора: англо- и франкоязычные
групп [10] публикации 01.01.2006-30.03.2011. Только
РКИ и ККИ с клиническими конечными точками. Только ИГВ от сезонного гриппа.
ИГВ эффективны в предотвращении лаборатор-но-подтвержденного гриппа у здоровых взрослых и детей (>6 лет). Однако, поразительно ограничены качественные доказательства эффективности вакцинации в профилактике таких осложнений, как пневмонии, госпитализации, общей и грипп-специфичной смертности. Противоречивые результаты исследований среди детей в возрасте до 6 лет, лиц с ХОБЛ, пожилых, и пожилых с сопутствующими заболеваниями, медицинских работников в домах престарелых, которое можно объяснить только предвзятостью неизвестного происхождения. Вакцинация беременных может быть полезна для их новорожденных.
Противогриппоз- систематичес- Цель: выявить все рандомизированные и ная вакцинация кий обзор нерандомизированные клинические иссле-
медицинских ра- 4 кластер-ран- дования, оценивающие влияние вакцина-ботников, ухажи- домизирован- ции медицинских работников на лаборатор-вающих за пре- ных КИ но подтвержденные случаи гриппа, пневмо-
старелыми (7558 участни- нии, смерть от пневмонии и госпитализации
в учреждениях ков) и 1 когорт- из-за респираторных заболеваний лиц от долгосрочного ного иссле- 60 лет и старше в учреждениях долгосроч-пребывания [11] дования ного пребывания.
(12742 участ- Критерии включения исследований: рандо-ников) мизированные и нерандомизированные
клинические исследования противогриппозной вакцинации медицинских работников, ухаживающих за пожилыми в домах престарелых, и случаев лабораторно-под-твержденного гриппа и его осложнений у лиц в возрасте от 60 лет и старше
Не выявлена польза от вакцинации медицинских работников по таким показателям как лаборатор-но-подтвержденные случаи гриппа и его осложнения (инфекции нижних дыхательных путей). Авторы не нашли информации по дополнительным мерам профилактики (мытье рук, лицевые маски, ранее выявление лабораторно-подтвержденного гриппа, карантин, сокращение госпитализаций, использование антивирусных препаратов или отстранение от работы медицинских работников с гриппом или ОРВИ). Обзор не предоставляет достаточных доказательств в поддержку вак-цинопрофилактики гриппа у медицинских работников для предотвращения гриппа у лиц от 60 лет и старше в домах престарелых. Необходимы дополнительные высококачественные РКИ.
Действенность систематичес- Цель: оценить действенность гриппозной вакцинации от кий обзор вакцины у медицинских работников и свя-
сезонного гриппа 3 РКИ занные с ее применением побочные эф-
у медицинских (967 участни- фекты.
работников [12] ков). Критерии включения исследований: РКИ,
сравнивающие действенность любых типов гриппозных вакцин у медицинских работников во всех типах медицинских учреждений, по сравнению с плацебо/иной вакциной чем гриппозная/отсутствием вмешательства. Интересующие показатели -лабораторно-подтвержденный грипп, ОРВИ, дни временной нетрудоспособности и поствакцинальные побочные эффекты
Методическое качество высокое для 2 РКИ и умеренное для оставшегося. Мало доказательств того, что вакцинация снижает количество лабора-торно-подтвержденных случаев гриппа у медицинских работников. Прививка не влияет на заболеваемость ОРВИ, число эпизодов ОРВИ, дней с симптомами ОРВИ или количество больничных. Недостаточно данных для оценки побочных эффектов вакцинации.
Заболеваемость систематичес- Цель: оценить ежегодную заболеваемость гриппом среди кий обзор с гриппом среди здоровых взрослых и меди-здоровых взрос- мета-анализом цинских работников. лых и медицинс- 29 исследо- Критерии отбора: Наблюдательные или ких работников [8] ваний РКИ, докладывающие о сезонных или годо-
(97 сезонов, вых показателях заболеваемости гриппом 58245 участни- среди здоровых взрослых трудоспособного ков) возраста и медицинских работников. Диа-
гноз гриппа подтверждался 4-кратным ростом титра антител, ПЦР либо ростом на клеточной культуре.
Суммарные показатели заболеваемости гриппом на 100 медицинских работников и отношение к соответствующему показателю у здоровых взрослых были следующими: для всех случаев заболеваний у не привитых медицинских работников 18,7 (95% ДИ 15,8-22,1) и 3,4 (95% ДИ 1,2-5,7), у привитых медработников 6,5 (95% ДИ 4,6-9,1) и 5,4 (95% ДИ 2,8-8,0) соответственно. Вывод: в сравнении со взрослыми, работающими не в здравоохранении, у медицинских работников выше риск заболевания гриппом. Исключено из оценки в связи с тем, что не оценивается действенность вакцинации от гриппа.
А
А
А
А
А
Источник
Дизайн
Материалы и методы
Результат
Уровень доказательности
Вакцинация меди- систематичес- Цель: сравнить вакцинацию медицинских
цинских работни- кий обзор 19 ис- работников с отсутствием вакцинации.
ков от гриппа для следований Критерии включения: медицинские работ-
защиты уязвимых (в т.ч. 6 РКИ) ники в госпиталях, домах престарелых и в
лиц - хорошее ли с анализом общинах, контактирующих с лицами из
использование затраты-эф- группы риска. Сравнение вакцинации от
ресурсов здраво- фективность гриппа с плацебо, отсутствие прививки или
охранения? [13] любая другая вакцина.
Результаты обзора: в 2 кластер-рандомизированных КИ подтверждено снижение смертности пациентов при использовании вакцинации медицинских работников (отношение шансов составило 0,61, 95% ДИ 0,36-1,04 и 0,56, 95% ДИ 0,4-0,8). 3 РКИ оценивали эффекты противогриппозной вакцинации на медицинских работников. Два из них - хорошего качества. В одном РКИ показано значимое снижение частоты лаборатор-но подтвержденного или клинического диагностированного гриппа А (эффективность 88%, 95% ДИ 47-97). Два других исследования не выявили различий. Один качественный систематический обзор выявил сокращение временной нетрудоспособности на 0,4 рабочих дня (95% ДИ 0,1-0,8) среди вакцинированных взрослых. Только 1 исследования сообщило о побочных эффектах вакцинации (боль в руке 51% в группе вакцинированных против 7% в группе плацебо и эритема 11% против 0% соответственно). Модель использовала когорту из 1437 пациентов и 2335 медработников. Общие затраты на когорту составили 300449 для вакцинированных и 328344 в контрольной группе экономия составила 27895. Анализ демонстрирует, что вакцинация эффективна не только среди медработников, но и для защиты пациентов из группы риска. Авторы используют для сравнения отсутствие вакцинации и не обсуждают другие альтернативы. Анализ выполнен с позиции провайдеров здравоохранения. При этом в анализ не включены затраты на побочные эффекты
А
Анализ опубликованных систематических обзоров показал, что отсутствуют доказательства связи между вакцинацией от гриппа и серьезными побочными эффектами. Профиль безопасности вакцин приемлемый. Авторы Кохрейновского обзора считают, что невозможно сделать какие-либо выводы об эффективности гриппозных вакцин у лиц 65 лет и старше из-за плохого качества доступных доказательств [9]. Авторы второго обзора говорят о противоречивости результатов исследований [10]. Все четыре найденных систематических обзора по оценке иммунизации у медицинских работников не предоставляют достаточных доказательств в поддержку вакцинопро-филактики гриппа у медицинских работников для предотвращения гриппа или ОРВИ у медицинских работников и/или лиц от 60 лет и старше в домах престарелых [10-13]. Необходимо помнить, что находящиеся в домах престарелых лица - это те же пожилые, у которых отсутствуют доказательства эффективности вакцин от гриппа.
Выводы: Профиль безопасности вакцин от гриппа приемлемый. Убедительные доказательства эффективности гриппозных вакцин у лиц 65 лет и старше, а также у медицинских работников отсутствуют.
ЛИТЕРАТУРА
1. Manual for the laboratory diagnosis and virological surveillance of influenza. WHO Global Influenza Surveillance Network, WHO Press, 2011.
2. Гриппозные вакцины: документ по позиции ВОЗ, ноябрь 2012 г. Еженедельный эпидемиологический бюллетень ВОЗ, т. 87, № 47, pp. 461-476, 2012.
3. Fiore E., Shay D.K., Broder K., Iskander J.K., Uyeki T.M., Mootrey G., Bresee J.S., Cox N.J. Prevention and Control of Influenza. Recommendations of the Advisory Committee on Immunization Practices (ACIP). CDC. Morbidity and Mortalitu Weekly Report. Recomendations and Reports, т. 57, № 07, pp. 1-60, 08 2008.
4. Grohskopf L.A., Shay D.K., Shimabukuro T.T., Sokolow L.Z., Keitel W.A., Bresee J.S., Cox N.J. Prevention and Control of Seasonal Influenza with Vaccines: Recommendations of the Advisory Committee on Immunization Practices - United States, 2013-2014. CDC. Morbidity and Mortalitu Weekly Report. Recommendations and Reports, т. 62, № 6, pp. 1-43, 2013.
5. Национальное научное общество инфекционистов, «Клинические рекомендации. Грипп у взрослых,» 30 10 2014. [В Интернете]. Available: http://nnoi.ru/uploads/files/protokoly/Gripp.pdf. [Дата обращения: 18 02 2016].
6. «WHO>Immunization, Vaccines and Biologicals>Vaccines and diseases>Influenza,» [В Интернете]. Available: http://www.who.int/immunization/ diseases/influenza/en/. [Дата обращения: 15 03 2016].
7. Higgins JPT, Green S (editors), Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions Version 5.1.0 [updated March 2011], The Cochrane Collaboration, 2011.
8. Kuster, Stefan P.; Shah, Prakesh S.; Coleman, Brenda L. et. al. Incidence of Influenza in Healthy Adults and Healthcare Workers: A Systematic Review and Meta-Analysis. PLoS One, т. 6, № 10, p. e26239, 2011.
9. Jefferson T., Di Pietrantonj C., Al-Ansary L.A., Ferroni E., Thorning S. Thomas R.E. Vaccines for preventing seasonal influenza and its complications in people aged 65 or older. Cochrane Database of Systematic Reviews, № 2, 2010.
10. Michiels, F. Govaerts, R. Remmen, E. Vermeire и S. Coenen. «A systematic review of the evidence on the effectiveness and risks of inactivated influenza vaccines in different target groups».Vaccine, т. 29, № 49, pp. 9159-9170, 2011.
11. Thomas R.E., Jefferson T., Lasserson T.J. Influenza vaccination for healthcare workers who care for people aged 60 or older living in long-term care institutions. Cochrane Database of Systematic Reviews, № 7, 2013.
12. Ng N., Lai C.K. Effectiveness of seasonal influenza vaccination in healthcare workers: a systematic review. Journal of Hospital Infection, т. 79, № 4, pp. 279-286, 2011.
13. Burls, R. Jordan и P. e. a. Barton. Vaccinating healthcare workers against influenza to protect the vulnerable: is it a good use of healthcare resources? A systematic review of the evidence and an economic evaluation. Vaccine, т. 24, № 19, pp. 4212-4221, 2006.
КЛИНИЧЕСКАЯ ГЕРОНТОЛОГИЯ, 9-10, 201в
14. Demicheli V., Jefferson T., Al-Ansary L.A., Ferroni E., Rivetti A., Pietrantoni C.Di. Vaccines for preventing influenza in healthy adults. Cochrane
Database of Systematic Reviews, № 3, 2014.
15. DiazGranados A., Denis M. Plotkin S. Seasonal influenza vaccine efficacy and its determinants in children and non-elderly adults: a systematic review
with meta-analyses of controlled trials. Vaccine. Т. 31, № 1, pp. 49-57, 2012.
Сведения об авторах:
Воробьев Павел Андреевич - д-р мед. наук, профессор, зав. кафедрой гематологии и гериатрии ИПО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова; заведующий лабораторией оценки и стандартизации медицинских технологий ФГБУ ГНЦ МБЦ им. А.И. Бурназяна ФМБА России. 119991, Москва, ул. Трубецкая, д. S, стр. 2. Тел.: S (495) 225-S3-74. E-mail: [email protected].
Дугин Данила Николаевич - канд. мед. наук, научный сотрудник Лаборатории оценки и стандартизации медицинских технологий ФМБЦ им. А.И. Бурназяна ФМБА России. 12309S, Москва, Живописная, 46. Тел. (499) 190-94-7S. E-mail: [email protected].
РЕЗЕКЦИИ ПОЧКИ МАЛОИНВАЗИВНЫМ МЕТОДОМ У ПОЖИЛЫХ ПАЦИЕНТОВ М.А. Газарян, М.Б. Зингеренко, Д.А. Лахно
ГБУЗ Московский клинический научный центр ДЗМ, Москва
Все чаще в лечении рака почки у пожилых пациентов используют малоинвазивные методы резекции почки. При сравнении лапароскопической резекции и роботической резекции с применением системы Da Vinci Si было обнаружено, что использование роботической техники является предпочтительным методом резекции опухолей почек средней и высокой степеней сложности по шкале R.E.N.A.L. за счет снижения времени тепловой ишемии и обеспечения надежных онкологических результатов.
Ключевые слова: рак почки, резекция почки, пожилые пациенты
PARTIAL NEPHRECTOMY USING MINIMALLY INVASIVE ACCESS IN ELDERLY PATIENTS M. Gazaryan, M. Zingerenko, D. Lahno
Moscow Clinical Science Center
Increasingly, in the treatment of kidney cancer in elderly patients using minimally invasive methods for partial nephrectomy. When comparing laparoscopic kidney resection and resections using the robotic system Da Vinci Si has been found that the use of robotic technology is the preferred method for resection medium and high degrees by grade R.E.N.A.L. of complexity kidney tumors by reducing the heat ischemia time and provide reliable results cancer.
Keywords: kidney cancer, partial nephrectomy, elderly patients
Введение: в последнее десятилетие отмечается увеличение заболеваемости раком почки. По данным различных исследований рак почки составляет от 2 до 3% всех онкологических заболеваний и находится на 8 месте у мужчин и на 11 месте у женщин среди онкологических заболеваний [1,2,3,4,5]. Ранее «золотым стандартом» лечения рака почки являлась радикальная нефрэктомия, однако современные мультицентровые исследования доказали высокую эффективность малоинвазивной резекции почки при данной патологии, в т.ч. у лиц пожилого возраста [б-9].
Цель исследования: Оценить клиническую эффективность резекции почки лапароскопическим методом и с использованием робо-тической системы Da Vinci Si.
Материалы и методы: в период с 2014 по 201б гг. в ГБУЗ МКНЦ ДЗМ по поводу опухолей почек 14 пациентам была выполнена резекция почки лапароскопическим методом (ЛРП), а в 1б случаях выполнена резекция почки с использованием роботической системы Da Vinci Si (РРП).
Для ЛРП средний возраст пациентов составил 72 лет, средний размер опухоли - 3,2 см, средний индекс сложности резекции почки по шкале R.E.N.A.L. составил 4,5 балла. Распределение пациентов по стадии Т для ЛРП: Т1а - 8 пациентов, стадия Т1 в - б пациентов,
Для РРП средний возраст пациентов составил 74 лет, средний размер опухоли - 4,8 см, средний индекс сложности резекции почки по шкале R.E.N.A.L. составил б баллов. Распределение пациентов по стадии Т для РРП: Т1а - 7 пациентов, Т1 в - 9 пациентов.
Для ушивания зоны резекции при ЛРП использовалась нить якорного типа V-Lock, а при РРП - монофиламентная нить Monocryl 2-0 с клипсами Hem-o-lock. При РРП использовалась техника «early unclumping» (раннее снятие зажима с почечных сосудов) с целью сокращения времени «тепловой» ишемии. В 2-х случаях при РРП почечные сосуды не пережимались.
Результаты исследования: существенных различий между 2 группами по среднему времени операции (ЛРП - 224 мин., РРП -232 мин.), среднему объему кровопотери (ЛРП - 305 мл, РРП - 324 мл) и средней длительности госпитализации (ЛРП - б,4, РРП -5,б к/д) не было найдено (p > 0,05).
Для пациентов, перенесших РРП, среднее время тепловой ишемии было достоверно короче по сравнению с ЛРП - 1б,2 мин и 24 мин, соответственно (p = 0,014).
В одном случае при РРП был выявлен положительный хирургический край. Почечные функциональные результаты при измерении уровня креатинина в сыворотке крови в день операции и через 2 мес. были сопоставимы (в среднем +10,5 ммоль/л). Использование нити V-lock при выполнении ЛРП затрудняло селективное наложение швов на ЧЛС и почечную ткань. При тракции почечной ткани для сближения краев раны отмечено частичное прорезывание паренхимы. Это отмечалось при размере опухолей более 2,5 см. Использование монофиламентной нити с фиксацией вкола и выкола иглы клипсами Hem-o-Lock при прошивании ЧЛС предпочтительнее, т.к. характеризуется прецизионностью шва и герметизацией ЧЛС. После наложения шва на ЧЛС с захватыванием почечных сосудов возможно снятие сосудистых зажимов - техника «early unclumping». Это не приводило к увеличению интраоперационной кровопотери и позволило существенно снизить время тепловой ишемии. Наложение шва на почечную паренхиму с фиксацией клипсами Hem-o-Lock каждого тура позволило избежать прорезывания почечной паренхимы во всех случаях. Роботическая техника позволила сократить время наложения почечного шва по сравнению с лапароскопической за счет большей подвижности инструментов.
Заключение: с учетом более высокого индекса сложности резекции по шкале R.E.N.A.L. и меньшего времени тепловой ишемии у пациентов в группе РРП и сопоставимых результатов в обоих группах, можно сделать вывод, что использование роботической техники является предпочтительным методом для резекции опухолей почек средней и высокой степеней сложности. РРП является приоритетной альтернативой стандартной ЛРП за счет снижения времени тепловой ишемии, что особенно актуально для пациентов старшей возрастной группы, у которых почечная функция практически всегда изначально скомпрометирована сопутствующими заболеваниями, такими как гипертоническая болезнь, сахарный диабет, хронический пиелонефрит или мочекаменная болезнь в анамнезе. РРП и ЛРП обеспечивают надежные онкологические результаты.
ЛИТЕРАТУРА
1. Аляев Ю.Г., Шпоть Е.В. Рак почки: прошлое, настоящее и будущее. Фарматека. 2010. № 18-19: С. 14-19.
2. Аполихин О.И., Сивков А.В., Москалева Н.Г., Солнцева Т.В., Комарова В.А. Анализ уронефрологической заболеваемости и смертности в Российской Федерации в 2010-2011 годах. Экспериментальная и клиническая урология. 2013. № 2. С. 10-17.
