CC BY
383
Экономический вестник Ростовского государственного университета Ф 2008 Том 6 № 3 Часть 2
Таблица 1.
Сравнительная экономическая оценка моделей развития компании1_________________
Показатель 1-й проект 2-й проект 3-й проект Оценка проекта
PI (Profitability Index) Индекс доходности, Kf 2,3 2,7 2,8 Приемлемый
NPV (Net Present Value) Чистая Текущая Дисконтированная ценность, млн. руб. 238,16 760,05 1377,24 Приемлемый
IRR (Internal Rate of Return) Внутренняя ставка доходности,% 51% 53% 61% Приемлемый
По итогам нашего исследования можно сделать следующее заключение.
На рубеже XX и XXI столетий в условиях глубоких политических и социально-экономических преобразований в государстве и обществе напряженная работа предприятий газовой отрасли России обеспечила социальную стабильность в обществе, стала одним из важных факторов постепенного выхода страны из глубокого экономического кризиса.
В новых условиях, когда на основе государственного регулирования цен на газ успешно решается задача обеспечения природным газом промышленности и населения, приоритетной становилась задача формирования свободных рыночных цен на «голубое топливо».
Правительство Российской Федерации наметило долгосрочную программу развития ТЭК и определило переходный период формирования рынка газа до 2011 года. Это потребовало новых подходов в деятельности ООО «Газпром» и его региональных газовых компаний, осуществляющих реализацию газа потребителям.
В целях недопущения негативных последствий перехода к свободным ценам ООО «Краснодаррегион-газ» разрабатывает стратегию своей деятельности на переходном этапе. В настоящее время сформулированы три модели развития компании в условиях развертывания свободного рынка газа на Кубани. Расчеты показали, что наиболее экономически целесообразно использование модели, опирающейся на процесс создания единого поставщика коммунальных услуг в крае на основе ООО «Краснодаррегионгаз».
ЛИТЕРАТУРА
1. Илюшин В. Интересы «Газпрома» совпадают с государственными // Газпром, 2007, № 7-8. с. 16-20.
2. Селезнев К. Взаимовыгодные решения // Газпром, 2007, № 7-8, с. 13.
3. Селезнев К. Нужна газовая биржа. Корпоративный журнал ОАО «Газпром» № 6 июнь 2006 г.
4. Синковец И.А. Проблемы и перспективы развития нефтегазовой отрасли России // Экономический вестник Южного федерального округа, 2006, № 4, с. 116-120.
Коды классификатора JEL: G 21
ОЦЕНКА КРЕДИТОСПОСОБНОСТИ В СИСТЕМЕ РЕГУЛИРОВАНИЯ КРЕДИТНЫХ РИСКОВ
БОГАТЫРЁВА М.М.
Богатырёва М.М. Российский университет дружбы народов, аспирантка кафедры «Финансы и кредит», [email protected]
Основными критериями кредитоспособности заемщика является способность заемщика к получению дохода и его репутация. Анализ совокупности качественных и количественных показателей позволяет перейти к интегральному показателю кредитоспособности - кредитному рейтингу.
Ключевые слова: кредитоспособность; кредитный рейтинг; факторы риска
Оптимальным способом минимизации кредитного риска на уровне отдельного заемщика является оценка финансового состояния и факторов риска невыполнения своих обязательств заемщиком. При принятии решения на стадии выдачи кредита банк должен сделать заключение о текущей и потенциальной способности и готовности заемщика выплатить кредит в соответствии с кредитным договором и определить степень риска, которую он готов взять на себя.
В настоящее время в мировой банковской практике не существует единой стандартизированной системы оценки кредитоспособности. На практике банки управляют кредитными рисками, руководствуясь собственными методиками кредитного анализа и отбора заемщиков. Причинами многообразия используемых систем анализа кредитоспособности заемщика являются:
- особенности культуры кредитования и сложившейся практики оценки кредитоспособности;
1 Подсчитано автором
- различная степень доверия к качественным и количественным способам оценки факторов кредитоспособности;
- акцент банка на определенный набор инструментов минимизации кредитного риска;
- многообразие факторов кредитоспособности учитываемых при оценке кредитного риска заемщика, банки уделяют различное внимание тем или иным факторам и из значимости при присвоении кредитного рейтинга;
Результат оценки кредитоспособности принимает различные формы - от простого расчета финансовых коэффициентов до присвоения кредитного рейтинга и расчета уровня кредитного риска.
В российской практике банки формально оценивают свои риски (кроме банков, действующих на международных рынках для которых качественная система риск - менеджмента это залог инвестиционной привлекательности и финансовой устойчивости). Оценка кредитоспособности осуществляется для установления лимита (для крупных клиентов) и расчета резерва на возможные потери по ссудам (положение ЦБ 254-П) для надзорных органов, а управление сводится к увеличению реальной платы за кредит. Кроме того, сопоставление эффективной ставки и размера просроченной задолженности у разных банков также подтверждает тот факт, что банки к вопросу управления рисками подходят формально, покрывая их высокой общей доходностью операций. По разным данным около 25-50% общей «кредитной» доходности банков приходится на доходы от комиссий.
Принятие ЦБ нового документа по резервированию средств на возможные потери по ссудам (положение 254-П [5]) позволило перейти от теоретического декларирования (предыдущая инструкция №62-а) использования показателей кредитоспособности при оценке кредитного риска к его непосредственному применению. В соответствии с требованиями Банка России основным критерием кредитоспособности выступает финансовое состояние заемщика. Но существенными недостатками предложенной методики является отсутствие четких критериев классификации факторов деятельности предприятий, отсутствие системы весов показателей и критериальных границ значений финансовых коэффициентов.
В российской практике анализ кредитных рисков заемщика в большинстве сводится к анализу кредитоспособности заемщика на основе финансовой отчетности, дополнительно оценивается ряд качественных факторов, но огромное значение уделяется обеспечению по кредиту, как гарантии возврата денежных средств и оказывает первостепенное значение на группу риска, тогда как, по сути, обеспечение - это один из методов снижения риска.
В мировой банковской практике интегральным показателем оценки кредитоспособности является кредитный рейтинг. Кредитный рейтинг, рассчитываемый западными банками, несет иную смысловую нагрузку, чем в российской практике, более расширенную и основанную на математико-статистических расчетах. Конечным результатом оценки кредитоспособности заемщика является не сам рейтинг, а показатель вероятности дефолта заемщика (изменения кредитного рейтинга). И с этой позиции сегодня только крупнейшие банки России начали применять рейтинговую оценку, при этом, присваивается в основном крупным заемщикам, (по разным оценкам охват составляет от 12% до 70%) довольно значительная доля средних и малых предприятий остается не охваченной рейтинговыми процедурами. Мировой опыт банковского дела, показывает, что кредитные рейтинги присваиваются банками большинству (96%) крупных и средних предприятий, так как по данной группе заемщиков наблюдается наиболее высокие показатели кредитного риска.
В отечественной практике интерпретация рейтинга с точки зрения уровня кредитного риска происходит субъективно: рейтингу класса А, например, соответствует низкий уровень кредитного риска; рейтингу класса В - средний, а рейтингу класса С - высокий. Так, типичным конечным выводом кредитных специалистов об уровне кредитоспособности заемщика можно считать фразу: «заемщику присвоен кредитный рейтинг 3-го класса, уровень кредитного риска по операциям с данным заемщиком считается средним» [4, с. 98]
К сожалению, детальный алгоритм определения кредитного рейтинга заемщика является ноу-хау конкретного банка. Однако, представляется необходимым рассмотрение совокупности факторов риска, учитываемых при определении кредитного рейтинга.
Основным критерием кредитоспособности выступает финансовое состояние заемщика. Используемые методики оценки финансового состояния заемщика в зарубежной и российской практике предлагают различное количество коэффициентов в качестве достаточной базы для определения кредитоспособности. Например, официальная методика Минэкономики рассчитывает 19 коэффициентов, ФСФО (Федеральная служба по финансовому оздоровлению и банкротству) - 26, крупные банки от - 5 до12, некоторые разработчики программных продуктов - до 100. В зарубежной практике методика «Dun and Bradstreet» предусматривает расчет 14, французская методика - 5, австралийские банки рассчитывают от 8 до 12. Однако в применении слишком большого количества коэффициентов в финансовом анализе нет необходимости: во-первых, многие коэффициенты обладают высокой степенью зависимости (дублируют друг друга), во-вторых, изобилие может нивелировать кредитный риск и привести к противоречивым выводам. Большинство авторов выделяют в качестве обязательных для анализа данного фактора следующие показатели [2]:
- показатели ликвидности;
- показатели деловой активности (оборачиваемости активов);
- показатели прибыльности;
- показатели финансовой устойчивости.
Экономический вестник Ростовского государственного университета Ф 2008 Том 6 № 3 Часть 2
Экономический вестник Ростовского государственного университета Ф 2008 Том 6 № 3 Часть 2
Необходимость использования именно этих показателей по нашему мнению, вытекает из определений кредитоспособности и кредита. Так, прибыльность и деловая активность деятельности заемщика отвечают принципу платности кредита; ликвидность - принципам срочности и возвратности; финансовая устойчивость - целесообразности совершения кредитной сделки. Сколько и какие коэффициенты каждый банк определяет самостоятельно в разрабатываемой методике оценки кредитоспособности заемщика.
При анализе качественных факторов деятельности клиента, учитываемых при определении кредитного рейтинга, необходимо регламентировать пошаговый анализ влияния факторов совокупного кредитного риска. На наш взгляд оценке подлежат следующие факторы риска:
- структура акционерного капитала;
- внутренняя структура контрагента;
- факты неисполнения корпоративным клиентом своих обязательств перед кредиторами;
- наличие негативной информации о деловой репутации корпоративного клиента;
- эффективность системы управления контрагента;
- финансовая прозрачность, качество предоставления информации;
- налоговый риск;
- возможность сжатия занимаемого рыночного сегмента;
- возможность технического и технологического отставания.
Целесообразность оценки факторов риска, связанных со структурой акционерного капитала связана с возможностью влияния собственников предприятия- заемщика или других лиц на принятие ключевых решений по наиболее важным аспектам деятельности контрагента банка, в том числе заинтересованностью в изъятии денежных средств, переводу активов в другие компании. Оценка факторов риска, связанных со внутренней структурой контрагента объясняется необходимостью оказывать слабым дочерним организациям финансовую помощь, уменьшающую финансовые ресурсы контрагента. Необходимость оценки факторов риска, связанных с кредитной историей и деловой репутацией контрагента, объясняется возможностью как непосредственного влияния этих факторов на финансовые результаты деятельности контрагента и его способность отвечать по своим обязательствам, так и косвенного их влияния вследствие концентрации основного внимания на проблемах, не связанных непосредственно с производственной деятельностью.
Следует отметить важность оценки факторов, связанных с эффективностью управления контрагента, которая исходит: во-первых, из возможности ухудшения финансовых отношений клиента с контрагентами вследствие неэффективного или недобросовестного управления; во-вторых, вследствие вероятности неадекватной оценки банком возможности дефолта со стороны контрагента по причине недостоверности финансовой отчетности либо отказа от предоставления информации, имеющей, по мнению банка, принципиальное значение, а также вероятностью дефолта вследствие возможных санкций налоговых органов.
Оценка фактора риска, связанного с возможностью сжатия занимаемого рыночного сегмента, связана с непосредственной зависимостью финансового результата деятельности контрагента банка от его позиции в отрасли и регионе. Так, появление или наличие конкурирующих компаний отрасли либо региона, способны повлиять на формирование денежного потока контрагента. Зависимость контрагента от ограниченного круга количества поставщиков и потребителей также может сказаться на финансовом результате. На сегодня недостаточное внимание уделяется анализу фактору риска, связанного с возможностью технологического и технического отставания. Однако, необходимость в оценке этого фактора объясняется:
- постоянными производственными и технологическими изменениями традиционных и новых секторов экономики, требующими поддержания соответствующего уровня технической и технологической оснащенности контрагента;
- необходимостью проведения обоснованной и эффективной инвестиционной политики для сохранения устойчивой позиции контрагента на данном сегменте рынка.
Присвоение кредитного рейтинга не может и не должно быть единственной целью анализа кредитоспособности. Важно установить зависимость между значением кредитного рейтинга и величиной кредитного риска [3]. Поэтому имеет место построение так называемых «матриц изменения кредитного рейтинга», которые оценивают вероятность изменения класса кредитоспособности с течением времени. Таким образом, на современном этапе развития западного банковского дела основным показателем оценки кредитоспособности выступает не просто кредитный рейтинг заемщика, а соответствующая данному рейтингу вероятность дефолта. Согласно требованиям Базельского комитета, этот критерий выступает в качестве обязательного. В нормативных документах Банка России, к сожалению, идея соответствия класса кредитного рейтинга вероятности дефолта не получила развития. В мировой практике банки не ограничиваются определением кредитного рейтинга и вероятности дефолта. Далее определяется уровень возможного убытка в случае дефолта, изучается обеспечение и другие возможности минимизации риска [1, с. 30]. В этом случае рейтинг отражает не только уровень риска по заемщику, но и уровень риска по отдельной операции.
Итак, основным показателем кредитоспособности заемщика выступает кредитный рейтинг. Тем не менее, российские банки в основном не занимаются присвоением рейтинга, ограничиваясь определением совокупности показателей, свидетельствующих об уровне кредитоспособности. Определение кредитного рейтинга основано на всестороннем анализе деятельности заемщика, его качественных и количественных
показателей. И упор на количественные показатели - финансовые коэффициенты - уменьшает эффективность. Необходимо банка утверждение документа, описывающего алгоритм оценки кредитоспособности, показатели, на основании которых присваивается кредитный рейтинг.
ЛИТЕРАТУРА
1. Андрианова Л.Н. Международная практика кредитного рейтинга //Финансы. 2001. N 11. С. 29-31.
2. Беляев Р.С. Процесс проведения оценки кредитоспособности заемщиков //Управление корпоративными финансами. 2006. № 5. с.8-11 [Электронный ресурс]: Режим доступа: http://grebennicon.ru
3. Волков С.Н. Оценивание кредитного риска: теоретико-вероятностные подходы. [Электронный ресурс]: Режим доступа: http://www.hedging.ru/publications/638
4. Кабушкин С.Н. Управление банковским кредитным риском: Учебное пособие. 2-е изд., /Новое знание, Минск. 2005г. с. 336.
5. Положение ЦБ РФ «О порядке формирования кредитным организациями резерва на возможные потери по ссудам, посудной и приравненной к ней задолженности» от 26 марта 2004 г. №254-П.
Коды классификатора JEL: Y 40
СТРАТЕГИЯ РАЗВИТИЯ РОЗНИЧНОГО БАНКА (НА ПРИМЕРЕ ЗАО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ»)
ГОРОБЕЦ Д.А.
Горобец Д.А. ЗАО «Банк Русский Стандарт», начальник отдела продаж в торговых центрах, 344094, Россия, Ростов-на-Дону, ул.Можайская, 155, кв.67.
Статья посвящена стратегии развития розничных банков. Автором рассмотрены мнения банковских экспертов, обозначены этапы разработки стратегии. В качестве примера в работе рассмотрен ЗАО «Банк Русский Стандарт».
Ключевые слова: стратегии развития банка, розничного кредитования, рынок депозитов
Показатели деятельности банка, успех существования кредитной организации во многом зависят от грамотно построенной, проработанной стратегии развития. На стратегию банка оказывает влияние множество факторов. К ним можно отнести продуктовую линейку банковских продуктов. Значение дифференциации продуктов банка при построении долгосрочной стратегии развития кредитной организации крайне важно, что показывает актуальность данной статьи.
Цель статьи заключается в раскрытии значения дифференциации банковских продуктов для стратегии развития финансового института, рассмотрении особенностей стратегии банка в розничном сегменте.
Для выполнения поставленной цели необходимо решение следующих задач:
1. Раскрыть сущность стратегии банка;
2. Рассмотреть этапы разработки стратегии кредитной организации;
3. Обозначить особенности стратегии розничного банка (на приме ЗАО «Банк Русский Стандарт»).
Существует множество мнений аналитиков, экспертов и представителей банковского сообщества относительно стратегии развития банка. При этом практически все указывают на важность стратегии.
Из мнений банковских экспертов можно выделить высказывания Евгения Бернштама, президента Хоум Кредит энд Финанс Банка. С его точки зрения, в ситуации претензий к банкам по вопросу законности комиссий и штрафов банкам становится выгоднее не увеличивать ставки, делая тем самым продукт менее продаваемым, а ужесточить контроль рисков. Усиление системы риск-менеджмента всегда ведет к повышению рентабельности банковского продукта. Таким образом, банк устраняет недобросовестных заемщиков, делает более предсказуемыми денежные потоки, что в свою очередь позволяет отладить баланс активов и пассивов [2].
Мнение о стратегии развития банка высказал Дмитрий Юрцвайг, директор департамента маркетинга Русь-банка. Банки, разрабатывая стратегии развития, ставят перед собой различные цели. Безусловно, видение будущего есть и у акционеров и топ-менеджеров любого банка. Однако отличие видения от стратегии заключается в том, что видение - это пожелание. Стратегия развития представляет собой формализованный документ, в котором перечисляются определенные шаги, необходимые для достижения поставленных целей. Для создания стратегии необходимо иметь в виду какой-то конечный результат, которого руководство и акционеры банка хотели бы достичь за определенный промежуток времени. Частью стратеги развития является финансовый план, и как следствие в документе фигурируют ключевые показатели. Что касается непосредственно разработки стратегии, то Дмитрий Юрцвайг, говорит, что его команда была компетентна в вопросе самостоятельной её разработки. Тем более, привлечение специалистов на основе
Экономический вестник Ростовского государственного университета Ф 2008 Том 6 № 3 Часть 2
