CC BY
53
УДК 378
ОЦЕНКА КАЧЕСТВА ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ СРЕДЫ НА ОСНОВЕ ИЗМЕРЕНИЯ УДОВЛЕТВОРЕННОСТИ СТУДЕНТОВ
Д.Н. Мингазова1
'Статья подготовлена в рамках международной сетевой научно-практической конференции «Новые
стандарты и технологии инженерного образования: возможности вузов и потребности
нефтегазохимической отрасли» - СИНЕРГИЯ-2017
Аннотация. В работе разработана квалиметрическая модель комплексной оценки качества образовательной среды, базирующаяся на измерении степени удовлетворенности участников образовательного процесса. По результатам предварительных опросов студентов и преподавателей были выделены девять показателей, которые формируют качество образовательной среды. Это материально-техническое оснащение, а также информационное обеспечение учебного процесса, организация научно-исследовательской работы студентов, квалификация персонала, социально-бытовая сфера, стимулирование деятельности, организация образовательного процесса, административное управление учебным процессом и личностные характеристики обучающихся. Анализ результатов опроса студентов и преподавателей по предложенной модели может служить отправным моментом не только для оценки качества образовательной среды, но и для проектирования мероприятий, способствующих повышению ее качества, а также оценки результативности внедряемых управленческих решений.
Ключевые слова: образовательная среда, качество, квалиметрическая модель качества, удовлетворенность участников образовательного процесса.
EDUCATIONAL ENVIRONMENT QUALITY EVALUATION ON THE BASIS OF STUDENTS' SATISFACTION ASSESSMENT
D. Mingazova
Abstract. The qualimetrical model of the educational environment quality complex assessment, based on measurement of educational process participants satisfaction degree is developed. By results of preliminary polls nine indicators which form satisfaction of students with the educational environment causing quality of educational process and its result were defined. It is technical equipment, information support, students scientific work organization, personnel qualification, the social sphere, activity stimulation, educational process organization, educational process administrative management and personal characteristics of students. The analysis of poll of student's results on the offered model can serve the starting moment not only for the educational environment quality assessment, but also for the actions promoting increase of its quality, and also an assessment of productivity of administrative decisions.
Keywords: educational environment; quality; qualimetrical model of quality; educational process participants satisfaction degree.
Уровень интеллектуального потенциала любой страны напрямую определяется качеством высшего образования и поэтому является важнейшим фактором не только экономического и социального развития, но и политической и экономической
самостоятельности страны. Закономерно, что вопросу повышения качества образования во всем мире уделяется большое внимание. Об актуальности проблемы обеспечения качества образования свидетельствует значительное количество научных публикаций, посвященных данной теме. При определении качества образования авторы публикаций, как правило, обращают внимание на интегративный характер данного феномена, включающего
большое количество влияющих на него факторов. Выделение одной или нескольких сторон образовательной деятельности в качестве основных моментов, определяющих качество, порождает многообразие
встречающихся определений [1-3]. Согласно определению Министерства образования и науки РФ, качество образования рассматривается в двух аспектах. С одной стороны, как качество результата образовательного процесса через соответствие уровня сформированности профессиональных компетенций выпускников вузов требованиям федеральных государственных
образовательных стандартов. С другой стороны, как совокупность характеристик
системы обеспечения этого качества, включая содержание образования, уровень подготовки абитуриентов, преподавательских кадров, информационно-методическое и материально-техническое обеспечение, используемые образовательные технологии, научную деятельность.
Требования государства находят отражение в нормативных документах Министерства образования и науки РФ, в том числе в федеральных государственных
образовательных стандартах высшего образования, документах по лицензированию и аккредитации, и, следовательно, могут быть измерены и оценены. В то же время, степень выполнения требований общества (в лице работодателей) и отдельно взятой личности (абитуриентов, студентов, их родителей) к образовательной системе и образовательной организации в настоящий момент систематически не отслеживаются. Это приводит к дисбалансу интересов перечисленных сторон, недооценке
потребностей, прежде всего, обучающегося, как развивающейся в процессе обучения личности, к снижению его познавательной и творческой активности. Такая ситуация порождает одно из основных противоречий высшего образования -противоречия между пассивной ролью студентов, которая отводится им в целеполагании собственного образования, в проектировании индивидуальной траектории обучения, в организации образовательного процесса вуза, и требованиями, предъявляемыми современным обществом и рынком труда к выпускникам вузов, обладающих способностью к активной творческой профессиональной деятельности и стремлением «учиться всю жизнь».
На рубеже ХХ и XXI века вопросы формирования в процессе обучения активной личности, способной к инновационной деятельности, достаточно часто стали рассматриваться в педагогике и психологии через призму «образовательной среды». Согласно современным представлениям, под образовательной средой понимают «систему влияний и условий формирования личности, а также возможностей ее развития, содержащихся в социальном и пространственно-предметном окружении» [4]. Чем больше и полнее личность использует возможности среды, тем более успешно происходит ее свободное и активное саморазвитие. Следовательно, возникает необходимость качественной и количественной
оценки образовательной среды как фактора развития личности в процессе обучения, анализа сложившейся ситуации в данном контексте и целенаправленного изменения образовательной среды с целью повышения эффективности образовательного процесса и, как его следствие, качества подготовки выпускников вуза.
Эти теоретические положения послужили отправным моментом для формулирования тезиса о том, что степень удовлетворения потребностей субъектов образовательной деятельности может служить показателем качества образовательной среды, которая оказывает влияние на эффективность образовательного процесса и определяет качество подготовки выпускников, способствуя развитию творческого потенциала личности. С целью подтверждения выдвинутого тезиса была разработана квалиметрическая модель комплексной оценки качества образовательной среды, базирующаяся на измерении степени удовлетворенности участников
образовательного процесса.
В последние годы при оценке деятельности образовательных организаций достаточно часто стали использовать лепестковые диаграммы, которые представляют собой несколько осей -критериев (параметров) с нанесенными точками - измеренными значениями критериев. Такие диаграммы позволяют сравнивать между собой работу различных образовательных организаций по ряду отдельных параметров, но выбор лучшего из рассматриваемых объектов представляет собой достаточно непростую задачу, поскольку у каждого из них есть свои преимущества и недостатки. Для этого необходима какая-либо обобщенная или интегральная величина, количественно отражающая совокупность всех измеренных параметров объекта. В качестве такой величины нами была предложена площадь многоугольника, образующегося на
лепестковой диаграмме при соединении точек, соответствующих измеренным значениям каждого параметра.
По результатам предварительных опросов студентов на основе построения диаграмм «причина - следствие» и анализа диаграмм Парето были выделены девять показателей, которые формируют качество образовательной среды. Это - материально-техническое оснащение, а также информационное обеспечение учебного процесса, организация научно-исследовательской работы студентов (НИРС), квалификация персонала, социально-
бытовая сфера, стимулирование деятельности, организация образовательного процесса, административное управление учебным процессом и личностные характеристики обучающихся. Перечисленные показатели были взяты в качестве осей лепестковой диаграммы и составили основу планарной модели оценки качества образовательной среды [5]. Следует заметить, что содержание каждого показателя раскрывалось через ряд более детальных факторов, отражающих его отдельные стороны.
На осях модели должна откладываться величина, отражающая удовлетворенность студентов выполнением их требований по каждому из перечисленных показателей или факторов. Она может быть выражена либо в процентах, либо количеством баллов, например, из десяти возможных. Вывод о необходимости измерения удовлетворенности студентов различными сторонами
образовательного процесса был сформулирован нами в ходе предварительных исследований. Анализ студенческих ответов на два вопроса: «Почему были получены
неудовлетворительные оценки», и «Что нужно сделать в вузе, чтобы их стало меньше?» привел нас к заключению об эмоциональном восприятии студентами процесса обучения в вузе, которое можно охарактеризовать такими категориями, как «нравится - не нравится», «хочу - не хочу», «буду - не буду» (учиться). Следовательно, одной из основных задач руководства и преподавателей вуза следует считать создание такой образовательной среды, когда студентам учиться интересно, нравится и хочется. Благодаря этому можно приблизиться к достижению поставленных образовательных целей - формированию квалифицированных специалистов, обладающих знаниями, умениями, навыками, профессиональными компетенциями и инновационным мышлением и востребованных рынком труда, т.е. обеспечить качество выпускника через управление качеством процесса.
Таким образом, при оценке качества образовательной среды по планарной модели интегральная характеристика будет отражать долю (в процентах) реализации требований обучающихся, что графически представляет собой долю от площади идеального многоугольника, когда удовлетворенность по каждому из рассматриваемых показателей достигает 100%.
Необходимо учитывать неравнозначность влияния выделенных показателей и факторов на интегральную характеристику, что можно
сделать через введение соответствующих коэффициентов весомости.
Такая операция приводит к растягиванию одних и сокращению других осей лепестковой диаграммы, и сказывается на площади образующегося многоугольника, позволяя отразить важность для студента каждого из выделенных компонентов образовательной среды.
С целью определения коэффициентов весомости респондентам предлагается расставить по значимости их влияния на результативность процесса обучения показатели и включенные в них факторы, поставив на первое место наиболее важный, существенный признак (т.е. присвоить каждому поименованному в опросном листе показателю Ьа и фактору - Ьщ, где Ьа = 1 п; Ъщ = 1 т). А также оценить удовлетворенность
опрашиваемого степенью реализации в вузе каждого из перечисленных факторов (Ц,), присвоив ему соответствующий балл из десяти возможных.
Обработка данных по удовлетворенности студентов отдельными факторами
образовательной среды с целью оценки ее качества проводится по следующей методике.
Для каждого фактора рассчитываются средние арифметические значения
удовлетворенности (и^):
Р
£ Щу
Щ = 10 • -
' Р , (1) где и^ - баллы опросного листа, отражающие удовлетворенность 1-го респондента реализацией j-го фактора по i-му показателю; коэффициент 10 позволяет перейти от измерений, выраженных в баллах, (в опросном листе используется 10-балльная шкала) к процентам; р - количество опрошенных.
Соответственно, для каждого показателя качества вычисляются средние взвешенные арифметические значения удовлетворенности (И!) по формуле:
V = £ Щ • ку
7=1
(2)
где к - коэффициент весомости j-го фактора по !-му показателю; т - общее количество факторов, включенных в данный показатель.
На третьем этапе применения разработанной модели осуществляется расчет комплексной характеристики качества образовательной среды по формуле:
Q =
U] ■ к] -Ü2 ■ к2 + U2 ■ к2 U3 ■ + U3 ■ ■U4 ■ к4 +... + Un ■ kn Uj ■ к] 0
(kj-k2 + к2-кз + к^-к4 +... + кп-к])-100 '
где Ui - удовлетворенность по каждому из показателей опросного листа, в процентах (п = 9); ^ - соответствующие коэффициенты весомости показателей.
Анализ результатов опроса студентов и преподавателей по предложенной модели может служить отправным моментом не только для оценки качества образовательной среды, но и для проектирования мероприятий,
способствующих повышению ее качества, а также оценки результативности внедряемых управленческих решений.
, (3)
Благодаря внедрению процедуры мониторинга удовлетворенности субъектов образовательной деятельности в работу системы менеджмента качества, вуз получает надежную обратную связь непосредственных участников образовательного процесса с руководством учебного заведения. Принятие своевременных управленческих решений, основанных на фактах, должно способствовать повышению качества образовательной деятельности и его конкурентоспособности.
Литература:
1. Сластенин В.А. Качество образования как социально-педагогический феномен / В.А. Сластенин // Педагогическое образование и наука. - 2009. - № 1. -С. 4-11.
2. Сахарчук Е.И. Управление качеством подготовки специалистов сферы образования как педагогическая проблема / Е.И. Сахарчук // Интеграция образования. - 2004. - № 3(36). - С. 50-55.
3. Богоудинова Р.З. Инновационная образовательная деятельность в национальном исследовательском университете: учебное пособие /
Р.З. Богоудинова, О.Ю. Хацринова. - Казань: Отечество, 2014. - 144 с.
4. Ясвин В.А. Образовательная среда от моделирования к проектированию / В.А. Ясвин. - М.: Смысл, 2001. - С. 56.
5. Мовчан Н.И. Управление качеством образовательного процесса с позиций качества: монография / Н.И. Мовчан, Д.Н. Мингазова, В.Ф. Сопин. - Казань: Изд-во Казан. гос. технол. ун-та, 2011. - 204 с.
Сведения об авторе:
Мингазова Диляра Нуровна (г. Казань, Россия), ведущий специалист по кадрам Института дополнительного профессионального образования, Казанский национальный исследовательский технологический университет, e-mail: [email protected]
Data about the author:
D. Mingazova (Kazan, Russia), Institute of Additional Professional Education, Kazan National Research Technological University, e-mail: [email protected]
