CC BY
41
ИННОВАЦИИ № 1 (99), 2007
Оценка инновационной восприимчивости литейных и машиностроительных предприятий Гомельской области
Е. М. Карпенко,
к. э. н., доцент, зав. кафедрой менеджмента
С. Ю. Комков,
ст. преподаватель кафедры менеджмента
Гомельский государственный технический университет им. П. О. Сухого
Введение
Наблюдаемые в современной промышленности конкурентные процессы характеризуются систематическим сокращением возможностей получения рыночных преимуществ за счет минимизации издержек и роста значимости товарной и технологической дифференциации. В таких условиях приоритетным инструментом получения и удержания промышленными предприятиями конкурентных преимуществ становится их активная инновационная деятельность. При этом необходимость активизации инновационных процессов наиболее актуальна для предприятий тех отраслей промышленности, которые являются экспортно-ориентированными и конкурентные процессы в которых имеют выраженный международный характер. В Республике Беларусь к числу таких предприятий в первую очередь относятся металлургические (в частности, литейные) и машиностроительные производства. Наращивание масштабов и темпов инновационной деятельности таких предприятий требует выработки рациональных подходов к управлению ее первичным факторным параметром, каковым является инновационная восприимчивость предприятий. Формирование же соответствующих управленческих технологий может быть осуществлено лишь при наличии адекватных методик оценки инновационной восприимчивости как одного из функциональных свойств производственных систем.
Существующие подходы к проблеме
В настоящее время среди исследователей получили распространение два основных подхода к оценке инновационной восприимчивости промышленных предприятий — подход с акцентом на динамику инновационных процессов и подход с акцентом на со-
четание динамики инновационных процессов и их эффективности. Сторонники первого из указанных подходов предлагают мерой инновационной восприимчивости предлагают считать интенсивность реализуемых предприятием инновационных преобразований.
В качестве же непосредственных критериев оценки этой интенсивности предлагается использовать показатель скорости разработки и внедрения различного рода новшеств, а также показатель числа инновационных разработок, осуществленных за определенный промежуток времени [3], [4], [6], [7], [9]. Представители второго подхода высказывают мнение о том, что оценку инновационной восприимчивости предприятия следует осуществлять с помощью вектора, не сводимых друг к другу показателей, характеризующих интенсивность осуществления инновационных разработок и эффективность таких разработок [5], [8], [10]. Несмотря на ряд бесспорных достоинств, характерных для выделенных подходов, оба они обладают существенными недостатками, в значительной мере ограничивающими результативность практического использования данных подходов.
Основной проблемой первого из выделенных подходов является неучтенность связи между результатами проявления инновационной восприимчивости предприятия и общими конечными результатами его функционирования как сложной социально-экономической системы, недостатками же второго подхода являются недостаточная практическая разработанность показателей оценки экономических результатов проявления инновационной восприимчивости предприятия, а также отсутствие методики взаимной увязки показателей интенсивности и экономической эффективности реализации предприятием инновационных разработок. Помимо этого, оба выделенных
подхода абстрагируются от проблемы оценки инновационной восприимчивости на ее нереализованном (факторном) уровне, т. е. от проблемы выявления основных причинно-следственных связей, определяющих наблюдаемый уровень и динамику инновационной восприимчивости.
Предлагаемый подход к оценке инновационной восприимчивости
Краткий обзор существующих подходов к проблеме оценки инновационной восприимчивости промышленных предприятий показал, что такие подходы в их текущем виде не удовлетворяют ряду важных требований и, в связи с этим, — нуждаются в своем дальнейшем развитии и доработке.
Для полноценной оценки инновационной восприимчивости предприятия оценочные процедуры должны, во-первых, охватывать все основные формы существования данного свойства (нереализованную (факторную) форму, форму непосредственных и форму конечных результатов реализации), а во-вторых, обеспечивать выявление взаимосвязи таких форм.
Для решения указанных задач нами предложена комплексная методика оценки инновационной восприимчивости, логически объединяющая ряд специализированных частных методик, основными из которых являются: методики оценки непосредственных и конечных результатов реализации инновационной восприимчивости предприятия, методика оценки значимости инновационной восприимчивости как инструмента адаптации предприятия к динамике среды и методика оценки факторной обусловленности инновационной восприимчивости предприятия.
Непосредственным результатом реализации инновационной восприимчивости предприятия является достигаемая за счет внедрения инновационных разработок оптимизация его отдельных функциональных характеристик. Данный результат имеет исключительно ситуационный характер и полностью определяется спецификой деятельности конкретного предприятия. В связи этим, для оценки непосредственных результатов реализации инновационной восприимчивости предприятия предлагается использовать более универсальный показатель, рассчитываемый по формуле:
ИПНг = КОг-КЦОг =
= ((ОНг/СОг)-100%) (ЧдП/СОНср г), (1)
где ИПН; — коэффициент интенсивности потока нововведений г-го типа, реализованных предприятием за рассматриваемый период времени; КО; — коэффициент обновления г-ой сферы деятельности предприятия, %; КЦОг — количество циклов обновления г-ой сферы деятельности предприятия за анализируемый период, ед.; ОНг — общий объем нововведений г-го типа, реализованных предприятием за рассматриваемый период, тыс. руб. или нат. ед.; СО; — суммарная оценка элементов г-ой сферы деятельности предпри-
ятия в анализируемом периоде, тыс. руб. или нат. ед.; Ч — число дней в анализируемом периоде, дни; СОНср г — средняя скорость осуществления нововведений г-го типа, реализованных предприятием за рассматриваемый период, дни.
Использование предложенного показателя позволяет количественно оценить уровень инновационной восприимчивости предприятия с учетом таких важнейших ее характеристик, как объем, качественный уровень и скорость осуществления инновационных разработок1. Помимо этого, применение данного показателя создает возможности для выполнения сравнительной оценки уровня инновационной восприимчивости нескольких предприятий, входящих в структуру единой хозяйственной системы (отрасли или региональной экономики).
Конечным результатом реализации инновационной восприимчивости предприятия выступает его адаптация к динамике рыночной среды. Для обеспечения всесторонности анализа, оценку результатов адаптации предприятия к среде целесообразно осуществлять в разрезе трех основных ее форм, каковыми являются: производственно-ориентированная, финансово-ориентированная и социально-ориентированная адаптация. Поскольку адаптация предприятия к среде означает изменение (улучшение) его положения в рамках такой среды, то наблюдаемый уровень результатов адаптации целесообразно оценивать параметрами динамики (например — цепными темпами роста) относительного уровня результатов производственно-хозяйственной деятельности предприятия, адекватных рассматриваемой форме адаптации.
Оценка значимости инновационной восприимчивости предприятия как инструмента его адаптации к среде может быть осуществлена на основе метода корреляционного анализа, дополненного методами выявления типа статистических связей и оценки их значимости, а также методом оценки временных лагов.
Для оценки инновационной восприимчивости в ее нереализованной (факторной) форме предлагается использовать специализированную методику, отличающуюся комплексным охватом основных факторов инновационной восприимчивости2, позволяющую осуществить дифференцированную оценку всех этих факторов с помощью набора соответствующих количественных показателей, а также дающую возможность изучать индивидуальное влияние указанных факторов на уровень инновационной восприимчивости. Базовым инструментом предложенной методики оценки факторной обусловленности инновационной восприимчивости предприятия является метод оценки эластичности факторного влияния, дополненный методом оценки значимости выявленных статистических связей по £-статистике.
1 Основные предпосылки и особенности использования выделенного показателя для оценки инновационной восприимчивости промышленных предприятий подробно рассмотрены в работе [2].
2 Структура ключевых факторов инновационной восприимчивости промышленных предприятий рассмотрена в работе [1].
ИННОВАЦИИ № 1 (99), 2007
ИННОВАЦИИ № 1 (99), 2007
Результаты апробации предложенной оценочной методики
Для практической апробации предложенной оценочной методики было проведено комплексное исследование инновационной восприимчивости ряда литейных и машиностроительных предприятий Гомельской области, охватившее период с 1999 по 2003 год. Результаты выполненного исследования позволили сформулировать ряд важных аналитических выводов, основными из которых являются следующие.
Во-первых, оценка показала, что на сегодняшний день как продуктовая, так и техническая инновационная восприимчивость являются реально значимыми инструментами экономической адаптации литейных и машиностроительных предприятий региона к динамике рыночной среды (см. табл. 1). Таким образом, была подтверждена исходная гипотеза о значимости инновационной восприимчивости как факто-
ра эффективности работы промышленных предприятий и установлена необходимость разработки целостной технологии управления данным их свойством.
Во-вторых, проведенный анализ позволил выявить высокую значимость рыночной конкуренции как фактора, определяющего уровень и динамику инновационной восприимчивости проанализированных предприятий (см. табл. 2). Анализ показал, что усиление отраслевых конкурентных процессов оказывает стимулирующее влияние на инновационную деятельность предприятий, причем наиболее значимые формы конкурентного противодействия различаются для различных отраслей промышленности региона. Значимость и дифференцированность влияния конкурентных процессов означают, что важную роль в управлении инновационной восприимчивостью должен играть выбор оптимальных инновационных стратегий исходя из индивидуальных особенностей конкретного предприятия. В свою очередь, это озна-
Таблица 1
Результаты оценки значимости инновационной восприимчивости литейных и машиностроительных предприятий региона как инструмента их адаптации к динамике рыночной среды
Отраслевая принадлежность предприятий Форм ы адаптации предприятий к динамике среды I кжазатели резул ьтат и в п ост и адаптации предприятий к динамике среды Значимая форма инновационной восприимчивости предприятий Выявленная конфигурация связи Временной лаг выявленной связи Теснота связи (значение коэффициента парной корреляции) Значимость связи (/-статистика)
1- факт. 1- крит.
Литейные предприятия Производст- вепно-ориенти- роваппая адаптация Уровень производительности труда Техническая Степенная 2 года 0,73 2,13 2,13
Затраты на 1000 руб. товарной продукции Продуктовая Л инейная 0,63 2,31 1,86
Финансово- ориептиро- ванная адаптация Уровень рентабельности активов Продуктовая Линейная 0,59 2,07 1,86
Уровень текущей ликвидности активов Продуктовая Техническая Линейная Степенная 1 год 2 года 0,74 0,85 2,68 3,22 1,94 2,13
Социально- ориептиро- ванная адаптация Уровень оплаты труда персонала Техническая Степенная 0,56 1,89 1,86
Уровень стабильности занятости Техническая Линейная 0,64 2,33 1,86
Машино- строительные предприятия Производет- вепно-ориенти- роваппая адаптация Уровень производительности труда Продуктовая Степенная 2 года 0,77 2,44 2,13
Затраты на 1000 руб. товарной продукции Техническая Линейная 0,61 2,15 1,86
Финансово- ориентиро- ваппая адаптация Уровень рентабельности активов Техническая Степенная 0,61 2,16 1,86
Уровень текущей ликвидности активов Техническая Степенная 0,75 3,17 1,86
Социально- ориентиро- ваппая адаптация Уровень оплаты труда персонала Продуктовая Л инейная 2 года 0,89 4,09 2,13
Уровень стабильности занятости Продуктовая Техническая Степенная Степенная 2 года 0,57 0,74 1,96 2,22 1,86 2,13
Таблица 2
Результаты оценки факторной обусловленности инновационной восприимчивости литейных и машиностроительных предприятий региона (коэффициенты парной корреляции, ^статистика)
Факторы Л итейные предприятия М а 111 и н остро и тел ы 1 ы с н род 11 р и я т и я
Продуктовая восприимчивость Техническая восприимчивость Продуктовая восприимчивость Техническая восприимчивость
Фондовооружсч I поеть труда работ 11 и ков 11 ред 11 р и я т ия — — г =0,59 (/.ф=2,07//кр=1,86) —
Обеспеченность ликвидными оборотными средствами г =0,64 (/.ф-2,38Акр-1,86) — г =0,56 (/.ф=1,90//кр=1,86) —
Интенсивность взаимодействия предприятия с инновационной инфраструктурой г =0,56 (/.ф=1,93//кр=1,86) — — —
Интенсивность участия в проектах совместных ИИОКР — г =0,70 (/ф=2,79//.кр=1,86) г =0,56 (/ф=1,92//:кр=1,86) г =0,82 (/ф=4,01//.кр = 1,86)
Уровень субсидий предприятию на нужды развития из бюджета г =-0,62 (/.ф=2,23//к|=1,86) — — —
Уровень субсидий предприятию на нужды развития из внебюджетных фондов — — — т = 0,84 (/ф=4,35//.кр=1,86)
Интенсивность процессов обучения персонала — — г =0,57 (/.ф=1,96//кр=1,86) —
Уровень централизации управления предприятием г =-0,61 (/.ф=2,17//кр=1,86) — г =-0,58 (/.ф=2,01//;1ф=1,86) —
Формализованное^ орган изационной структуры — г =0,57 (/ф=1,97//.кр=1,86) г =-0,72 (/.ф=2,95//1ф=1,86) г =0,58 (/ф=2,00//.кр=1,86)
Уровень организационной обособленности подразделений — г =-0,57 (/ф=1,94//.кр=1,86) — г =-0,77 (/ф=3,41//:кр=1,86)
Интенсивность трудовой мотивации персонала — г =0,69 (/ф=2,66//.кр=1,86) г =0,63 (/.ф=2,66//кр=1,86) г =0,55 (А[>= 1 >87//. кр=1,86)
Интенсивность конкуренции на основе минимизации издержек г =0,56 (/ф=1,93//.кр=1,86) г =0,73 (/ф=3,06//.кр=1,86)
Интенсивность конкуренции на основе обновления продукции — — г =0,55 (/.,„= 1,87//к|= 1,86) —
Интенсивность конкуренции на основе повышения уровня качества продукции г =0,56 (/.ф=1,89//к|=1,86)
чает, что для обеспечения свой эффективности процесс управления инновационной восприимчивостью предприятия должен охватывать два управленческих контура (стратегический и тактический (обеспечивающий текущую реализацию принятой стратегии)), которые должны быть логически взаимосвязаны и совместно формировать условия для максимально результативного выполнения инновационных разработок.
В-третьих, результаты оценки показали, что ресурсные факторы в настоящий момент играют весьма ограниченную роль в обусловливании инновационной восприимчивости литейных и машиностроительных предприятий региона и, следовательно, основные усилия по повышению уровня такой восприимчивости на тактическом уровне управления ею должны быть сконцентрированы на оптимизации факторов экономического взаимодействия участников инновационных процессов.
Базовыми направлениями такой оптимизации должны стать: выбор оптимальной конфигурации структурных параметров предприятий, интенсификация и рационализация их внешних кооперационных взаимодействий, наращивание и структурная оптимизация интеллектуальных ресурсов предприятий, а также повышение уровня мотивации их персонала к инициативному участию в реализации инновационных проектов.
В-четвертых, проведенный анализ выявил недостаточную эффективность применяющихся мер государственного стимулирования инновационной деятельности предприятий. В частности, оценка показала, что использование традиционных (основанных на прямом субсидировании) инструментов стимулирования инновационной активности для многих из проанализированных предприятиях не дает положительного эффекта. Такие же потенциально эффективные инструменты государственной инновационной политики, как налоговые преференции по инновационным разработкам, обеспечение государственных гарантий по коммерческим кредитам под инновационные проекты предприятий и закупка новой продукции по системам государственных заказов в отношении проанализированных предприятий практически не используются. Таким образом, исследование показало, что действующие подходы к участию государства в инновационном развитии предприятий требуют своего качественного пересмотра, а интенсивность такого участия — существенного повышения.
Заключение
Оценка инновационной восприимчивости предприятия является основой процесса управления его инновационной деятельностью. Разработанная оце-
ИННОВАЦИИ № 1 (99), 2007
ночная методика позволяет количественно выражать уровень инновационной восприимчивости предприятия, определять значимость различных форм такой . восприимчивости как инструментов адаптации предприятия к динамике рыночной среды и выявлять наиболее значимые факторы, определяющие уровень са- 3 мой инновационной восприимчивости. Предложен- ^ ная оценочная методика является универсальной и . может использоваться промышленными предприятиями независимо от их отраслевой принадлежности. 5. Применение предложенной методики для оценки инновационной восприимчивости литейных и маши- 6 ностроительных предприятий Гомельской области позволило выявить наиболее приоритетные направ- 7. ления и факторы повышения инновационных возможностей данных предприятий.
Литература
1. Е. М. Карпенко, С. Ю. Комков. Оценка инновационной воспри- 10.
имчивости промышленных предприятий//Проблемы разви-
тия научно-технического потенциала Беларуси//Сб. науч. трудов/Под ред. В. И. Недилько. Мн.: БелиСА, 2004.
С. Ю. Комков. Предпосылки и методические особенности оценки инновационной восприимчивости производственных сис-тем//Вестник Гомельского государственного технического университета им. П. О. Сухого, № 3, 2003.
А. А. Кутейников. Технические нововведения в экономике США. М.: Наука, 1990.
Е. И. Мешайкина. Стратегическое управление предприятием в динамичном окружении//Белорусский экономический журнал, № 1, 2001.
А. И. Пригожин. Нововведения: стимулы и препятствия (социальные проблемы инноватики). М.: Политиздат, 1989.
С. В. Разумова. Инновация как средство удержания конкурентного преимущества//Вестник Белорусского государственного экономического университета, № 3, 2002.
Р. Уотермен. Фактор обновления. Как сохраняют конкурентоспособность лучшие компании/Пер. с англ. М.: Прогресс, 1988.
Д. Хэй, Д. Моррис. Теория организации промышленности. Т. 2. СПб.: Экономическая школа, 1999.
Л. В. Шаборкина. Инновационная стратегия в управлении орга-низациями/Автореф. дисс. на соискание ученой степени д. э. н. М., 1998.
К. П. Янковский, И. Ф. Мухарь. Организация инвестиционной и инновационной деятельности. СПб.: Питер, 2001.
