CC BY
88
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» №2/2016 ISSN 2410-700Х_
же предприятии разрыв в зарплатах между топ-менеджерами и работниками может достигать ста и более раз. Эти цифры учитывают только заработную плату, оставляя в стороне доходы собственника в виде дивидендов и пр. [2]. По данным журнала Forbes 25 самых дорогих топ-менеджеров России в форме компенсаций и вознаграждений получали в 2013г. доходы от 5 до 37 млн. долларов.
В то же время в России существует некий специфический феномен, работающие бедные. Во всех нормально развивающихся странах наличие работы не всегда является гарантом процветания, высокого дохода, но от нищеты спасает. Согласно современной позиции Международной организации труда основным средством снижения уровня бедности является труд. В России же, даже работая, можно пребывать в бедности. Следует отметить, что большинство работающих бедных приходится на бюджетную сферу (учителя, врачи и т.д.).
Характеризуя состояние оплаты труда и дифференциацию доходов населения как социальный барьер на пути реализации концепции достойного труда, следует отметить, что он может быть рассмотрен и как институциональный барьер, так обусловлен проводимой государством политикой доходов, сложившейся системой управления. Поэтому меры по устранению этих барьеров предполагают такие институциональные изменения, как повышение реальной заработной платы и доходов населения, в том числе посредством увеличения минимального потребительского бюджета и минимального размера оплаты труда, введения прогрессивного подоходного налога и освобождения от уплаты этого налога низкооплачиваемых категорий населения, ужесточения антикоррупционного законодательства. Не менее важно и изменение неформальных институтов, менталитета населения, в том числе повышение уровня нравственности государственных и бизнес- структур.
Список использованной литературы:
1. Уровень жизни. Федеральная служба государственной статистики..//http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/population/level/# , «Социальное положение и уровень жизни населения России». М, 2009. С.134; http://www.gks.ru/free_doc/new_ site/population/urov/urov_32g.htm Дата обращения к ресурсу: 12.09.2015
2. IX съезд Федерации Независимых Профсоюзов России/ http://www.profkultura.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=701:ix-&catid=65:2011-08-24-07-12-15&Itemid=56. Дата обращения к ресурсу: 12.09.2015
© Землянухина С.Г., 2016
УДК 336.67
Зернова Людмила Евгеньевна
канд. экон. наук, доцент МГУДТ, г. Москва, РФ E-mail: [email protected] Ильина Светлана Ивановна канд. техн. наук, доцент МГУДТ, г. Москва, РФ E-mail: [email protected]
ОЦЕНКА ФИНАНСОВЫХ ПОКАЗАТЕЛЕЙ В ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ГРУППЕ
Аннотация
В статье рассматривается способ оценки финансовых показателей в финансово-промышленной группе,
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» №2/2016 ISSN 2410-700Х_
в состав которой входят различные предприятия и фирмы. На практике используется большое количество финансовых показателей для оценки финансового состояния предприятия, каждый из которых может иметь значительный диапазон изменения. Также для оценки финансового стояния могут применяться достаточно сложные экономико-математические методы. Предлагаемый способ базируется на доступной информации, которую может легко найти пользователь для проведения подобного расчета.
Ключевые слова
Финансово-промышленная группа, финансовые показатели, финансовая устойчивость, рыночная устойчивость, производственно-экономическая устойчивость
Финансово-промышленная группа (ФПГ) объединяет предприятия и фирмы, а также кредитные учреждения (банки) с целью реализации крупных инновационных проектов, создания и выпуска новых видов продукции. Для оценки деятельности такой структуры необходимо оценивать не только ее производственную и сбытовую деятельность, но также и финансовое состояние и финансовую устойчивость. При оценке эффективности использования финансовых ресурсов и оценке финансового состояния применяется большое количество различных показателей (устойчивости, ликвидности, прибыльности и др.), определяемых для предприятий, входящих в финансово-промышленную группу и имеющих широкий диапазон изменения. В связи с этим для проведения оценки предлагается использовать специальные рейтинговые таблицы. Они составляются на основании мнений экспертов, с учетом реальной экономической ситуации в стране и в конкретной отрасли промышленности. В таблицах предлагается использовать шаг оценки 0,25 в интервале изменения балла оценки от 1 до 5, что дает 17 точек для проведения оценки. После оценки каждого из показателей проводится их взвешивание с учетом значимости.
За рубежом давно занимаются проблемой поиска показателей, позволяющих оценить платежеспособность предприятий, их финансовую устойчивость и вероятность банкротства. В работах известного финансового аналитика В.Х. Бивера набор показателей включает пять коэффициентов: рентабельность активов; удельный вес заемных средств в пассивах; коэффициент текущей ликвидности; доля чистого оборотного капитала в активах; коэффициент Бивера. Другой известный американский исследователь Э. Альтман предложил комплексный показатель, названный его именем. Коэффициент вероятности банкротства - «Z-счет» Альтмана рассчитывается с помощью пяти показателей, каждый из которых наделен определенным весом, установленным статистическими методами. Позднее, в 1978 году, Э.Альтман разработал подобную, но более точную модель, позволяющую прогнозировать банкротство на горизонте в пять лет с точностью в семьдесят процентов.
Также широко известен реализованный в программных продуктах серии «Аналитик» группы компаний «ИНЭК» метод комплексной оценки показателей, который прошел апробацию в РФ [1].
Все представленные методики позволяют оценить финансовое состояние конкретного предприятия. В нашем же случае в финансово-промышленную группу могут включаться не только производственные предприятия, но и торговые фирмы, предприятия сферы услуг и др. На основе анализа всех представленных методик нами были выбраны показатели платежеспособности, устойчивости и деловой активности. Внутри указанных групп показателей мы выбрали те из них, которые можно сравнить с нормативными значениями, представленными в различных источниках экономической литературы. Это облегчает составление рейтинговых таблиц и работу экспертов [2].
Платежеспособность определяется способностью предприятия погашать долги в случае одновременного предъявления требований о платежах со стороны всех кредиторов предприятия. Для оценки платежеспособности, как правило, используются 3 показателя: коэффициент абсолютной ликвидности, коэффициент быстрой ликвидности и коэффициент текущей ликвидности.
Рассмотрим более подробно рейтинговую таблицу для оценки указанных показателей платежеспособности (таблица 1).
МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» №2/2016 ISSN 2410-700Х_
Таблица 1
Рейтинговая таблица для оценки платежеспособности предприятия по показателям абсолютной ликвидности (Кал), быстрой ликвидности (Кбл) и текущей ликвидности (Ктл)
Шкала оценки, балл Кал, % Кбл, % Ктл, %
1 2 3 4
1 < 5 < 10 < 8
1,25 > 5 > 10 > 20
1,5 > 8 > 16 > 32
1,75 > 11 > 22 > 44
2,0 > 14 > 28 > 56
2,25 > 17 > 34 > 68
2,5 > 20 > 40 > 80
2,75 > 23 > 46 > 92
3,0 > 26 > 52 > 104
3,25 > 29 > 58 > 116
3,5 > 32 > 64 > 128
3,75 > 35 > 70 > 140
4,0 > 38 > 76 > 152
4,25 > 41 > 82 > 164
4,5 > 44 > 88 > 176
4,75 > 47 > 94 > 188
5,0 > 50 > 100 > 200
Удельный вес 0,45 0,25 0,3
В таблице 2 приведем уравнения корреляции для определения балла (х) в зависимости от показателей ликвидности (у) и рассчитанные для них коэффициенты корреляции.
Таблица 2
Уравнения корреляции для определения баллов по показателям ликвидности
Показатель Уравнение корреляции Коэффициент корреляции, R
1 2 3
Кал х = (у + 8,23529) / 11,76471 0,9995
Кбл х = (у + 17,3529) / 23,52941 0,9993
Ктл х = (у + 39,1176) / 48 0,9999
Для определения итоговой оценки предприятия по показателям платежеспособности Оплат используется зависимость (1):
Оплат = 0,45О:(Кал) + 0,25О2(Кбл) + 0,3Оз(Ктл) , (1)
где 01 (Кал) - рейтинговая оценка (балл) показателя абсолютной ликвидности;
02(Кбл) - рейтинговая оценка (балл) показателя быстрой ликвидности;
Оз(Ктл) - рейтинговая оценка (балл) показателя текущей ликвидности.
Дадим интерпретацию показателям платежеспособности (ликвидности):
Оценка 1 - показатели ликвидности хуже нормативных значений, предприятие не платежеспособно;
Оценка 2 - показатели ликвидности незначительно лучше рекомендованных значений, предприятие имеет низкую платежеспособность;
Оценка 3 - предприятие может погасить ряд текущих обязательств;
Оценка 4 - предприятие может погасить большую часть обязательств, платежеспособность выше среднего уровня;
Оценка 5 - предприятие может погасить свои обязательства в надлежащие сроки. Показатели ликвидности соответствует рекомендованным значениям или лучше их. Предприятие (фирма) имеет высокую платежеспособность.
Устойчивостью предприятия является степень его независимости от внешних источников финансирования, т.е. заемных средств, а также устойчивость дохода собственников предприятия.
Среди показателей устойчивости, широко представленных в экономической литературе, мы выбираем коэффициенты: автономии (концентрации собственного капитала); соотношения привлеченных и собственных средств; покрытия внеоборотных активов собственным капиталом. В систему показателей,
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» №2/2016 ISSN 2410-700Х_
характеризующих эффективность деятельности предприятия, включаются рентабельность продукции (Рпрод), активов, а также оборачиваемость различных видов активов [3].
После определения итоговых рейтинговых оценок по показателям платежеспособности, устойчивости и эффективности необходимо определить итоговую (сводную) оценку по финансовым показателям для каждого отдельно взятого предприятия (фирмы, организации), входящего в группу. Эта сводная оценка определяется как сумма взвешенных оценок (без округления), полученных по отдельным группам показателей. Это позволит учесть значимость той или иной группы показателей и ее влияние на итоговую оценку. В таблице 3 представлено определение сводной оценки (рейтинга) отдельного предприятия по финансовым показателям.
Таблица 3
Определение сводной рейтинговой оценки по финансовым показателям для отдельного предприятия
(организации, фирмы)
Группа Рейтинг группы Удельный вес Взвешенный
показателей показателей группы результат
1 2 3 4
Показатели платежеспособности О плат Уплат О плат * Уплат
Показатели устойчивости Оуст Ууст О уст * Ууст
Показатели эффективности (прибыльности, деловой активности) Оэф Уэф О эф * Уэф
Итого сводный рейтинг по группе: Z О * У= Оф
Удельные веса по группам показателей определяются на основе анализа финансовой деятельности предприятий и фирм, проводимого с помощью программных продуктов серии «Аналитик» группы компаний «ИНЭК» представлены в таблице 4.
Таблица 4
Удельные веса по группам показателей на основе анализа финансовой деятельности предприятий и фирм
Удельный вес группы показателей платежеспособности (Уплат) Удельный вес группы показателей устойчивости (Ууст) Удельный вес группы показателей эффективности (Уэф)
1 2 3
0,3 0,3 0,4
Полученную сводную оценку предприятия по финансовым показателям можно охарактеризовать следующим образом:
Оценка 1 - предприятие находится в глубоком финансовом кризисе. Размер кредиторской задолженности велик. Финансовая устойчивость предприятием полностью утеряна.
Оценка 2 - предприятие финансово неустойчиво, оно имеет низкую рентабельность для поддержания платежеспособности на приемлемом уровне. Как правило, такое предприятие имеет просроченную задолженность. Для выведения предприятия из кризиса следует предпринять значительные усилия по изменению финансово-хозяйственной деятельности. Необходима значительная поддержка со стороны ФПГ, но инвестиции в такое предприятие связаны с повышенным риском;
Оценка 3 - предприятие имеет достаточно низкие показатели (отличные от нормативов) по одной или двум группам показателей. Требуется разработать мероприятия по изменению финансовой ситуации в краткосрочной или среднесрочной перспективах. Резкие изменения в экономической ситуации могут привести предприятия этой группы к кризису;
Оценка 4 - платежеспособность и финансовая устойчивость предприятия находятся, в целом, на приемлемом уровне. Предприятие имеет удовлетворительный уровень доходности, хотя отдельные показатели внутри трех групп находятся ниже рекомендуемых значений. Данное предприятие может испытывать отдельные колебания при изменениях рыночного спроса, экономической ситуации. Но в целом это предприятие не требует значительных финансовых, инвестиционных вмешательств со стороны группы;
Оценка 5 - предприятие высоко рентабельно и эффективно. Оно финансово устойчиво. Платежеспособность предприятия не вызывает сомнений. Качество финансового менеджмента высокое. Предприятие имеет отличные перспективы для дальнейшего развития.
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» №2/2016 ISSN 2410-700Х_
Далее необходимо определить сводный рейтинг по финансовым показателям для всех предприятий, фирм и организаций, входящих в ФПГ (таблица 5).
Таблица 5
Определение сводной рейтинговой оценки по финансовым показателям для всех предприятий, фирм
и организаций, входящих в ФПГ.
Организация, предприятие, фирма Рейтинг предприятия (Оф) Удельный вес предприятия (организации, фирмы) в блоке Взвешенный результат
1 2 3 4
Предприятие (фирма, организация) №1 Оф1 Уф1 Оф1 * Уф1
Предприятие (фирма, организация) №2 Оф2 Уф2 Оф2 * Уф2
Предприятие (фирма, организация) N Офп Уфп Офп * Уфп
Итого сводный рейтинг по финансовым показателям: N £ офп П=1
Удельный вес отдельного предприятия (фирмы, организации) в системе финансовых показателей определяется по прибыли от реализации продукции по следующей структурно-логической схеме (рисунок 1):
Сумма прибыли от реализации Прибыль от Прибыль от
продукции по группе предприятий реализации 1-го реализации 2-го
(фирм, организаций), входящих в ФПГ предприятия предприятия Прп
N (фирмы) Пр1 (фирмы) Пр2
I — Рп = —р П=1
Удельный вес предприятия (фирмы, организации) в системе финансовых показателей
У* = —РП
фп пр
Рисунок 1 - Структурно-логическая схема определения удельного веса отдельного предприятия (фирмы,
организации) в системе финансовых показателей
Конкретизируем значения полученных оценок:
Сводный рейтинг 1 (1^1,4): финансовая система группы находится в глубоком кризисе. Финансовая устойчивость элементов группы утрачена. Степень кризиса столь глубока, что может не помочь даже срочная реорганизация всей финансово-хозяйственной системы;
Сводный рейтинг 2 (1,5^2,4): финансовая система испытывает серьезные трудности. Без проведения серьезных мероприятий невозможно изменить сложившуюся ситуацию. Требуется финансовая поддержка со стороны банка. Но эта поддержка сопряжена с серьезным риском;
Сводный рейтинг 3 (2,5^3,4): существуют определенные недостатки в организации финансовой системы группы. Но эти недостатки касаются только отдельных направлений финансовой деятельности. Они должны быть ликвидированы в краткосрочной перспективе, иначе постепенно будет теряться устойчивость, платежеспособность и прибыльность;
Сводный рейтинг 4 (3,5^4,4): финансовая система группы находится на хорошем уровне. Предприятия и фирмы платежеспособны и в основном финансово устойчивы. Но отдельные из показателей устойчивости,
МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ»
№2/2016
ISSN 2410-700Х
платежеспособности и эффективности могут быть ниже нормативных значений. Но стабильность финансовой системы достаточна для преодоления временно возникающих затруднений;
Сводный рейтинг 5 (4,5^5): финансовая система устойчива, способствует поддержанию экономической безопасности группы. Платежеспособность предприятий и фирм, входящих в группу, не вызывает сомнений.
Список использованной литературы:
1. "ИНЭК-Инвестор" - программный комплекс для разработки и анализа инвестиционных проектов
2. Зернова Л.Е., Ерохин Е.С. Оценка блока «Финансы» в финансово-промышленной группе. Сборник материалов международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы экономики и управления», 20-25 декабря 2008г., г. Димитровград, 2009 г. - с.85-90;
3. Зернова Л.Е., Ерохин Е.С. Организационно-экономический механизм создания, функционирования и оценки деятельности финансово-промышленных групп. Москва, МГТУ им. А.Н. Косыгина, 2009 г. - 130 с.
© Зернова Л.Е., Ильина С.И., 2016.
УДК 338.5
Зиннурова Диляра Гамировна
студент 4 курса экономического факультета Альметьевский государственный нефтяной институт Научный руководитель: Р.Ф. Габдрахимова к.э.н., доцент кафедры «Экономика предприятия» Альметьевский государственный нефтяной институт г. Альметьевск, Российская Федерация [email protected]
СНИЖЕНИЕ СЕБЕСТОИМОСТИ В АВТОТРАНСПОРТОМ ПРЕДПРИЯТИИ (НА ПРИМЕРЕ ООО
«ЯМАШСКОЕ УТТ»)
Аннотация
Рассматриваются структура грузоперевозок за январь-апрель 2014 года, недостатки российского транспорта. На примере трех мероприятий ООО «Ямашское УТТ» выявлена их эффективность и влияние на снижение себестоимости продукции, услуги данного предприятия.
Ключевые слова
Автомобильный транспорт, себестоимость, грузоперевозка, газобаллонное оборудование, датчик расхода
топлива.
Автомобильный транспорт упрощает и ускоряет процесс передачи продукции между производителем и потребителем. Несмотря на то, что он является посредником, автомобильный транспорт считается наиболее ресурсоемкой транспортной подотраслью [1].
На сегодняшний день популярен вопрос снижения себестоимости продукции. Актуальность уменьшения затрат продукции усиливается с увеличением объемов производства [2].
В структуре грузоперевозок за январь-апрель 2014 года по-прежнему наибольшую долю занимают грузоперевозки трубопроводным и железнодорожным транспортом [3].
Структура грузоперевозок представлена на рисунке 1.
