CC BY
2
DOMESTIC EXPERIENCE IN ORGANIZING AND PROVIDING CODIFICATION AND MONITORING OF VEHICLE
DEFECTS IN OPERATION
N.A. Antonova, V.N. Kozlovsky, A.S. Klentak, N. V. Kozlovsky
The article presents the results of a study of domestic experience in automotive production in the field of organizing and ensuring codification and monitoring of vehicle defects in operation.
Key words: competitiveness, quality, automotive production, codification of problems, operation.
Antonova Natalya Alekseevna, postgraduate, [email protected], Russia, Samara, Samara State Technical University,
Kozlovsky Vladimir Nikolaevich, doctor of technical sciences, professor, head of the department, [email protected], Russia, Samara, Samara State Technical University,
Klentak Anna Sergeevna, candidate of technical sciences, docent, [email protected], Russia, Samara, Samara State Aerospace University named after academician S.P. Korolev (National Research University),
Kozlovsky Nikolay Vladimirovich, student, [email protected], Russia, Samara, SAOU SO «SamLIT (Basic School of the Russian Academy of Sciences)»
УДК 629.113
DOI: 10.24412/2071-6168-2023-11-473-474
ОЦЕНКА ФАКТОРОВ УЗНАВАЕМОСТИ И ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КАЧЕСТВА ПРИ ИСПОЛЬЗОВАНИИ РАЗЛИЧНЫХ ВИДОВ И МАРОК ЭЛЕКТРОИНСТРУМЕНТОВ
М.М. Васильев, В.Н. Козловский, Д.В. Айдаров
В статье представлены результаты исследования факторов узнаваемости и потребительского качества электроинструментов различных марок.
Ключевые слова: конкурентоспособность, качество, электроинструмент.
В представленной статье предложены результаты исследования потребительского рынка электроинструментов по основным факторам определяющим качество продукции [1 - 3].
Анализ уровня известности электроинструментов отдельных марок среди опрошенных респондентов [4 -6], выполненный по результатам ответов на вопрос: «Какие марки электроинструментов Вам знакомы?» свидетельствует о том, что в целом электроинструменты марки первой из отечественных марок «Интерскол», занимают 4-е место с показателем в 59,6% известности среди принявших участие в данном опросе респондентов (рисунок 1). Опережают по данному показателю электроинструменты следующих марок: Makita - известна 81,2% опрошенным респондентам, Bosch - 80,6% опрошенных респондентов, а Hitachi - 66,6% опрошенных респондентов.
Продукция марки «Makita» наиболее известна среди «любителей», пользующихся электроинструментом время от времени (78,3% ответов респондентов относящихся к данной категории). На втором месте также как и в целом по общей выборке исследования оказался Bosch «синий» (75,8% ответов респондентов относящихся к данной категории). Продукция отечественной марки «Интерскол» наименее известна среди пользователей относящихся именно к данной категории - всего 51,9% ответивших респондентов.
В это же время среди «профессионалов» лидирует бренд Bosch «синий» (86,1% ответов респондентов относящихся к данной категории), а на втором месте бренд «Makita» (81,2% ответов респондентов относящихся к данной категории). Продукция марки «Интерскол» узнаваема среди участников опроса данной категории в 64,4% случаев (также 4-е место).
Наиболее узнаваемой продукция марки «Интерскол» оказалась среди «не профессиональных пользователей, рассматривающих свою работу с электроинструментами в качестве хобби» - 68,1% опрошенных респондентов данной категории. Лидируют в данной категории владельцы «Makita» и Bosch «синий» по 85,1% респондентов (рисунок 1).
Относительно опыта использования опрошенными пользователями различных видов электроинструментов следует отметить, что наиболее популярными оказались дрели сетевые - среди 82,5% респондентов, а также аккумуляторные дрели - среди 70,5% респондентов и перфораторы - среди 74,6% респондентов. Несколько менее популярными оказались эл. лобзики - среди 64,8% респондентов. Результаты ответов на вопрос: «Укажите, опыт использования, каких видов электроинструмента или оборудования у Вас имеется (владеете или пользуетесь на работе)?» представлены в таблице и на диаграмме (рисунок 2).
Из 14 рассмотренных групп электроинструментов в восьми «профессионалы» лидирует по уровню владения данными видами, в том числе по: «Дрелям аккумуляторным», «Перфораторам», «Дисковым пилам», «Торцовочных пил», «Шлиф. Машинкам», «Сварочным инверторам», «Бензогенераторам», «Компрессорам».
Инструментами из оставшихся шести групп в большей степени владеют «не профессиональные пользователи, рассматривающие свою работу с электроинструментами в качестве хобби»: «Дрель сетевая (ударная / безударная)», «УШМ», «Эл. Лобзик», «Эл. Рубанок», «Снегоуборщик», «Садовая техника».
473
0,00%
'го "О £ 4^ О > о. ю > ¿у
с > X ю '¡I ГО и ГО — ос ^ ГО ас С ГО Ю
X ш
а
Общая выборка (800) Профессионалы (101) Хоббисты (301) «Любители («чайники») (398
Рис. 1. Диаграмма результатов ответов на вопрос: «Какие марки электроинструментов Вам знакомы (можно выбрать не более пяти вариантов)?» (вразрезе «профессионал» - «хоббисты» - «любитель»)
90,00% 80,00% 70,00% 60,00% 50,00% 40,00% 30,00% 20,00% 10,00% 0,00%
Общая выборка (800) ■Профессионалы (101) Хоббисты (301) Любители («чайники») (398)
Рис. 2. Диаграмма результатов ответов на вопрос: «Какими видами электроинструментов Вы владеете, или пользуетесь на работе (можно выбрать не более пяти вариантов)?» (в разрезе «профессионал» -
«хоббисты» - «любитель»)
Важным фактом по результатам исследования стало то, что с 2015 по 2020 годы уровень информированности потребителей об электроинструментах вырос в 1,656 раз, о чем свидетельствуют результаты сравнительного анализа, базирующихся на данных приведенных в таблице.
Результаты ответов потребителей на вопрос «Какие виды электроинструментов Вам знакомы»?
Инструмент Общая выборка 2020 год Общая выборка 2015 год
Ответы Процент наблюдений Ответы Процент наблюдений
N Проценты N Проценты
Дрель сетевая (ударная / безударная) 660 13,8% 82,6% 1160 20,7% 75,1%
Дрель аккумуляторная 563 11,7% 70,5% 758 13,5% 49,1%
Перфоратор 596 12,4% 74,6% 722 12,9% 46,7%
УШМ 318 6,6% 39,8% 447 8,0% 28,9%
Эл. Лобзик 518 10,8% 64,8% 633 11,3% 41,0%
Дисковая пила 331 6,9% 41,4% 457 8,2% 29,6%
Торцовочная пила 125 2,6% 15,6% 99 1,8% 6,4%
Эл. Рубанок 252 5,3% 31,5% 242 4,3% 15,7%
Шлиф. Машинка 346 7,2% 43,3% 229 4,1% 14,8%
Сварочный инвертор 233 4,9% 29,2% 280 5,0% 18,1%
Бензогенератор 155 3,2% 19,4% 168 3,0% 10,9%
Компрессор 227 4,7% 28,4% 137 2,4% 8,9%
Снегоуборщик 95 2,0% 11,9% 48 0,9% 3,1%
Садовая техника 378 7,9% 47,3% 186 3,3% 12,0%
Всего 4797 100,0% 600,4% 5600 100,0% 362,5%
70,00%
60.00%
50,00%
40,00%
J 0,00%
20,00%
10,00%
0,00%
'/fSS'/ZS/SSSSSSSS/
/у
✓ У
у *
■г
У
•W / f
Общая выборка (800)
Профессионалы {101)
Хоббисты (301)
I Любители («чайники») (398)
Рис. 2. Диаграмма результатов ответов на вопрос: «Электроинструментами, каких марок Вы владеете, или пользуетесь на работе?» (в разрезе «профессионал» - «хоббисты» - «любитель»)
Анализ опыта использования электроинструментов различных марок среди опрошенных респондентов, выполненный по результатам ответов на вопрос: «Укажите, электроинструмент, каких марок у Вас есть (владеете или пользуетесь)?» (рисунок 2) свидетельствует о том, что в целом электроинструменты отечественного лидера отрасли занимают 3-ю позицию с показателем в 33,1% среди принявших участие в данном опросе респондентов. Опережают по данному показателю отечественную марку электроинструменты марки: Makita - используются 53,5% опрошенными респондентами и Bosch - используется 45,9% опрошенными респондентами.
Однако следует обратить внимание на тот факт, что по отдельным группам потребителей уровень владения электроинструментами различных марок существенно отличается. Так уровень владения электроинструментами марок: «Makita», «Bosch синий проф.», «Интерскол», «De Walt», «Hitachi», «Metabo», «Ресанта» среди профессиональных пользователей значительно выше, чем среди других категорий пользователей. Уровень владения электроинструментами таких марок как «Bosch (бытовой зелен.)» и «DEXTER/Practyl» наиболее высокий среди «любителей», пользующихся электроинструментом время от времени. Уровень владения электроинструментами таких марок как «Зубр» и «Hammer», «Black&Decker», «Калибр», «Sturm» наиболее высокий среди «не профессиональных пользователей, рассматривающих свою работу с электроинструментами в качестве хобби».
Список литературы
1. Козловский В.Н. Концепция методологии комплексной программы улучшений / В.Н. Козловский, Д.И. Благовещенский, Д.В. Айдаров, Д.И. Панюков, Р.Д. Фарисов // Стандарты и качество. 2022. № 7. С. 36-42.
2. Козловский В.Н. Цифровизация и проблемы трудовых коллективов роли и ответственность / В.Н. Козловский, Д.И. Благовещенский, Д.И. Панюков, Р.Р. Гафаров // Стандарты и качество. 2022. № 1. С. 94-98.
3. Petrovski S.V. Intelligent diagnostic complex of electromagnetic compatibility for automobile ignition systems / V.N. Kozlovski, A.V. Petrovski, D.F. Skripnuk, V.E. Schepinin, E. Telitsyna // Reliability, Infocom Technologies and Optimization (Trends and Future Directions). 6th International Conference ICRITO. 2017. С. 282-288.
4. Козловский В.Н. Перспективные системы диагностики управления автономным транспортным объектом / В.Н. Козловский, В.В. Дебелов, О.И. Деев, А.Ф. Колбасов, С.В. Петровский, А.П. Новикова // Грузовик. 2017. № 6. С. 21-28.
5. Козловский В.Н. Развитие проектов электромобилей и автомобилей с комбинированной энергоустановкой / В.Н. Козловский, Д.В. Айдаров, М.М. Васильев, В.В. Дебелов // Грузовик. 2018. № 6. С. 18-21.
6. Козловский В.Н. Моделирование энергоемких накопителей автомобильной комбинированной энергоустановки / В.Н. Козловский, В.И. Строганов, В.В. Дебелов, С.В. Петровский // Грузовик. 2018. № 11. С. 13-14.
Васильев Максим Михайлович, аспирант, [email protected], Россия, Самара, Самарский государственный технический университет,
Козловский Владимир Николаевич, д-р техн. наук, профессор, заведующий кафедрой, [email protected], Россия, Самара, Самарский государственный технический университет,
Айдаров Дмитрий Васильевич, д-р техн. наук, профессор, [email protected], Россия, Самара, Самарский государственный технический университет
ASSESSMENT OF FACTORS OF RECOGNITION AND CONSUMER QUALITY WHEN USING VARIOUS TYPES AND
BRANDS OF POWER TOOLS
M.M. Vasiliev, V.N. Kozlovsky, D. V. Aidarov
The article presents the results of a study of factors of recognition and consumer quality of power tools of various
brands.
Key words: competitiveness, quality, power tools.
Vasiliev Maxim Mikhailovich, postgraduate, [email protected], Russia, Samara, Samara State Technical
University,
Kozlovsky Vladimir Nikolaevich, doctor of technical sciences, professor, head of the department, [email protected], Russia, Samara, Samara State Technical University,
Aidarov Dmitry Vasilievich, doctor of technical sciences, professor, [email protected], Russia, Samara, Samara State Technical University
УДК 67.05
DOI: 10.24412/2071-6168-2023-11-476-477
РАЗРАБОТКА КОМПЛЕКСНОЙ СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ ОХРАНОЙ ТРУДА НА МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫХ ПРЕДПРИЯТИЯХ В УСЛОВИЯХ ЗАГОТОВИТЕЛЬНОГО
ПРОИЗВОДСТВА
В.В. Новиков, А.Е. Литвинов, А.Н. Чукарин, С.Ю.Ксандопуло
В данной статье представлены результаты исследования, необходимого для комплексной оценки состояния охраны труда и подготовки рекомендаций по поддержанию ее на заданных параметрах на машиностроительных предприятиях, оснащенных металлорежущими станками и вспомогательным оборудованием для их эксплуатации. Обосновывается необходимость создания системы управления охраной труда. Система позволяет провести качественную оценку состояния охраны труда на машиностроительных предприятиях и порядка применения системы аудита СУОТ, что может быть использовано для выявления слабых мест в системе управления охраной труда и, исходя из полученных результатов, принятия управленческих решений по поддержанию ее на заданных параметрах.
Ключевые слова: охрана труда, система управления, управленческие решения, ленточнопильный станок.
Для металлообрабатывающей промышленности в настоящее время характерно использование устаревшего оборудования и технологий, что зачастую приводит к неудовлетворительной ситуации в области охраны труда. Участки и цеха металлорежущих станков практически всегда относятся к опасным зонам из-за повышенного уровня шума на рабочих местах, создаваемого этим оборудованием.
476
