CC BY
783
УДК 657.6
ОЦЕНКА ЭФФЕКТИВНОСТИ АУДИТОРСКИХ ПРОВЕРОК
Н. Ю. ИСАЕВА,
аудитор, заместитель руководителя отдела методологии аудита и контроля качества ЗАО «Эйч Эл Би Внешаудит», контролер качества Института профессиональных аудиторов, соискатель кафедры аудита и контроля E-mail: nu. isaeva@yandex. ru Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации
Работа посвящена исследованию процесса совмещения аудитов российской отчетности компаний, входящих в группу, и консолидированной отчетности той же группы. Рассмотрены факторы, оказывающие влияние на эффективность аудиторской проверки, предложены показатели для оценки эффективности аудиторского проекта.
Ключевые слова: аудит, аудиторская проверка, эффективность аудита, российская отчетность, консолидированная отчетность, российские стандарты бухгалтерского учета, Международные стандарты финансовой отчетности.
Современному российскому аудиту присуща специализация, несмотря на замену единым профессиональным аттестатом серии ранее выдававшихся аттестатов, дающих право на подписание аудиторского заключения по отчетности организаций банковской, страховой, инвестиционной и биржевой сфер. Специализация аудиторов определена как отраслевой спецификой, так и видом аудируемой отчетности, например бухгалтерской (финансовой) отчетностью, которая составляется по российским стандартам бухгалтерского учета (РСБУ), и консолидированной финансовой от-
четностью, составляемой по Международным стандартам финансовой отчетности (МСФО). Поскольку аудит и той и другой отчетности имеет свои особенности, то аудиторы, как правило, специализируются на каком-либо одном виде. Подтверждением квалификации аудитора в области знаний отчетности, составленной по МСФО, в профессиональном сообществе и на рынке труда считается наличие сертификатов АССА (Association of Chartered Certified Accountants — Ассоциация присяжных сертифицированных бухгалтеров). Однако отсутствие таких сертификатов у российских аудиторов вовсе не означает полного отсутствия знаний в сфере МСФО, например проверка соответствующих знаний предусмотрена в программе экзамена на получение единого профессионального аттестата аудитора, а в программах повышения профессиональной квалификации аудиторов предусмотрены темы, посвященные МСФО. Однако специализацию определяют не столько знания, сколько практический опыт.
Аудиторские организации в России, если и оказывают услуги по аудиту отчетности, состав-
ленной по МСФО, то не как специализированное единственное направление деятельности, а наряду с услугами по аудиту отчетности, составленной по РСБУ. При этом в аудиторской организации, как правило, аудитом отчетности каждого вида занимаются различные отделы или департаменты, в составе которых имеются соответствующие специалисты. Консолидированная финансовая отчетность включает в себя информацию по группе компаний, каждая из которых подготавливает на обязательной основе отчетность в соответствии с РСБУ. Аудит консолидированной финансовой отчетности может быть выполнен той же аудиторской организацией, которой проводился аудит в компаниях группы в отношении отчетности, составленной по РСБУ, а может быть выполнен иной аудиторской организацией.
Совмещение аудитов российской отчетности компаний, входящих в группу, и консолидированной отчетности той же группы возможно в двух случаях. В первом случае аудит и отчетность, составленную по РСБУ, и консолидированную финансовую отчетность, составленную по МСФО, выполняет одна аудиторская организация. Подобный процесс аудиторскими стандартами не регламентирован и требует методологической проработки, для подобного случая автором предложена модель совмещения аудитов1.
Во втором случае аудитор консолидированной финансовой отчетности и аудитор отчетности, составленной по РСБУ, представляют разные аудиторские организации, причем первый аудитор использует работу второго, тем самым оптимизируя процесс сбора аудиторских доказательств. Взаимодействие аудиторов во втором случае будет осуществляться в порядке, предусмотренном специальными аудиторскими стандартами2.
1 Исаева Н. Ю. Методология параллельного проведения аудитов отчетности по РСБУ и МСФО // Международный бухгалтерский учет. 2013. № 22 (268). С. 21—35.
2 Международный стандарт аудита ISA 600 Special considerations-audits of group financial statements (including the work of component auditors) («Особенности аудита консолидированной финансовой отчетности, включая работу другого аудитора»), аналогом которого является правило (стандарт) аудиторской деятельности № 28 «Использование результатов работы другого аудитора», утвержденное постановлением Правительства РФ от 25.08.2006 № 523. Особенности аудита, связанные с привлечением другого аудитора, рассмотрены также и в американском стандарте аудита SAS № 1 (AU
Проведение аудитов и в первом, и во втором случае представляется более эффективным, чем привлечение отдельной аудиторской организации на каждый вид финансовой отчетности. Вопросы оценки эффективности аудиторской проверки в случае совмещения аудитов двух видов отчетности, выполняемых одной аудиторской организацией, рассмотрены в настоящей статье.
Эффективность любого действия или программы действий характеризуется системой количественных и качественных показателей, отражающих соотношение затрат и результатов, достижение поставленных целей, в связи с этим данное понятие в экономической науке является комплексным. Теория анализа экономической эффективности использует категории экономического эффекта и экономической эффективности, при этом под экономическим эффектом понимается характеризующий результат совершенных операций, абсолютный показатель, а экономической эффективностью считают относительный показатель, соизмеряющий экономический эффект с ресурсами (затратами), использованными для его достижения.
Аудиторская деятельность по своему определению является коммерческой деятельностью и преследует цель получения прибыли. Каждая аудиторская проверка (исполнение отдельного контракта, проекта, задания) с позиции аудиторской фирмы направлена на получение прибыли, и оценка экономической эффективности отдельной аудиторской проверки имеет важное аналитическое значение для управления эффективностью аудиторской организации в целом.
Вопросы эффективности аудита неоднократно поднимались и исследовались и не теряют своей актуальности. В отношении определения и оценки эффективности аудита не существует единого предлагаемого подхода. Например, системный подход к оценке эффективности аудиторской деятельности предложен О. С. Сухаревым. Функциональное назначение оценки аудиторской деятельности, как считает О. С. Сухарев, «состоит в том, чтобы оценивать прошлое, прогнозировать будущее, мотивировать и вознаграждать сотрудников и т. д.». При этом
543), разработанном РСАОВ (Public Company Accounting Oversight Board).
необходимо, выбирая критерий эффективности аудиторской деятельности, «интегрировать как финансовые, так и нефинансовые показатели», «основание критериев оценки... целесообразно осуществлять в разрезе макро-, мезо- и микроуровня исследуемых систем» [7].
По мнению Н. Д. Бровкиной, поскольку аудит является одним из видов финансового контроля, к нему применим принцип эффективности и экономичности расходов на финансовый контроль, который означает, что «при осуществлении контрольных мероприятий органы управления и контролирующие органы должны исходить из необходимости достижения поставленных задач с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного объема средств» [4, с. 169].
В диссертационном иссследовании Н. В. Аст-раханцева «Повышение эффективности и качества аудиторских услуг в России» (Москва, 2007 г.) эффективность определяется через максимально возможные показатели рентабельности основной деятельности, рентабельности сопутствующих аудиту услуг, производительности при минимальных временных затратах (себестоимости). Также для оценки эффективности предлагается использовать традиционную систему экономических показателей. Следует отметить, что факторами производства аудиторских услуг у Н. В. Астра-ханцева выступают кадры, знания и клиенты, что подчеркивает интеллектуальную основу аудиторской деятельности.
Анализируя методологический аспект стратегии аудиторской проверки, М. А. Азарская отмечает, что «выбор процедур получения доказательств и их соотношение в процессе аудирования являются важной методологической задачей, обеспечивающей эффективность проверки и качество аудита» (диссертационное исследование на соискание ученой степени доктора экономических наук «Теория и методология обеспечения качества аудита», Йошкар-Ола, 2009 г., с. 250).
Анализ возрастания стоимости получаемых аудиторских доказательств был исследован А. Аренсом и Дж. Лобекком, при этом была сформирована следующая последовательность в зависимости от возрастания стоимости процедур:
- аналитические процедуры;
- процедуры ознакомления с системой внутрихозяйственного контроля клиента;
- «субстантивные тесты операций (их проверка по существу)»;
- «проверки отдельных элементов сальдо» [1, с. 309].
Планирование аудиторской проверки обычно проводится таким образом, чтобы снизить необходимость тестирования отдельных элементов сальдо как наиболее трудоемких и дорогостоящих процедур. А. Аренс и Дж. Лоббек провели анализ зависимости стоимости аудита от эффективности системы внутрихозяйственного контроля, при этом было отмечено, что чем более эффективной является данная система клиента, тем менее затратны методы получения достаточных аудиторских доказательств. Аудитор «проводит обширное тестирование контрольных моментов и во многом полагается на систему внутрихозяйственного контроля клиента для понижения объема проверок по существу» [1, с. 311—313].
В ином случае, когда аудитор не может положиться на систему внутреннего контроля (СВК) клиента, он применяет большее количество тестов операций по существу и элементов сальдо, что значительно увеличивает стоимость аудита. Однако аудитор не может влиять на СВК клиента, что свидетельствует о важности процедур по тестированию СВК клиента в целях определения и использования возможности снижения затрат на получение аудиторских доказательств и, соответственно, снижения себестоимости аудита.
Для оценки эффективности аудиторской услуги М. А. Азарская также предлагает использовать традиционные подходы с использованием показателей рентабельности, прибыльности услуги и поддержанием отношений с клиентом на долгосрочной основе (там же, с. 280). Можно согласиться, что если итоги аудита оказались действительно полезными для клиента, заинтересованного в выявлении и исправлении ошибок, в результате чего контракт с аудитором был продлен на следующие периоды, то такой аудит для аудиторской организации будет считаться эффективным. В условиях высокой конкуренции сохранение отношений с клиентом является дополнительным положительным эффектом от оказанной услуги для аудиторской организации,
однако при этом сам факт непродления договора на аудит на следующий год не может рассматриваться как отрицательный эффект (например, в ситуации тендерного размещения государственного заказа).
По нашему мнению, при оценке эффективности аудиторской проверки будет уместным использование стандартных методов, применяемых в экономическом анализе. Комплексный подход к анализу деятельности предприятия, сформулированный Ж. Ришаром, вполне применим к данной ситуации. «Предприятие должно работать эффективно: быть доходным, повышать производительность и увеличивать доходы и прибыльность» [6, с. 19]. Основным показателем эффективности можно признать рентабельность аудиторской проверки как отношение финансового результата (разницы между доходами и расходами по договору) к выручке по договору. Расчет затрат целесообразно производить с учетом не только прямых расходов, а как части общехозяйственных затрат, приходящихся на данный проект, распределенных пропорционально заработной плате основного производственного персонала (аудиторов).
Важными показателями будут являться производительность труда, определяемая как отношение выручки по договору к затратам на оплату труда основного производственного персонала (аудиторов), занятых на проекте, и показатель трудоемкости. Как отметил Ж. Ришар, «основная трудность в связи с данным показателем возникает из-за учета квалификации рабочей силы», поскольку «на практике рабочее время взвешивается в зависимости от шкалы зарплат, существующей на предприятии», а «этот способ часто критикуют из-за различий в видах вознаграждений» [6, с. 251].
Фактор, оказывающий влияние на эффективность аудита, от которого зависят оптимальное планирование сроков и объема проверки, знание и правильное применение стандартов аудита, обеспечение получения достаточных надлежащих аудиторских доказательств с наименьшими затратами, определен нами как человеческий фактор.
Как отмечал А. Аренс, для обеспечения качества и эффективности аудита «весьма важно
правильно подобрать персонал для выполнения аудиторских обязанностей» [1, с. 195]. Таким образом, подчеркивается важность преемственности и знания бизнеса клиента.
Следующим фактором, влияющим на эффективность аудиторской проверки, является организационно-управленческий фактор, связанный с планированием рабочей нагрузки на персонал, своевременным обеспечением укомплектованности штата работников, наличием технических, программных и информационных ресурсов и т. п. Организационно-управленческий фактор, по мнению М. А. Азарской (там же, с. 280), включает:
- методологическую поддержку (внутренние стандарты, методики, шаблоны);
- кадровую политику (обеспеченность профессиональными кадрами);
- согласование договорных условий о стоимости, объеме и сроках аудиторской проверки;
- взаимоотношения с представителями бухгалтерской службы клиента.
Кооперация (взаимодействие) также может быть признана фактором, позволяющим повысить эффективность аудита за счет исключения дублирования в работе аудиторов, так как специализация эффективна, пока не возникает дублирования функций. Например, в случае, когда на аудит отчетности по РСБУ и отчетности по МСФО приглашают двух аудиторов из разных компаний, фактически возникает ситуация проведения отдельного аудита для пользователей каждого вида отчетности, что свидетельствует о его неэффективности в первую очередь для непосредственного клиента, а также для аудита как процесса в целом.
В связи с этим Р. П. Булыга замечает, что «более эффективен вариант, когда один аудитор выполняет аудит и дает заключение, на которое могут положиться все пользователи, чем тот, при котором каждый пользователь проводил бы свой собственный аудит» [5, с. 22]. Кооперация (взаимодействие) между аудиторами — работниками разных отделов одной аудиторской организации, когда порядок осуществления такой кооперации определяется внутренними стандартами, а также между разными аудиторскими организациями в определенном действующими аудиторскими стан-
дартами3 порядке позволяет избежать подобной неэффективности.
Взаимодействие в ходе аудита происходит не только между аудиторами, но и между аудитором и клиентом. Если рассматривать аудит как процесс сбора, обработки, обобщения и анализа информации, то необходимо выделить коммуникативный фактор, оказывающий влияние на эффективность аудита. Коммуникация во время проведения аудита может быть внешней по отношению к аудиторской организации и внутренней и, как правило, осуществляется следующим образом:
— между аудиторской организацией и клиентом как минимум на этапе заключения договора на аудит, а также путем направления письма-обязательства и на завершающем этапе аудита при представлении результатов в виде письменной информации руководству клиента и аудиторского заключения. М. В. Мельник приводит формы разъ-
3 Особенности взаимодействия аудиторов при проверке консолидированной отчетности и использования работы другого аудитора приводятся в Международном стандарте аудита ISA 600. Особенности аудита, связанные с привлечением другого аудитора, рассмотрены также и в американском стандарте аудита SAS № 1 (AU 543). Обращение к другому аудитору предусмотрено в Международном стандарте аудита ISA 402 Audit considerations relating to entities using service organizations («Аспекты аудита субъектов, пользующихся услугами обслуживающих организаций»), аналогом которого является П (С) АД 25 «Учет особенностей аудируемого лица, финансовую (бухгалтерскую) отчетность которого подготавливает специализированная организация». Необходимость взаимодействия аудитора с аудитором специализированной организации возникает в случае, когда аудитор приходит к заключению о том, что деятельность специализированной организации является важной для аудируемого лица и представляет интерес для изучения в ходе аудита. При первичном аудите аудитор не имеет в своем распоряжении аудиторских доказательств, подтверждающих остатки по счетам бухгалтерского учета на начало отчетного периода, которые аудитор мог бы получить ранее. Процесс обращения к предыдущему аудитору предусмотрен Международным стандартом аудита ISA 510 Initial Audit Engagements-Opening Balances («Первичные соглашения — начальные сальдо»). Отметим, что применение Международного стандарта аудита ISA 510 предусмотрено также в случае, когда аудитором выявлены условные факты и обязательства, существовавшие на начало периода. Стандарт предусматривает обращение к предшествующему аудитору как возможное, при этом не указана обязательность такой процедуры. Аналогом международного стандарта, действующим в России, выступает П (С) АД 19 «Особенности первой проверки аудируемого лица», утвержденное постановлением Правительства РФ от 16.04.2005 № 228.
яснений руководства аудируемого лица и этапы, на которых могут быть получены разъяснения [2, с. 84];
— между аудиторской группой и аудируемым лицом посредством направления аудиторских запросов (проведения опросов) и получения ответов на запросы (в ходе опроса), представления документов;
— между участниками аудиторской группы в процессе координации работы группы в целях выполнения плана и программы аудита, при решении сложных вопросов, обучении, выполнении руководителем надзорной функции;
— между аудиторской группой и методологом, юристами, лицом, назначенным для проведения обзорной проверки, партнером в ходе необходимых консультаций по сложным вопросам, осуществления контрольных функций.
Следует отметить, что внешняя коммуникация является более формализованной и стандартизированной и осуществляется в соответствии с аудиторскими стандартами, в то время как внутренняя будет регламентирована внутренними документами аудиторской организации, учитывающими размеры, специфику деятельности и масштабы аудиторской организации.
Эффективности аудита будет способствовать эффективная коммуникация, как. внутренняя, так и внешняя. Эффективной коммуникацией, по нашему мнению, может быть признан такой поток информации, который одновременно выражен в понятной оппоненту форме, направлен своевременно, при этом последовавший ответ обладает полнотой, достоверностью (исключена фальсификация) и своевременностью. При иных обстоятельствах коммуникация может быть признана неэффективной, что влечет, как правило, последующие дублирующие действия, увеличивающие временные затраты персонала аудиторской организации на проведение аудита, а в отдельных случаях неэффективная внешняя коммуникация может быть квалифицирована как ограничение аудита.
Факторами повышения эффективности аудиторской проверки следует признать анализ и выявление внутрихозяйственных резервов, которые таятся в первую очередь в ликвидации потерь и непроизводительных затрат ресурсов. С. Б. Барн-
гольц и М. В. Мельник относили к таким затратам «потери рабочего времени, затраты времени на производство бракованной и низкокачественной продукции.» [3, с. 206]. Подобной продукцией в аудите можно считать мнение аудитора о достоверности финансовой отчетности, которое не соответствует действительному положению дел, т. е. не соответствует полученным аудиторским доказательствам либо основано на ненадлежащих и (или) недостаточных аудиторских доказательствах.
Так как аудит проводится, как правило, группой аудиторов (специалистов), то понятие брака и продукции низкого качества также можно применить к результату работы каждого члена рабочей группы. Например, браком следует считать нарушение требований документирования, формирование мнения о достоверности проверяемой области учета и отчетности без фактического выполнения аудиторских процедур, предусмотренных в программе аудита. Низкое качество требует перепроверки проделанной работы, доработки рабочей документации и аудиторского отчета (письменной информации), что влечет увеличение затрат и времени на исполнение договора.
В то же время в отношении аудиторской организации действует общее правило, приведенное О. С. Сухаревым, согласно которому «эффективность фирмы напрямую зависит от эффективности управления контрактами, которая в свою очередь находится в прямой зависимости от времени исполнения» [7]. При этом «нарушение временных договоренностей воспринимается как нарушение контракта, а задержка времени исполнения договора ведет к резкому увеличению издержек и снижению рентабельности договора» [7]. М. А. Азарская, перечисляя характеристики аудиторской услуги, также упоминает в первую очередь именно сроки, а далее уже «трудоемкость, затраты на оказание услуги, соответствие другим условиям договора» (там же, с. 280).
Эффективность аудиторской проверки тесно связана с понятием «качество аудита». В таблице предлагается рад показателей, учитывающих факторы, являющиеся, с нашей точки зрения, наиболее важными, которые влияют как на эффективность, так и на качество аудиторской проверки.
В ходе выполнения аудиторских процедур аудиторы получают аудиторские доказательства,
Фактор Определяющие коэффициенты
Человеческий фактор (профессиональная компетентность, мотивы и потребности) Коэффициент преданности компании, равный отношению количества участников группы, имеющих стаж в данной аудиторской организации более 3 лет, к общему количеству участников группы. Коэффициент профессионализма, равный отношению количества аттестованных аудиторов к общему количеству участников группы. Коэффициент удовлетворенности потребностей работников, равный отношению числа участников группы, положительно оценивающих удовлетворенность от работы в аудиторской организации, к общему количеству участников рабочей группы
Стандартизация аудита Коэффициент методологической поддержки, равный отношению количества разработанных и фактически применяемых аудиторской организацией регламентов, методик, положений к общему количеству действующих федеральных стандартов и правил (включая этические)
Специализация Коэффициент понимания сферы деятельности клиента, равный отношению количества участников рабочей группы, имеющих опыт проведения аудита других клиентов в аналогичной отрасли, к общему количеству участников группы. Коэффициент обновления рабочей группы, равный отношению числа работников, принимающих участие в аудите данного клиента повторно, к общему числу участников группы
Внутрифирменная система контроля качества Оценка эффективности производится аудиторской организацией самостоятельно в ходе мониторинга системы контроля качества. Оценка дается по итогам проведенного внешнего контроля качества аудиторской деятельности
Выбор и соотношение процедур получения аудиторских доказательств Коэффициент экономичности аудиторских доказательств, определяемый как отношение количества аудиторских доказательств, полученных в результате выполнения аналитических процедур, к общему количеству аудиторских доказательств, полученных при выполнении данного проекта
Окончание таблицы
Фактор Определяющие коэффициенты
Кооперация и коммуникация (взаимодействие) между аудиторами, а также между аудиторской группой и клиентом Коэффициент претензий и жалоб, равный отношению количества претензий и жалоб, предъявленных аудиторской организации клиентом при реализации конкретного проекта, к общему количеству претензий и жалоб за календарный год. Коэффициент дублирования запросов, равный отношению количества запросов, направленных клиенту повторно, к общему количеству запросов по данному проекту. Коэффициент ограничения аудита, равный количеству запросов, на которые не получены надлежащие ответы руководства клиента или отдельных служб клиента с учетом индекса важности таких запросов для формирования мнения аудитора, к общему количеству направленных запросов по данному проекту. Коэффициент сокращения количества процедур, равный отношению количества аудиторских процедур, результаты которых получены при аудите отчетности по РСБУ (в ином случае — МСФО) и использованы для аудита отчетности по МСФО (в ином случае — РСБУ), к общему количеству проведенных аудиторских процедур, назначенных для аудита отчетности по МСФО (в ином случае — РСБУ)
Непрерывное профессиональное обучение Коэффициент обновления знаний, равный отношению часов дополнительного профессионального обучения, включая самообучение, к общему числу часов обязательного повышения квалификации за календарный год
Организационно-управленческий фактор Коэффициент эффективности кадровой службы, равный отношению количества вновь принятых работников за определенный временной промежуток, которые успешно отработали в организации более 6 мес., к общему количеству принятых в то же время работников
Техническое обеспечение аудиторов Частота обновления технической базы. Частота обновления информационно-консультационных баз. Коэффициент автоматизации аудита, равный отношению количества операций документирования, осуществляемых в ходе выполнения проекта с помощью специальных программных продуктов, разработанных для аудиторских компаний, к общему числе операций, осуществляемых в целях документирования данного проекта
Соблюдение договорных сроков Коэффициент соблюдения договорных сроков, равный отношению проектов, по которым сроки нарушены по вине аудиторской организации, к общему числу проектов за календарный год
Отсутствие непроизводительных затрат (брака) Коэффициент доработки, равный отношению рабочего времени, затраченного на доработку рабочей документации (отчета аудитора), к общему количеству затраченных по проекту человеко-часов
на которых основывается мнение аудитора. Аудит консолидированной финансовой отчетности требует подходить к исследованию группы так, как если бы это была единая компания. При этом предметом исследования для аудитора выступают те же области отчетности, что и при аудите российской отчетности компаний, входящих в группу, за исключением дополнительно появляющихся областей, связанных с трансформацией и консолидацией и обусловленных особенностями методологии и технологии составления консолидированной отчетности. Таким образом, предмет исследования дублируется, как и аудиторские процедуры, процесс их документирования и собранные аудиторские доказательства.
В случае совмещения аудитов российской отчетности компаний, входящих в группу, и
консолидированной финансовой отчетности той же группы исключается дублирование аудиторских процедур в той части, в которой собранные при выполнении аудита российской отчетности аудиторские доказательства будут являться надлежащими для целей аудита консолидированной финансовой отчетности.
Внутрифирменный анализ эффективности аудиторских проверок целесообразно проводить с использованием следующих показателей эффективности:
— рентабельность проекта (отношение финансового результата к совокупным затратам на выполнение проекта — Р);
— производительность работы персонала (отношение цены договора к затратам на оплату труда по проекту — П);
— трудоемкость проекта (отношение затрат на оплату труда по проекту к цене договора — Т).
Показатель эффективности проекта (Эп) определяется как усредненное значение показателей эффективности, участвующих в расчете, по предлагаемой формуле Эп = (Р + П + Т) / 3.
Для целей анализа является важным сравнение отдельных проектов как текущего, так и предыдущего года между собой. Определив средний фактический показатель эффективности (Р, П, Т) предшествующего года, рассчитываемый по всем проектам предшествующего года, его возможно принять за плановый на текущий год. Анализ может быть проведен также в отношении проектов по аудиту для одного и того же клиента, выполненных за ряд лет, для чего будет использоваться не средний фактический показатель по всем проектам предшествующего года, а фактический показатель по проекту, выполненному в предыдущем году для того же клиента. При проведении анализа в отношении динамических изменений показателя эффективности проекта необходимо делать поправку на индекс инфляции в текущем году.
Считаем, что определенный показатель эффективности проекта необходимо скорректировать на коэффициент качества и эффективности СКэ, определяемый как средняя арифметическая из принимаемых в расчет коэффициентов по следующей формуле:
СК = (К, + К2 + К3 + К4.... + К) / Ы,
э у э1 э2 э3 э4 зу '
где Кэ1, Кэ2, Кэ3, Кэ4, Кэ. — коэффициенты качества и эффективности аудиторской проверки; N — количество участвующих в расчете коэффициентов качества и эффективности аудиторской проверки.
Подобная корректировка позволяет учесть показатели качества наряду с показателями экономической эффективности проекта.
Общий показатель качества и эффективности аудиторской проверки (ЭИК) предлагается опре-
делять по следующей формуле: ЭИК = Эп СКэ.
Эффект от совмещения аудиторских проверок ЭСП в таком случае будет определяться как отклонение показателя эффективности и качества аудиторской проверки совмещенного проекта от общего планового показателя эффективности и качества, за который может быть принят средний показатель эффективности и качества по проектам, выполненным в предыдущем году: ЭИК / ЭСП = ЭИК — ЭИК .
ср
Предполагается, что за счет снижения затрат на проведение аудиторских процедур по аудиту консолидированной финансовой отчетности эффект от совмещения аудитов будет выше планового показателя. Анализ эффективности и качества отдельных аудиторских проверок позволяет выявлять внутренние резервы аудиторской организации для оптимизации соотношения этих важных категорий.
Список литературы
1. Аренс А., Лоббек Дж. Аудит / пер. с англ.; гл. ред. серии проф. Я. В. Соколов. М.: Финансы и статистика, 2001. 560 с.
2. Аудит: учебник / под ред. М. В. Мельник. М.: Экономистъ, 2005. 282 с.
3 . Барнгольц С. Б., МельникМ. В. Методология экономического анализа деятельности хозяйствующего субъекта: учеб. пособие. М.: Финансы и статистика, 2003. 240 с.
4 . Бровкина Н. Д. Основы финансового контроля: учеб. пособие / под ред. М. В. Мельник. М.: Магистр, 2011. 384 с.
5. БулыгаР. П. Основы аудита / под ред. докт. экон. наук, проф. Р. П. Булыги. Ростов н/Д.: Феникс, 2010. 317 с.
6. Ришар Ж. Аудит и анализ хозяйственной деятельности предприятия / пер. с франц.; под ред. Л. П. Белых. М.: Аудит; ЮНИТИ, 1997. 375 с.
7 . Сухарев О. С. Теория эффективности экономики. М.: Финансы и статистика, 2009. 368 с.
Auditing
AUDIT PERFORMANCE EVALUATION
Nataliia Iu. ISAEVA
Abstract
The article investigates the process of combining the auditing of the Russian reporting companies which compose a group, and the consolidated financial statements of the same group. The article investigates as well the factors affecting the audit effectiveness. The author introduces some certain performance indicators to evaluate the efficiency of an audit project.
Keywords: audit, audit review, audit efficiency, financial reports, accounting standards, reporting in Russia, consolidated financial statements, IFRS
References
1. Arens A.A., Lobbek J. K. Audit [Audit]. Moscow, Finansy i statistika Publ., 2001, 560 p.
2. Audit: uchebnik [Audit: manual]. Moscow, Ekonomist" Publ., 2005, 282 p.
3. Barngol'ts S. B., Mel'nik M. V. Metodologiia ekonomicheskogo analiza deiatel'nosti khoziaist-
vuiushchego sub"ekta [Methodology of economic analysis of an economic player]. Moscow, Finansy i statistika Publ., 2003, 240 p.
4. Brovkina N. D. Osnovyfinansovogo kontrolia: uchebnoe posobie [The basics of financial control: manual]. Moscow, Magistr Publ., 2011, 384 p.
5. Bulyga R. P. Osnovy audita [The basics of auditing]. Rostov-on-Don, Feniks Publ., 2010, 317 p.
6. Richard J. Audit i analiz khoziaistvennoi deiatel 'nostipredpriiatiia [Analyse financiere et audit des performances]. Moscow, Audit Publ., IUNITI Publ., 1997. 375 p.
7. Sukharev O. S. Teoriia effektivnosti ekonomiki [The theory of economic performance]. Moscow, Finansy i statistika Publ., 2009, 368 p.
Nataliia IU. ISAEVA
Financial University under the Government of Russian Federation, Moscow, Russian Federation [email protected]
Издательский дом «ФИНАНСЫ и КРЕДИТ» ИнфорМИруеТ
о продолжении подписки на I полугодие 2014 г.
Все издаваемые журналы и отдельные статьи, публикуемые в наших изданиях, доступны и в электронном виде на сайте интернет-магазина www.dilib.ru.
По всем вопросам подписки либо приобретения предыдущих выпусков журналов
обращаться в отдел реализации.
(495) 989-96-10 [email protected]
www.fin-izdat.ru
