Оценка бюджетной эффективности реформирования налогообложения прибыли хозяйствующих субъектов Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

Налогообложение

Удк 336.22

оценка бюджетной эффективности реформирования налогообложения прибыли хозяйствующих субъектов

и. а. моисеенко,

старший преподаватель кафедры бухгалтерского учета, анализа и аудита Е-mail: irina050583@eandex. ru российский государственный торгово-экономический университет, Пятигорский филиал

В статье отмечается, что в условиях несовершенства рыночного механизма встает вопрос о целесообразности дифференциации эффективной ставки налога на прибыль. Рассмотрена оценка влияния налога на прибыль предприятий на доходы бюджета с учетом отраслевой структуры промышленности, но без специального исследования обратного воздействия изменения бюджетных расходов на экономические процессы в национальном хозяйстве. Сделан вывод о том, что только внедрение современных достижений научно-технического прогресса за счет остающейся в распоряжении хозяйствующих субъектов прибыли будет способствовать повышению рентабельности производства до тех размеров, которые достаточны для стабилизации и дальнейшего увеличения доходов консолидированного бюджета.

Ключевые слова: налог, прибыль, льготы, бюджет, эффективность.

Налог на прибыль предприятий взимается в России по единой ставке, которая в 2009 г. была снижена с 24 до 20 %. Однако в условиях несовершенства рыночного механизма вопрос о целесообразности дифференциации эффективной ставки налога приобретает актуальное значение.

Под налоговыми льготами в данном случае понимается полное или частичное освобождение

налогоплательщика от налоговых обязательств в общественных интересах [5]. В зависимости от того, какие элементы налога затронуты, льготы могут выступать в форме:

- изъятий - освобождение от налога отдельных объектов (предметов);

- скидок - уменьшение налоговой базы;

- кредитов - уменьшение налоговой ставки или оклада.

Подразделяются налоговые льготы на две основные группы:

- полные или общие;

- частичные или специальные [1, 4].

Исходя из положений экономической теории

благосостояния, общепризнанной сферой государственного налогового регулирования хозяйственных процессов являются так называемые провалы рынка или рыночные несостоятельности (market failures) [10]. В случае их отсутствия поиск специальных оснований для дифференциации эффективной ставки налога на прибыль предприятий становится нецелесообразным. Таким образом, условием применения единой эффективной ставки налога на прибыль предприятий является особое состояние институциональной среды функционирования бизнеса. Для этого она обязана обладать тремя свойствами.

1. Прибыль хозяйствующих субъектов должна отражать экономическую эффективность используемого капитала и применяемой системы управления в конкурентных условиях, а не возможности извлечения ренты в связи с особым положением, которое занимает та или иная корпорация на рынке.

2. Финансовые результаты хозяйственной деятельности должны достаточно полно учитывать затраты или доходы, связанные с внешними эффектами (отрицательными или положительными) функционирования хозяйствующих субъектов.

3. Провалы рынка, требующие государственного регулирования и финансирования, не затрагивают непосредственно хозяйственную деятельность предприятий, а выступают по отношению к ним как внешние проблемы.

Однако на практике такие условия, как правило, не выполняются.

Во-первых, даже в развитых странах, а тем более в России, рынок не является полностью конкурентным [2].

Во-вторых, институт прав собственности в России не совершенен, поэтому проблемы внешних эффектов невозможно решить посредством переговоров рыночных агентов. Как отмечает ряд исследователей, в современных условиях четкая спецификация прав собственности отсутствует [8], поэтому внешние эффекты не получают адекватного отражения в издержках хозяйствующих субъектов. Следовательно, декларируемые ими в публичной отчетности финансовые результаты искажены. Также следует учитывать высокий уровень транс-акционных издержек, что связано в первую очередь с существующими проблемами:

- затруднения в поиске информации;

- трудности в защите прав собственности;

- принуждение к выполнению контрактов.

В-третьих, существуют рыночные провалы,

которые непосредственно влияют на особенности поведения предприятия в конкурентной среде. В частности, это связано с практической невозможностью на ранних стадиях разработки и применения новых продуктов и технологий предугадать экономические последствия их освоения. Поэтому на практике, как отмечает И. Шумпетер, «... переход к новой технологии почти неизменно представляется менее экономичным, чем сохранение старой технологии, так как новой технологии необходимо сообщить ускорение» [12].

В результате даже в условиях конкурентных рынков сила влияния стихийных экономических

стимулов бывает недостаточной для того, чтобы направить деятельность хозяйствующих субъектов в русло технических решений, которые в конечном счете оказываются наиболее эффективными.

Таким образом, с учетом данных обстоятельств прибыль, полученная в результате хозяйственной деятельности различных предприятий, не является полностью нейтральной. Поэтому она может и должна подпадать под разные эффективные ставки налога, дифференциация которых обусловлена целенаправленным использованием налоговых льгот с целью регулирования и оптимизации хозяйственных процессов.

Следует отметить, что в данном случае речь идет о непроизвольном вмешательстве в экономические процессы посредством реализации дискреционных мер. Предусматривается использование налогов в качестве средства регулирования рыночных провалов, считая, что в остальных случаях встроенные рыночные стабилизаторы могут обеспечить лучшее распределение ограниченных ресурсов, чем преднамеренные действия правительства.

Это связано с тем, что, с одной стороны, налоговые льготы (в том числе отраслевые) традиционно считаются одним из основных инструментов государственного регулирования экономики, а с другой -предсказать последствия их применения очень трудно. Ведь посредством механизма переложения налогов (на поставщиков ресурсов и покупателей продукции) фактическим получателем льгот могут быть вовсе не те налогоплательщики, кому они предназначаются в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Низкую эффективность в части возможностей положительного регулирующего влияния налоговых льгот отмечают также некоторые другие отечественные специалисты. В частности, Г. Песчанских подчеркивает: «Истинный масштаб потерянных доходов вследствие налоговых льгот делает существование этих привилегий обременительным для бюджета. Расширение налоговых льгот серьезно сужает налоговую базу и несправедливо перемещает налоговую нагрузку на более эффективные предприятия, которые не пользуются налоговыми льготами и платят налоги. Кроме того, налоговые льготы искривляют условия конкуренции» [9].

Тем не менее, широко распространена и противоположная точка зрения: налоговые льготы (прежде всего отраслевые) можно и нужно активно использовать для воздействия на хозяйственные

процессы. Например, как отмечает Н. П. Мельникова: «Формируя свою налоговую политику, государство путем... смены форм налогообложения и налоговых ставок, тарифов, освобождения от налогообложения отдельных отраслей производства, территорий, групп населения может способствовать росту или падению хозяйственной активности, созданию необходимой конъюнктуры на рынке, формированию сбалансированной социальной политики. Используя те или иные налоговые льготы, государство регулирует пропорции как в экономической структуре производства и оборота, так и в развитии продуктивных сил» [6].

Таким образом, если характеризовать эволюционный аспект налоговой политики, то указанный подход, предусматривающий активное использование налоговых льгот, можно считать традиционным для постсоветского экономического пространства, где в рамках планового хозяйства отраслевая дифференциация нормативов отчислений от прибыли предприятий была одним из важных инструментов государственного регулирования экономики.

На взгляд автора, льготы по налогу на прибыль предприятий должны влиять на отраслевую структуру регионального воспроизводственного комплекса.

Во-первых, по причине предоставления специальных отраслевых льгот.

Во-вторых, на том основании, что полные налоговые льготы (например, направленные на стимулирование научно-технического прогресса) имеют последствия, в том числе отраслевого характера.

Однако происшедшие изменения в отраслевой структуре промышленности свидетельствуют о низкой эффективности их использования [7].

Это связано с тем, что все это время налоговая политика была не самым важным фактором, определяющим структурные трансформации в российской экономике. Для того чтобы установить, в какой мере изменения ставки налога на прибыль с 24 до 20 %, а также предоставляемые налоговые преференции влияют на конечные результаты хозяйственных процессов, построена экономико-математическая модель. При условии реалистичных исходных предпосылок и адекватности использованных методов данная модель может послужить важным инструментом для корректной оценки влияния налоговых льгот на деятельность как отдельных хозяйствующих субъектов, так и территориально-отраслевых комплексов.

При этом учитывается, что налоговые льготы -это инструмент, а не цель налоговой политики.

Они могут быть эффективными в случае их комплексного использования в рамках общей стратегии социально-экономического развития регионов и страны в целом. Также следует отметить, что налоговые льготы эффективны в том случае, когда они предоставляются по принципу взаимозависимости затрат и результатов.

Еще одним необходимым условием эффективности использования налоговых льгот является полнота их предоставления. Так, практика предоставления частичных льгот открывает путь для получения экономической ренты за счет лоббирования интересов отдельных производителей. Это может иметь очень мало общего с действительными социально-экономическими интересами. Любая частичная льгота создает удобные возможности для ее использования теми, кому она вовсе не предназначалась, также частичные льготы могут быть относительно легко переложены.

По мнению автора, применение данной категории льгот (в том числе отраслевых) как инструмента налоговой политики в нынешних условиях несовершенства экономических институтов принятия и реализации фискальных решений целесообразно использовать весьма ограниченно.

Налог на прибыль оказывает существенное влияние на хозяйственную деятельность и финансовое состояние хозяйствующих субъектов. Это объясняется тем, что изымается часть оборотных средств рентабельных хозяйствующих субъектов. Поэтому при изменении ставки этого налога (в законодательном порядке) имеется возможность регулировать экономические процессы. В случае ее уменьшения возрастает объем финансовых средств, поступающих в распоряжение предприятий, которые в свою очередь могут быть инвестированы в расширение производства. В результате этого при прочих равных условиях увеличивается прибыль от реализации продукции, работ и услуг, а за счет расширения налоговой базы - платежи предприятия в бюджет.

Однако на практике добиться одновременного снижения ставки налога и возрастания доходов бюджета не всегда возможно. Для этого требуются достаточно высокие темпы роста налоговой базы, обусловленные снижением степени налогового давления на результаты деятельности хозяйствующих субъектов, что соответствует гипотезе А. Лаффера. Выражаясь математически, требуется соблюдать условие, при котором [11]

f <_i dt f(t)

где t - ставка налога на прибыль;

f(f) - налоговая база.

В свою очередь, темпы роста налоговой базы определяются следующими факторами:

- рентабельность выпускаемой продукции;

- скорость оборачиваемости оборотных средств;

- соотношение условно-постоянных и условно-переменных затрат и т. д.

При этом важно учитывать, что указанные факторы имеют выраженную отраслевую специфику. Так как рентабельность в отраслевом разрезе значительно колеблется, скорость оборачиваемости оборотных средств определяется технологическими особенностями отрасли (например, производственный цикл в машиностроении больше, чем в легкой промышленности) и т. п. Поэтому, уменьшая ставку налога на прибыль на одну и ту же величину, в отдельных отраслях могут быть получены разные результаты. В одних налоговая база будет расти необходимыми темпами, обеспечивая одновременное увеличение доходов государства, а в других, несмотря на некоторое расширение налоговой базы, поступления в бюджет сократятся.

В связи с этим промышленность в целом можно условно подразделить на две части:

- отрасли, которые при прочих равных условиях на протяжении заданного временного интервала позитивно реагируют на уменьшение ставки налога на прибыль, обеспечивая рост поступлений в бюджет;

- отрасли, в которых условие Лаффера не выполняется.

При этом следует учитывать, что в каждый данный момент времени реакция промышленности на изменение ставки налога на прибыль зависит от ее структуры. Иными словами, если преобладают отрасли, где условие Лаффера выполняется, то с позиций доходов общественного сектора хозяйства реакция промышленности на снижение налогов будет позитивной, если наоборот - негативной.

Как известно, со временем отраслевая структура промышленности под воздействием ряда факторов изменяется, что с точки зрения доходов бюджета может иметь как положительные, так и отрицательные последствия. Если правительство, снижая ставку налога на прибыль предприятий, хочет не просто стимулировать развитие производства, но и одновременно увеличивать доходы, поступающие в

его распоряжение на нужды общественного сектора хозяйства, оно должно проводить соответствующую структурную политику или учитывать в процессе налогового реформирования и бюджетного планирования ожидаемые структурные изменения в промышленности. Для того чтобы это сделать на практике, необходимо разработать соответствующий научно-методический аппарат.

Поскольку контролируемые эксперименты в реальной экономике провести очень сложно, для исследования проблем лафферового типа обычно используют специальные экономико-математические модели. Все их условно можно подразделить на два класса [11].

Первый класс - модели макроэкономического типа, исследующие влияние налогов на экономический рост.

Второй класс изучает воздействие таких факторов, как труд, капитал, научно-технический прогресс.

В данном случае в связи с необходимостью оценки влияния налога на прибыль предприятий на доходы бюджета с учетом отраслевой структуры промышленности, но без специального исследования обратного воздействия изменения бюджетных расходов на экономические процессы в национальном хозяйстве целесообразно использовать модель микроэкономического типа, развивая подход, представленный в работе Л. Архипцевой [3].

С целью создания такой модели представим каждую отрасль промышленности как отдельно взятое предприятие, которое, используя материальные и трудовые ресурсы, выпускает продукцию, продает ее на рынке по сложившимся экзогенным ценам, получает выручку от реализации, с полученной прибыли уплачивает налог, а ее оставшуюся часть использует на собственные нужды. В дальнейшем цикл повторяется (табл. 1).

Как следует из анализа данных табл. 1, математическая модель деятельности отрасли промышленности базируется на следующих исходных допущениях:

- моделируемая отрасль является плательщиком одного единственного налога - на прибыль предприятий. Считается, что остальные налоги не оказывают существенного влияния на размеры средств, остающихся в распоряжении отрасли, поскольку предложение товаров является эластичным. Такие налоги, как НДС и начисления на заработную плату являются условно-постоянными в расчете на единицу продукции, а другие (налог на иму-

Таблица 1

Математическая модель хозяйственной деятельности отрасли промышленности

№ стоимость реализации Прибыль от реализации продукции сумма налога, уплаченного в бюджет Прибыль в распоряжении отрасли

0 пц П0 = п0ц — (С + vn) =п (ц — v) — С По = ПоТ Оо = п0 - ПоТ = По - (1 - Т)

1 пц; (п1 = по) П1 = по(ц — v) — С; П = По) £>1 = П1Т О = —

2 п2ц; (п2 = п0) П2 = по(ц—v)—С; (П = По) П2 = П2Т О = —

m п ц; (п = п ) т ' 1 т 0 П2 = по(ц—v)—С; Пт = По) П = П Т т т О = П (1 — Т) m m 1

Итого... т 1 п V 1 т1 П ТУ m 1 П (1 Т )V

(1+г У По V (1 + ГУ ПТ (1 + г У По (1 Т)%0 (1+ГУ

где п. - количество единиц произведенной и реализованной продукции; ц - цена единицы продукции;

V - переменные затраты в расчете на единицу продукции;

С - постоянные затраты на весь объем реализованной продукции;

П. - прибыль от реализации продукции по итогам '-го хозяйственного оборота;

Т - ставка налога на прибыль.

щество) остаются неизменными и входят в состав

все затраты на производство продукции

условно-постоянных затрат. При этом средства для подразделены на условно-постоянные и условно-их своевременной уплаты имеются в достаточной переменные. При этом размер последних в расчете сумме в составе полученной выручки от реализации на единицу продукции остается неизменным на про-

продукции;

- имеет место простое воспроизводство, т. е.

тяжении всей длительности расчетного периода; - задержки в расчетах с поставщиками ресур-

прибыль, остающаяся после уплаты налога, пол- сов и покупателями продукции отсутствуют, т. е. ностью потребляется и не расходуется на цели проблемы платежной дисциплины не рассматри-расширения выпуска продукции. Внешние источ- ваются.

ники расширенного воспроизводства (банковские

Теперь допустим, что ставка налога на при-

кредиты, эмиссия долговых обязательств и др.) не быль уменьшается на некоторую величину ДТ привлекаются; (табл. 2), а дополнительно полученные средства

Таблица 2

Математическая модель хозяйственной деятельности отрасли промышленности

№ инвестиции в расширение производства стоимость реализации Прибыль от реализации продукции сумма налога, уплаченного в бюджет Прибыль в распоряжении отрасли

0 II поц По=п (ц - V) - С По = П0(Т - ДТ) Оо = По - По(Т - ДТ) = = По(1 - Т+ ДТ)

1 11 = По(1 — Т+АТ) — — По(1 — Т)= ПоАТ (по + Дп1) ц П1=П0 + ДП1 П1 = П1(Т - ДТ) О1 = П1(1 - Т + ДТ)

2 I2 = П1(1 - Т + АТ) — — П(1 - Т)= ПоАТ + + АП2(1 — Т+ АТ) (п0 + Дп2) ц П2 = П0 + ДП2 П2 = П2(Т - ДТ) О2 = П2(1 - Т + ДТ)

m I = П0АТ + АП, и m 0 (m-1) (1 — Т + АТ) (По + ДПт)ц П =По + ДП2 т о 2т П =П (Т - ДТ) т т ^ О = П (1 - Т + ДТ) т т ^

Итого... m I V 1 и пц и п и П и О'

(1+гу и (1 + г)' % (1 + г)' г=о (1+г у т П ■(т-4т £ (1п)' '■о (1+г)'

направляются на финансирование расширенного воспроизводства.

Основные допущения, использованные при моделировании расширенного воспроизводства, состоят в следующем: дополнительно полученная (по сравнению с базовым вариантом) прибыль в полном объеме используется для увеличения выпуска продукции и на иные цели не расходуется;

- вся сумма инвестиций направляется только в оборотный капитал (т. е. на приобретение сырья, выплату заработной платы и т. д.). Имеется достаточно большой запас свободных производственных мощностей и наращивание объемов выпуска продукции не требует капитальных вложений в основные фонды;

- влияние научно-технического прогресса не учитывается и эффективность использования факторов производства остается постоянной - вне зависимости от изменения его объемов;

- предложение материальных и трудовых ресурсов является полностью эластичным: увеличение количества потребляемых ресурсов не приводит к изменению цен на них;

- цена реализуемой продукции также не зависит от объемов ее реализации и остается постоянной. Таким образом, допускается, что спрос на продукцию полностью эластичен и отрасль действует на конкурентном рынке (по причине интеграции в мировую хозяйственную систему).

С учетом указанных обстоятельств условие, при котором достигается увеличение доходов бюджета, обусловленное снижением ставки налога на прибыль, заключается в следующем

т П т 1

(Т - АТ )1тАт- * ПТ У тг^. (1)

£0 (1 + г)" £0 (1 + г)

С целью дальнейшего практического использования выражение (1) перепишем в следующем виде:

У

Р I Т т ¿—1

(Я+г )У-

1 - Ь 1=1

п + т

- Т + АТ)

1 - Ь

1

(1 + г)' 1

У-

Т - АТ (1 + г)

где п - рентабельность продукции;

L - удельный вес условно-постоянных расходов.

Оно может быть использовано для итеративного решения задачи лафферового типа с целью установления значений параметров (длительности

расчетного периода, рентабельности продукции, удельного веса условно-постоянных расходов в их общей величине), при которых выполняется условие равенства доходов бюджета до и после снижения ставки налога на прибыль предприятия.

В данном случае необходимо оценить влияние изменений отраслевой структуры промышленности на доходы бюджета при условии снижения ставки налога на прибыль предприятий. В связи с этим требуется найти общее математическое решение неравенства (2) для предельного случая, когда т ^ да. Вопрос заключается в следующем: при каких значениях переменных Я и Ь предприятий отрасли в принципе выполняется условие (2), т. е. если временной интервал исследования ничем не ограничен и допускается бесконечное большое число хозяйственных оборотов.

Для выполнения дальнейших преобразований введем следующие обозначения R + L П + С

Р =

1 - L

V

Пусть

1 т

в(т,Т, АТ, г) = -——

у = Р(1 - Т + АТ).

1 т 1

1

(1

Т-АТ£0 (1 + г)" = Т-АТ 11

1 + г 1 + г

(1 + г)' 1

г) =

(3)

(Т -АТ )г (Т -АТ (1 + г )тг

При т ^ да получаем:

ИтО(т,Т, АТ, г) = О0 (Т, АТ, г).

т^да

Это верно для всех конечных т. Поскольку второе слагаемое формулы (3) для любых конечных т имеет отрицательное значение, постольку

О(т,Т, АТ, г) < О0(Т, АТ, г).

Причем для всех конечных т. Далее, пусть

У

т '

(2) ^ (т, в,Т, АТ, г) = вУ—

Я + т

- Т + АТ)

1-Ь

(1 + г)'

У ук-1

урк-1(1 - Т + АТ )к-1 =

(1 + г)" Р^(1 + г)".

При у Ф 1 или АТ Ф Т +1/ р -1 выражение можно записать в следующем виде:

к-1

к -1

iy 4-1

1 -y'

F (m, ß,T, AT, r) = ßI —-- = ßI -

v , , у F^ + r), H£(i + r),(i-y)

ß

I-

1

ß

I-

Y'

1 -y 1=1(1 + r)' 1 -Y 1=1(1 + r)' ß(1 + r) ß(1 + r-Y-r y m+1)

F0 = lim F (m, ß,T, AT, r) =

ß(1 + r)

или

r (1 + r -y) (T -AT )r

ß(i -AT) ^ 1 + r - y = 1 + r-ß(1 - T + AT) = = 1 + r-ß + ß(T-AT).

То есть

ß> 1 + r.

(4)

1

При этом, поскольку АТ > Т + ^ -1 и 0 < ^Г < Т,

постольку неравенство (4) выполняется также и в данном случае.

Рассмотрим, каким условиям должно удовлетворять в в ранее отброшенных точках у = 1 и у = 1+ г.

При у = 1

Уук -1

т 1 т V

F (т, Р,Т, АТ, г) = РУ к=+— = р£

1(1 + r)' 1=1(1 + r)'

Обозначим 1 + r = x. Тогда

1 1 1 xm+1 -1

Sm (x) = 1 + - + -—...— =

m v / 2 m

x x2 + ^т xm(x -1) Вычислим производные левой и правой части

полученного равенства:

1 т "

Sm (x) —Ii;

(5)

x ' =1 x

( x m+1 - 1 >

xm (x -1)

- m( x -1) - x cm+1( x -1)2

. (6)

Приравнивая (5) и (6), получаем - m( x -1) - x

I ±=

=x

xm+1( x -1)2

m

1

г(1 + г -у) (1 -у)г(1 + г)т(1 + г -у) Выражение может иметь особенности при у = 1 + г. Поэтому далее рассмотрим при

1 1 + г

АТ Ф Т + — 1 и АТ Ф Т + — -1.

Р Р

В этих предположениях

(x -1)2 xm (x -1) xm-1(x -1)2

Таким образом,

F (т, р,Т, АТ, г) = р Тогда

1 + r mr + (1 + r) r2 (1 + r )m

ß(1 + r)

г (1 + г - у)' при у < 1 + г,

F0 = lim F (т, Р,Т, АТ, г) = +да,

т^да

при у > 1 + г.

Теперь найдем, при каких значениях в и у выполняется базовое неравенство для предельных значений функций F и О, т. е. для F0 и О0. При у Ф 1 и у < 1 + г имеем

Р(1 + г) * 1 + г

Fи = lim F (m, ß,T, AT, r) =

m—r Проверяя условие (1), (2), получаем:

ß(1 + r)

>

1 + r

r2 (T - AT)r' ß(T-AT) > r ^-y> r-ß.

Кроме того, F (т, р,Т, АТ, г) = р

(m 1 1 ^

---7 + -

r r2 r2 (1 + r)

V

/

Отсюда следует, что доходы государства не уменьшатся, поскольку

= ИтР(т,$,Т,АТ,г) = +оо.

т^да

Таким образом, условие Р * 1 + г является необходимым и достаточным для того, чтобы доходы государства не сократились в результате снижения ставки налога на прибыль предприятий отрасли. Экономический смысл этого выражения заключается в том, что рентабельность продукции и экономия на условно-постоянных затратах должны быть больше некоторой критической величины, определяемой коэффициентом дисконтирования. Если это не соблюдается, то базовое условие (1) не будет выполняться в принципе даже при любом количестве хозяйственных оборотов. Проверка данного условия проходит с использованием формулы (4).

Исходя из указанного, неравенство Р * 1 + г может быть использовано для расчета влияния изменения отраслевой структуры промышленности на доходы бюджета в условиях изменения как стандартной (единой для всех отраслей), так и дифференцированной по отраслям ставки налога на прибыль предприятий. Это может быть сделано путем расчета коэффициента, отражающего удельный вес стоимости продукции отраслей, в которых выполняется условие неснижения доходов бюджета после уменьшения ставки налога на прибыль предприятия.

x

x

Для его проверки в расчетах на примере промышленного комплекса Ставропольского края использовались данные официальной статистической отчетности, а также регионального министерства промышленности, энергетики и транспорта за 20072009 гг. Средний уровень рентабельности по видам экономической деятельности составил 13,3 %, удельный вес условно-постоянных расходов - 27,9 %.

В этом случае

■ 0,57.

1 - и

Фактическая средняя продолжительность одного хозяйственного оборота равна 0,63 года. Принимая ставку рефинансирования Банка России на уровне 9,5 %, получим Л = 0,06. Тогда имеем 0,57 < 1 + 0,06, т. е. условие (4) не выполняется.

Результаты расчетов свидетельствуют о том, что снижение ставки налога на прибыль организаций в Ставропольском крае приведет к повышению эффективности промышленного производства (табл. 3).

Обусловленное этим увеличение налогооблагаемой базы предприятий в краткосрочной перспективе не сможет компенсировать неизбежно возникающих бюджетных потерь. Минимальная рентабельность, обеспечивающая сохранение на прежнем уровне налоговых поступлений, существенно превышает фактически достигнутый ее показатель по большинству видов производств.

Приведенный вывод подтверждается результатами расчетов в разрезе отдельных отраслей промышленности.

Используя данные об удельном весе условно-постоянных затрат в их общем объеме и оборачиваемости оборотных средств, можно рассчитать значения коэффициентов в для каждой отрасли промышленности анализируемого периода и сопоставить их с величиной у = 1 + г, определив значения лафферового коэффициента £:

V

Очевидно, что если £ > 1, то можно добиться одновременного снижения ставки налога и возрастания доходов бюджета, если £ < 1 - нельзя.

Результаты выполненных расчетов лафферово-го коэффициента приведены в табл. 4.

Анализируя приведенные данные, следует отметить, что подавляющее большинство отраслей промышленности не может обеспечить реакцию лафферового типа на снижение ставки налога на прибыль предприятий, поскольку за исключением отрасли по добыче полезных ископаемых во всех остальных отраслях в < 1.

Как следует из анализа представленных в табл. 4 данных, относительно высокие значения в (помимо указанной отрасли) имеют только химическая промышленность, электроэнергетика и машиностроение с металлообработкой. Это обусловлено:

Таблица 3

Результаты расчетов минимальной рентабельности экономической деятельности, обеспечивающей сохранение доходов бюджета при снижении ставки налога

на прибыль в 2007-2009 гг. *

Отрасль Рентабельность предприятий Отклонение расчетного от фактического в 2009 г.

Фактическая Расчетная

2007 2009 2009

Промышленность, всего 11,4 7,5 16,3 8,8

Добыча полезных ископаемых 11,3 7,о 15,7 8,7

Пищевая промышленность 7,0 7,4 9,8 2,4

Легкая промышленность 2,8 -6,5 10,4 16,9

Деревообрабатывающая промышленность -18,6 -11,8 13,7 25,5

Химическая промышленность 46,0 24,0 14,9 -9,1

Металлообрабатывающее производство 12,3 5,4 19,2 13,8

Машиностроение 10,0 18,о 21,3 3,3

Производство транспортных средств и оборудования 6,1 1,8 19,9 18,1

Производство и распределение электроэнергии, газа и воды 4,3 3,2 10,4 7,2

*В расчете принято, что к числу условно-постоянных расходов относятся: полностью амортизационные отчисления и прочие расходы, 10 % материальных затрат; 30 % расходов на оплату труда и отчислений на социальные мероприятия. Соответственно, условно-переменные расходы включают 90 % материальных затрат, 70 % расходов на оплату труда и отчислений на социальные мероприятия.

Таблица 4

Динамика лафферовых коэффициентов по отраслям промышленности

в 2007 и 2009 гг.

Отрасль 2007 2009

Р V \ Р V \

Промышленность, всего 0,74 0,93 0,80 0,68 0,88 0,77

Добыча полезных ископаемых 1,14 1,20 0,95 1,07 1,18 0,91

Пищевая промышленность 0,59 0,95 0,62 0,49 0,86 0,57

Легкая промышленность 0,60 0,91 0,66 0,51 0,85 0,60

Деревообрабатывающая промышленность 0,66 1,16 0,57 0,58 1,12 0,52

Химическая промышленность 0,91 0,77 1,18 0,84 0,75 1,12

Металлообрабатывающее производство 0,81 0,93 0,87 0,75 0,94 0,80

Машиностроение 0,87 0,99 0,88 0,83 1,02 0,81

Производство транспортных средств и оборудования 0,62 0,89 0,70 0,51 0,81 0,63

Производство и распределение электроэнергии, газа и воды 0,82 0,90 0,91 0,77 0,87 0,89

- сравнительно высокой рентабельностью их продукции;

- возможностью весомой экономии на условно-постоянных затратах в связи с их высоким удельным весом в общей величине производственных расходов (в топливной промышленности).

К сожалению, в динамике ситуация не улучшается. И хотя средневзвешенное значение £ несколько повысилось в последние годы прошедшего десятилетия, однако оно все еще остается меньшим, чем в начальном (1994) году расчетного периода.

Такая неблагоприятная ситуация в части возможностей лафферового сценария развития промышленности в определенной мере объясняется тем, что в принятых для построения экономико-математической модели предположениях для повышения коэффициента в большее значение имеет фактор удельного веса условно-постоянных расходов Ь, чем рентабельности производства Я. В этом нетрудно убедиться, если проанализировать формулу расчета

в = п+т.

1-Ь

Предложенная методика диагностики перспектив реформирования налогового законодательства учитывает условия функционирования воспроизводственного комплекса региона вне перспектив его модернизации, когда снижение ставки налога на прибыль приводит лишь к расширению существующих предприятий на уровне уже достигнутого технико-технологического уклада. В этом случае фактор сокращения размеров условно-постоянных затрат не гарантирует темпов роста эффективности, достаточных для покрытия возникающих бюджетных потерь.

Таким образом, только внедрение современных достижений научно-технического прогресса за счет

остающейся в распоряжении хозяйствующих субъектов прибыли будет способствовать повышению рентабельности производства до тех размеров, которые достаточны для стабилизации и дальнейшего увеличения доходов консолидированного бюджета.

Список литературы

1. Аронов А. В. Налоговая политика и налоговое администрирование: учебное пособие. М.: Экономисты 2006.

2. Ансофф И. Х. Стратегическое управление: пер. с англ. М.: Экономика. 1989.

3. Архипцева Л. М. Методические основы прогнозирования и планирования налоговых поступлений в бюджетную систему // Налоги и налогообложение. 2007. № 12.

4. Барулин C. B. Налоговый менеджмент: учебное пособие. М.: Омега-Л. 2008.

5. Васильев C. B. Налоги должны стимулировать инновации // Налоговая политика и практика. 2008. № 10.

6. Мельникова Н. П., Башкирова Н. И. Практические вопросы совершенствования налогового стимулирования развития инновационной экономики в России // Налоговая экономика и практика. 2007. № 11.

7. May В. Что нужно сделать для экономического роста // Коммерсантъ-Дейли. 2002. № 13.

8. May В., Сундстром Н. Социализм или популизм: национализация рисков // Ведомости. 24.10.2008.

9. Песчанских Г. В. Пути сохранения доходов бюджета при снижении ставок налоговых платежей // Финансы и кредит. 2009. № 4.

10. Сорос Дж. Эпоха ошибок. Мир на пороге глобального кризиса: пер. с англ. М.: Альпина Бизнес Букс. 2008.

11. Черник Д. Г. Введение в экономико-математические модели задач налогообложения: учебное пособие. М.: Финансы и статистика. 2000.

12. Шумпетер И. Теория экономического развития. М.: Прогресс. 1982.