Оценка безопасности употребления в пищу рыбы из водоемов Вологодской области с различным содержанием ртути в мышечной ткани

М.Я. Борисов; Е.С. Иванова; Н.Ю. Тропин; А.Е. Шилова; Е.В. Угрюмова; Д.Э. Баженова

Для цитирования: Борисов, М.Я. и др., 2023. Оценка безопасности употребления в пищу рыбы из водоемов Вологодской области с различным содержанием ртути в мышечной ткани. Трансформация экосистем 6 (4), 97-118. https://doi.org/10.23859/estr-230920

Поступила в редакцию: 20.09.2023 Принята к печати: 26.10.2023 Опубликована онлайн: 13.11.2023

DOI 10.23859/estr-230920 EDN ONTMIZ UDC 574.64+613.2

Article

Assessing the consumptive safety of fish with different mercury content in its muscles (water bodies of Vologda Oblast as a case study)

Mikhail Ya. Borisov1* , Elena S. Ivanova2 , NikolayYu. Tropin1 , Anastasia E. Shilova1 , Elena V. Ugryumova1 , Darya E. Bazhenova2

* Vologda Branch of FSBSI "VNIRO" ("VologodNIRO"), ul. Levicheva 5, Vologda, 160012 Russia 2 Cherepovets State University, pr. Lunacharskogo 5, Cherepovets, Vologda Oblast, 162600 Russia

*[email protected]

Abstract. The mercury content in muscle tissues of fish from the water bodies of Vologda Oblast varied within 0.001-2.492 ^g/g wet weight. The minimum average values were recorded for rainbow trout and smelt (0.025 and 0.066 ^g/g), while the maximum average - for asp and smelt (0.401 and 0.472 ^g/g). In 12.1% of the studied non-predatory and 9.5% of predatory fish specimens, mercury concentrations exceeded the RF standard levels established for these groups of species (> 0.3 ^g/g and > 0.6 ^g/g, respectively). The proportion of the examined fish, the consumption of which would result in exceeding the permissible weekly mercury intake (RfD according to US EPA) made up 50% for preschool children (2-5 years), 37% for primary school children (6-10 years), 24 % for a secondary school age (1115 years), and 18% for adults.

Keywords: freshwater bodies, non-predatory fish, predatory fish, consumption recommendations, calculation of safe doses

Funding. The study by E.S. Ivanova was supported by the Russian Science Foundation, grant No. 23-2400385, https://rscf.ru/project/23-24-00385/

Acknowlegements. The authors would thank all the employees of the Vologda Branch of FSBSI "VNIRO", who participated in the collection of field material.

ORCID:

M.Ya. Borisov, https://orcid.org/0000-0002-0406-0540 E.S. Ivanova, https://orcid.org/0000-0002-6976-1452 N.Yu. Tropin, https://orcid.org/0000-0002-7152-0543

A.E.Shilova, https://orcid.org/0009-0006-8255-6863 E.V. Ugryumova, https://orcid.org/0009-0003-2020-5222

To cite this article: Borisov, M.Ya. et al., 2023. Assessing the consumptive safety of fish with different mercury content in its muscles (water bodies of Vologda Oblast as a case study). Ecosystem Transformation 6 (4), 97-118. https://doi.org/10.23859/estr-230920

Received: 20.09.2023 Accepted: 26.10.2023 Published online: 13.11.2023

Введение

Проблема ртутного загрязнения носит глобальный характер. В 2013 г. более 120 стран подписали Минаматскую конвенцию с целью защиты здоровья человека и окружающей среды от ртути и ее соединений1. Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) рассматривает ртуть в качестве одного из десяти основных химических элементов, представляющих значительную проблему для общественного здравоохранения2. На протяжении второй половины ХХ в. ВОЗ разрабатывала и рекомендовала безопасные для здоровья человека значения концентраций ртути в различных биосубстратах, а также нормативные уровни содержания металла в продуктах питания и контрольные дозы потребления3. Установлено, что основным источником поступления ртути в организм людей служит рыба, употребляемая в пищу (Cottril et al., 2012). При этом более 90% общего содержания ртути в мышцах рыб находится в наиболее токсичной метилированной форме (Myers et al., 2007). Основная часть (более 95%) метилртути из употребляемой рыбы легко усваивается организмом через желудочно-кишечный тракт (Chouvelon et al., 2009). Содержание металла в организме человека возрастает с увеличением доли рыбы в еженедельном рационе. Накопление в организме человека ртути оказывает нейротоксическое воздействие, отрицательно влияет на сердечно-сосудистую систему, репродуктивную функцию и приводит к нарушению эмбрионального развития (Houston, 2011, Rice et al., 2014). Продовольственная и сельскохозяйственная организация ООН (FAO), Европейское управление по безопасности пищевых продуктов (EFSA) и Агентство по охране окружающей среды США (EPA) рекомендуют оценивать безопасность рыбы и морепродуктов в рационе на основе расчета безопасной дозы ртути, попадающей в организм человека в течение определенного времени (RfD)4. В Российской Федерации регулирование алиментарного поступления ртути в организм человека основано на ограничении потребления продуктов, содержание соединений ртути в которых не превышает определенных значений5.

Рыболовство является одним из традиционных направлений деятельности населения Вологодской области, богатой разнообразными водными объектами (Борисов и др., 2019). По официальным данным, ежегодный вылов рыбы в реках и озерах региона в последнее десятилетие составляет около 2 тысяч тонн. В составе уловов отмечается до тридцати видов рыб. При этом наибольшее значение в структуре промышленного вылова имеют лещ, корюшка, плотва, чехонь, окунь, судак, а в любительских уловах - окунь, щука, судак, плотва, лещ и густера. Выловленная рыба не только потребляется местным населением, но и вывозится за пределы Вологодской области. Таким образом, традиционно частое питание рыбой из местных водоемов и водотоков может создавать риск накопления ртути в организме людей.

Цель работы - оценить безопасность употребления в пищу рыбы из водоемов Вологодской области с различным содержанием ртути в мышечной ткани.

1 UNEP. Minamata Convention Agreed by Nations. Retrieved 19 January 2013. Электронный ресурс. URL: https://www.unep. org/news-and-stories/press-release/minamata-convention-agreed-nations (дата обращения: 04.09.2023).

2 WHO. Mercury and health, 2017. Электронный ресурс. URL: https://www.who.int/news-room/fact-sheets/detail/mercury-and-health (дата обращения: 04.09.2023).

3 WHO. IPCS. Environmental health criteria 101: Methylmercury, 1993. World Health Organization, Geneva, 1993-2144.

4 UNEP. Executive summary of the document on guidance for identifying populations at risk from mercury exposure. Chiba, Japan, 24-28 January 2011.

5 СанПиН 2.3.2.1078-01. Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов.

Материал и методы

В работе обобщены результаты исследований содержания ртути в мышечной ткани рыб из водоемов и водотоков Вологодской области с 2007 по 2023 гг. Исследованиями за этот период охвачено 98 разнотипных водных объектов на 112 участках во всех 26 муниципальных округах (районах), включая 38 рек, 50 озер, 6 водохранилищ, 3 пруда и 1 затопленный карьер (Рис. 1, Табл. 1). Рыбу ловили ставными жаберными сетями, плавными сетями, неводами, курляндками, тралом, спиннингом и удочками разных конструкций. После вылова каждый экземпляр рыб подвергался полному биологическому анализу с измерением промысловой длины и массы тела, определением пола, отбором чешуи, лучей плавников и отолитов для последующего определения возраста. Образцы мышц брали из средней части тела между боковой линией и спинным плавником, помещали их в полиэтиленовые пакеты и хранили при температуре -20 °С.

Содержание ртути определено в мышцах 10720 экземпляров 34 видов и экологических форм рыб (Табл. 1). Все исследованные рыбы являются объектами аквакультуры, промышленного или любительского рыболовства, потребляются населением в качестве объекта питания и могут быть потенциальным источником поступления ртути в организм человека.

Содержание ртути в пробах определяли на ртутном анализаторе РА-915М с приставкой ПИРО (Люмэкс) атомно-абсорбционным методом пиролиза без предварительной пробоподготовки (Sho-lupov et al., 2004). Пробы массой 10-50 мг помещали на кварцевый дозатор и переносили в ячейку термолиза для определения общего содержания ртути. Сжигание проб проводилось при температуре около 600 °С в течение 1-2 минут. Каждую пробу анализировали в двукратной повторности. Точность аналитических методов измерения контролировали после 30 измерений с использованием сертифицированного биологического материала DORM-4 (с известным содержанием ртути 0.41 ± 0.055 мкг Hg/г) и DOLT-5 (с известным содержанием ртути 0.44 ± 0.18 мкг Hg/г).

Для оценки закономерностей накопления ртути сравнивали ее содержание у отдельных видов и трофических групп рыб, анализировали корреляционную связь между концентрацией ртути, длиной, массой и возрастом рыб. Названия видов приведены по изданию «Рыбы в заповедниках России» (2010). Группы рыб по трофической специализации (ихтиофаги, планктоихтиофаги, эв-рифаги, бентофаги, фитобентофаги, планктофаги) выделены согласно публикации Ю.В. Слынь-ко и В.Г. Терещенко (2014) с некоторыми дополнениями с учетом характера питания рыб в водных объектах Вологодской области. Два вида карасей (золотой и серебряный), которые достоверно не отличаются по содержанию ртути, при статистическом анализе объединили в одну группу "карась". В связи со значимыми отличиями по содержанию ртути у ряпушки выделена крупная со смешанным питанием форма «килец», а у корюшки мелкая короткоцикловая преимущественно потребляющая зоопланктон - «снеток».

Статистический анализ результатов выполнен с использованием программы Past 4.0 (Hammer et al., 2001). Для оценки различий между содержанием ртути в мышечной ткани рыб разных трофических групп использовали непараметрический критерий Kruskal-Wallis (H-test). Различия считались достоверными при уровне значимости p < 0.05. Связь между концентрацией ртути в мышцах рыб с их размерно-возрастными показателями оценивали с помощью рангового коэффициента корреляции Спирмена (Rs). Связь считали статистически достоверной при p < 0.05. При значении Rs от 0.3 до 0.5 связь между показателями умеренная, от 0.5 до 0.7 - заметная, от 0.7 и выше - высокая.

Для оценки безопасности потребления рыбы населением концентрации ртути в мышцах рыб сравнивали с санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, согласно которым концентрация ртути не должна превышать 0.3 мкг/г сырой массы в пресноводной нехищной рыбе и 0.6 мкг/г сырой массы в хищной пресноводной рыбе. Также рассчитывали безопасную дозу поступления металла в организм человека при питании рыбой. Кроме того, вычисляли долю особей с концентрацией ртути выше установленных требований.

Допустимое (безопасное) еженедельное потребление рыбы (CRlim) определяли дифференцированно для каждого вида по формуле (Bloom, 1992):

CRlim = ^

Cm

Рис. 1. Точки лова рыбы для определения содержания ртути.

Табл. 1. Местоположение, видовой состав и объем собранного материала для определения содержания ртути в мышечной ткани рыб. Виды рыб: 1 - стерлядь, 2 - синец, 3 - лещ, 4 - белоглазка, 5 - уклейка, 6 - жерех, 7 - густера, 8 - серебряный карась, 9 - золотой карась, 10 - пескарь, 11 - голавль, 12 - язь, 13 - елец, 14 - чехонь, 15 - плотва, 16 - красноперка, 17 - линь, 18 - щука, 19 - корюшка, 20 - снеток, 21 - ряпушка, 22 - килец, 23 - сиг, 24 - сиг-нельмушка, 25 - хариус, 26 -радужная форель, 27 - лосось, 28 - палия, 29 - налим, 30 - ерш, 31 - окунь, 32 - судак, 33 - берш, 34 - головешка-ротан.

№ Название водного объекта Муниципальный район (округ) Виды рыб Кол-во видов Кол-во экземпляров

1 оз. Онежское Вытегорский 3, 7, 15, 18, 19, 21, 22, 23, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32 16 495

2 оз. Тудозеро Вытегорский 3, 7, 15, 16, 18, 23, 29, 31, 32 9 113

3 р. Мегра Вытегорский 3, 15, 16, 18, 25, 29, 31 7 22

4 оз. Великое Вытегорский 3, 7, 9, 14, 15, 16, 18, 29, 31, 32 10 224

5 Вытегорское вдхр. Вытегорский 3, 6, 7, 12, 14, 15, 16, 18, 31, 32,33 11 104

6 7 Белоусовское вдхр. Новинкинское вдхр. Вытегорский Вытегорский 3, 5, 7, 14, 15, 18, 31, 32, 33 2, 3, 4, 6, 7, 12, 14, 15, 18, 30, 31, 32 9 12 161 77

8 оз. Кемское Вытегорский 2, 18 2 57

9 оз. Кужозеро Вытегорский 3, 15, 31, 32 4 16

10 Ковжское вдхр. Вытегорский 3, 15, 18, 21, 29, 31, 32 7 148

11 оз. Волоцкое Вашкинский 3, 8, 15, 16, 30, 31, 32 7 77

12 оз. Боровское Вашкинский 15, 31 2 27

13 оз. Ананьино Вашкинский 3, 15, 18, 19, 29, 30, 31 7 90

14 оз. Святозеро Вашкинский 3, 7, 12, 15, 16, 18, 19, 29, 30, 31 10 144

15 оз. Ярбозеро Вашкинский 3, 7, 12, 15, 16, 30, 31 7 51

16 р. Кема Вашкинский 3, 6, 18, 29, 32 5 13

17 оз. Белое Вашкинский, Белозерский 2, 3, 4, 6, 7, 9, 10, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 21, 29, 30, 31, 32, 33 20 851

18 оз. Андозеро Белозерский 3, 7, 14, 15, 16, 18, 31, 32 8 103

19 оз. Кожино Белозерский 3, 15, 16, 17, 18, 31 6 48

20 оз. Лозское Белозерский 3, 7, 12, 15, 16, 18, 31, 32 8 42

21 оз. Моткозеро Белозерский 3, 7, 15, 16, 18, 29, 31, 32 8 71

22 оз. Азатское Белозерский 3, 7, 9, 15, 16, 18, 26, 31, 32 9 152

23 оз. Серхловское Бабаевский 18, 31 2 27

24 оз. Синичье Чагодощенский 18, 31 2 49

25 р. Молога Устюженский 1, 2, 3, 4, 7, 8, 10, 11, 12, 14, 15, 18, 30, 31, 32, 33 16 474

26 р. Колпь Кадуйский 12, 15, 18, 31 4 21

27 р. Суда Кадуйский 3, 7, 11, 15, 18, 29, 30, 31 8 153

№ Название водного объекта Муниципальный район (округ) Виды рыб Кол-во видов Кол-во экземпляров

28 р. Андога Кадуйский 2, 3, 7, 15, 29, 31 6 19

29 Рыбинское вдхр. Череповецкий 3, 7, 8, 12, 15, 18, 21, 29, 30, 31, 32, 33 12 366

30 р. Ягорба Череповецкий 2, 3, 6, 12, 15, 30, 31, 32 8 52

31 р. Шексна (г. Череповец) Череповецкий 2, 3, 6, 7, 11, 12, 15, 18, 29, 31, 32 11 224

32 р. Шексна (д. Потеряево) Шекснинский 2, 3, 6, 7, 12, 14, 15, 18, 31, 32, 33 11 161

33 оз. Узбинское Кирилловский 15, 31 2 31

34 Шекснинское вдхр. Кирилловский, Шекснинский 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 21, 26, 29, 30, 31, 32, 33 22 848

35 карьеры у д. Коврижново Кирилловский 3, 15, 31 3 18

36 оз. Ильинское Кирилловский 3, 9, 18, 31 4 24

37 оз. Спасское Кирилловский 3, 9, 15, 18, 31 5 48

38 оз. Бородаевское Кирилловский 3, 9, 12, 15, 18, 31 6 61

39 оз. Вещозеро Кирилловский 3, 5, 7, 12, 15, 29, 30, 31 8 173

40 оз. Святое Кирилловский 3, 5, 7, 15, 18, 19, 21, 29, 30, 31,32 11 252

41 оз. Воже Кирилловский, Вожегодский 3, 5, 7, 12, 15, 18, 29, 30, 31, 32 10 980

42 оз. Данислово Вожегодский 15, 31 2 18

43 оз. Бекетовское Вожегодский 9 1 58

44 р. Ильменец Вожегодский 13, 25 2 16

45 оз. Мунское Вожегодский 9 1 37

46 оз. Орехово Вожегодский 15, 31 2 39

47 оз. Пертозеро Вожегодский 3, 9, 15, 18, 26, 30, 31 7 148

48 оз. Сиенское Вожегодский 15, 31 2 29

49 оз. Моренно Вожегодский 15 1 11

50 оз. Святое Вожегодский 3, 9, 15, 18, 31 5 114

51 оз. Салозеро Вожегодский 15, 31 2 65

52 р. Вожега Вожегодский 3, 7, 12, 13, 15, 18, 25, 29, 30, 31 10 193

53 оз. Гагатрино Вожегодский 31 1 25

54 оз. Коргозеро Вожегодский 3, 15, 31 3 60

55 оз. Монозеро Вожегодский 31 1 35

56 оз. Чунозеро Вожегодский 15, 18, 31 3 48

57 оз. Долгое Вожегодский 3, 15, 18, 30, 31 5 62

58 оз. Таменское Вожегодский 31 1 18

59 оз. Большое Яхреньгское Вожегодский 15, 31 2 20

60 оз. Погорелово Вожегодский 31 1 13

№ Название водного объекта Муниципальный район (округ) Виды рыб Кол-во видов Кол-во экземпляров

61 оз. Черное Вожегодский 9, 15 2 16

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

62 р. Кубена, г. Харовск Харовский 13, 31 2 20

63 р. Уфтюга, д. Паниха Усть-Кубинский 11, 13, 15, 18, 30, 31 6 55

64 р. Уфтюга, д. Богородское Усть-Кубинский 3, 7, 12, 13, 15, 24, 31 7 45

65 р. Уфтюга, д. Тавлаш Усть-Кубинский 3, 7, 12, 15, 18, 24, 29, 30, 31, 32 10 116

66 оз. Глухое Усть-Кубинский 15, 18 2 9

67 р. Кубена, с. Устье Усть-Кубинский 3, 5, 7, 12, 15, 18, 30, 31 8 125

68 оз. Кубенское Усть-Кубинский, Вологодский 3, 5, 7, 9, 12, 13, 15, 16, 18, 24, 29, 30, 31, 32 14 656

69 оз. Дмитровское Вологодский 15, 18, 30, 31 4 88

70 оз. Косковское Вологодский 9, 15, 18, 31 4 79

71 р. Ема Вологодский 5, 10, 13, 15, 30, 31 6 25

72 Сибирский пруд (г. Вологда) Вологодский 34 1 15

73 р. Вологда Вологодский 3, 7, 12, 15, 18, 30, 31, 32 8 166

74 пруд на р. Синичка Грязовецкий 34 1 15

75 р. Нурма Грязовецкий 31 1 10

76 р. Лежа Грязовецкий 5, 15, 31 3 65

77 пруды в г. Сокол Сокольский 15, 18, 31 3 5

78 оз. Озерко Сокольский 9 1 18

79 р. Сухона, г. Сокол Сокольский 3, 7, 12, 15, 18, 31 6 46

80 р. Сухона, с. Шуйское Междуреченский 3, 6, 7, 12, 15, 18, 30, 31 8 110

81 р. Сухона, д. Кожухово Междуреченский 1, 3, 4, 7, 11, 12, 15, 18, 31, 32 10 106

82 р. Вотча Сокольский 25 1 31

83 р. Киюг Сямженский 13, 25 2 12

84 р. Костюга Верховажский 25 1 25

85 р. Вага Верховажский 13, 15, 25 3 21

86 оз. Глубокое Тотемский 3, 12, 15, 18, 31 5 28

87 р. Сухона, п. Юбилейный Тотемский 3, 7, 12, 15, 31 5 25

88 р. Тиксна Тотемский 13, 25 2 17

89 р. Вопра Тотемский 13 1 10

90 р. Царева Тотемский 13 1 11

91 р. Сухона, д. Устье Тотемский 1, 3, 4, 7, 11, 12, 15, 30, 31 9 39

92 р. Печеньжица Тотемский 13 1 20

93 р. Сухона, г. Тотьма Тотемский 1, 3, 4, 7, 12, 13, 15, 18, 29, 31 10 121

№ Название водного объекта Муниципальный район (округ) Виды рыб Кол-во видов Кол-во экземпляров

94 р. Еденьга Тотемский 12, 13, 25 3 72

95 р. Нореньга Тотемский 13 1 10

96 р. Леденьга Бабушкинский 13 1 10

97 р. Сухона, д. Коченьга Тотемский 3, 4, 7, 12, 15, 31 6 35

98 р. Шебеньга Тарногский 25 1 15

99 р. Сухона, с. Нюксеница Нюксенский 1, 4, 15, 30, 31 5 38

100 р. Сухона, д. Вострое Нюксенский 4, 7, 11, 12, 15, 18, 30, 31, 32 9 58

101 р. Сухона, д. Полдарса Великоустюгский 1 1 31

102 р. Сухона, г. Великий Устюг Великоустюгский 4, 11, 12, 13, 15, 31 6 16

103 оз. Бабье Бабушкинский 31 1 8

104 р. Юрманга Бабушкинский 25 1 5

105 р. Юза Бабушкинский 13 1 17

106 р. Унжа Никольский 5, 13, 31 3 20

107 р. Лундонга Никольский 12, 13, 15, 25, 31 5 47

108 р. Большой Никольский 13, 15 2 20

Карныш

109 р. Пырнуг Никольский 25 1 10

110 р. Земцовка Никольский 25 1 50

111 р. Юг Никольский 31 1 6

112 р. Ёнтала Кичменгско-Городецкий 25 1 26

где CRlim - допустимое еженедельное потребление рыбы (г/неделю), RfD - допустимое еженедельное поступление ртути в организм человека, BW - масса тела человека, г, Ст - концентрация ртути в потребляемой рыбе, мкг/г. Референтная доза ЕРА = 0.0007 мкг/г массы тела в неделю6; референтная доза FAO = 0.0016 мкг/г массы тела в неделю7; средняя масса взрослого человека = 70 кг, средняя масса детей среднего школьного возраста (11-15 лет) = 42 кг, младшего школьного возраста (6-10 лет) = 26 кг; дошкольного возраста (2-5 лет) = 16 кг8.

Максимально допустимое среднее количество ртути в рыбе при заданном уровне потребления (количество порций в неделю) рассчитано по формуле6:

_ ЕГО X

где SV - максимально допустимое количество ртути в рыбе при заданном уровне потребления (мкг/г), КГО - допустимое еженедельное поступление ртути в организм человека, BW - масса тела человека, г, СК - еженедельное потребление рыбы (г/неделю). Референтная доза ЕРА = 0.0007 мкг/г массы

6 Guidance for assessing chemical contaminant data for use in fish advisories. Volume 1: Fish sampling and analysis. Third edition, 2000. EPA, Washington, DC, USA.

7Committee on toxicity of chemicals in food consumer products and the environment. Updated COT statement on a survey of mercury in fish and shellfish, 2003.

8 WHO. Weight-for-age (5-10 years), 2007. Электронный ресурс. URL: https://www.who.int/tools/growth-reference-data-for-5to19-years/indicators/weight-for-age-5to10-years (дата обращения: 10.09.2023).

тела в неделю. Еженедельное потребление рыбы рассчитывалось с учетом массы порции для определенной возрастной группы населения (для взрослого человека - 150 г; для детей 11-15 лет - 110 г, 6-10 лет - 90 г, 2-5 лет - 70 г9) и количества порций в неделю (1, 2 и 3 шт).

Результаты и обсуждение

Содержание ртути в мышечной ткани рыб, отловленных в водных объектах Вологодской области, изменяется в широких пределах: от 0.001 мкг/г в мышцах отдельных особей плотвы, густеры и ельца до 2.492 мкг/г сырой массы у окуня. Минимальные средние концентрации металла в мышцах отмечены у радужной форели и снетка, а максимальные - у жереха и кильца (Рис. 2). У отдельных экземпляров радужной форели и снетка максимальные концентрации ртути приближаются к 0.1 мкг/г; линя, сига, головешки-ротана, хариуса, карася - варьируют от 0.2 до 0.4 мкг/г; стерляди, уклейки, ряпушки, берша, сига-нельмушки, пескаря, красноперки, палии - от 0.4 до 0.6 мкг/г; синца, ельца, голавля, налима, язя, лосося и кильца - от 0.6 до 0.8 мкг/г; белоглазки, чехони и корюшки - от 0.8 до 1.0 мкг/г. Максимальные концентрации металла превышали 1.0 мкг/г у леща, плотвы, густеры, судака, ерша и жереха, 1.5 мкг/г - у щуки и 2.0 мкг/г - у окуня. Средние концентрации ртути в мышцах рыб из водных объектов Вологодской области сопоставимы с концентрациями ртути в рыбах из пресноводных водоемов и водотоков различных регионов России и мира (Комов и др., 2014; Немова и др., 2014; Allen-Gil et al., 1997; Arantes et al., 2016; Kalkan et al., 2015; Li et al., 2015; Milanov et al., 2016; Pal and Ghosh, 2013; Siraj et al., 2016). Так, по данным Европейского агентства по безопасности пищевых продуктов, пресноводные виды рыб накапливают в среднем следующие концентрации ртути: плотва - 0.12; окунь - 0.17; лещ - 0.23; щука - 0.39 мкг/г сырой массы (Cottril et al., 2012). По результатам наших исследований, среднее содержание металла в мышечной ткани плотвы из водоемов Вологодской области составило 0.18 мкг/г, окуня - 0.33 мкг/г, леща - 0.13 мкг/г и щуки - 0.38 мкг/г.

9 СанПиН 2.3/2.4.3590-20. Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения.

Трофическая специализация - один из ведущих факторов, определяющих содержание ртути в мышечной ткани рыб. Особенность миграции ртути по пищевой цепи состоит в том, что ее концентрации в органах и тканях экспоненциально увеличиваются при переходе на каждый более высокий трофический уровень (Bloom, 1992). В результате содержание ртути в хищных рыбах может превышать фоновые концентрации в сотни тысяч и даже миллионы раз (Croteau et al., 2005).

Рыбы Вологодской области по особенностям питания делятся на две крупные группы: мирные и хищные. Хищные, или ихтиофаги, в большинстве случаев питаются другими видами рыб; на ранних стадиях развития основным кормом им служат крупные беспозвоночные, в особенности личинки насекомых. Среди исследованных видов рыб к этой группе относятся окунь, щука, судак, жерех, налим, лосось, берш. Вторую, более многочисленную, группу составляют мирные виды. В зависимости от преобладающего компонента питания их делят на планктофагов, бентофагов, фитобентофагов, эврифагов и видов смешанного типа питания (Слынько и Терещенко, 2014). Планктофаги, к которым относятся синец, уклейка, ряпушка, снеток, преимущественно питаются зоопланктоном; бентофаги (белоглазка, лещ, елец, стерлядь, ерш, сиги) потребляют бентосные организмы; фитобентофаги (плотва, красноперка, густера, караси, линь) - преимущественно бентос и растения. Наибольшим разнообразием в питании отличаются эврифаги (язь, хариус, голавль, ротан), которые наряду с разнообразными группами бентосных беспозвоночных в значительном количестве потребляют и рыбу. Похожее положение занимают планктоихтиофаги, взрослые особи которых часто питаются молодью рыб (чехонь) и способны формировать экологические группы с хищным типом питания (корюшка и килец).

Установлены достоверные различия в содержании ртути при сравнении трофических групп рыб. Наиболее низкие концентрации (0.025 ± 0.002 мкг/г) отмечены у радужной форели, которая содержится в садках и питается специализированным высококалорийным искусственным кормом. Между сходными по спектру питания ихтиофагами и планктоихтиофагами, а также бентофа-гами и фитобентофагами достоверных отличий не выявлено. Наибольшие концентрации ртути отмечены у планктоихтиофагов (0.271 ± 0.009 мкг/г) и хищников (0.304 ± 0.004 мкг/г) (Табл. 2). Таким образом, хищные рыбы как наиболее крупные, долгоживущие, занимающие высокое положение в пищевой цепи содержат больше ртути и поэтому с точки зрения воздействия на здоровье человека представляют наибольшую опасность.

Табл. 2. Содержание ртути в мышцах рыб разных трофических групп (мкг/г сырой массы) водных объектов Вологодской области. N - объем выборки, AM - средняя арифметическая, SE - ошибка средней арифметической, Min - минимальное значение, Max - максимальное значение; буквами показаны статистически значимые различия между концентрациями ртути в мышечной ткани рыб разных трофических групп (Н-test) при уровне значимости p < 0.05 (Kruskal-Wailis test).

№ Трофическая группа Виды рыб N AM Hg, мкг/г SE Min Max H-test

1 Искусственный корм форель радужная 13 0.025 0.002 0.010 0.036 a

2 Планктофаги ряпушка, синец, уклейка, снеток 650 0.150 0.003 0.027 0.638 b

3 Бентофаги сиг, ерш, лещ, елец, белоглазка, стерлядь, сиг-нельмушка, пескарь 2434 0.168 0.003 0.001 1.184 с

4 Фитобенто-фаги густера, карась золотой, карась серебряный, красноперка, линь, плотва 2564 0.172 0.003 0.001 1.184 с

5 Эврифаги язь, хариус, ротан, голавль 626 0.188 0.005 0.002 0.749 d

6 Планкто-ихтиофаги чехонь, корюшка, килец 336 0.271 0.009 0.045 0.992 e

7 Ихтиофаги щука, судак, берш, лосось, жерех, налим, окунь, палия 4097 0.302 0.004 0.003 2.492 e

Табл. 3. Корреляционная зависимость содержания ртути в мышцах рыб от их размерно-возрастных показателей. N - объем выборки; Rs - коэффициент ранговой корреляции Спирмена. Жирным шрифтом отмечена достоверная корреляционная связь (Кб > 0.3 при уровне значимости p < 0.05) между содержанием ртути в мышечной ткани рыб и их размерно-возрастными характеристиками.

ртуть/возраст рыб ртуть/масса рыб ртуть/длина рыб

Вид N

КБ p КБ p КБ p

Форель радужная 13 - - 0.283 0.347 0.072 0.813

Снеток 30 - - 0.412 0.023 0.388 0.033

Карась (золотой и серебряный) 171 0.491 0.000 0.035 0.646 0.032 0.674

Сиг 69 0.425 0.000 0.134 0.270 0.202 0.094

Ротан-головешка 34 0.171 0.332 0.323 0.062 0.198 0.261

Хариус 214 0.396 0.000 0.288 0.000 0.345 0.000

Красноперка 169 0.173 0.032 0.003 0.959 0.001 0.985

Лещ 1305 0.358 0.000 0.347 0.000 0.351 0.000

Стерлядь 297 0.371 0.000 0.292 0.000 0.278 0.000

Линь 33 0.107 0.572 0.106 0.554 0.122 0.498

Берш 150 0.043 0.625 0.148 0.069 0.156 0.055

Синец 318 0.566 0.000 0.380 0.000 0.418 0.000

Ряпушка 164 0.211 0.089 0.520 0.000 0.427 0.000

Плотва 1554 0.255 0.000 0.117 0.000 0.197 0.000

Белоглазка 135 0.219 0.010 0.162 0.052 0.183 0.032

Уклейка 138 0.277 0.006 0.135 0.112 0.050 0.555

Елец 322 0.547 0.000 0.473 0.000 0.480 0.000

Голавль 16 0.482 0.006 0.800 0.000 0.803 0.000

Густера 637 0.326 0.000 0.361 0.000 0.398 0.000

Чехонь 220 0.283 0.000 0.329 0.000 0.406 0.000

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Судак 721 0.434 0.000 0.473 0.000 0.478 0.000

Ерш 258 0.404 0.000 0.132 0.033 0.139 0.524

Пескарь 14 0.442 0.017 0.654 0.028 0.646 0.031

Сиг-нельмушка 34 0.126 0.308 0.153 0.384 0.024 0.891

Налим 231 0.530 0.000 0.472 0.000 0.479 0.000

Язь 362 0.407 0.000 0.429 0.000 0.447 0.000

Окунь 2339 0.576 0.000 0.564 0.000 0.587 0.000

Лосось 21 0.174 0.430 0.266 0.149 0.256 0.338

Палия 15 0.130 0.641 0.242 0.383 0.403 0.135

Щука 543 0.504 0.000 0.461 0.000 0.476 0.000

Корюшка 99 0.481 0.013 0.451 0.000 0.477 0.000

Жерех 77 0.872 0.000 0.772 0.000 0.822 0.000

Килец 17 0.445 0.007 0.385 0.030 0.637 0.005

Возраст и продолжительность жизни также влияют на содержание ртути в организме рыб. Концентрация ртути в органах и тканях у долгоживущих видов, как правило, выше, чем у корот-коживущих; у медленнорастущих видов выше, чем у быстрорастущих; у более крупных и старых особей выше, чем у молодых (Степанова и Комов, 1997; Ivanova et al., 2023; Soltani et al., 2021; Sonesten, 2003). Для 19 исследованных видов установлены достоверные корреляционные связи содержания ртути в мышечной ткани с возрастом, для 18 видов - с длиной тела и для 17 видов - с массой тела (Табл. 3). Достоверная положительная связь между содержанием ртути и возрастом отмечена у карася, сига, хариуса, леща, стерляди, синца, ельца, голавля, густеры, судака, ерша, пескаря, налима, язя, окуня, щуки, корюшки, кильца и жереха. Наиболее сильная связь проявляется у ихтиофагов. Так, коэффициент ранговой корреляции Спирмена (Rs) между концентрацией ртути и размерно-возрастными показателями (возраст, масса, длина) у судака составлял 0.4340.478, щуки - 0.461-0.504, налима - 0.472-0.530, окуня - 0.564-0.587, жереха - 0.722-0.872. В то же время у большинства мирных видов (красноперка, линь, плотва, белоглазка, уклейка) и эврифагов (головешка-ротан, чехонь) связь отсутствует или выражена слабо.

Сравнение концентраций ртути в мышцах рыб с действующими в России гигиеническими требованиями безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов показало, что у 4.5% особей рыб Вологодской области концентрация ртути выше действующих норм для хищных видов рыб (< 0.6мкг/г). Наиболее часто высокие концентрации металла встречаются у кильца (29.4%), жереха (20.8%), щуки (12.9%) и окуня (11.9%), реже у корюшки, палии, голавля, ерша, лосося, густеры, чехони, судака, а единично - у язя, налима, ельца, плотвы, белоглазки и леща (Табл. 4). Концентрации ртути, не превышающие рекомендованные для нехищной пресноводной рыбы (0.3 мкг/г), обнаружены только у трех видов - радужной форели, снетка и линя. Концентрация ртути выше 0.3 мкг/г наблюдалась у 3% особей сига, стерляди, хариуса и головешки-ротана, у 10% особей красноперки, берша, ряпушки, леща, синца, пескаря и белоглазки. У других мирных видов рыб доля особей с повышенным содержанием ртути составила 10-20% у уклейки, плотвы, леща, чехони, густеры и более 20% у сига-нельмушки, ерша, голавля и язя. В целом превышения установленных нормативов обнаружены у 12.1% экземпляров мирных видов и 9.5% экземпляров хищных видов рыб.

Предельно допустимые концентрации для продуктов питания отражают среднестатистические величины и часто оказываются неэффективными при оценке рисков для здоровья населения, связанных с алиментарным потреблением токсичных элементов и их соединений с продуктами питания. Поэтому при расчете и составлении рекомендаций лучше использовать критерий поступающей в организм безопасной дозы ртути, или RfD (referens dose), который учитывает коэффициенты усвоения и выведения ртути в организме, количество поступающей в организм ртути с минимальным негативным эффектом на здоровье10.

Объединенный комитет экспертов ФАО, который оценивает содержание загрязнителей в продуктах питания, установил величину безопасного допустимого еженедельного поступления метилр-тути в организм на уровне 0.0016 мкг/г массы тела в неделю. Наиболее строгие правила на сегодняшний день установлены EPA: безопасная ежедневная доза составляет 0.0007 мкг/г массы тела в неделю. Рекомендации ВОЗ направлены на сохранение здоровья взрослого населения, в то время как американские нормативы (EPA) преследуют цель предотвратить отрицательное влияние ртути на нервную систему развивающегося плода (Bell, 2017; Grandjean and Budtz-J0rgensen, 2007).

С учетом рекомендаций EPA безопасное допустимое еженедельное потребление искусственно выращенной в водоемах Вологодской области радужной форели для взрослого населения составляет почти 2000 г в неделю, для детей среднего школьного возраста - 1200 г, младшего школьного возраста - 700 г и дошкольного возраста - почти 500 г. Потребление дикой рыбы менее безопасно и в зависимости от вида рыб варьирует в пределах 104-740 г для взрослых людей, 62-444 г для детей среднего школьного возраста, 39-275 г для детей младшего школьного возраста и 24-169 г -для детей дошкольного возраста. Расчетные величины безопасного допустимого еженедельного потребления рыбы из водных объектов Вологодской области с учетом рекомендаций FAO почти в 2.3 раза выше и составляют 237-1692 г в неделю для взрослого населения, 142-1015 г для детей 11-15 лет, 88-628 г для детей 6-10 лет и 54-387 г для детей 2-5 лет (Табл. 5).

Расчет количества порций в неделю рыбы с разным содержанием ртути, при котором еженедельное поступление ртути в организм человека не превышает RfD EPA, позволил разделить

10 UNEP. Executive summary of the document on guidance for identifying populations at risk from mercury exposure. Chiba, Japan, 24-28 January 2011.

Табл. 4. Соотношение содержания ртути в мирных и хищных рыбах водных объектов Вологодской области с санитарно-гигиеническими нормами РФ.

Количество особей Количество особей с Количество особей с с содержанием содержанием содержанием

Вид рыбы 1М нд < 0.299 мкг/г Нд = 0.3-0.599 мкг/г Нд > 0.6 мкг/г

шт. % шт. % шт. %

Форель радужная 13 13 Искусственные корма 100.0 0 0.0 0 0.0

Мирные виды

Снеток 30 30 100.0 0 0.0 0 0.0

Линь 33 33 100.0 0 0.0 0 0.0

Сиг 69 68 98.6 1 1.4 0 0.0

Хариус 214 210 98.1 4 1.9 0 0.0

Стерлядь 297 291 98.0 6 2.0 0 0.0

Карась 171 167 97.7 4 2.3 0 0.0

Ротан 34 33 97.1 1 2.9 0 0.0

Красноперка 169 162 95.9 7 4.1 0 0.0

Ряпушка 164 155 94.5 9 5.5 0 0.0

Лещ 1305 1215 93.1 81 6.2 9 0.7

Синец 318 296 93.1 20 6.3 2 0.6

Пескарь 14 13 92.9 1 7.1 0 0.0

Белоглазка 135 122 90.4 12 8.9 1 0.7

Уклейка 138 124 89.9 14 10.1 0 0.0

Плотва 1554 1367 88.0 168 10.8 19 1.2

Елец 322 277 86.0 40 12.4 5 1.6

Чехонь 220 189 85.9 26 11.8 5 2.3

Густера 637 534 83.8 84 13.2 19 3.0

Сиг-нельмушка 34 25 73.5 9 26.5 0 0.0

Ерш 258 195 75.6 50 19.4 13 5.0

Голавль 16 12 75.0 3 18.8 1 6.3

Язь 362 258 71.3 98 27.1 6 1.7

Корюшка 99 30 30.3 62 62.6 7 7.1

Килец 17 3 17.6 9 52.9 5 29.4

Всего 6610 5809 87.9 709 10.7 92 1.4

Хищные виды

Берш 150 143 95.3 7 4.7 0 0.0

Судак 721 608 84.3 95 13.2 18 2.5

Налим 231 187 81.0 41 17.7 3 1.3

Лосось 21 12 57.1 8 38.1 1 4.8

Окунь 2339 1329 56.8 731 31.3 279 11.9

Щука 543 234 43.1 239 44.0 70 12.9

Жерех 77 32 41.6 29 37.7 16 20.8

Палия 15 4 26.7 10 66.7 1 6.7

Всего 4097 2549 62.2 1160 28.3 388 9.5

ИТОГО 10720 8371 78.1 1869 17.4 480 4.5

Табл. 5. Безопасное допустимое количество потребления рыбы из водных объектов Вологодской области, г/неделю.

Виды рыб к. Среднее содержание Дети 2-5 лет РТУТИ В рыбе, МКГ/Г ^РА рдд Дети 6-ЕРА -10 лет РАО Дети 11 ЕРА -15 лет РАО Взрослые ЕРА РАО

Форель радужная 13 0.025 455 1040 739 1690 1194 2730 1991 4550

Снеток 30 0.066 169 387 275 628 444 1015 740 1692

Караси 171 0.083 135 309 220 502 355 811 592 1352

Сиг обыкновенный 69 0.085 131 300 213 488 345 788 575 1313

Голевешка-ротан 34 0.092 122 280 199 455 321 734 536 1224

Хариус 214 0.122 92 209 149 340 240 549 401 915

Красноперка 169 0.124 90 206 147 335 237 541 395 902

Лещ 1305 0.130 86 197 140 320 226 517 377 861

Стерлядь 297 0.136 82 187 133 304 215 491 358 819

Линь 33 0.141 80 182 129 296 209 478 349 797

Верш 150 0.152 73 167 119 272 192 439 320 732

Синец 318 0.168 67 152 108 248 175 400 292 667

Ряпушка 164 0.174 64 147 105 239 169 386 282 644

Плотва 1554 0.177 64 145 103 236 167 382 278 636

Белоглазка 135 0.178 63 144 102 234 165 378 275 629

Уклейка 138 0.181 62 141 100 229 162 370 270 617

Елец 322 0.189 59 135 96 220 155 355 259 591

Виды рыб к. Среднее содержание Дети 2 5 лет ртуТИ В рыбе, МКГ/Г ^РА рдд Дети 6-ЕРА -10 лет РАО Дети 11 ЕРА -15 лет РАО Взрослые ЕРА РАО

Голавль 16 0.192 58 134 95 217 153 351 256 585

Густера 637 0.198 56 129 92 210 148 339 247 565

Чехонь 220 0.202 56 127 90 206 146 334 243 556

Судак 721 0.203 55 126 90 205 145 331 242 552

Ерш 258 0.213 53 120 85 195 138 315 230 526

Пескарь 14 0.217 52 118 84 192 135 309 226 516

Сиг-нельмушка 34 0.218 51 117 84 191 135 308 225 514

Налим 231 0.226 49 113 80 184 130 297 217 495

Язь 362 0.236 47 108 77 176 125 285 208 474

Лосось 21 0.308 36 83 59 135 95 218 159 363

Окунь 2339 0.331 34 78 55 127 90 205 149 341

Палия 15 0.344 33 74 53 121 86 195 143 326

Щука 543 0.378 30 68 48 110 78 178 130 296

Корюшка 99 0.392 29 65 46 106 75 171 125 286

Жерех 77 0.401 28 64 45 104 73 167 122 279

Килец 17 0.472 24 54 39 88 62 142 104 237

форель радужная снеток головешка-ротан сиг карась красноперка хариус стерлядь лещ линь берш белоглазка плотва синец густера елец уклейка судак голавль пескарь чехонь ряпушка ерш

сиг-нел ьмушка язь налим окунь жерех щука лосось корюшка килец палия

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

ю

форель радужная снеток голоеешка-ротан сиг карась красноперка хариус стерлядь лещ линь

СП

О

тз ^

о о

СП

Я

р

ю

0 ю

со ^

аз

1 о ■8-о

■О §

оз

£ §

§

0 с

1 сь

о>

со

СП I

00

С

можно употреблять до 3-х порций в неделю можно употреблять до 2-х порций в неделю можно употреблять до 1-х порции в неделю ■ исключить из употребления

Рис. 3. Соотношение различных категорий еженедельного употребления в пищу рыбы определенными возрастными группами населения: А - дети дошкольного возраста (2-5 лет), порция 70 г; В - дети младшего школьного возраста (610 лет), порция 90 г; С - дети среднего школьного возраста (11-15 лет), порция 110 г, Р - взрослый человек, порция 150 г

Табл. 6. Максимально допустимое содержание ртути в рыбе (мкг/г сырой массы) для людей определенного возраста при разных уровнях потребления.

Возрастная группа

Уровень потребления 2-5 лет 6-10 лет 11-15 лет Взрослые

до 3-х порций в неделю < 0.05 < 0.07 < 0.09 < 0.11

до 2-х порций в неделю < 0.08 < 0.10 < 0.14 < 0.16

не более 1 порции в неделю < 0.17 < 0.21 < 0.28 < 0.33

исключить из употребления > 0.17 > 0.21 > 0.28 > 0.33

рыбу из местных водоемов на 4 категории: «можно употреблять до 3-х порций в неделю», «можно употреблять до 2-х порций в неделю», «можно употреблять не более 1 порции в неделю», «исключить из употребления» (Табл. 6).

Сопоставление наших результатов с рекомендациями EPA (Табл. 6) показывает, что в Вологодской области доля рыб с концентрациями ртути, при которых взрослому населению необходимо полностью исключить рыбу из рациона (> 0.33 мкг/г) и употреблять ее в пищу не чаще одной порции в неделю (0.16-0.33 мкг/г) составляет 18 и 34% соответственно. Доля рыб с концентрациями ртути, при которых рыбу следует исключить из рациона детей различного возраста или ограничить до одной порции в неделю для возрастной группы 2-5 лет составляет 50 и 34%, для 6-10 лет - 37 и 38%, для 11-15 лет - 24 и 35% соответственно.

Сравнение между видами рыб показало, что 20-40% окуня, лосося и язя, 40-60% щуки и жереха, а также 60-80% кильца, палии и корюшки содержит концентрации ртути, опасные для здоровья взрослых людей (Рис. 3). Содержание ртути, опасное для детей дошкольного возраста, выявлено у 60-80% щуки, жереха, окуня, налима, язя и сига-нельмушки, 40-60% - у судака, уклейки, ельца, густеры, синца и плотвы. В связи с этим местному населению рекомендуется максимально ограничить регулярное питание указанными видами рыб. Кильца, палию, лосося и корюшку необходимо полностью исключить из рациона дошкольников. Питание радужной форелью и снетком наиболее безопасно для всех категорий населения.

Заключение

Концентрация ртути у рыб из водных объектов Вологодской области варьирует в широких пределах - размах между минимальными и максимальными значениями составляет три порядка. Наиболее низкие концентрации металла (0.001 мкг/г сырой массы) выявлены в мышцах плотвы, густеры и ельца, наиболее высокие (> 1.5 мкг/г) - в мышцах щуки и окуня. Максимальные средние концентрации отмечены у типично хищных видов (щука, окунь, жерех, лосось, палия) и хищных форм (килец, корюшка) мирных видов. Минимальные средние концентрации отмечены у радужной форели, которая выращивается в садковых хозяйствах на искусственных кормах, и у снетка - типичного планктофага. Содержание ртути в мышцах рыб зависит от трофической специализации отдельных видов, возраста и размера рыб. Хищные рыбы, как наиболее крупные, долгоживущие, занимающие верхние уровни в пищевой цепи, содержат больше ртути и наиболее опасны для здоровья человека в случае регулярного употребления их в пищу.

Результаты оценки безопасного количества потребляемой рыбы зависят от метода расчета, основанного либо на безопасной дозе ртути, попадающей в организм человека за определенный период времени, либо на безопасной концентрации ртути в рыбе. Установлено, что количество ртути в мышцах рыб, отловленных в разных водоемах Вологодской области, превышает предельно допустимые концентрации для рыбных продуктов у 9.5% особей исследованных хищных и 12.1% особей мирных видов рыб. В то же время с учетом безопасной дозы ртути, поступающей в организм человека, количество небезопасной для употребления взрослым населением рыбы в 1.5 раза (на 23%) больше, чем количество рыбы, превышающей федеральные нормативные уровни по ртути. Взрослому населению рекомендуется исключить из употребления до 18% рыбы, детям среднего школьного возраста - до 24%, младшего школьного - 37%, а дошкольного возраста - почти 50%.

Таким образом, федеральная система нормирования актуальна только для ограничения потребления мирной рыбы взрослым населением. Принятые в РФ нормативы фактически не ограничивают потребление рыбы, опасной для здоровья детей.

Список литературы

Борисов, М.Я., Коновалов, А.Ф., Думнич, Н.В., 2019. Рыбы в Вологодской области. Порт-Апрель, Череповец, Россия, 128 с.

Комов, В.Т., Пронин, Н.М., Мендсайхан, Б., 2014. Содержание ртути в мышцах рыб реки Селенги и озер ее бассейна (Россия). Биология внутренних вод 7, 178-184.

Немова, Н.Н., Лысенко, Л.А., Мещерякова, О.В., Комов, В.Т., 2014. Ртуть в рыбах: биохимическая индикация. Биосфера 6 (2), 176-186.

Рыбы в заповедниках России. Т. 1. Пресноводные рыбы, 2010. Решетников, Ю.С. (ред.). Товарищество научных изданий КМК, Москва, Россия, 628 с.

Слынько, Ю.В., Терещенко, В.Г., 2014. Рыбы пресных вод Понто-Каспийского бассейна (Разнообразие, фауногенез, динамика популяций, механизмы адаптаций). ПОЛИГРАФ-ПЛЮС, Москва, Россия, 328 с.

Степанова, И.К., Комов, В.Т., 1997. Накопление ртути в рыбе из водоемов Вологодской области. Экология 4, 295-299.

Allen-Gil, S.M., Gubala, C.P., Landers, D.H., Lasorsa, B.K., Crecelius, E.A., Curtis, L.R., 1997. Heavy metal accumulation in sediment and freshwater fish in U.S. Arctic lakes. Environmental Toxicology and Chemistry 16, 733-741.

Arantes, F.P., Savassi, L.A., Santos, H.B., Gomes, M.V.T., Bazzoli, N., 2016. Bioaccumulation of mercury, cadmium, zinc, chromium, and lead in muscle, liver, and spleen tissues of a large commercially valuable catfish species from Brazil. Anais Da Academia Brasileira De Ciencias 88, 137-147.

Bell, L., 2017. Mercury in women of child-bearing age in 25 countries. IPEN, Göteborg, Sweden, 69 p.

Bloom, N.S., 1992. On the chemical form of mercury in edible fish and marine invertebrate tissues. Canadian Journal of Fisheries and Aquatic Sciences 49, 1010-1017.

Chouvelon, T., Warnau, M., Churlaud, C., Bustamante, P., 2009. Hg concentrations and related risk assessment in coral reef crustaceans, molluscs and fish from New Caledonia. Environmental Pollution 157 (1), 331-340.

Cottril, B., Dogilotti, E., Edier, L., Furst, P., 2012. Scientific Opinion on the risk for public health related to the presence of mercury and methylmercury in food. EFSA Panel on Contaminants in the Food Chain (CONTAM). EFSA Journal 10 (12), 1-241.

Croteau, M., Luoma, S.N., Stewart, A.R., 2005. Trophic transfer of metals along freshwater food webs: Evidence of cadmium biomagnification in nature. Limnology and Oceanography 50 (5), 1511-1519.

Grandjean, P., Budtz-J0rgensen, E., 2007. Total imprecision of exposure biomarkers: Implications for calculating exposure limits. American Journal of Industrial Medicine 50 (10), 712-719.

Hammer, 0., Harper, D.A.T., Ryan, P.D., 2001. Past: palaeontological statistics software package for education and data analysis. Palaeontologica Electronica 1, 1-49.

Houston, M., 2011. Role of mercury toxicity in hypertension, cardiovascular disease, and stroke. Journal of Clinical Hypertension 13 (8), 621-627.

Ivanova, E., Eltsova, L., Komov, V. Borisov, M., Tropin, N. et al., 2023. Assessment of the consumptive safety of mercury in fish from the surface waters of the Vologda region in northwestern Russia. Environmental Geochemistry and Health 45, 863-879. https://doi.org/10.1007/s10653-022-01254-4

Kalkan, H., Sisman, T., Kilic, D., 2015. Assessment of heavy metal bioaccumulation in some tissues of Leuciscus cephalus from Karasu River, Erzurum-Turkey. Austin Journal of Environmental Toxicology 1,1004.

Li, P., Zhang, J., Xie, H., Liu, C., Liang, S., Ren, Y., Wang, W., 2015. Heavy metal bioaccumulation and health hazard assessment for three fish species from Nansi Lake, China. Bulletin of Environment Contamination and Toxicology 94, 431-436.

Myers, G.J., Davidson, P.W., Strain, J.J., 2007. Nutrient and methyl mercury exposure from consuming fish. The Journal of Nutrition 137 (12), 2805-2808.

Milanov, D.R., Krstic, P.M., Markovic, V.R., Jovanovic, A.D., Baltic, M.B., Ivanovic, S.J., Baltic, Z.M., 2016. Analysis of heavy metals concentration in tissues of three different fish species included in human diet from Danube River. Acta Veterinaria 66, 89-102.

Pal, M., Ghosh, M., 2013. Assay of biochemical compositions of two Indian fresh water el with special emphasis on accumulation of toxic heavy metals. Journal of Aquatic Food Product Technology 22, 27-35.

Rice, K.M., Walker, E.M., Wu, M., Gillette, C., Blough, E.R., 2014. Environmental mercury and its toxic effects. Journal of Preventive Medicine and Public Health 47 (2), 74-83.

Siraj, M., Khisroon, M., Khan, A., 2016. Bioaccumulation of heavy metals in different organs of Wallago attu from River Kabul Khyber Pakhtunkhwa, Pakistan. Biological Trace Element Research 172, 242250.

Sholupov, S., Pogarev, S., Ryzhov, V., Mashyanov, N., Stroganov, A., 2004. Zeeman atomic absorption spectrometer RA-915+ for direct determination of mercury in air and complex matrix samples. Fuel Processing Technology 85, 473-485. https://doi.org/10.1016Zj.fuproc.2003.11.003

Soltani, N., Marengo, M., Keshavarzi, B., Moore, F., Hooda, P.S., Mahmoudi, M.R., Gobert, S., 2021. Occurrence of trace elements (TEs) in seafood from the North Persian Gulf: Implications for human health. Journal of Food Composition and Analysis 97, 103754. https://doi.org/10.1016Zj. jfca.2020.103754

Sonesten, L., 2003. Fish mercury levels in lakes - adjusting for Hg and fish-size covariation. Environmental Pollution 125 (2), 255-265.

References

Allen-Gil, S.M., Gubala, C.P., Landers, D.H., Lasorsa, B.K., Crecelius, E.A., Curtis, L.R., 1997. Heavy metal accumulation in sediment and freshwater fish in U.S. Arctic lakes. Environmental Toxicology and Chemistry 16, 733-741.

Arantes, F.P., Savassi, L.A., Santos, H.B., Gomes, M.V.T., Bazzoli, N., 2016. Bioaccumulation of mercury, cadmium, zinc, chromium, and lead in muscle, liver, and spleen tissues of a large commercially valuable catfish species from Brazil. Anais Da Academia Brasileira De Ciencias 88, 137-147.

Bell, L., 2017. Mercury in women of child-bearing age in 25 countries. IPEN, Göteborg, Sweden, 69 p.

Bloom, N.S., 1992. On the chemical form of mercury in edible fish and marine invertebrate tissues. Canadian Journal of Fisheries and Aquatic Sciences 49, 1010-1017.

Borisov, M.Ya., Konovalov, A.F., Dumnich, N.V., 2019. Ryby v Vologodskoy oblasti [Fish in Vologda Oblast]. Port-Aprel' Publishing House, Cherepovets, Russia, 128 p. (In Russian).