CC BY
66
15.8. ОЦЕНКА АЛЬТЕРНАТИВНЫХ ФОРМ ПРИВЛЕЧЕНИЯ ЗАЕМНЫХ СРЕДСТВ СУБЪЕКТОВ РФ И МО
Михайлов Михаил Викторович, соискатель, Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации, кафедра управления общественным сектором
Контакты автора: [email protected]
Аннотация. Статья «Оценка альтернативных форм привлечения заемных средств субъектов РФ и МО» предоставляет аналитические материалы об альтернативных источниках формирования заемного капитала субъектами РФ и муниципальными образованиями. Основной целью данной статьи является выявление наиболее предпочтительного «кредитора» среди участников рынка ссудных капиталов. Ключевые слова: заемный капитал, муниципальные образования, источники капитала
THE ASSESSMENT OF ALTERNATIVE FORMS OF BORROWING BY REGIONS OF RUSSIAN FEDERATION AND MUNICIPAL ENTITIES
Mihajlov Michael Viktorovich, Russian academy of state service under the President of the Russian Federation, Applicant of the Chair of public sector management
Annotation: The article “The Assessment of alternative forms of borrowing by regions of Russian Federation and municipal entities” allows analytical materials about the alternative sources of the formation of borrowed capital by regions RF and by municipal unions. The basic purpose of this article is the development of the most preferable “creditor” among participants in the market for loan capital. Keywords: debt capital, municipal entity, capital courses
Основными источниками востребованности в заемных ресурсах является необходимость погашения дефицита бюджета региона, погашения задолженности по принятым на себя ранее обязательствам, финансирование проектов, направленных на развитие социальной и экономической сферы в регионе, поддержание инвестиционного климата.
Привлечение заемных средств большинства субъектов РФ и муниципальных образований, исходя из структуры долга, направлено на финансирование дефицита. Среди всего многообразия выбора источников финансирования дефицита бюджета, утвержденных законом о бюджете на очередной финансовый год органами представительной власти, таких как: банковские кредиты, бюджетные кредиты, облигационные займы, средства от доходных статей бюджета (продажа или сдача в аренду имущества субъекта РФ или МО), а также средства, полученные в иностранной валюте, первые три являются наиболее востребованными.
Однако выбор использования одного из источников формирования заемного капитала обуславливается не только совокупностью вариативного ряда ценовой ли-
неики предложении или продуктовой привлекател-ности отдельных предложений, но и наличием достаточной ликвидности на рынке. При этом стоит обратить внимание, что кроме платы за пользование кредитными средствами существует еще ряд комиссий (в некоторых случаях скрытых), способных значительно увеличить долговую нагрузку в случае. В случае, если речь идет о кредитных продуктах, то платой выступают проценты по кредитам. В плату же за выпуск облигационного займа включаются: плата за техническую составляющую эмиссии бумаг, плата за размещение на рынке, уплата доходов (купонов) оговоренных в условии выпуска.
Величина накопленного долга консолидированного регионального бюджета осуществляемым заимствованиям по сравнению с 2009 годом выросла на 290 млн. рублей. Примечательно, что снижение внешнего долга нивелируется ростом внутреннего, что указывает на оздоровление Российского рынка капиталов.
Кроме этого, информация Министерства финансов РФ помогает определить динамику структуры совокупного долга субъектов РФ и МО за 2009 - первое полугодие 2010 года. Общий объем заимствований регионального консолидированного бюджета в 2009 году составил 637 млрд. рублей. Суммарный объем внутренних заимствований регионов и муниципалитетов составил 634 млрд. рублей. При этом на четырех крупнейших заемщиков на внутреннем рынке (Москва - 128 млрд. рублей, Московская область - 86 млрд. рублей, Республика Татарстан - 39 млрд. рублей, Нижегородская область - 31 млрд. рублей) пришлось более 40% заимствований. В общем объеме внутренних заимствований консолидированного регионального бюджета на эмиссию ценных бумаг пришлось порядка 25%. на ссуды из вышестоящих бюджетов - 27%, на прочие заимствования (в первую очередь банковские кредиты) - соответственно 48%.
Таблица 1
Эмиссия облигаций в 2009 году.
Таблица 2
Основные заемщики - субъекты РФ в 2009 году.
Субъект РФ Объем привлеченных Долив общем
кредитов (млрд. объеме
рублен) кредитования, %
Московская область
Нижегородская область
Омская область
Астраханская область
Рязанская область
Сар атовс кая область
Архангельская область
Основные заемщики полугодии 2010 года.
Таблица 3
субъекты РФ в первом
Субъект РФ Объем привлеченных кредитов (млрд. рублей) Доля в обшем объеме кредитования, Н
Московская область 76.9 44.4
Нижегородская область 17.9 10.4
Саратовская область 15.5 9.0
Омская область 13.0 7.5
Рязанская область 8.3 4.8
Прочие 41.4 23.9
В первом полугодии 2010г. 42 субъекта РФ провели 82 аукциона1 по привлечению кредитных ресурсов, на 2 из которых не было подано ни одной заявки на участие, т. е. 97,6% объявленных торгов завершились подписанием государственных контрактов. В течение 6 месяцев 2010г. аукционы по привлечению кредитов субъектами РФ проходили неравномерно, пик активности наблюдался в мае, когда рассматривались заявки на участие по 18 тендерам общим объемом 40.7 млрд. рублей. Объем кредитов субъектам РФ и МО по аукционам за первое полугодие 2010 года оценивался в 162.4 млрд. рублей, что превышает показатели аналогичного периода 2009г. более чем в 2 раза. Увеличение потребности в финансовых ресурсах со стороны субъектов РФ и МО обусловлено не только увеличением расходов текущего периода, но и потребность в рефинансировании предыдущих заимствований. После намеченной тенденции стабилизации финансового сектора возврат «доверия» к сектору «Органы исполнительной власти» отразился на росте в первом полугодии 2010 года указанного совокупного кредитного портфеля. Данный вывод подтверждается также и тем, что сумма кредитов, предоставленных кредитными организациями, за 6 месяцев 2010г. составила порядка 173 млрд. рублей против 70 млрд. рублей за аналогичный период 2009 года.
В течение 6 месяцев 2010 года наиболее активно кредиты в коммерческих банках брали Московская, Нижегородская. Омская, Саратовская, Рязанская области (табл. 3).
Вместе с увеличением объемов кредитования и смещением средневзвешенных сроков заключаемых контрактов в сторону долгосрочного финансирования стоимостные условия также претерпевают изменения.
Не однородны и стоимостные условия. Разброс ставок по кредитам достаточно большой. Минимальная ставка, по которой удалось привлечь деньги на срок до 1 года, составила 6% (Астраханская область). Максимальные ставки по отдельным кредитам доходили до 16-17% (Республика Калмыкия).
Одновременно анализ выпусков субфедеральных и муниципальных облигаций (СМО), находящихся на хранении в национальном депозитарном центре (НДЦ) с датой погашения после 31 марта 2010 г. по срокам обращения показывает, что среди них преобладают выпуски со сроком обращения облигаций от 3 до 5 лет
- на них приходится 49% по количеству выпусков и 38% по объему выпусков по номиналу, а также бумаги со сроком обращения свыше 5 лет - 21% и 55% соответственно (табл. 4). С начала 2004 года средний объем выпуска облигаций увеличился с 1692 млн. до 2753 млн. рублей (на 63% в относительном выражении), а средний срок обращения выпуска облигаций -почти на 55% - с 1026 до 1594 дней [5]. Более подробная информация о займах приведена в приложении.
Таблица 4
Данные по выпускам СМО с датой погашения после 31.03.2010 г.
Срок обращения Количество выпусков в группе (шт.) и удельный вес группы по этом) показателю (И) Обший объем выпусков в группе (млн. руб.) и удельный вес группы по этому показателю (°о)
До 1 года 0(0) 0(0}
От 1 до 2 лет 7(6) 5 810 (2)
От 2 до 3 лет 24 (21) 16 700 (5)
От 3 до 5 лег 58(49) 122 768 (38)
Более 5 лет 28(24) 176 821(55)
Итого 117(100) 322 099(100)
1 По данным официальных сайтов субъектов РФ в части размещения государственных заказов об аукционах
В первом полугодии 2010 года на рынок субфеде-ральных и муниципальных облигаций вышли 11 эмитентов: Москва, Томск, Краснодар, Якутия, Костромская, Ярославской, Калужская и Волгоградская области, Республика Карелия и Калмыкия. При этом некоторые из них проводили как первичное размещение, так и доразмещение. Всего в первом полугодии поступило в обращение субфедеральных и муниципальных облигаций на сумму 51.4 млрд. рублей. Основываясь на информации официальных
сайтов городов и регионов можно сделать вывод, что потенциальные ожидания будущих размещений до конца года оцениваются в объем заимствований, превышающий 20 млрд. рублей. Самым крупным ожидаемым облигационным займом является займ Санкт-Петербурга.
По итогам первого полугодия 2010 года доходы некоторых субъектов РФ превысили плановые величины, что притормозило общий тренд заимствований через облигации. В этой ситуации динамика объемных показателей эмиссии в зависимости от превышения фактических доходов над прогнозными тем ниже, чем больше «вес» эмитента. К примеру, превышение ожиданий в части доходов на 8.5%, поступивших в бюджет города Москвы, в размере 586 млрд. рублей в первом полугодии 2010 года с одновременным снижением фактического показателя расходов, что в итоге составило порядка 100 млрд. рублей профицита, позволило сократить график привлечения заимствований [3]. Что является достаточно весомым показателем, способным корректировать спрос на субфедеральные и муниципальные облигации.
Правительством Москвы 30.06.10 г. было принято решение сократить объем заимствования на 9.7 млрд. рублей. Затем Распоряжением от 16.08.10 г. № 1699 РП «Об оптимизации долговых обязательств города Москвы» объем заимствований снижен еще на 40 млрд. рублей. Что в общей сложности составило -49,7 млрд. рублей. Таким образом, первоначальный план заимствований в 2010 году в объеме 144.9 млрд. рублей снизился до 95.2 млрд. рублей. К началу 3 квартала годовая программа исполнена в объеме 39.4 млрд. рублей. Оставшаяся часть по предварительному плану будет привлечена в 3 и 4 кварталах текущего года в объемах 30 и 25.8 млрд. рублей соответственно [4].
По состоянию на 01.08.10г. по данным Rusbonds[2] на рынке обращалось 96 выпусков на сумму порядка 377 млрд. рублей. По оценке Cbonds [1], этот показатель составил 416 млрд. рублей. В июле оба показателя снизились.
Таким образом, Администрации субъектов РФ и МО активно используют в качестве инструментов формирования заемных средств, как кредиты банков, так и облигационные займы. «В период экономического подъема при росте уровня благосостояния спрос на облигации возрастает»[6]. Что и подтверждает статистика российского рынка капитала. При этом рассматривая динамику объемов кредитования/эмиссии облигаций за отдельные периоды необходимо отметить, что рост объема муниципального и регионального кредитования был в значительной степени компенсирован тем, что субъекты и МО переводили часть своего долга из кредитов в облигации.
В свою очередь облигации могут служить ликвидным залогом при кредитовании, выступая в качестве инструмента формирования дополнительной прибыли по торговому портфелю Банка с возможностью выкупа ценной бумаги последним у субъекта-заемщика. Облигационная форма обеспечения позволяет банку осуществить рефинансирование такого займа -продать облигации на рынке и досрочно вернуть предоставленные МО деньги, да еще с прибылью, в отличие от сложной процедуры секьюритизации пула кредитов. На сегодняшний день секьюритизация коммерческих кредитов, предоставленных органам субфедеральной или муниципальной власти в РФ,
еще никем не была осуществлена. Следует также рассмотреть момент, при котором ценные бумаги способны выступить как непосредственный субъект кредитования, а именно операции по кредитованию ценными бумагами (ОпКЦБ). Данный вид кредитования можно разделить на следующие подвиды:
- ссуды, займы, кредиты ценными бумагами;
- сделки РЕПО - сделки по продаже и обратной покупке.
При реализации такого рода сделок реализуется два основных подхода: 1. происходит полная передача прав собственности; 2. Ценные бумаги выступают в качестве залога. По соглашению участвующих сторон (кредитор и заемщик) заемщик, при совершении такого рода сделок обязан только предоставить залог, в качестве последнего могут выступать как другие ценные бумаги, так и денежные средства, и прочие ликвидные активы, увеличенные на плату за кредит (маржа).
Использование стандартных коэффициентов, реа-лиизующих связь финансового положения администрации и лимита кредитного риска, нашло широкое применение среди коммерческих банков в последнее время. Как правило, каждому такому показателю присваивается определенный вес. Сумма всех весов показателей эквивалентна 100%. Предполагается, что каждый показатель оценивается по 5 бальной шкале, где максимум - 5, минимум - 0. Теперь распределим по весам расчетные коэффициенты.
Таблица 5
Структура деления показателей в соответствии с весом.
Наименование показателя Вес,^ I
Коэффициент исполнения доходной части предыдущего периода (К1) 10%
Коэффициент достаточности (К2) 15%
Коэффициент долговой нагрузки (КЗ) 25%
Коэффициент достаточности фактических налоговых источников бюджета (К4) 30%
Коэффициент просроченного прямого долга (Ь5) 20%
ИТОГО 100%
Подсчет итоговых значений для вычисления расчетного рейтинга органа исполнительной власти или муниципалитета осуществляется умножением рассчитанной балльной оценки показателя на вес показателя в итоговой оценке.
Кроме этого полученная величина не является окончательной. Она может быть изменена при применении корректирующих или поправочных коэффициентов. Такого рода коэффициенты применяются для более гибкого подхода к клиентам. Часть из этих коэффициентов базируется исключительно на экспертном мнении, другая - на расчете отдельных величин. В качестве примера подобной классификации можно привести: оценка качества управления государственных служащих в администрации субъекта РФ или МО - экспертное мнение; нарушение бюджетного законодательства, например, статьи 92.1 и 107 бюджетного кодекса - это показатель вычисляемый. В целом вычисляемые показатели, ровно, как и показатели, основанные на
экспертном мнении, следует также ранжировать по весам. Такого рода структура является неполной и служит исключительно для примера.
Таким образом, влияние корректирующих коэффициентов зависит от степени их необходимости при расчете кредитного лимита. Несомненно, дополнительная информация, поступающая в процессе подготовки документов для утверждения коллегиальными органами банка, есть риск срыва сроков и поэтому ее применение должно быть заранее оговорено. Корректирующие коэффициенты, которые могут возникнуть в процессе анализа финансового и экономического состояния региона или муниципалитета, должны быть заложены в виде отлагательных условий, т.е. в виде негативного фактора, упреждающего от возникновения дополнительных кредитных рисков.
Таблица 6
Структура деления показателей в соответствии с весом.
Наименование показателя Вес, % 1
Нарушение законодательных ограничений 50%
Наличие просроченной задолженности по основному долгу или процентам 2596
Реструктуризация или рефинансирование предыдущих заимствований 1596
Пролонгация 1096
ИТОГО 100%
Подводя итог, необходимо отметить, что органы исполнительной власти субъектов РФ или муниципальных образований хоть и не имеют широкий спектр выбора инструментов долгового финансирования своих потребностей, но за счет их комбинации могут определить наиболее комфортный, как в части срочности, так и платности, вид займа, снизив тем самым кредитные риски, которые являются ключевым индикатором при оценке будущих вложений потенциального инвестора.
Список литературы:
1. http://www.cbonds.info/ru/rus/emissions/index.phtml
2. http://www.rusbonds.ru/cmnmun.asp
3. Официальный сайт Департамента Финансов города Москвы http://www.findep.mos.ru
4. Рынок Ценных Бумаг. Журнал. №8 (401) 2010г. стр. 53
5. Сайт Национального Депозитарного Центра// http://www. ndc.ru
6. Фредерик Мишкин Экономическая теория денег, банковского дела и финансовых рынков, 7-е изд. / Пер. с англ. М., 2006, 127 стр.
Reference list:
1. http://www.cbonds.info/ru/rus/emissions/index.phtml
2. http://www.rusbonds.ru/cmnmun.asp
3. Official website of Department of Finance Moscow http://www.findep.mos.ru
4. Security market. Journal. №8 (401) 2010г. p. 53
5. Websites of national depositary
6. Frederic Mishkin The economic theory of money, banking and financial markets. М., 2006, p. 127
РЕЦЕНЗИЯ
на статью «Оценка альтернативных форм привлечения заемных средств субъектов РФ и МО» соискателя кафедры управления общественным сектором РАГС при Президенте РФ Михайлова Михаила Викторовича
Статья М.В. Михайлова посвящена анализу основных инструментов заимствования финансовых ресурсов субъектами РФ и МО на банковском и фондовом рынках. Данная тема актуальна особенно в условиях отсутствия экономической стабильности.
В работе рассматривается комплексный анализ двух, наиболее часто используемых администрациями субъектов РФ и муниципальными образованиями, финансовых инструментов, таких как: банковские кредиты и эмиссия ценных бумаг, подтвержденный статистической информацией. Предлагается комбинировать указанные инструменты для более рационального подхода к формированию долгового финансирования своих потребностей.
В данном исследовании М.В. Михайлов продемонстрировал высокую способность к научно-
исследовательской работе, что выразилось в логике изложения, и в умении анализировать и обобщать материал. В качестве достоинств работы можно отметить как достаточно высокий уровень знания специфики изложенной тематики, так и, несомненно, практическую ценность проведенного анализа, выдвигаемых предложений.
Научная статья М.В. Михайлова «Оценка альтернативных форм привлечения заемных средств субъектов РФ и МО» соответствует требованиям и может быть рекомендована к публикации.
д.э.н. А.В. Суржко
