CC BY
76
Вестник Омского университета. Серия «Исторические науки». 2019. № 1 (21). С. 103-110. УДК 94(47).084.8
DOI 10.25513/2312-1300.2019.1.103-110
Г. Ш. Сагателян, И. В. Филипчук
ОТРАЖЕНИЕ ОБОСТРЕНИЯ БОРЬБЫ ЗА ВЛАСТЬ В СССР В 1957 г.
(НА МАТЕРИАЛАХ ГОРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ)
Освещается политическая кампания, начатая после разоблачения июньским (1957 г.) Пленумом ЦК КПСС антипартийной группы Маленкова, Молотова, Кагановича. Рассмотрение идёт на уровне региона, а именно Горьковской области, крупнейшего индустриального центра СССР, так как в российской провинции эта кампания приобрела свои характерные особенности и специфику. Подчёркивается, что политическая кампания по разоблачению антипартийной группы Молотова, Кагановича, Маленкова в Горьковской области продемонстрировала, что значительная часть населения не поверила официальной точке зрения. Делается вывод, что эта и предшествующие политические кампании стали основными причинами нарастания в обществе эрозии коммунистических идеалов, веры в коммунизм.
Ключевые слова: механизм политических кампаний; антипартийная группа; Горьковская область; эрозия веры в коммунизм.
G. Sh. Sagatelyan, I. V. Filipchuk
INTENSIFICATION OF THE POWER STRUGGLE IN GORKY REGION,
THE USSR, 1957
The article presents the political campaign which began after the antiparty group of Malenkov, Mo-lotov, and Kaganovich were exposed during the plenary session of the CPSU's Central Committee in June, 1957. The research focuses on Gorky region, the largest industrial center of the USSR due to a special character of these campaigns in the province. It is emphasized that the political campaign to expose the antiparty group of Molotov, Kaganovich, Malenkov in Gorky region demonstrated that most of the population did not believe the official point of view. The conclusion is made that this and previous political campaigns were the main reasons for the growing erosion of communist ideals, faith in communism among the society.
Keywords: mechanism of political campaigns; antiparty group; Gorky region; erosion of faith in communism.
Среди событий послевоенной истории особое место, по-нашему мнению, занимают политические и идеологические кампании второй половины 1940-х -1950-х гг. Они являлись атрибутом советской повседневности послевоенных лет, шли одна за другой, то стихая, то разгораясь с новой силой. Характерной чертой этих кампаний было активное участие в них миллионов советских людей, включающих в себя представителей почти всех социальных слоёв и групп. В связи с этим, Е. Ю. Зубкова замечает: «На основе манипуляции общественными настроениями
© Сагателян Г. Ш., Филипчук И. В., 2019
создавался особый механизм преодоления кризисных ситуаций... Умение режима овладевать общественными настроениями на уровне эмоций обеспечивало управляемость системы» [1, с. 97]. Большинство исследователей, анализируя послевоенные политические кампании, считают, что они были вызваны обострившейся в последние годы жизни Сталина и в первые постсталинские годы борьбой за власть [2]. Преимущественно такой взгляд носит освещение «лениградского дела» [3; 4], «дела врачей» [5-7], «дела Берии» [8], «критики культа личности Стали-
на» [9-13]. Можно согласиться с мнением А. Пыжикова, что вопрос о «культе личности», поднятый Н. С. Хрущёвым, бросал тень как на партию в целом, так и на членов Президиума ЦК, что разоблачение культа личности стало орудием борьбы против прежних соратников Сталина, не принимавших стремления Хрущёва выйти на первые роли и не признававших в нём лидера [14, а 53]. Эта борьба обострилась в 1957 г., когда сталинские соратники, решившие избавиться от Хрущёва на заседании Президиума ЦК, потерпели поражение на последующем Пленуме ЦК и были объявлены антипартийной группой. Отметим, что последняя политическая кампания наименее исследована историками.
В российской провинции, в том числе в Горьковской области, послевоенные политические кампании приобрели свои особенности и специфику. Их противоречивость отразилась в сложнейших процессах изменения менталитета населения и отхода народа от коммунистической идеологии. Поэтому они представляют сами по себе исторический феномен, достойный специального изучения
[15; 16].
Сказанное определило выбор темы статьи, посвящённой реализации решений июньского (1957 г.) Пленума ЦК КПСС в Горьковской области. Анализ политической кампании по разоблачению антипартийной группы Молотова, Маленкова, Кагановича и примкнувшего к ним Шепилова позволяет понять не только механизм послевоенных политических кампаний, но и их роль в процессе эрозии коммунистических взглядов в широкой народной среде.
Территориальные рамки исследования включают в себя Нижегородскую область. Выбор крупнейшего индустриального региона СССР обусловлен тем, что даёт возможность представить, как проходили политические и идеологические кампании в российской глубинке.
Борьба за власть в высшем руководстве партии, начавшаяся в последние месяцы жизни И. В. Сталина, велась и в период пребывания на посту Первого секретаря ЦК партии Н. С. Хрущёва. Недовольство политикой, проводимой Н. С. Хрущёвым, привело к формированию в 1957 г. антихрущёвской
оппозиции в Президиуме ЦК КПСС, который подавляющим большинством голосов принял решение о том, что Н. С. Хрущёв некомпетентен и малопригоден для роли Первого секретаря ЦК КПСС. Хрущёву в вину ставилось форсированное освоение целины, укрупнение колхозов, наступление на личное подсобное хозяйство колхозников, декларативные призывы в кратчайший срок догнать и перегнать США по производству молока, мяса, масла на душу населения. Но сторонники Н. С. Хрущёва мобилизовали все свои силы, и на Пленуме ЦК, состоявшемся 22-29 июня 1957 г., Хрущёв получил поддержку большинства. Инициаторы решения о его снятии с должности были осуждены и сняты со всех своих постов. Большая часть критических замечаний оппозиции в адрес Н. С. Хрущёва об авантюристичности ряда его экономических начинаний и внешнеполитических шагов была справедлива. Но в тот момент большинство было на стороне Н. С. Хрущёва. Действия участников заговора были оценены как фракционные, а их группа была названа «антипартийной». Чтобы не подвергать опале почти весь состав Президиума ЦК партии, придумали антипартийную группу в лице В. М. Молотова, Г. М. Маленкова, Л. М. Кагановича и примкнувшего к ним Шепилова. Участники группы, за редким исключением, были соратниками Сталина - их влияние стало заметно уменьшаться после доклада Хрущёва на ХХ съезде КПСС. На пленуме Г. М. Маленков, Л. М. Каганович, В. М. Молотов были исключены из состава членов Президиума ЦК и из членов ЦК КПСС. Д. Т. Шепилов был снят с поста Секретаря ЦК КПСС, выведен из состава кандидатов в члены Президиума ЦК и из состава членов ЦК. Чуть позже, в марте 1958 г., был смещён с поста Председателя Совета Министров Н. Булга-нин, а вскоре К. Е. Ворошилов оставил пост Председателя Президиума Верховного Совета СССР активно поддержавшему Хрущёва Л. И. Брежневу.
Решения июньского Пленума ЦК КПСС решено было разъяснить трудящимся в ходе мощной политической кампании, призванной мобилизовать массы в поддержку Первого секретаря ЦК и его соратников, разгромивших антипартийную группу. По уже нарабо-
танному сценарию во всех партийных организациях г. Горького и Горьковской области прошли митинги и собрания рабочих по вопросу обсуждения решения Июньского пленума ЦК КПСС «Об антипартийной группе Маленкова Г. М., Кагановича Л. М., Молотова В. М.». По данным на 6 июля 1957 г., партийные собрания прошли в 1 202 первичных партийных организации, на которых присутствовало 49 502 человек, записалось для выступления в прениях 4 390 человек и выступило 4 121 человек [17, л. 29]. Эти данные показывают всю мощь организаторской роли партийной организации области, сумевшей фактически в течение одной недели охватить собраниями партийные организации области и мобилизовать практически всех коммунистов в поддержку решений пленума ЦК. Такая массированная поддержка должна была свидетельствовать о верности ЦК КПСС и лично Н. С. Хрущёву Горьковской областной партийной организации. Остановимся на этом поподробнее.
Собрание актива Горьковской областной партийной организации с обсуждением решения Июньского пленума ЦК КПСС «Об антипартийной группе Маленкова Г. М., Кагановича Л. М., Молотова В. М.» состоялось 2 июля 1957 г. На нём присутствовало около 1 600 человек [17, л. 1]. С докладом по вопросу выступил первый секретарь обкома КПСС Н. Г. Игнатов. Как и следовало ожидать, партийный актив, поддерживая политику ЦК, «с глубоким возмущением и гневом отозвался об антипартийной заговорщицкой группе Маленкова, Кагановича, Молотова и примкнувшего к ним Шепилова». Участники собрания остро реагировали на сообщаемые факты, делали выкрики возмущения, высказывали требования сурового наказания заговорщиков. Приведём лишь некоторые примеры выкриков с мест: «За такую деятельность надо было исключить из партии», «Нужно требовать исключения фракционеров из партии», «Рабочие их бы прогнали» [17, л. 1].
В прениях выступило 17 человек. Как следует из партийного отчёта, все выступающие с возмущением и презрением осуждали «подлые, коварные, фракционные действия антипартийной группы Маленкова, Кагановича, Молотова и примкнувшего к ним Ше-
пилова, вставших на путь прямого сговора против партии и её руководства путём гадких интриганских методов, пытавшихся опорочить линию ЦК, совлечь партию с ленинского пути» [17, л. 1].
Член партии с 1903 г. тов. Максимов говорил: «Я волнуюсь, потому что нам, людям старого поколения, прошедшим великий тернистый путь, сегодня трудно выслушивать, нельзя не переживать. Мы сегодня видим, к чему привели клятвы этих людей на предыдущих пленумах ЦК. И я думаю, что мы к решениям Пленума ЦК сделаем добавление: таким, как Маленков, не место в партии» [17, л. 2]. Секретарь Шахунского райкома партии тов. Ярышев, высказывая возмущение антипартийным поведением Маленкова, Молотова и Кагановича, называл их «опустошенными» и «корыстными» людьми, которые «в угоду личным интересам готовы подменить интересы нашего народа, который первый в мире взял власть в свои руки и сейчас успешно строит своё будущее» [17, л. 2]. Говоря об антипартийной группировке, он высказался, что им не место в рядах Коммунистической партии. Тов. Казаков, секретарь Сормовского райкома партии, в выступлении сказал, что ему трудно представить, что на 40-м году Советской власти, после исторического ХХ съезда партии появляется антипартийная группа Г. М. Маленкова, В. М. Моло-това и Л. М. Кагановича. Он выразил мнение всей Сормовской партийной организации, что не место этим людям в нашей Коммунистической партии [17, л. 3].
Секретарь Горьковского горкома партии Кочедыков, высказывая своё порицание членам антипартийной группы, отмечал, что рядовые коммунисты за ошибки гораздо меньших размеров отвечают своим партийным билетом. Ему было не понятно, почему же ЦК партии так терпимо относится к этой сознательной деятельности. По его мнению, с них «надо было бы вдвойне и втройне спросить ответственности за их двурушническую политику по отношению к партии, за то, что они на словах голосуют за резолюции съезда и пленума, а на деле за спиной партии ведут подрывную бандитскую работу» [17, л. 4].
На собрании неоднократно звучали призывы лишить Маленкова, Молотова и Кага-
новича почётных званий «Героя Социалистического труда», а также звучали вопросы: «Почему ЦК и Совет Министров сообщили об освобождении Маленкова с поста Совмина по собственному желанию, а не сказали правду сразу?»; «Можно ли после всего этого оставлять т. Булганина на посту Председателя Совета Министров»; «Почему ЦК КПСС подошёл гуманно к т. Булганину, оставив его у руководства страной» [17, л. 7].
Собрания с обсуждением вопроса прошли на всех заводах г. Горького и Горьков-ской области. На Горьковском автозаводе им. Молотова мастер кузовного корпуса Рябов сказал, что Маленков, Молотов и Каганович оказались «карьеристами, шкурниками, отступившими от линии ЦК КПСС». Они «не знали жизни, не жили интересами народа». Он предложил исключить их из членов КПСС, а также переименовать Автозавод и центральный проспект Соцгорода, носившие имя Молотова. Его призыв поддержали другие рабочие. Собрание официально постановило просить вышестоящие органы изменить наименование завода и впредь его именовать Горьковский автомобильный завод [17, л. 7].
Однако на этом же собрании выступила формовщица литейного цеха Клевачева, которая выступила в защиту доброго имени соратников Сталина по партии: «Эти люди сделали много хорошего, и если они сделали ошибку, что же они люди старые, на их место заступят новые, и вот поэтому их отвергают от партии» [17, л. 93]. Это мнение не было единичным. Более того, власти пытались всячески его замолчать.
Такие выводы мы можем делать из одного вопроса, направленного, очевидно, в Бюро обкома КПСС: «Почему вчера на митинге на Автозаводе им. Молотова большинство рабочих выступило против постановления ЦК КПСС, а в газетах пишут наоборот. Как же понять, кому верить? Газетам или собственным ушам?» [17, л. 84]. Этот факт может только говорить о влиянии, которое оказывала власть на все социально-политические процессы, в том числе и на их отражение в прессе.
Активно проходило партийное собрание в Горьковском политехническом институте им. Жданова. Заместитель директора по хозяйственной части тов. Виноградов говорил
о повседневной заботе партии о благе народа. Он резко осудил членов антипартийной группы, назвав их «политическими слепцами» и «маловерами», «далёкими от жизни и народных масс». Тов. Виноградов отмечал, что «их происки разбились о монолитное, стальное единство партийных рядов» [18].
Собрания парторганизаций прошли и в колхозах области. Повсеместно колхозники одобряли Постановление ЦК КПСС. Колхозник колхоза «Единство» Разинского района Иравкин сказал о славном труде колхозников. Главной причиной укрепления колхоза он назвал мероприятия ЦК «по усилению материальной заинтересованности и изменению порядка в планировании». Он полностью одобрил политику партии в сельском хозяйстве и осудил членов антипартийной группы. В этом же колхозе, очевидно, вспоминая сталинские методы руководства страной, прозвучал призыв расстрелять Маленкова за его злодеяния [17, л. 25].
Несмотря на то, что официально каждое собрание местных парторганизаций поддержало партийную линию, а местная пресса говорила о полной солидарности трудящихся с правительством, на самом деле. Постановление ЦК вызвало бурное обсуждение, а кое-где даже непонимание данного решения многими категориями населения.
Политически активную часть общества не могли удовлетворить содержавшиеся в опубликованных газетных сообщениях и «закрытых письмах» официальные версии происшедшего, маловразумительные обвинения в адрес «антипартийной группы» и министра обороны. Огромное количество выступлений рабочих осудило линию ЦК. Старые члены местной партийной элиты больше доверяли Молотову, Маленкову, Кагановичу как лицам, стоявшим у истоков советской власти. В колхозе им. Чкалова выступил член КПСС с 1929 г. тов. Куликов, работающий мастером-кирпичником, и сказал следующее: «Письмо ЦК однобоко. Я требую прислать стенограмму пленума ЦК. Необходимо знать, что они говорили на пленуме, и тогда уже можно сделать вывод. Надо порекомендовать Молотову и Кагановичу сработаться с ЦК, а Маленкова исключить из партии». Коммунисты на собрании, конечно же, осудили выступление Куликова [17, л. 27].
Особенно раздражал население недостаток информации, явное стремление партийной верхушки скрыть от общества истинные причины конфликтов. На районном собрании партийного актива Лукояновского райкома выступил коммунист, бригадир колхоза «Путь к социализму» Борисеев. Он высказал своё сомнение в решении Пленума ЦК и выдвинул предположение, что вскоре Молотов выступит по радио и разъяснит всю сложившуюся ситуацию [17, л. 36].
На заводе им. Молотова в г. Бор председатель завкома профсоюза тов. Синцова высказала своё возмущение: «Долго ли это будет продолжаться? Думали, что Берия был последним, а оказывается, нет. Мы не уверены, что завтра не случится то же самое. Кому верить после всего этого?» [17, л. 36]. Такое мнение появилось в связи с тем, что устранение Берии преследовало одной из своих целей показать, что репрессии в стране прекратились, и идёт отход от сталинского наследия, а все виновные в злодеяниях наказаны. А спустя всего четыре года опять называют виновными старых коммунистов.
На партийных собраниях вновь был поднят вопрос о «культе личности». Среди вопросов были подобного рода: «Прошу ответить, насколько правдиво всё то, что было сказано об И. В. Сталине в письме о культе личности и ввиду настоящего события, учитывая, что в составлении того письма участвовала антипартийная группа»; «В письме о Сталине Молотов фигурировал как пострадавший. А в этом письме о нём говорят как о соучастнике в тёмных делах. Просим разъяснений» [17, л. 87].
Новым, неслыханным доселе явлением, зафиксированным в информациях партийных комитетов, стали прозвучавшие на партийных собраниях упреки в адрес ЦК, его Президиума и самого Хрущёва. Критике подверглись термины, которые появляются в газетах: «Дорогой Никита Сергеевич», «Дорогой Николай Александрович», которые напрямую говорят о появлении нового «культа личности» [17, л. 6], а также многие «авантюры» Н. С. Хрущёва. Особенно колхозники выказывали недовольство его сельскохозяйственными начинаниями.
К примеру, секретарь парторганизации техникума механизации тов. Кадаков (Совет-
ский райком г. Горького) высказал свои опасения в отношении Н.С. Хрущёва: «Его слова становятся непререкаемы для остальных членов партии». Критикуя политику в области сельского хозяйства, он говорил, что если бы Н. С. Хрущёва «вовремя не поправили с агрогородами, то сельское хозяйство нашей страны пошло бы в упадок» [17, л. 43]. Лозунг «Догнать Америку по производству мяса, молока и масла» также вызывает нарекания. По его (Кадакова) подсчётам, это можно сделать лишь в 5-6 лет, да и то, если доить коров и телок, а США будет стоять на месте [15, л. 43]. Кадаков выступил с критикой А. И. Микояна, «который ведет себя как слуга двух господ. На XIX съезде КПСС славил Сталина, а на ХХ - чернил его» [17, л. 43].
На партийном собрании кондукторского резерва г. Сергач кондуктор Зорин сказал, что он не видит «успехов в сельском хозяйстве, как это сказано в Постановлении ЦК» [17, л. 46]. На примере Варганихинского колхоза «Заря коммунизма» он объяснил, что посеянные 50 га кукурузы не дали никаких результатов. «Если бы посеяли зерновые на этой площади, то получили бы самое малое, 50 т зерна, чтобы было по 1 кг на трудодень. Нет никаких сдвигов и в животноводстве. Плохо поставлена продажа животноводческих продуктов на ст. Сергач. Зерновая проблема у нас решена, а снижения цен на хлеб нет. Не изжиты очереди за хлебом. Я ровесник Октября и не вижу никакого улучшения в личной жизни. Считаю, что предложение об исключении из партии Маленков, Моло-това, Кагановича и Шипилова - поспешное. Предлагаю пока ограничиться одобрением решения Пленума ЦК КПСС» [17, л. 46]. Следователь Сормовского районного отдела милиции Зюзин сказал: «Молотов был прав, когда выступил против мирного договора с Австрией. Если бы наши войска в тот период находились в Австрии, то Венгерских событий могло и не быть. Молотов правильно выступил против освоения целинных земель сразу в большом количестве, потому что огромные средства на это затратили» [17, л. 116].
Очень много было высказываний, оправдывающих Г. М. Маленкова, В. М. Молотова и Л. М. Кагановича. Люди не верили, что старые члены партии могли пойти против
дела В. И. Ленина [17, л. 45]. В Воротынском райкоме партии, в Тимарихинской территориальной парторганизации предложили, учитывая большую государственную деятельность и престарелый возраст В. М. Молото-ва, Л. М. Кагановича, просить ЦК КПСС оставить их в рядах партии. «Ведь неправильный поступок не может умалить огромные заслуги Молотова как подпольщика, борца за революцию, соратника великого Ленина» [17, л. 44].
На собраниях высказывалось недопонимание постановления «Об антипартийной группе». Раздавались голоса с требованием дать возможность хрущевским оппонентам выступить по радио или в печати, опубликовать стенограмму Июньского (1957 г.) пленума ЦК: «Старые испытанные коммунисты, как Молотов, не могли выступить против интересов народа, отвергая целинные земли, народные стройки, создание совнархозов и т. д. Они, видимо, предлагали свои конкретные мероприятия по улучшению народного хозяйства. Что они предлагали? Расскажите об их взглядах?»; «Почему тов. Моло-тову не дали возможности выступить по радио? Это может прекратить все толки и кривотолки в народе. Ведь после этой всей чехарды в правительстве очень трудно разобраться, кто прав, а кто виноват» [17, л. 83]. Зубной врач Мордовщиковского райкома партии Бельба сказал: «Может, мы опять резко поступаем. Может, в их линии есть что-то правильное. Нам не ясно, в чём их политика заключается, в письме об этом мало говорится» [17, л. 46].
Некоторые радикально настроенные работники применяли неординарные методы недовольства решениями июльского Пленума ЦК КПСС. «Таким было выступление на общезаводском митинге шофера автоцеха Ш. Жалуясь на большие материальные трудности, одев рваную ватную фуфайку, Ш. попытался говорить от имени рабочих-автозаводцев, пытался использовать политическую трибуну для того, чтобы выразить сомнение в правильности решений июльского пленума ЦК по разоблачению антипартийной группы Маленкова, Кагановича и Молотова». Среди «сомневавшихся» в правильности постановлений пленумов ЦК были коммунисты Л. -секретарь парторганизации больницы № 22,
Т. - главврач районной поликлиники. На партийной конференции секретарь обкома КПСС Игнатов заявил: «Очень многие спрашивают, где Жуков, Маленков, Каганович. Это с какой целью? Что, тяжелее жить стало без них?» [19, с. 48].
Многие собрания в своих резолюциях просили довести до парторганизации полный текст стенограммы отчёта о заседании Президиума и Пленума ЦК КПСС и после этого решить вопрос о Маленкове, Кагановиче, Молотове [17, л. 47], называя письмо ЦК «отсебятиной». Трудящиеся интересовались: «Почему в печати и для членов КПСС не опубликованы выступления Молотова, Кагановича и Маленкова на Пленуме ЦК КПСС?», «Почему от рядовых членов КПСС скрывают весь ход событий на июньском пленуме, т. е. нам читается письмо, а не стенограмма?», «Почему при деятельности Сталина не было таких разногласий, как в настоящее время» [17, л. 40, 44, 108].
В итоге по области приняты постановления с просьбой: а) Об исключении из партии Г. М. Маленкова - 2504 парторганизации, Л. М. Кагановича - 2469, В. М. Молото-ва - 2491, Д. Т. Шепилова - 2063, М. З. Сабурова - 3 парторганизации, М. Г. Первухина - 2; б) о привлечении к уголовной ответственности Г. М. Маленкова - 4, Л. М. Кагановича - 5, Г. М. Маленкова - 4, Д. Т. Шепи-лова - 4 парторганизации; в) о снятии с занимаемых постов Маленкова - 144, Кагановича - 144, Молотова - 144, Шепилова - 144, Первухина - 30, Булганина - 18 парторганизаций; г) о лишении звания Героя социалистического труда г. Маленкова, Кагановича, Молотова - 19 парторганизаций; д) об отзыве из депутатов Верховного Совета СССР и РСФСР тт. Маленкова - 14, Кагановича - 14, Молотова - 14, Шипилова - 2, Сабурова - 1 [17, л. 49]. То есть инспирированная ЦК кампания принесла соответствующие и ожидаемые плоды. Народ просил жёстко наказать оппозиционеров, а партия услышала голос народа.
Недовольство политикой руководства партии проявилось во время проведения выборов 16 марта 1958 г. Об этом свидетельствуют надписи на оборотных сторонах избирательных бюллетеней: «Голосую за Моло-това, Жукова, Маленкова, Кагановича», «За
неправильную линию партии голосовать не хочу», «Поставьте на пост Маленкова, вместо пузана Хрущёва», «Да здравствуют тт. Молотов, Маленков, Рамзин - умнейшие люди СССР», «Всегда верила в своё правительство, с некоторых пор сомневаюсь в нём. Там происходит чехарда, а Молотов был и остаётся моим любимцем». «Не забудем, не простим вам устранение и травлю верных народу депутатов и тружеников партии Мо-лотова, Кагановича, Маленкова». «Долой Хрущёва, дайте свободу рабочему классу, замените Игнатова - Молотовым, а Хрущёва - Маленковым», «Очень хочется, чтобы вновь избранный состав Верховного Совета разобрался в недоразумении, произошедшем с Молотовым, Маленковым и другими» [20, л. 140, 143, 144, 158, 163]. Люди не имевшие возможности публично высказать своё мнение по поводу устранённых Хрущёвым видных деятелей партии, таким образом выражали свою позицию.
Политическая кампания по разоблачению антипартийной группы Молотова, Кагановича, Маленкова в Горьковской области продемонстрировала, что значительная часть населения не поверила официальной точке зрения. Вопросы, письма, выступления трудящихся свидетельствуют о том, что для них такая постановка вопроса являлась жизненной катастрофой. Целое поколение людей, выросшее с верой в Молотова, Маленкова и Кагановича, теперь должны были уверовать, что они ошибались. И такие мнения были широко распространены в российской провинции. Люди никак не могли понять, как руководители, которые олицетворяли построение социализма в СССР, вдруг превратились в «антипартийную группу». Для того, чтобы в это поверить, надо было совершить коренной переворот в мыслях и убеждениях. Народ к этому не был готов, да и не хотел, ибо такой поворот означал бы отход от идей социализма.
Разоблачение антипартийной группы Молотова, Кагановича, Маленкова и примкнувшего к ним Шепилова в Горьковской области ускорил процесс кризиса доверия коммунистов к руководству Центрального Комитета КПСС, лично к Н. С. Хрущёву. В свою очередь это дало толчок тому, что многие коммунистам стали терять веру
в коммунизм. Такой процесс в правящей партии оказал непосредственное влияние на общество в целом. Стало набирать силу массовое неверие в коммунистическую идеологию, в возможность построения коммунистического общества вообще.
ЛИТЕРАТУРА
1. Зубкова Е. Ю. Послевоенное советское общество: политика и повседневность. 19451953. - М., 2000. - 229 с.
2. Политические и идеологические кампании в послевоенной российской провинции (на материалах Нижегородской области) : моногр. / под ред. Г. Ш. Сагателяна. - Н. Новгород, 2015. - 349 с.
3. Пыжиков А. В. Ленинградская группа // Свободная мысль-ХХ1. - 2001. - № 3. - С. 89104.
4. Саечников В. С., Сагателян Г. Ш. Советское общество : политические кампании 50-х годов // Советское общество : будни холодной войны : материалы «круглого стола», 29 марта 2000 г. / Ин-т Рос. истории РАН. - М., 2000. -С. 305-333.
5. Медведев Ж. А. Сталин и дело врачей // Вопросы истории. - 2003. - № 1. - С. 78-103.
6. Занозин Н. В. Послевоенные репрессивные кампании и их проведение в Горьковской области // Россия в ХХ веке : межвуз. сб. ст. / ред. Г. Ш. Сагателян. - Арзамас, 2008. -С. 54-65.
7. Брент Д., Наумов В. П. Последнее дело Сталина. - М. : Проспект, 2004. - 352 с.
8. Зезина М. Р. Шоковая терапия : от 1953-го к 1956 году // Отечественная история. - 1995. -№ 2. - С. 125.
9. Аксютин Ю. В., Пыжиков А. В. О подготовке закрытого доклада Н. С. Хрущёва XX съезду КПСС в свете новых документов // Новая и новейшая история. - 2002. - № 2. - С. 107117.
10. Аксютин Ю. В. Новое о ХХ съезде КПСС // Отечественная история. - 1998. - № 2. -С. 108-123.
11. Зезина М. Р. Шоковая терапия : от 1953-го к 1956 году // Отечественная история. - 1995. -№ 2. - С. 125.
12. Лурье Л., Малярова И. 1956 год. Середина века. - СПб. : Нева, 2007. - 704 с.
13. Устинкин С. В. Белоус В. И., Гинзбург Б. Л. Власть и общество в период хрущевской «оттепели» (1953-1964 гг.) // Власть. - 2012. -№ 5. - С. 129-133.
14. Пыжиков А. В. Проблема культа личности в годы хрущевской оттепели // Вопросы истории. - 2003. - № 4. - С. 47-57.
15. Лосева И. В. Массовые политические репрессии в российской провинции: «Ленинградское дело» в Горьковской области // Вестник Московского государственного областного университета. - 2009. - № 2. - С. 100-103.
16. Сагателян Г. Ш., Дядя С. А., Филипчук И. В. Два дела. Обострение политической борьбы
накануне и после смерти И.В. Сталина и российская провинция // Вестник Рязанского государственного университета им. С. А. Есенина. - 2016. - № 2 (51). - С. 35-47.
17. Государственный общественно-политический архив Нижегородской области (ГОПАНО). Ф. 3. Оп. 2. Д. 647.
18. Нас не свернуть с ленинского пути // Горьков-ская правда. - 1957. - 6 июля.
19. Гордин А. А. Политические настроения рабочих и инженеров в годы «хрущевской оттепели» (на материалах Горьковской области) // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия «История России». - 2008. -№ 3. - С. 43-50.
20. ГОПАНО Ф. 3. Оп. 2. Д. 877.
Информация о статье
Дата поступления 28 октября 2018 г.
Article info
Received
October 28, 2018
Дата принятия в печать 14 февраля 2019 г.
Сведения об авторах
Сагателян Гарий Шагенович - д-р ист. наук, профессор, профессор кафедры теории права и государственно-правовых дисциплин Международного юридического института (Москва, Россия)
Адрес для корреспонденции: 143000, Россия, Московская обл., Одинцово, ул. Пионерская, 3
E-mail: [email protected]
Accepted
February 14, 2019 About the authors
Gary Sh. Sagatelyan - Doctor of Historical Sciences, Professor of the Department of Legal Theory and Comparative Law of the International Law School (Moscow, Russia)
Postal address: 3, Pionerskaya ul., Odintsovo, Moscow Oblast, 143000, Russia
E-mail: [email protected]
Филипчук Ирина Владимировна - канд. ист. наук, доцент кафедры «Экономика и управление в машиностроении» Арзамасского политехнического института (филиал) НГТУ им. Р. Е. Алексеева (Арзамас, Россия)
Адрес для корреспонденции: 607220, Россия, Нижегородская обл., Арзамас, ул. Калинина, 19 E-mail: [email protected]
Irina V. Filipchuk - PhD in Historical Sciences, Associate professor of the Department of Economics and Management in Mechanical Engineering of Arzamas Polytechnic Institute, the branch of Niz-hny Novgorod State Technical University n. a. R. E. Alekseev (Arzamas, Russia) Postal address: 19, Kalinina ul., Arzamas, Nizhny Novgorod Oblast, 607220, Russia
E-mail: [email protected]
Для цитирования
Сагателян Г. Ш., Филипчук И. В. Отражение обострения борьбы за власть в СССР в 1957 г. (на материалах Горьковской области) // Вестник Омского университета. Серия «Исторические науки». 2019. № 1 (21). С. 103-110. й01: 10.25513/2312-1300.2019.1.103-110.
For citations
Sagatelyan G.Sh., Filipchuk I.V. Intensification of the Power Struggle in Gorky Region, the USSR, 1957. Herald of Omsk University. Series "Historical Studies", 2019, no. 1 (21), pp. 103-110. DOI: 10.25513/2312-1300.2019.1.103-110 (in Russian).
