CC BY
32
другие страны и поэтому даже не могут представить себе эффект такого вторжения, не мыслят, что при едином мире прибыль от глобализации следовало бы распределять среди мирового сообщества. Эта психологическая установка действует и при обсуждении вопроса о многополярном и однополярном мире. При анализе такого сложного, многоуровневого феномена, каким является мировое сообщество, наверное, необходим полидисциплинированный подход. Хотя глобализация на первый взгляд и представляется спон-
танно развивающимся процессом и требует открытого обсуждения проблем, «в наше время, время хорошо отлаженных общественных институтов, субъективный фактор играет не меньшую роль, чем самопроизвольное развитие событий. Разум и прагматичность приобретают все большее значение в исторической эволюции человеческих сообществ» [1.112 -113]. В рамках всех этих требований и противоречий и развивается современный глобализационный процесс.
2.
3.
ЛИТЕРАТУРА
Виктор Кузнецов. «Золотой миллиард» и остальное человечество. //Pro et TOntra. Т. 4, № 4. Проблемы глобализации. М., 1999. С. 103. - 113.
Аристотель. Политика /Этика. Политика. Риторика. Поэтика. Категории. - Мн.: Литература, 1998. - 1392 с. Чумаков А.Н. Глобализация. Контуры целостного мира: монография. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005. - 432 с.
1
Поступила в редакцию 11.12.2006 г.
УДК 1(07) + 316.7 ББК 74. 268.7 +77
ОТРАЖЕНИЕ ГЛОБАЛИЗАЦИОННЫХ ПРОЦЕССОВ НА КУЛЬТУРЕ И ОТНОШЕНИИ К ТРУДУ Хайруллина В.Г.
В статье рассматриваются проблемы взаимосвязи между творческим составляющим элементом труда, культурой и глобализационными процессами современности.
Сложившийся в техногенной цивилизации гипертрофированный принцип приоритета материальных факторов развития над духовными обусловил такой социально-экологический кризис, который затрагивает все фундаментальные характеристики отношений человек - общество - природа.
На рубеже ХХ-ХХ1 столетий в связи с активным вмешательством науки в систему коммуникации и совершенствованием ее средств, в культуре начали происходить такие скоротечные изменения, которые не были свойственны для нее в недавнем прошлом. Представители разных областей наук отмечают, что в основании этих изменений лежат прежде всего изменения в форме общения. Общение как процесс осмысления его участниками проблем бытия, совершенствования культуры через активный обмен смыслами начинает превращаться из явления духовно-интеллектуального - в примитивно-чувственное, как процесс обмена информацией в узкой области тождества.
Система современной коммуникации, до-
полнненая виртуальным пространством Интернета начинает оказывать влияние на жизнедеятельность всего человечества, в том числе - на диалог всех культур между собой. Этот процесс заорганизован и ведет к усредненности и воспроизведению достигнутого. В таком коммуникационном пространстве господствуют общие стереотипы, общие параметры требуемого поведения. Таким образом, в настоящее время прослеживается образование глобального коммуникационного пространства «не утруждающего себя» осмыслением и ценностной оценкой соци-
ального опыта. Последний является результатом творчества и труда исторического человека (в филогенезе) и служит основанием совершенствования его культуры.
Такие радикальные перемены в социальной жизни на всех ее уровнях ведут к нарушению соотношения между Высокой и низовой (массовой) культурой. Более того, последняя становится не только массовой, а начинает влиять на содержание и форму официальной культуры, придавая ей свою специфику. Этому способствуют изменения в деятельности средств массовой информации (СМИ). СМИ как «функциональный орган» общества, связующий его Высокую и низовую культуры, начинают распространять в пространство социальной жизни информацию со смыслом, что «повседневность» есть наивысшая культурная ценность. Таким образом, пространство социальной жизни наполняется энергоинформацией, формирующей стереотип жизненного поведения «добиться успеха сейчас любыми средствами, потреблять и наслаждаться».
При осмыслении отмеченных перемен правомерна постановка следующих вопросов. Каков культурообразующий смысл этих ценностей? Насколько становление «повседневности» наибольшей культурной ценностью обогащает массив культурных смыслов, выполняющих функцию «очеловечивания» человека, появившегося на свет? Насколько изменения в структуре ценностей культуры позитивно могут отражаться на развитии творческих способностей личности и его труде? Этот вопрос распространяется уже на нынешнее поколение школьного и до-
114
раздел ФИЛОСОФИЯ, СОЦИОЛОГИЯ и ПОЛИТОЛОГИЯ
школьного возраста. Одновременно этот вопрос несколько проясняет неявно скрытую в нем другую актуальную проблему и заставляет взглянуть в ее основания. Эта проблема сводится к выяснению взаимосвязи творческого составляющего элемента труда, культуры и глобализационных процессов современности.
В этом контексте следует указать, что культура не существует вне человека. Как отмечает А.А. Доброхотов, объективные структуры культуры всегда в конечном счете замыкаются на личностное приятие (или неприятие), толкование, воспроизведение и изменение. Вхождение в культуру (инкультурация) может «автоматически» обеспечиваться механизмами культуры, но может также быть проблемой, требующей моральных и творческих усилий (что бывает, как правило, при столкновении разнородных культур или при конфликте поколений, мировоззрений и т.п.). Таким образом, соотнесение себя с культурой есть одно из фундаментальных свойств личности [1, 412]. Это важное философское положение повышает значимость исследования феномена культуры как о реальности - смысловом пространстве, являющемся результатом творческой деятельности человека (субъекта культуротворчества) для его же вхождения (инкультурации). Такой подход позволяет обозначить культуру в смысле особого энергоинформационного ресурса для усвоения каждым новым поколением (в онтогенезе), обеспечивающего его связь с предыдущим и будущим поколениями (в филогенезе). Рассмотрение культуры в таком аспекте актуализируется еще в связи с тем, что, как справедливо отмечают и выражают озабоченность ученые-современники и педагоги-практикиГ всемирная сеть Интернет, распространяя свои информационные каналы, претендует на создание новой, виртуальной реальности. Она привносит в жизнь общества и индивида новую, неизвестную доселе психологию и культуру. Эта виртуальная реальность начинает менять представление человека о мире, обществе, культуре, творчестве, труде и самом себе. Чтобы вовремя увидеть в этом феномене конструктивные и деструктивные стороны: где компьютер приходит на помощь человеку, экономя время и освобождая от рутинной работы, а где оказывает разрушительное влияние на его психику и мировоззрение, необходим анализ, который может быть предпринят на междисциплинарной основе, охватывая исследования на философ-ско-мировоз-зренческом уровне, на культурологическом и, отчасти, социально-психологическом, который должен внести ясность: обогащает ли виртуальная реальность внутренний мир человека, развивая творческий потенциал его психики или, напротив, разрушает, питая его пустыми иллюзиями.
Осмысление этих проблем в условиях вхождения человечества в информационную эпоху и ускорения глобализационных процессов направляет научную мысль на необходимость исследования на новом уровне вопросов о взаимосвязи и взаимообусловленности феноменов культуры, человека как субъекта творчества и труда и глобализационных процессов. Актуальность исследования взаимосвязи этих феноменов возрастает, как отмечает В.С. Сте-
пин: «если учесть возможности взрывного обострения глобальных кризисов в ближайшие 15-20 лет, то выбор у человечества невелик. Ему мало времени осталось для размышлений» [2, 83].
Человек, его творчество и труд, культура, будучи основными проблемами всей мировой философской мысли, исследовались в каждую эпоху как выражение состояния общественного сознания и как отражение системы знаний о фундаментальных основах человеческого бытия и форм их проявления. Начиная с культурного наследия древних человеческих цивилизаций востока, восходящих к XVХ вв. до н.э., далее в эпохи античной и западноевропейской средневековой философии и до наших дней, эти феномены, то свертываясь, то развертываясь, нашли непосредственное или опосредованное отражение во всех философских учениях.
И в наши дни эти явления продолжают исследоваться в целом как самодостаточные сущности, приращивая объем социально-гуманитарных знаний.
В то же время на рубеже ХХ-ХХ1 столетий на фоне усиливающихся глобализационных процессов небывалое доселе ускорение социальных изменений создает такую ситуацию, что человеческая психика не успевает их осмысливать и оценивать. Это означает, что психика человека от избыточной нагрузки энергоинформационных воздействий внешней среды оказывается в таком напряжении, при котором начинает терять способность селекции поступающей информации по значимости для своей жизнедеятельности. В то же время человек как активный элемент социальной системы без достаточного осмысления изменений, происходящих вокруг, не может адекватно реагировать на них. Более того, он может действовать, упуская нечто самое значимое для себя и социума, т. е. совершить антисоциальное. А это означает начало потери человеком способности к творчеству и труду, являющейся основанием культуры, - начало его деградации (отчуждения).
Для осознания взаимосвязи внутреннего и внешнего мира человека и культуры, как результата его творческой и трудовой деятельности, одновременно - как условия ее проявления, считаем необходимым внести ясность в само понятие «культура» и в чем главное отличие условий функционирования и развития культуры наших дней от прошлых эпох. Для этого обращаемся к результатам исследований отечественных философов феномена культуры, способа ее бытия, служащим основанием для дальнейшего осмысления глубинной сущности взаимосвязи творческой и трудовой деятельности человека и культуры на новом уровне, чтобы понять их место в глобализационных процессах современности.
В.С.Степин, рассматривая функционирование общества как системы, т.е. характер связей между всеми его подсистемами и элементами раскрыл суть культуры как особого рода программы деятельности человека, потому что деятельность дискретна. В.С. Степин отмечает, что для получения результата (продукта) «субъект деятельности имеет цели, ценности, знания и навыки, обеспечивающие его целесообразные действия с орудиями, их соединяя с исходным материалом, который преобразуется в про-
дукт, в опредмеченную цель. Эти цели, ценности, знания, навыки и выступают как особая программа деятельности, которая должна стать достоянием субъекта»[2, 61]. В данном случае речь идет о такого рода программах, которые представляют массив накопленного человеческого опыта и могут транслироваться, передаваться в виде образцов, знаний, предписаний, верований, норм, мировоззренческих установок и т.п. Они - гибки, исторически изменчивы. Их принято называть культурой.
Эти положения, раскрывая глубинные основания культуры, высвечивают не лежащую на поверхности некую труднообнаруживаемую связь между культурой, состоянием внутреннего мира человека, его деятельностью и феноменом глобальных процессов. Из представления культуры как надбиологи-ческой сложной функциональной структуры знаковой формы проясняется ее энергоинформационная природа. Другими словами, культура представляет энергоинформационную среду обитания человека, питающую его внутренний мир и питающуюся одновременно энергией его внутреннего мира. Этот обменный процесс проявляется во внешнем мире в форме поведения человека и результатов его деятельности (творчества и труда).
Следует подчеркнуть, что происходящие изменения в культуре и ее функционировании отражаются одновременно и на состоянии труда и его творческого составляющего компонента в обществе, являющихся основанием бытия человека. Так, начиная с 90-х годов ушедшего столетия в нашей стране государство перестало быть гарантом занятости. В системе жизненных ценностей современного человека резко упал рейтинг труда. В итоге постсоветский человек, привыкший руководствоваться основополагающими морально-нравственными принципами «кто не работает, тот не ест», «трудом славен человек», «от каждого по способности, каждому по труду», очутился в либеральном обществе индивидуализма с принципами «каждый за себя», «все дозволено, если не противоречит закону». Изменение правовых и имущественных оснований предметнопрактической деятельности современного человека, условий его творчества и труда и источников доходов, роли государства в этом процессе создало в российском обществе атмосферу нейтрализации регулирующей силы прежних морально-нравственных норм и способствовало возникновению новых (отмеченных выше). Такие радикальные изменения в нормах
общественной жизни при отсутствии нового правосознания вызвали у части населения деформацию в мировоззрении, подавление в нем ценностного отношения к труду и духовной составляющей человеческого бытия. Как следствие - усилилось стремление к быстрому обогащению не за счет трудовых доходов, что вызвало интенсивный рост экономической и уголовной преступности, на фоне которой увеличивается количество беспризорных детей и социально не защищенных слоев населения. Этому способствовали также вышеприведенные коренные изменения в содержании и формах деятельности СМИ, заполняющие смысловое пространство культуры информацией о наступлении общества потребления и повседневной ценности.
Таким образом, приведенные положения о резком изменении к началу XXI столетия «механизма культурообразования» и ее функционирования от существующего до конца ХХ столетия, из формы гармоничного «впитывания» новообразований
(адаптации) и общения локальных культур как закодированных систем, требующих расшифровки их кодов, соответствующей интерпретации и перевода, представляющей напряженный процесс проникновения в смысловое пространство друг друга, - в форму одновременного диалога [3, 15-16], свидетельствуют, что исследование взаимосвязи этих сложных явлений требует вовлечения в их анализ элементов знаний теории восприятия, формирования и развития психики человека в онтогенезе как субъекта культуротвор-чества и труда в филогенезе. При этом считаем важным отметить необходимость обогащения категории времени, наполняя новым содержанием как «лаг времени восприятия смыслов», основанным на психофизиологической теории восприятия человеком информации об объектах внешнего мира, дополненным теорией геннокультурной коэволюции. На положению «о лаге времени восприятия смыслов» было обращено внимание автора данной статьи в связи с изучением философского аспекта закономерностей формирования и развития трудоспособности человека как субъекта творчества и труда в онтогенезе [4, 43,60].
Резюмируя вышеизложенное, можно сказать, что осмысление глобализационных процессов и их влияния на культуру требует переосмысления традиционного понимания труда, выделяя в нем творческое составлящее как императив культуры.
ЛИТЕРАТУРА
1. Доброхотов А.Л. Культура //Философия: Энциклопедический словарь/ Под ред. А.А. Ивина. -М.:Гардарики, 2004. - С.411-413.
2. Человек. Наука. Цивилизация. К семидесятилетию академика В.С. Степина .-М.:Канон+,2004.-С.54-88.
3. Миронов В.В. Современное коммуникационное пространство как фактор трансформации культуры и философии // «ВЕСТНИК Российского философского общества». - 2005. - 3 (35). - С.9-22.
4. Хайруллина В.Г. Трудоспособность человека: социально-философский анализ: Монография. - Уфа: РИО БашГУ, 2005. - 174 с.
Поступила в редакцию 27.12.2006 г.
