CC BY
94
Международные отношения
удк 327
ОТНОШЕНИЯ ПОЛИТИЧЕСКИХ ЭЛИТ СТРАН ПРИБАЛТИКИ
В. А. Смирнов
Балтийский федеральный университет им. Иммануила Канта, ул. А. Невского, 14, г Калининград, 236016, Россия
Анализируются экономическое, военно-политическое и гуманитарное измерения действий политических элит стран Прибалтики. Статья основана на функциональном подходе к определению малой страны в соответствии с ее ролью в системе международных отношений. На материале государственных решений в данных сферах обосновывается гипотеза о том, что на протяжении последних лет действия прибалтийских элит по акцентированию «российской угрозы» направлены на занятие отдельной выгодной ниши в рамках евроатлантического пространства. Прибалтийские страны предоставляют доступные им ресурсы для стратегического сдерживания Российской Федерации, подрыва ее позиций на постсоветском пространстве. Политические элиты стран Прибалтики стремятся привлечь внимание крупных держав к внешнему финансированию, укрепить свой статус, а также обеспечить внутреннюю легитимность и личные карьерные перспективы за счет конфрон-тационного взаимодействия с Россией. Делается вывод о том, что, реализуя конфликтную модель в рамках выбранной внешнеполитической ниши, политические элиты прибалтийских государств могут получить выгоды и дополнительные ресурсы в среднесрочной перспективе.
Ключевые слова: политические элиты, малые страны, властные группы, Россия, Латвия, Литва, Эстония.
Страны Прибалтики (Латвия, Литва и Эстония) рассматриваются в статье через призму понятия малого государства. За основу при этом берется функциональный подход к определению малой страны в соответствии с ее ролью в системе международных отношений. Р. Ротстайн отмечал, что малая страна «сознает, что не способна обеспечить собственную безопасность имеющимися у нее возможностями и, следовательно, в основном должна опираться на помощь со стороны других государств, на различные институты, процессы и явления» (Rothstein, 1968, р. 29). Данное определение может быть уточнено с точки зрения конкретных форм и механизмов участия малых стран в международных делах. Так, Й. Коломер делает акцент на том, что малые страны в современных международных отношениях получают возможность для развития благодаря включению в обширные пространства-«империи», обеспечивающие им защиту, развитие торговли и расширение социокультурной коммуникации (Colomer, 2007). Автор статьи, рассматривая страны Прибалтики как малые страны, исходит из синтеза подходов Р. Ротстайна и Й. Коломера: малая страна — это государство, которое в силу ограниченности ресурсов неспособно самостоятельно
© Санкт-Петербургский государственный университет, 2017
обеспечить свою военную и экономическую безопасность, в связи с чем вынуждено вступать в асимметричные отношения, полагаясь на поддержку крупных держав или межгосударственных объединений.
Спустя 25 лет после выхода из СССР страны Прибалтики, не сумев удержаться в роли «моста» между Европой и Россией (Скачков, 2015), все глубже сползают в конфликтную нишу «прифронтовых государств» (Выступление, 2015). Эт-нократические прибалтийские режимы предоставляют доступные им ресурсы для стратегического сдерживания Российской Федерации и подрыва ее позиций на постсоветском пространстве. Хотя Латвия, Литва и Эстония прямо и не упомянуты в Концепции внешней политики Российской Федерации 2016 г., они в заметной мере содействуют эскалации международной напряженности в Балтийском регионе, что накладывает свой отпечаток на их отношения с Россией. Рассмотрим основные проблемные аспекты в отношениях Российской Федерации со странами Прибалтики.
ситуация в сфере безопасности
Ключевые западные аналитические центры Center for European Analysis, RAND Corporation, Atlantic Council в 2015-2017 гг. выпустили серию докладов о необходимости наращивания военного присутствия и повышения координации северо-восточного фланга НАТО (Radin, 2017; Di Paola et al., 2016; Shlapak, Johnson, 2016; Lucas, 2015). Ведущие западные СМИ внедряют в общественное мнение представление о Прибалтике как следующей после Украины «жертве» российской «гибридной войны». При этом подчеркивается, что конечная цель России — дискредитировать и расколоть НАТО, подорвать единство ЕС. Вероятной причиной для «вторжения» называются «провокации со стороны местных русскоязычных» (Ambiguous Threats, 2015).
Именно «российской угрозой» оправдываются военные приготовления НАТО непосредственно у наших границ. По итогам саммита НАТО в Варшаве в июле 2016 г. принято решение о размещении в Латвии, Литве, Эстонии и Польше на ротационной основе батальонов численностью около 1 тыс. чел., сформированных из военнослужащих США, Канады, Германии, Великобритании. С 2017 г. расходы США на реализацию Инициативы по обеспечению безопасности Европы выросли в четыре раза (до 3,4 млрд долл.). Ведется оборудование аэродромов и прочей инфраструктуры, отрабатывается военно-гражданское взаимодействие для оперативной переброски сил НАТО максимально близко к российским границам. Риск потери контроля над отношениями России и НАТО в Балтийском регионе можно рассматривать как реальную угрозу (Timofeev, 2016). Страны Прибалтики при этом оцениваются как «удобная географическая точка» для дестабилизации России в военно-политическом смысле (Межевич, Зверев, 2016). Аналитики Совета по иностранным делам США, расширяя масштаб, говорят о Восточной Европе как месте наиболее вероятного столкновения России и НАТО, которое может случиться уже в 2017 г. (Preventive Priorities, 2016).
ситуация в сфере экономики
Еще недавно Россия была одним из основных торговых партнеров стран Прибалтики (Межевич, Новикова), однако в последние годы правящие круги Латвии, Литвы и Эстонии проводят политически мотивированный курс на последовательное сокращение наших торгово-экономических связей, резко усилившийся с введением Западом санкционного режима против России. Несмотря на депрессивный характер экономик стран региона (дотации из евробюджета составляют около 20 % их ВВП, по уровню развития, инвестициям, качеству жизни они занимают последние места в ЕС и переживают острый кризис депопуляции: численность населения за истекшие 25 лет снизилась в среднем на 25 %), прибалты идут на свертывание взаимовыгодного сотрудничества с Россией и выступают за продление санкций.
В 2015 г. в результате российских контрсанкций совокупный экспорт из Литвы в Россию снизился на 47 %, из Латвии — на 44,5 %, Эстонии — 35 %. Потери прибалтийских экономик оцениваются примерно в 1 % ВВП для каждой страны. Самые пострадавшие отрасли — транспортная, пищевая (молочная и мясная в первую очередь) и сельское хозяйство. По оценкам Еврокомиссии, наибольшие убытки от российского продуктового эмбарго несет Литва. Прибалтийские лидеры заявляли, что их страны взамен российскому найдут другие рынки сбыта, однако в полной мере этого не произошло. Незначительное увеличение поставок, например, в Украину и Белоруссию не решило проблемы потерявших российский рынок отраслей, и властные группы прибалтийских стран пытаются поддержать их за счет фондов ЕС.
В рамках «борьбы за энергонезависимость от России» страны Прибалтики пытаются сократить в своих энергобалансах долю российских газа и электроэнергии, ставя задачу в перспективе полностью перейти на энергоносители, получаемые от США и партнеров по ЕС. Литва в декабре 2014 г ввела в строй в Клайпеде терминал СПГ, отказавшись от долгосрочных контрактов с Газпромом, и закупает более дорогой сжиженный газ у норвежской Statoil. Интерес к поставкам своего СПГ в регион проявляют американцы.
К 2020 г. планируется ввести в строй газовую «смычку» Литва — Польша, что свяжет газотранспортную инфраструктуру стран Прибалтики с Центральной Европой и обеспечит прокачку до 3,5 млрд кубометров газа в год. Вызов российским интересам представляет намерение стран Прибалтики к 2020 г. выйти из единого энергокольца БРЭЛЛ (Белоруссия — Россия — Эстония — Латвия — Литва), через которое снабжается электричеством и Калининградская область.
С начала 2000-х годов Россия реализует масштабный план развития своей портовой инфраструктуры на Балтике, в связи с чем происходит переориентация грузопотоков, ранее проходивших в основном через прибалтийские порты. Их роль в транзите российских грузов (в первую очередь нефти и угля) последовательно снижается. В то же время доля российских портов в грузообороте в Балтийском море выросла с 52 % до 62 %. При этом российские грузы все еще играют заметную роль в общем объеме перевалки в портах Прибалтики, и транзит, связанный с Россией, создает в целом около 10-12 % ВВП стран
региона. По экспертным оценкам, прекращение транзита российских грузов через портовую и железнодорожную инфраструктуру Прибалтики нанесет экономикам этих стран несопоставимо больший ущерб, нежели продуктовое эмбарго. Наиболее уязвима Латвия, которая потеряет 2 % ВВП (годовые потери составят 1,6 млрд долл.) и получит всплеск безработицы (рабочих мест лишатся около 75 тыс. человек).
Руководством стран Прибалтики предпринимаются попытки по включению своих портов в транспортно-логистические маршруты ЕС — Китай в обход России, усиливаются логистические связи с Белоруссией.
Под угрозой применения требований так называемого третьего энергопакета ЕС Газпром продал в 2014-2015 гг. свои активы в Прибалтике, ряд крупных компаний (Уралвагонзавод, Транснефть, Лукойл) свернули проекты, как было заявлено, из-за «сильных антироссийских настроений». В то же время наращивает свои возможности в сфере грузоперевалки в Прибалтике Уралхим. Заметным остается участие российских финансовых кругов в банковской системе Латвии, в отношении которой западные регуляторы неоднократно высказывали подозрения в связях с трансграничной преступностью.
ситуация в политической сфере
Во взаимоотношениях с Российской Федерацией страны Прибалтики проводят согласованный с США консолидированный конфронтационный курс, резко усилившийся в связи с украинским кризисом. Правящие круги Латвии, Литвы и Эстонии намеренно демонизируют нынешнее руководство России и нагнетают истерию в связи с «российской угрозой», поскольку это позволяет им удерживать свои страны в актуальной международной повестке дня и привлекать к ним внимание старших партнеров по НАТО и ЕС. Особую активность они проявляют в продвижении направленной на подрыв российских позиций на постсоветском пространстве программы «Восточное партнерство». Официальные контакты на высоком уровне между Россией и прибалтийскими странами сведены до минимума.
Сильными и неустранимыми в обозримой перспективе раздражителями двухсторонних отношений являются закрепленные в законодательствах прибалтийских стран концепция «советской оккупации» и связанные с ней требования «компенсаций», дискриминационный по отношению к русскоязычному меньшинству институт массового «негражданства» (Эстония, Латвия), фальсификация совместной истории и обеление фашистских пособников как «борцов за независимость».
При этом в Эстонии, Латвии и Литве сложилась такая политическая система, при которой партии, выступающие за прагматичные и взаимовыгодные отношения с Россией, или не допускаются в правящие коалиции, или, войдя в правительство, не способны изменить сложившийся курс.
ситуация в гуманитарной сфере
В Латвии, Литве и Эстонии инфраструктура НАТО используется для информационно-пропагандистского обеспечения военных приготовлений против России и подрыва ее позиций. Ключевая роль отведена Центру НАТО по стратегическим коммуникациям, действующему с 2015 г. в Риге. Основное внимание уделяется работе в медиапространстве, принимаются меры, нацеленные на максимальное размежевание с российским информационным полем вплоть до блокировки вещания российских телеканалов, отказа в регистрации СМИ, запрета на работу, высылки журналистов, штрафов, попыток отзыва лицензий.
Показателен пример с российским агентством Sputnik, представители которого, попытавшись привлечь сотрудников для работы в Эстонии, были обвинены в попытках «вербовок» местных журналистов. С 2014 г. неоднократный временный запрет на вещание, изъятие части контента из эфира, штрафы, исключения из перечня бесплатных каналов и прочие рестриктивные меры в Прибалтике коснулись, в частности, телекомпаний «Первый канал», «РТР-Планета», «НТВ-Мир», «РЕН ТВ — Балтия». Под мощным прессингом находится «Первый балтийский канал». Наиболее активно рестриктивные меры в медиасфере применяет Литва. Летом 2016 г. Еврокомиссией было вынесено предупреждение о том, что применяемые Литвой санкции в отношении двух российских телеканалов могут не соответствовать законодательству Евросоюза. Проблематика многочисленных нарушений в сфере СМИ в Литве подробно рассматривалась в 2016 г. на одном из заседаний ОБСЕ (Human Rights, 2016).
Власти всех прибалтийских стран ведут кампанию по дискредитации российских СМИ, маргинализации и финансовому удушению местных русскоязычных изданий. Одновременно разворачивается сеть русскоязычных медиаресурсов, прежде всего электронных, для «правильных» русских с использованием американского контента (соответствующая программа запущена с 2016 г. при поддержке корпорации PBS и Госдепартамента США).
Власти прибалтийских республик игнорируют международные нормы по защите статуса языков нацменьшинств, реализуют линию на полное вытеснение русского языка из сферы образования, культуры, СМИ, хотя его считают родным в этих странах около 1,3 млн человек. В частности, в Латвии правящая коалиция провозгласила одной из своих целей ликвидацию образования на русском языке в государственных школах к 2018 г. При этом Латвия последовательно уклоняется от подписания межправительственного соглашения в сфере образования и культуры, которое урегулировало бы ряд проблем гуманитарного характера. Ранее Литва, Латвия и Эстония официально выступили против реализации программы «Русская школа за рубежом». Даже поездки учеников прибалтийских русских гимназий в российские образовательные лагеря трактуются как часть «подрывной деятельности против государства» и становятся поводом для громких «показательных» разбирательств с привлечением следственных органов.
основные выводы
Политические элиты стран Прибалтики после выхода республик из состава СССР сделали ставку на реализацию конфликтной модели внешнеполитических действий на восточном направлении, стремясь получить в рамках евроатлан-тического сообщества военные гарантии, а также финансово-экономическую поддержку, возможности для укрепления собственного статуса и внутриполитической легитимности. Занимая окраинное географическое положение и обладая мизерным торгово-экономическим статусом, страны Прибалтики не являются критически важными для интересов США, что ведет к постоянной борьбе прибалтийских элит за повышение своей значимости и привлечение внимания путем нагнетания «угрозы с Востока». В условиях роста международной напряженности крупные державы и объединения уделяют больше внимания меньшим государствам, оказывающимся под угрозой в зоне нестабильности (Богатуров, 2017). В свою очередь, сами малые страны нередко способны извлекать пользу из возникающих между более крупными игроками конфликтов через участие, инициирование или интернационализацию конфликтных ситуаций. В данном случае мы исходим из известной дискуссии между представителями реалист-ского направления о факторах, которые определяют стратегический выбор государства в пользу балансирования между крупными державами или «примыкания» (bandwagoning), присоединения к альянсу с одной крупной державой. Ряд исследователей обосновал гипотезу, согласно которой стратегия «примыкания» обусловлена стремлением государств получить новые выгоды, тогда как стратегия балансирования вызвана желанием «не потерять» — снизить издержки от потенциальных угроз (подробную теоретическую проработку см.: Смирнов, 2015; 2016).
Разумеется, было бы значительным упрощением считать властные группы Латвии, Литвы и Эстонии монолитными. В каждой из трех стран есть свои особенности, нюансы, в том числе и в политике на российском направлении (как, например, чуть более сдержанная риторика нового правительства Эстонии Ю. Ратаса в адрес Москвы по сравнению с заявлениями литовского президента Д. Грибаускайте о России как о «террористическом государстве» или латвийского главы МИД Э. Ринкевича о России как о «третьем рейхе»). Равно как есть в каждой стране прагматично мыслящие и выступающие за конструктивные отношения с Россией политики, в отдельных случаях весьма популярные, например в Латвии — лидер партии «Согласие» мэр Риги Н. Ушаков. Однако влияния пусть популярного политика, но все же деятеля локального, не общегосударственного уровня на выработку политики всей страны явно недостаточно (возглавляемая Ушаковым партия уже в который раз не допускается в правящую коалицию). Именно это и роднит все три бывшие советские прибалтийские республики — отсутствие альтернативы. Ю. Ратас, лидер эстонских центристов, став премьер-министром, вынужден повторять все те же установки о «российской военной агрессии», необходимости сохранения антироссийских санкций и т. д. (Премьер-министр, 2017). В силу отсутствия более взвешенной, прагматичной альтернативной точки зрения на высшем государственном уровне
стратегическим приоритетом руководства стран Прибалтики остается последовательное понижение уровня всех связей с Российской Федерацией, противодействие российским инициативам, подрыв ее позиций как в регионе, так и на постсоветском пространстве в целом. Ряд конструктивных инициатив в экономической, транспортной, гуманитарной сфере, исходивших от России, был прибалтийскими властными группами отвергнут. Проекты же, расцениваемые Москвой как подрывающие ее позиции (например, программа «Восточное партнерство»), продвигаются прибалтийскими элитами с упорством, не зависящим от наименования партии во главе правящей коалиции. Непродуманность, поспешность действий и заявлений прибалтийских политиков в отношении России (зачастую нарочито аррогантных) нередко нацелены не на поиск развязок, а на создание «конфликтных узлов», подчас опирающихся на упрощенные идеологизированные схемы (Кавешников, 2008).
Тем не менее сохраняется и такая оценка происходящего, согласно которой России в поисках выхода из проблемной ситуации охлаждения отношений с Латвией, Литвой и Эстонией следовало бы пойти по пути максимально возможного налаживания с ними связей в области экономики, экологии, науки, образования, культуры и затем перейти к военно-политическим проблемам (Ху-долей, 2016). Есть предложения и по восстановлению трансграничных связей: «К сожалению, вследствие инициированного западной стороной ухудшения политических и экономических отношений между странами ЕС и Россией развитие трансграничного сотрудничества не только приостановилось, но и сокращается. Это наносит ущерб обеим сторонам, особенно приграничным территориям, расположенным вдоль границ России и стран Европейского союза. <...> В интересах как России, так и — в равной мере — стран Евросоюза вернуться к политике сотрудничества. Поэтому было бы ошибкой прекратить налаживание контактов и сократить исследование направлений возможного взаимовыгодного трансграничного сотрудничества. А наработанные в Балтийском регионе формы целесообразно уже сейчас использовать на границах стран Евразийского экономического союза и Шанхайской организации сотрудничества» (Федоров, 2016).
Представляется, что возможность для субстантивного российско-прибалтийского диалога с поиском взаимоприемлемых компромиссных решений все же, несмотря на внушительный набор проблемных вопросов, остается. Однако переход от современного, преимущественно конфликтного к конструктивному настрою в рамках двусторонней повестки зависит от целого ряда факторов, ограничений, своего рода «красных линий». И существенную роль здесь сыграет характер отношений России не столько с ЕС, внутри которого нарастают противоречия, сколько с администрацией нового президента США Д. Трампа, анонсировавшего, в частности, ревизию политики в отношении НАТО.
Литература
Богатуров А. Д. Международные отношения и внешняя политика России. М.: Аспект-пресс, 2017. 480 с.
Воротников В. В. Страны Балтии в НАТО: итоги десятилетия // Вестник МГИМО. 2014. № 6 (39). С. 9-17.
Выступление помощника Госсекретаря США В. Нуланд в Институте Брукингса 27 января 2015 г URL: http://www.state.goV/p/eur/rls/rm/2015/jan/236820.htm (дата обращения: 14.04.2016).
Кавешников Н. Ю. Малые и вредные? // Международные процессы. 2008. Т. 6, № 3 (18). С. 84-92.
Межевич Н. М., Зверев Ю. М. Россия и Прибалтика: сценарии безопасности в условиях политической напряженности. Рабочая тетрадь № 35/2016 / гл. ред. И. С. Иванов. М.: НП РСМД, 2016. 32 с.
Межевич Н., Новикова И. Государства Прибалтики: вызовы на пути к эффективному и устойчивому развитию // Российский совет по международным делам. 10 сентября 2014 г URL: http://russiancouncil.ru/inner/?id_4=4339 14 (дата обращения: 22.09.2016).
Премьер-министр Юри Ратас подтвердил неизменность поддержки Эстонией Украины. 23.01.2017. URL: https://valitsus.ee/ru/novosti/premer-ministr-yuri-ratas-podtverdil-neizmennost-podderzhki-estoniey-ukrainy (дата обращения: 30.01.2017).
Скачков А. Почему не состоялся прибалтийский «мост» между Россией и Евросоюзом? // Международная жизнь. 2015. № 10. С. 111-125.
Смирнов В. А. Проблемы выбора внешнеполитической ниши малыми государствами (на примере стран Балтии) // Вестник МГИМО. 2015. № 6 (45). С. 135-145.
Смирнов В. А. Международные истоки поведения элит // Международные процессы. 2016. Т. 14, № 2. С. 23-37
Федоров Г. М. Возможные направления развития трансграничных связей субъектов Российской Федерации и стран Европейского союза на Балтике // Прибалтийские исследования в России: Матер. Междунар. науч. конф. / под ред. А. П. Клемешева, Н. М. Межевича, Г. М. Федорова. Калининград: Изд-во БФУ им. И. Канта, 2016. С. 82-84.
Худолей К. К. Регион Балтийского моря в условиях обострения международной обстановки // Балтийский регион. 2016. Т. 8, № 1. С. 7-25.
Ambiguous Threats and External Influences in the Baltic States. Phase 2: Assessing the Threat / U. S. Army Asymmetric Warfare Group. November 2015. 68 p. URL: https://publicintelligence.net/ aowg-threats-baltic-states/ (дата обращения: 24.07.2016).
Colomer J. Great Empires, Small Nations. The Uncertain Future of the Sovereign State. New York: Routledge, 2007. 128 p.
Di Paola G. et al. Alliance at Risk Strengthening European Defense in an Age of Turbulence and Competition. Washington: Atlantic Council, 2016. 52 p.
Human Rights Violations in Contemporary Lithuania / CIS — EMO. September 2016. 39 p. URL: http://www.osce.org/odihr/268746?download=true (дата обращения: 19.11.2016).
Linkevicius L. Membership of NATO is the Impulse for Reforms // Lithuanian Annual Strategic Review 2002. Vilnius: Strategic Research Center, 2003. P. 7-16.
Lucas E. The Coming Storm. Baltic Sea Security Report. Washington: Center for European Policy Analysis, 2015.
Preventive Priorities Survey: 2017 / Council on Foreign Relations. December 2016. 12 р. URL: http://www.cfr.org/conflict-assessment/preventive-priorities-survey-2017/p38562 (дата обращения: 17.12.2016).
Radin A. Hybrid Warfare in the Baltics. Threats and Potential Responces. Santa Monica: RAND corporation, 2017. 48 p.
Rothstein R. Alliances and Small Powers. New York: Columbia University Press, 1968. 331 p.
Shlapak D., Johnson M. Reinforcing Deterrence on NATO's Eastern Flank. Wargaming the Defense of the Baltics. Santa Monica: RAND Corporation, 2016.
Timofeev I. Russia and NATO in the Baltic / The Baltic Sea Region: Hard and Soft Security Reconsidered / Ed. by Maris Andzans, Ilvija Bruge. Riga: Latvian Institute of International Affairs, 2016. 208 p.
Wolf M. Why the Baltic states are no model // The Financial Times. 30.04.2013. URL: http:// www.ft.com/intl/cms/s/0/090bd38e-b0c7-11e2-80f9-00144feabdc0.html axzz2S0dCTuel (дата обращения: 14.04.2016).
Смирнов Вадим Анатольевич — кандидат политических наук; VSmirnov@kantiana.ru
Статья поступила в редакцию: 25 декабря 2016 г; рекомендована в печать: 10 февраля 2017 г
Для цитирования: Смирнов В. А. Отношения политических элит стран Прибалтики // Политическая экспертиза: ПОЛИТЭКС. 2017. Т. 13, № 1. С. 93-102.
THE RELATIONS OF THE POLITICAL ELITE OF THE BALTIC STATES Vadim A. Smirnov
Immanuel Kant Baltic Federal University,
236016, Kaliningrad, A. Nevskogo str., 14; VSmirnov@kantiana.ru
The paper deals with economic, military, political, and humanitarian dimensions of political elites' decisions in the Baltic states. The article based on the functional approach to the definition of a small country in accordance with its role in the system of international relations. The article makes the case of the following hypothesis: the exploitation of the "Russian threat" concept by political elites of the Baltic states is aimed at occupying a special niche within the Euro-Atlantic community. Baltic states provide affordable resources for strategic containment of the Russian Federation, undermining its positions within the post-Soviet space. The narrow corridor for political maneuver imposed by strategic imperatives of NATO induces political elites of the Baltic states to attract attention of powerful states, which brings resources, finances and more prominent status. Inciting confrontation with Russia serves as a means for internal political consolidation, proving loyalty towards NATO, and contributes to individual careers of politicians with the EU institutions. The choice of 'conflict model' entails side-effects: in the long term this political course generally reduces opportunities for political and economic development of small states.
Keywords: political elites, power groups, small states, Russia, Latvia, Lithuania, Estonia.
References
Ambiguous Threats and External Influences in the Baltic States. Phase 2: Assessing the Threat. U. S. Army Asymmetric Warfare Group. November 2015. 68 p. Available at: https://publicintelligence. net/aowg-threats-baltic-states/ (accessed: 24.07.2016).
Bogaturov A. D. Mezhdunarodnye otnosheniia i vneshniaia politika Rossii [International relations and Foreign policy of Russia]. Moscow, Aspekt-press, 2017. 480 p. (In Russian)
Colomer J. Great Empires, Small Nations. The Uncertain Future of the Sovereign State. Routledge, 2007. 128 p.
Di Paola G., Shirreff R., Heisbourg F.,et al. Alliance at Risk Strengthening European Defense in an Age of Turbulence and Competition. Atlantic Council, 2016.
Fedorov G. M. [Possible directions of development of cross-border relations of the regions of the Russian Federation and European Union countries in the Baltic Sea Region]. Pribaltiiskie issledovaniia v Rossii: Mater. Mezhdunar. nauch. konf. [Baltic studies in Russia: Proceedings of the International scientific conference]. Eds. A. P. Klemeshev, N. M. Mezhevich, G. M. Fedorov. Kaliningrad, IKBFU Publ., 2016, pp. 82-84. (In Russian)
Human Rights Violations in Contemporary Lithuania. CIS — EMO. September 2016. 39 p. Available at: http://www.osce.org/odihr/268746?download=true (accessed: 19.11.2016).
Kaveshnikov N.Yu. Malye i vrednye? [Small and harmful?]. Mezhdunarodnye protsessy [Internationalprocesses], 2008, vol. 6, no. 3 (18), pp. 84-92. (In Russian)
Khudoley K. K. Region Baltiiskogo moria v usloviiakh obostreniia mezhdunarodnoi obstanovki [The Baltic Sea region and increasing international tension]. Baltiiskii region [Baltic Region]. 2016, vol. 8, no. 1, pp. 7-25. (In Russian)
Linkevicius L. Membership of NATO is the Impulse for Reforms. Lithuanian Annual Strategic Review2002. Vilnius, Strategic Research Center, 2003, pp. 7-16.
Lucas E. The Coming Storm. Baltic Sea Security Report. Center for European Policy Analysis, 2015.
Mezevich N. M, Novikova I. N. Gosudarstva Pribaltiki: vyzovy na puti k effektivnomu i ustoichivomu razvitiiu [Baltic States: challenges on the path to effective and sustainable development]. Rossiiskii sovet po mezhdunarodnym delam. 10 sentiabria 2014 g. [Russian Council for Foreign Affairs, 10 of September 2014]. Available at: http://russiancouncil.ru/inner/?id_4=4339 14 (accessed: 22.09.2016). (In Russian)
Mezevich N. M., Zverev Yu. M. Rossiia i Pribaltika: stsenarii bezopasnosti v usloviiakh politiches-koi napriazhennosti. Rabochaia tetrad' № 35/2016 [Russia and Baltics: Security scenario in the context of political tensions. Workbook 35/2016]. Ed. I. S. Ivanov. Moscow, Russian Council for Foreign Affairs, 2016. 32 p. (In Russian)
Prem'er-ministr Iuri Ratas podtverdil neizmennost' podderzhki Estoniei Ukrainy. 23.01.2017 [Prime Minister Juri Ratas confirmed Estonia's continuing support to Ukraine]. Available at: https:// valitsus.ee/ru/novosti/premer-ministr-yuri-ratas-podtverdil-neizmennost-podderzhki-estoniey-ukrainy (accessed: 30.01.2017). (In Russian)
Preventive Priorities Survey: 2017. Council on Foreign Relations. December 2016. 12 р. Available at: http://www.cfr.org/conflict-assessment/preventive-priorities-survey-2017/p38562 (accessed: 17.12.2016).
Rothstein R. Alliances and Small Powers. New York, 1968. 331 p.
Shlapak D., Johnson M. Reinforcing Deterrence on NATO's Eastern Flank. Wargaming the Defense of the Baltics. RAND Corporation, 2016.
Skachkov A. Pochemu ne sostoialsia pribaltiiskii "most" mezhdu Rossiei i Evrosoiuzom? [Why the Baltic "bridge" between EU and Russia does not became true?]. Mezhdunarodnaia zhizn' [International Life], 2015, no. 10, pp. 111-125. (In Russian)
Smirnov V. A. Mezhdunarodnye istoki povedeniia elit [International sources of elite actions]. Mezhdunarodnye protsessy [International Trends], 2016, vol. 15, no. 2, pp. 23-37. (In Russian)
Smirnov V. A. Problemy vybora vneshnepoliticheskoi nishi malymi gosudarstvami (na prim-ere stran Baltii) [Foreign Policy Niche of Small States: The Problem of Choice (The Case of Baltic States)]. VestnikMGIMO, 2015, no. 6 (45), pp. 135-145. (In Russian)
Timofeev I. Russia and NATO in the Baltic. The Baltic Sea Region: Hard and Soft Security Reconsidered. Eds. Maris Andzans, Ilvija Bruge. Riga, Latvian Institute of International Affairs, 2016. 208 p.
Vorotnikov V. Strany Baltii v NATO: itogi desiatiletiia [Baltic States in NATO: results of the decade]. Vestnik MGIMO, 2014, no. 6 (39), pp. 9-17. (In Russian)
Vystuplenie pomoshchnika Gossekretaria SShA V. Nuland v Institute Brukingsa 27 ianvaria 2015 g. [Remarks of Victoria Nuland, Assistant Secretary of State, 27 of January 2015, Brookings Institute]. Available at: http://www.state.gov/pZeur/rls/rm/2015/jan/236820.htm (accessed: 14.04.2016). (In Russian)
Wolf M. Why the Baltic states are no model. The Financial Times. 30.04.2013. Available at: http:// www.ft.com/intl/cms/s/0/090bd38e-b0c7-11e2-80f9-00144feabdc0.html axzz2S0dCTuel (accessed: 14.04.2016).
For citation: Smirnov V. A. The Relations of the Political Elite of the Baltic States. Political Expertise: POLITEX, 2017, vol. 13, no. 1. pp. 93-102.
