CC BY
268
ПРЛВО
УДК 347.9
ОТЛИЧИЕ ВНОВЬ ОТКРЫВШИХСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ОТ ДРУГИХ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ СТАДИЙ
Демократическое правовое государство не может мириться с вынесением незаконных и необоснованных судебных решений и определений. Оно стремится к тому, чтобы каждое неправосудное решение или определение было своевременно отменено или изменено, а также, чтобы по каждому гражданскому делу устанавливалась истина. Достижению этой цели в системе проверочных стадий гражданского процесса наряду с апелляционным, кассационным и надзорным производством служит также институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу. Опыт показал, что функционирование института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, оправдано.
Гражданские дела по вновь открывшимся обстоятельствам рассматриваются наряду со всеми другими стадиями гражданского процесса, а не только с теми стадиями, в ходе которых осуществляется проверка и пересмотр судебных решений.
Рассмотрению гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам как самостоятельной стадии гражданского процесса присущи свойственные ей признаки, отличающие ее от других стадий гражданского процесса. Однако эта стадия процесса имеет и некоторые общие черты с такими стадиями, как рассмотрение гражданских дел по существу в суде первой инстанции, апелляционное, кассационное и надзорное производства, производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов, забвение чего приводит иногда на практике к смешению этих стадий и существенным нарушениям закона. Поэтому необходимо при анализе отличительных особенностей стадии пересмотра гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам указать и признаки, общие с другими стадиями гражданского процесса.
Сравнение стадии рассмотрения гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам со стадией рассмотрения дел по суще-
Т.Т. Алиев,
кандидат юридических наук, доцент кафедры публичного права, СГСЭУ
ВЕСТНИК. 2004. № 7
ству судом первой инстанции показывает принципиальную особенность ближайшей из задач стадии процесса. Так, непосредственной задачей искового производства в суде первой инстанции является разрешение спора, возникающего из гражданского, семейного, трудового правоотношения.
Причем установление юридических фактов или иных обстоятельств, имеющих значение для дела, в этой стадии процесса является средством для достижения указанной цели. Рассмотрение дела по существу, как правило, завершается вынесением решения по делу и лишь в порядке исключения может окончиться вынесением определения в случаях прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ).
В стадии рассмотрения гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам суд только устанавливает и исследует имеющие существенное значение для дела обстоятельства, которые не были известны суду и заявителю при рассмотрении дела по существу и которые вследствие этого не нашли отражения в материалах дела. При этом указанные обстоятельства оцениваются судом с точки зрения того, могли ли они повлиять на законность и обоснованность, соответствие истине решения, постановленного без их учета. Поэтому в данной стадии процесса суд не рассматривает дела по существу, не разрешает никаких споров, а лишь ограничивается установлением наличия или отсутствия этих обстоятельств.
Очень близко к институту рассмотрения гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам стоит институт разрешения дел в порядке особого производства. При разрешении в порядке особого производства заявления по существу предметом судебного разбирательства является не спор о праве гражданском, а определенные обстоятельства, подтверждение или отказ в подтверждении которых будет влиять на субъективные права заявителя1. Установление обстоятельств (фактов) является ближайшей задачей, как для дел особого производства, так и для рассмотрения гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам.
Но если рассмотрение заявлений по делу особого производства завершается вынесением решения, устанавливающего определенные факты, могущие повлиять на субъективные права граждан, то при рассмотрении гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам факты устанавливаются с целью использования их при новом постановлении судебного акта. В случае установления вновь открывшихся обстоятельств суд отменяет вступивший в законную силу акт правосудия с тем, чтобы вынести в последующем новый акт с учетом этих обстоятельств. Сами по себе эти факты при установлении их в исследуемой стадии процесса
не влияют на субъективные права граждан. Установив отсутствие указанных обстоятельств, суд отклоняет заявление о рассмотрении гражданского дела. Эта стадия завершается вынесением определения.
Таковы в общих чертах признаки, отличающие стадию рассмотрения гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам от стадии рассмотрения гражданских дел по существу судом первой инстанции.
К.С. Юдельсон считал стадию пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, состоящей из двух стадий, охватывающей собой не только рассмотрение заявления о пересмотре решения и установления (или отсутствия) оснований пересмотра, но и новое рассмотрение дела по существу с вынесением решения2. Такая точка зрения представляется не совсем правильной. Она объединяет и в какой-то степени отождествляет, хотя и имеющие общие черты, но существенно отличающиеся друг от друга по своим целям и задачам стадии процесса. С этой точки зрения нельзя согласиться и потому, что после отмены первоначального решения по вновь открывшимся обстоятельствам это решение вообще не пересматривается. Оно считается несуществующим, и поэтому при новом постановлении судебного акта пересматриваться уже не может. Дело рассматривается по существу с учетом вновь открывшихся обстоятельств заново по общим правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции. Но это есть уже перенесение дела в первоначальную стадию. Подобно тому, как не включается последующее рассмотрение дела по существу в стадию апелляционного, кассационного или производства в порядке надзора, так и рассмотрение дела по существу нельзя относить к самой стадии рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, необходимо иметь в виду и следующее. Отмененным по вновь открывшимся обстоятельствам может быть любой акт, постановленный в любой стадии гражданского процесса. Поэтому и первоначальной стадией может быть любая стадия гражданского процесса. Это может быть не только стадия рассмотрения дела по существу, но и апелляционное, и кассационное, и надзорное производство, и стадия исполнительного производства. И если согласиться с тем, что стадия рассмотрения гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам включает в себя и последующее рассмотрение дела по существу (т. е. одну из возможных первоначальных стадий), то нужно будет с неизбежностью прийти к выводу, что этот пересмотр может заключать в себя и любую другую первоначальную стадию, следующую за отменой судебного акта. Это значит, что в случае пересмотра и от-
мены по вновь открывшимся обстоятельствам актов, выносимых в стадиях апелляционного, кассационного, надзорного производства, исполнительного производства, при последующем постановлении нового акта взамен отмененного, каждая из названных стадий должна быть поглощена стадией пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу. Таким образом, следовало бы признать, что рассматриваемая стадия включает в себя все стадии гражданского процесса, с чем, безусловно, никак нельзя согласиться.
Смешение стадий процесса - разрешения дела по существу и рассмотрение дела по вновь открывшимся обстоятельствам - проистекает, главным образом, из-за того, что обе эти стадии процесса осуществляются на практике в большинстве случаев судами первой инстанции - прежде всего районными судами. Однако тот факт, что эти стадии процесса осуществляются, как правило, в одних и тех же судебных органах, не должен служить поводом для объединения их в одну стадию процесса. Поэтому не случайно в системе гражданско-процессуального законодательства производство дел по существу в суде первой инстанции и порядок рассмотрения гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам представлены совершенно самостоятельными главами.
Поскольку и в той и в другой стадии процесса необходимо устанавливать наличие или отсутствие юридических фактов, входящих в состав основания иска или возражения против него, устанавливать другие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, возможно только при помощи сведений, т.е. доказательств, то вполне допустимо распространение некоторых правил и положений рассмотрения дел по существу на рассмотрение дел по вновь открывшимся обстоятельствам.
Рассмотрение гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо отличать от предусмотренных в законе случаев пересмотра судом первой инстанции своих решений в связи с предъявлением иска по разрешенному уже спору. Так, ст. 209 ГПК РФ предусматривает, что если после вступления решения в законную силу, которым присуждены периодические платежи, изменяется обстоятельство, влияющее на определение размера платежей или на их продолжительность, каждая из сторон путем предъявления нового иска вправе требовать изменение размера и срока платежей. В частности, это могут быть иски об увеличении, уменьшении или прекращении взыскания алиментов в твердой денежной сумме на содержание родителей или других нетрудоспособных; о снижении размера взыскиваемых алиментов на содержание детей от разных матерей, если общее взыскание превышает 50% зарплаты ответчика; о снижении размера али-
ментов, если у родителя, обязанного платить алименты, имеются и другие несовершеннолетние дети, которые при взыскании алиментов в установленных законом размерах оказались бы менее обеспеченными материально, чем дети, получающие алименты; об уменьшении размера алиментов, взыскиваемых с родителя - инвалида 1 - 2 группы или в пользу детей, работающих и имеющих достаточный заработок; о снижении размера алиментов или об освобождении от их уплаты в пользу детей, находящихся на содержании государства или общественной организации; об изменении взыскания вознаграждения за увечье в связи с изменением процента трудоспособности потерпевшего.
По поводу юридической природы таких исков в нашей правовой литературе существуют различные точки зрения. М. П. Ринг, например, считал, что это повторно предъявляемые иски, которые суд вправе принять в случаях, специально указанных в законе3. М. А. Гурвич видел в этих исках преобразовательные иски4. Н. Б. Зейдер, например, указывал, что подобные иски не могут быть отнесены к обычным искам о присуждении или признании, так как по делу уже имеется решение, а наличие преобразовательных исков в нашем гражданском процессуальном праве он вообще отрицал: "Это специальный случай пересмотра решений по новым обстоятельствам, которые не были в распоряжении суда при вынесении решения по делу". Вместе с тем Н.Б. Зейдер подчеркивал, что этот специальный случай пересмотра решений по новым обстоятельствам нельзя отождествлять с пересмотром решений по вновь открывшимся обстоятельствам. Это чисто процессуальное мероприятие, направленное на лучшую защиту прав в соответствии с действительными обстоятельствами дела5.
Мы полностью разделяем точку зрения Н.Б. Зей-дера и считаем, что, хотя и в том, и в другом случае пересматриваются решения, вступившие в законную силу, эти два института имеют существенные различия, и они заключаются в следующем.
При пересмотре решений об изменении присужденного размера вознаграждения за увечье, согласно ст. 209 ГПК РФ, основаниями такого пересмотра являются существенные для дела обстоятельства, изменившиеся после вступления решения в законную силу. В случае же пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам основаниями пересмотра являются существенные факты, существовавшие в действительности в момент вынесения решения, но о которых тогда суд не знал и не мог знать. Значит, главное не в характере этих фактов. Сами по себе эти обстоятельства могут быть, конечно, основанием и для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, и в порядке, предусмотренном ст. 209 ГПК РФ, все зависит именно от того, когда эти факты
имели место в действительности и когда они стали известными заявителю.
Так, изменение процента трудоспособности при взыскании вознаграждения за увечье будет основаниями для пересмотра решения в порядке ст. 209 ГПК РФ, если оно наступило после вступления решения в законную силу. Такое же изменение процента трудоспособности может быть основанием для пересмотра решения по вновь открывшим обстоятельствам, если из представленных документов будет видно, что первоначально определенный процент трудоспособности был установлен неправильно и акт, подтверждающий его, отменен другим, устанавливающим действительный процент трудоспособности.
Поэтому правильно поступил Балаковский горсуд Саратовской области, который вначале удовлетворил иск М. к АООТ "Балаковорезинотехника" о возмещении морального вреда, мотивируя тем, что при выполнении ремонтных работ на производстве с ним произошел несчастный случай, в результате которого он лишился глаза, и согласно заключению ВТЭК он признан утратившим 60% профессиональной трудоспособности, и ему определена 3 группа инвалидности. Решением суда его требование удовлетворено частично с учетом того, что несчастный случай, в результате которого М. причинен вред здоровью, произошел не только по вине работодателя, но и по вине М. Последний, не согласившись с таким актом о несчастном случае и решением комиссии по охране труда, обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда по Саратовской области, где в результате проверки, проведенной Государственной инспекцией труда, акт о несчастном случае был пересоставлен, комиссия по охране труда определила отсутствие вины М. в несчастном случае6 .
Доводы, изложенные М. в жалобе, служат основанием к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке п. 1 ст. 333 ГПК РСФСР (аналогична по содержанию п.1 ст. 392 ГПК РФ), согласно которой основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Четкое разграничение порядка пересмотра решений в этих случаях имеет большое практическое значение. После пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам при последующем рассмотрении дела по существу суд взыскивает ущерб в новом размере за весь период, предшествующий рассмотрению дела, с момента причинения увечья. При пересмотре же решения в порядке ст. 209 ГПК РФ суд изменяет размер взыскиваемого ущерба лишь со дня изменения процента нетрудоспособности.
Таким образом, в случаях пересмотра решений в порядке ст. 209 ГПК РФ, суд не только устанавливает существенные для дела обстоятельства, но и выносит новое решение, по существу заменяющее старое.
Сопоставительный анализ положений гл. 39 ГПК РФ "Апелляционное производство по обжалованию решений и определений мировых судей" и содержания гл. 42 ГПК РФ "Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу" позволяет придти к следующему выводу: наличие обоих институтов исключает подмену одного другим. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, существенно отличается от рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, прежде всего, по основаниям пересмотра, обусловливающим и иные отличия: по срокам подачи апелляционных жалоб и представлений; заявлений и представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда; по судебным органам, пересматривающим судебные решения и определения, и правовым средствам, с помощью которых решаются поставленные задачи; по решениям, которые могут быть приняты судом апелляционной инстанции и судом, пересматривающим по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения, вступившие в законную силу. Если суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представлений, вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение, то этого нельзя сказать о суде, пересматривающем по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда. Суд, рассмотрев заявление о пересмотре решения или определения по вновь открывшимся обстоятельствам, или удовлетворяет заявление и отменяет решение, определение, или отказывает в их пересмотре.
Сравнивая кассационную проверку судебных решений и пересмотр решений по вновь открывшимся обстоятельствам, следует также особо указать на общие и отличительные признаки этих двух стадий процесса. Сближающим эти две стадии процесса является то, что основания рассмотрения гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам (ст. 392 ГПК РФ) могут быть и основаниями для отмены решений в кассационном порядке, если они стали известными заявителю до истечения кассационного срока. Вместе с тем не следует забывать, что основания к отмене решений в кассационном порядке (ст. 362 ГПК РФ) гораздо шире, чем основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу. Основаниями для отмены или изменения решения суда в касса-
ционном порядке могут быть неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поэтому представляется ошибочным мнение тех авторов7, которые видят критерий разграничения пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам, с одной стороны, и кассационной проверкой решений - с другой, в том, что, якобы, в решениях, подлежащих отмене в кассационном порядке, всегда имеется ошибка суда, а в решениях, пересматриваемых по вновь открывшимся обстоятельствам, такая ошибка отсутствует. Это верно в сравнении производства по вновь открывшимся обстоятельствам с надзорным пересмотром решений, и неверно, когда речь идет о сравнении пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам с кассационной проверкой решений. В кассационном порядке могут отменяться и решения, в которых нет ошибок суда, если основаниями к отмене являются неизвестные при постановлении решения суду и заявителю, но существенные для дела обстоятельства. Эти существенные для дела обстоятельства могут усматриваться из кассационной жалобы, представления или из новых материалов. Но суд кассационной инстанции, в отличие от деятельности суда в стадии пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам, не должен устанавливать наличие этих обстоятельств и под-твержденность их доказательствами. Он должен рассматривать ссылку на эти обстоятельства как указание на неполноту исследования дела, которая колеблет обоснованность решения и, вынося определение об отмене решения, обязан направлять дело в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу в обычном порядке.
Известное сходство кассационного пересмотра и пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам можно усматривать в круге лиц, имеющих право подачи жалобы, представления на решение в кассационном порядке и возбудить производство по вновь открывшимся обстоятельствам. Круг этих лиц одинаков - это лица, участвующие в деле (ст. 34, 320, 336, 394 ГПК РФ). Но различны условия, объекты и сроки пересмотра, неодинаков порядок возбуждения, различно и само производство в суде.
Так, поданные по истечении срока на кассационное обжалование жалоба или представление остаются без движения и возвращаются лицу, их подавшему (ст. 338 ГПК РФ), если суд первой инстанции не найдет оснований для восстановления сро-
ка. Напротив, и в случае пропуска срока, предусмотренного законом (ст. 395 ГПК РФ) для обращения с заявлением или представлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление или представление должно быть принято и рассмотрено в судебном заседании судом, осуществляющим пересмотр, так как установление соблюдения этого срока входит в предмет доказывания по делу. Признав, что срок на подачу заявления пропущен без уважительных причин, суд выносит определение об отклонении заявления или представления.
Если объектами пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть любые акты правосудия, вступившие в законную силу, вынесенные любой судебной инстанцией, то объектами кассационной проверки могут быть лишь не вступившие в законную силу решения и определения суда первой инстанции.
Столь же существенно пересмотр решений по вновь открывшимся обстоятельствам отличается от кассационного с точки зрения условий и порядка возбуждения и производства дел. Обычно принято считать, что рассмотрение гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам особенно тесно соприкасается с пересмотром решений в порядке надзора. Принимая во внимание, что в Законе о судопроизводстве СССР, союзных и автономных республик 1938 г. не был упомянут процессуальный институт пересмотра судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам, некоторые авторы считали, что этот институт вообще утратил свое самостоятельное значение и должен был рассматриваться как разновидность пересмотра решений в порядке надзора. Так, например, М.Н. Андреев прямо указывал, что "возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам является лишь особым видом пересмотра приговоров в порядке надзора"8. При этом обосновывалось данное утверждение тем, что и в стадии пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам и при пересмотре в порядке надзора непосредственными объектами пересмотра одинаково являются вступившие в законную силу решения суда. Аргументация, конечно, явно несостоятельная. Правильно еще в свое время указывала Л.С. Морозова: объектами пересмотра в порядке надзора являются одновременно все состоявшиеся судебные акты по пересматриваемому делу (в том числе и кассационные, и надзорные нижестоящих судов) и вне зависимости от того, что опротестовано было лишь одно из них; объектом же пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам может быть только тот акт правосудия, который постановлен без учета вновь открывшихся обстоятельств9.
Хотя оба эти института рассчитаны на регулирование пересмотра вступивших в законную силу ак-
тов правосудия, они существенно отличаются друг от друга, прежде всего, по своим ближайшим процессуальным задачам. Задачей института пересмотра в порядке надзора является установление существенных нарушений материального или процессуального закона, допущенных судом. Задачей исследуемого института является установление существенных для дела обстоятельств, незнание которых нельзя ставить в упрек суду. Этим специфическим процессуальным задачам должны, естественно, соответствовать и специальные средства для их осуществления. Поэтому применительно к стадиям процесса, охватываемым названными институтами, совершенно по-особому определены и конкретные основания отмены судебных актов, субъекты и сроки возбуждения, судебные инстанции и их компетенция, само производство в суде10.
Нельзя согласиться и с тем, что различие между институтами пересмотра в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам якобы настолько незначительно, что на практике очень часто вместо пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам применяется пересмотр в порядке надзора, и упразднение этого института не вызовет никаких процессуальных ухудшений, а устранит подчас исключительно трудноразрешимую неясность в выборе способов исправления судебных ошибок, создаст лучшие условия для более простой, доступной и оперативной защиты нарушенных прав11. Надо признать, что и эти доводы не являются убедительными. Во-первых, неверно было бы подменять один институт другим, поскольку, как уже было сказано, рассмотрение дел по вновь открывшимся обстоятельствам существенно отличается от пересмотра в порядке надзора, прежде всего, по основаниям пересмотра. Этим обусловлены и иные отличия - по субъектам, имеющим право возбуждать производство, по судебным органам, пересматривающим решение, по процессуальному порядку пересмотра и правовым средствам, с помощью которых решаются поставленные перед ними задачи. В связи с этим неверно утверждение и о том, что якобы различия между этими институтами носят несущественный (незначительный) характер. Во-вторых, на практике эти отличительные особенности указанных стадий процесса иногда не учитываются, т.е. допускаются нарушения закона, и одна стадия подменяется другой. Однако из этого нельзя делать вывода о нецелесообразности института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Сущность этого института и обусловливает чрезвычайную редкость, исключительность этого вида проверки решений, определений, постановлений суда.
Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам создает определенные процессуальные льготы для лиц, участвующих в деле, в тех исключитель-
ных случаях, когда решение, определение или постановление неправильны в свете исключительных обстоятельств, о которых стало известно после вступления актов правосудия в законную силу.
Процессуальный порядок рассмотрения заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам существенно отличается от других видов пересмотра (кассационного и пересмотра в порядке надзора)12. На недопустимость подмены пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам пересмотром в порядке надзора специально обращал внимание Пленум Верховного Суда РСФСР в постановлении от 26 июня 1974 г. "О рассмотрении судами РСФСР гражданских дел в порядке надзора" (п. 5)13.
Продолжим рассмотрение признаков, отличающих рассмотрение гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам от пересмотра в порядке надзора. Как уже отмечалось, весьма различны основания к отмене решений в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам. Так, основаниями для пересмотра судебных решений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права. Причем незаконность или необоснованность судебных решений является в этих случаях результатом ошибок и нарушений, допущенных судом. Основания пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены в ст. 392 ГПК РФ и существенно отличаются от оснований пересмотра в порядке надзора. Во-первых, они определены в законе с исчерпывающей полнотой и расширительному толкованию не подлежат. Во-вторых, они являются не результатом ошибок суда, а следствием того, что суд, несмотря на проявленную им активность при установлении фактических обстоятельств дела, объективно не мог знать о наличии указанных фактов, неизвестных и заявителю при рассмотрении дела. Существование этих фактов и важность их для дела должны быть дополнительно исследованы. Лишь после этого возможно решение вопроса об отмене судебного акта. В этих случаях, как не раз подчеркивали Верховный Суд СССР и Верховный Суд РСФСР, невозможна замена стадии пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам стадией пересмотра решений в порядке надзора. Причем каждый раз указывалось именно на то, что различны основания пересмотра решений в этих стадиях процесса.
Следует также сделать вывод, что первый вид пересмотра решений не может быть заменен вторым даже по истечении срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Поэтому не прав И.М. Зайцев, который считает, что вновь открывшиеся обстоятельства являются основаниями для
пересмотра в порядке ст. 392 ГПК РФ лишь в определенный законом срок, а вне этого срока якобы они могут быть основаниями и для пересмотра в порядке надзора14.
С другой стороны, недопустима и замена пересмотра решения в порядке надзора пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам. В таком случае суд, допустивший нарушение закона при первоначальном рассмотрении дела, просто затушевывал бы ранее допущенные нарушения, совершая другую ошибку, нарушая установленный законом для этих случаев порядок пересмотра решений.
Перечень субъектов возбуждения производства в этих двух стадиях гражданского судопроизводства, несмотря на то что с заявлениями (надзорными жалобами, представлениями) могут обратиться стороны, прокурор и другие лица, участвующие в деле, нельзя считать совпадающим, ибо с представлениями о пересмотре вступивших в законную силу решений и определений судов в Российской Федерации вправе обращаться:
1) Генеральный прокурор и его заместители - в любой суд надзорной инстанции;
2) прокурор республики, края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа (флота) - соответственно, в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского/военного суда) - ст. 377 ГПК РФ.
Председатель Верховного Суда Российской Федерации или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации имеют право внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации мотивированное представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях обеспечения единства судебной практики и законности (ст. 389 ГПК РФ).
Обращение в суд с заявлением о пересмотре решения в связи с открытием новых обстоятельств ограничено трехмесячным сроком со дня установления оснований для пересмотра. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение года со дня их вступления в законную силу. Из сказанного вытекает, что срок обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений распространяется лишь на лиц, перечисленных в ч.1 ст. 376 ГПК РФ, и не указывается срок подачи прокурором представления в суд надзорной инстанции. Полагаем, что срок обращения в данный суд должен быть одинаковым для всех участвующих в деле лиц, в том числе и для прокурора, то есть представления могут быть прокурором поданы в надзорную инстанцию в течение года со дня вступления решения или определения в законную силу.
Пересмотр в порядке надзора вступивших в законную силу судебных актов нижестоящих судов осуществляется судами вышестоящих надзорных инстанций. Судебные акты по вновь открывшимся обстоятельствам пересматриваются постановившими их судами (ст. 393 ГПК РФ). При пересмотре решений в порядке надзора, как и при кассационном пересмотре, соответствующие суды не устанавливают фактический состав дела. Согласно ст. 386 ГПК РФ вопросы установления фактов, связанных с собиранием и оценкой доказательств, не входят в функции этих судов. Суды на основании представленных материалов проверяют лишь, достаточно ли собрано по делу доказательств, правильно ли они оценены судом, вынесшим решение, и подтверждают ли имеющиеся в деле доказательства выводы суда, изложенные в решении. Даже в тех случаях, когда закон представляет вышестоящему суду право вынести новое решение, последнее может быть основано на фактах, установленных судом первой инстанции.
Наоборот, рассматривая дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд должен оценить доказательства, представленные заявителем и другими лицами, участвующими в деле, с тем чтобы установить наличие или отсутствие вновь открывшихся обстоятельств, как оснований для рассмотрения дела, исследовать факты своевременного обращения в суд и другие факты, руководствуясь принципом непосредственности гражданского процессуального права.
Этим в свою очередь объясняется то, что суды в названных стадиях процесса действуют не в одинаковом составе и пользуются различным кругом полномочий. Так, если рассмотрение гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам осуществляется любыми звеньями судебной системы, которыми были постановлены пересматриваемые судебные акты, то производство, как в надзорной, так и в кассационной инстанциях, осуществляется профессиональными судьями, призванными контролировать правильность вынесенных решений нижестоящими судами. При этом, осуществляя проверку судебных актов, вышестоящий суд не связан основаниями жалобы или представления и может отменить решение и по иным основаниям. Выявив грубое нарушение закона судом, вынесшим акт правосудия, вышестоящий суд вправе и обязан вынести частное определение в адрес этого нижестоящего суда.
Совершенно иные функции осуществляет суд при пересмотре решений по вновь открывшимся обстоятельствам. Этот вид пересмотра не включает в себя контрольных функций, а предполагает лишь установление ранее неизвестных суду и заявителю обстоятельств и определение степени влияния этих обстоятельств на правильность вынесен-
ного решения. Именно поэтому ст. 393 ГПК РФ и предусматривает, что пересмотр решений по вновь открывшимся обстоятельствам осуществляется судом, вынесшим решение. Ясно, что в этих случаях пересмотра нет надобности и в вынесении частного определения в адрес суда, постановившего решение без учета указанных выше обстоятельств.
Сказанным выше объясняется и то, что суд, рассматривающий дело по вновь открывшимся обстоятельствам, вправе лишь отменить вступивший в законную силу акт правосудия, а суды надзорной (и кассационной) инстанций вправе не только отменить, но и изменить решение, и вынести новое решение по существу дела в случаях, специально указанных в законе. Определение кассационной или надзорной инстанций вступает в законную силу немедленно после его оглашения, а определение суда об отказе в пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам может быть обжаловано в кассационные сроки.
В суде надзорной инстанции предметом рассмотрения могут быть и новые материалы, представленные ему в подтверждение доводов представления и содержащие в себе новые доказательства по исследованным судом фактам и вопросам. Эти новые материалы надо отличать от заявлений и документов, прилагаемых к представлению и содержащих данные о вновь открывшихся обстоятельствах. Они не могут быть использованы для пересмотра решений в порядке надзора15. Представляется, что в этих случаях подача надзорной жалобы или представления влечет оставление их без удовлетворения, а заинтересованным лицам должно быть разъяснено, что им следует обратиться в суд, вынесший решение, с просьбой отменить его по вновь открывшимся обстоятельствам. Например, так и поступила судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда на решение районного суда Ленинского района г. Саратова по иску Б. к В. о выселении.
Б. обменяла принадлежащую ей квартиру на квартиру Г. в кооперативном доме, но поселиться в ней не смогла, так как В., бывшая жена Г., не пожелала добровольно освободить занимаемую ею комнату в этой квартире. Суд Ленинского района г. Саратова иск Б. удовлетворил и вынес решение о выселении В., поскольку она еще задолго до обмена была исключена из членов кооператива и утратила право на эту жилплощадь.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда, рассмотрев материалы дела и не найдя нарушений закона, пришла к выводу, что оснований для отмены решения и определения в порядке надзора не имеется, и оставила протест без удовлетворения. Вместе с тем судебная коллегия Саратовского областного суда обратила внимание на следующее: из жалобы В. и представлен-
ных новых материалов в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда усматривается, что после вступления первоначального решения районного суда в законную силу решение общего собрания членов кооператива об исключении В. из кооператива было отменено. Если это так, говорится в определении судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда, то в соответствии с п. 4 ст. 333 ГПК РСФСР решение районного суда по заявлению В. или представлению прокурора может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам районным судом Ленинского района г. Саратова16. И это совершенно правильное разъяснение, ибо нельзя пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам подменять надзорным производством и применять в этом производстве.
Иногда рассмотрение гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам смешивают с рассмотрением вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения, возникающего в ходе производства, связанного с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов. Это происходит из-за того, что не проводят должного различия между этими двумя стадиями гражданского судопроизводства. При рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам и при рассмотрении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суд устанавливает определенные обстоятельства, которые не были известны ему в момент рассмотрения дела. Поэтому при рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения также происходит своего рода пересмотр вступившего в законную силу судебного решения.
Однако следует иметь в виду, что при пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам суд устанавливает обстоятельства, которые вызывают сомнение в законности и обоснованности вступившего в законную силу акта правосудия, а обстоятельствами, установленными в порядке ст. 203 ГПК РФ, законность и обоснованность решений сомнению не подвергается. Речь идет лишь об обстоятельствах, указывающих на невозможность исполнения судебного постановления об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных средств.
Кроме того, эти обстоятельства, в отличие от вновь открывшихся, являются новыми, потому что в момент вынесения судебного постановления они не существовали. Они возникают уже после вынесения судебного постановления, и суд,рассматривая заявление в порядке ст. 434 ГПК РФ, должен решить вопрос о замене указанного в решении способа его исполнения другим, не отменяя и не пересматривая судебного постановления по существу.
Все это еще раз позволяет сделать вывод, что рассмотрение гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельства является самостоятельной стадией гражданского процесса, которая имеет свои, присущие ей черты и существенно отличается от всех других стадий процесса.
1 См.: Воложанин В. П. Особое производство // Гражданский процесс / Под ред. К. И. Комиссарова, Ю.К. Оси-пова. М., 1996. С. 354 - 360.
2 См.: Советское гражданское право / Под ред. К.С. Юдельсона. М., 1965. С. 336 - 337.
3 См.: Ринг М. П. Вопросы гражданского процесса в практике Верховного Суда СССР М., 1957. С. 249.
4 См.: Гурвич М. А. Виды исков по советскому гражданскому процессуальному праву // Известия АН СССР М., 1945. С. 10.
5 См.: Зейдер Н. Б. Спорный вопрос гражданского процесса //Сов. гос-во и право. 1947. № 4. С. 43; Он же. Судебное решение по гражданскому делу. М., 1966. С. 143.
6 См.: Архив Балаковского горсуда Саратовской области, дело № 2/92-1997 г.
7 См., напр.: Лесницкая Л. Ф. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений
и постановлений, вступивших в законную силу // Гражданское процессуальное законодательство: Комментарий. М., 1991.
8 См.: Андреев М. Н. Производство в порядке надзора по уголовным делам. М., 1947. С. 23.
9 См.: Морозова Л. С. Пересмотр решений по вновь открывшимся обстоятельствам. М., 1959. С. 21.
10 См.: Ломоносова Е. М. Пересмотр гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам: Автореф. дис. ... канд. юр. наук. Харьков, 1970. С. 6 - 7.
11См.: Воложанин В. П., Козлов А. Ф., Комиссаров К. И., Осипов Ю. К. Некоторые вопросы развития гражданского процессуального права // Вопросы социалистического государства и права. Свердловск, 1967. С. 284.
12 См.: Зайцев И. М. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений и постановлений, вступивших в законную силу// Сов. юстиция. 1967. № 18. С. 23.
13 См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1974. № 9. С. 7.
14 См.; Зайцев И. М. Указ. соч. С. 22 - 23.
15 См.: Тетерин Б. С. Возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам в советском уголовном процессе. М., 1959. С. 14.
16 См.: Архив Ленинского районного суда г. Саратова, гражданское дело № 2/2927-1996г
УДК 342; 341
ТЕНДЕНЦИИ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ МЕХАНИЗМА ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ВНУТРИГОСУДАРСТВЕННОГО ПРАВА РОССИИ И МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА
На рубеже XX - XXI вв. стали четко вырисовываться тенденции дальнейшего развития международного права и его взаимодействия с национальными правовыми системами. Процесс глобализации усилил взаимосвязь государств, расширился круг общих для них интересов. Верховенство права в международных отношениях признают все без исключения государства. За время, прошедшее с момента окончания Второй мировой войны, международное право кардинально изменилось. Некоторые отрасли международного права, которых не было до Второй мировой войны (например, международное космическое право и международное право охраны окружающей среды и т.д.), успели сформироваться и являются не менее развитыми, чем традиционные отрасли международного права.
На пути развития международного сотрудничества, а также взаимодействия национального и международного права стоит множество проблем политического, исторического и правового характера. Многие проблемы, например, межнациональные конфликты, имеют исторические корни. Однако в большинстве случаев рассматриваемому взаимодействию мешает возникновение сложных ситуаций политического характера, поскольку в погоне за дости-
В.С. Хижняк,
кандидат юридических наук, доцент кафедры конституционного и международного права, СГАП
ВЕСТНИК. 2004. № 7
