CC BY
49
экономическом адаптации в стране, в том числе и поиска роботы.
Приведенный выше анализ показывает, что в миграционной политике Соединенных Штатов проявляются ряд черт и проблем, аналогичных тем, с которыми сталкивается сейчас Россия. В основном это связано с трансгрессированием под предлогом борьбы с терроризмом и нелегальной миграцией централизованной государственной власти, тогда как истинным показателем эффективности государственного управления является наоборот - минимизация функций государственного аппарата, в том числе и в сфере миграции. Однако, не стоит забывать о том, что американский опыт говорит, прежде всего, о немалой пользе иммиграции и способности государства принять и ассимилировать значительные массы переселенцев, не подвергая опасности основы демократической власти.
1 См.: ИвановМ.М. США: правовое регулирование иммиграционного процесса (условия и процедуры приобретения статуса постоянного жителя США). М.: «Международные отношения», 1998. С.20.
2 См.: ИвановМ.М. Указ. раб.
3 Абзалова Л.Ф. Конституционно-правовое регулирование миграционных процессов в зарубежных странах: Дисс... канд. юрид. наук. М., 2006. С. 33.
4 Тен В.А. Иммиграционная политика США в XVII-XX вв. / Краткий исторический очерк, М.: Диалог - МГУ, 1998. С. 76.
5 Абзалова Л.Ф. Указ. раб. С. 41.
6 См.: РассказоваЛ. Закон США для новых иммигрантов. Как иммигрировать и жить в США. М., 1998. С. 5.
7 Абзалова Л.Ф. Указ. Раб. С. 44.
8 Абзалова Л.Ф. Указ. Раб. С. 67.
9 См.: Законодательство и политика в области внешней трудовой миграции государств-импортеров иностранной рабочей силы. М., 2002.
ОТКЛИК НА ЗАКОНОПРОЕКТ «О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ВВЕДЕНИЕМ ИНСТИТУТА УСТАНОВЛЕНИЯ ОБЪЕКТИВНОЙ ИСТИНЫ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ» (уголовно-процессуальный аспект)
В.И. Батюк,
кандидат юридических наук, профессор кафедры предварительного расследования
Московского университета МВД РФ Научная специальность 12.00.09 - уголовный процесс
E-mail:luba@kmail.ru;
В.Н. Галузо, кандидат юридических наук, старший научный сотрудник НИИ образования и науки Научная специальность 12.00.01 - теория и история права и государства;
история учений о праве и государстве E-mail: vgrmn@yandex.ru
Аннотация. Приводится критический анализ предложения управомоченных должностных лиц Следственного комитета Российской Федерации о дополнении УПК РФ положениями «института установления объективной истины по уголовному делу».
Ключевые слова: Российская Федерация, средства массовой информации, Следственный комитет РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, федеральный закон РФ, «пояснительная записка», «новелла».
RESPONSE TO THE DRAFT LAW «ON AMENDMENTS TO THE CRIMINAL PROCEDURE CODE OF THE RUSSIAN FEDERATION IN CONNECTION WITH THE INTRODUCTION OF THE INSTITUTE TO ESTABLISH THE OBJECTIVE TRUTH IN A CRIMINAL CASE» (Criminal Procedure aspect)
V.I. Batjuk,
the candidate ofjurisprudence, the professor of chair ofpreliminary investigation of the Moscow university of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation
V.N. Galuzo,
the candidate of jurisprudence, the senior research assistant of scientific research institute of science and education
Annotation. This article offers a critical analysis empowered officials of the Investigative Committee of the Russian Federation Code of Criminal Procedure to supplement the provisions of the «Institute for the establishment of objective truth in a criminal case».
Keywords: Russian Federation, the mass of information, the Investigative Committee of the Russian Federation, the Criminal Procedure Code, the Federal Law of the Russian Federation, «explanatory note», «story».
Поводом к подготовке данной статьи послужил широко анонсируемый в ведущих средствах массовой информации1 проект Федерального закона Российской Федерации2 «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с введением института установления объективной истины по уголовному делу»3.
Первоначально обращаем внимание на «пояснительную записку»4 к поименованному «законопроекту».
Проект Закона направлен на усиление гарантий, обеспечивающих справедливость правосудия, отправляемого в форме уголовного судопроизводства.
В ст. 6 УПК РФ уголовное преследование и справедливое наказание виновных, а также ограждение от этих неблагоприятных правовых последствий невиновных определяются в качестве назначения уголовного судопроизводства.
Реализация этого назначения невозможна без выяснения обстоятельств уголовного дела такими, какими они были в действительности, т.е. установления по делу объективной истины.
Принятие итогового решения на основании недостоверных данных может привести к неправильной уголовно-правовой оценке деяния, осуждению невиновного или оправданию виновного.
Таким образом, ориентированность процесса доказывания по уголовному делу на достижение
объективной истины — необходимое условие правильного разрешения уголовного дела и отправления справедливого правосудия. Однако, УПК РФ не содержит требования о принятии всех возможных мер, направленных на ее отыскание. Также не способствует установлению истины и реализованная в законе модель состязательности. Она тяготеет к чуждой традиционному российскому уголовному процессу англо-американской доктрине так называемой чистой состязательности.
В ней суду отводится роль пассивного наблюдателя за процессуальным противоборством сторон, который не должен проявлять какую-либо активность в собирании доказательств, так как это якобы может лишить его беспристрастности и нейтралитета в споре, невольно поставив на сторону защиты либо обвинения. Основное назначение суда сведено к созданию условий для реализации сторонами их прав и законных интересов, а также к оценке представленных ими в судебном заседании позиций. Из них суд выбирает наиболее аргументированную и на основе ее правовой оценки выносит по делу итоговое решение. При этом судья не должен принимать меры к выяснению действительных обстоятельств уголовного дела. Поэтому в таком процессе приоритетной является не объективная, а формально-юридическая истина, определяемая позицией стороны, по-
бедившей в споре, даже если она не соответствует действительности.
В отличие от этого романо-германская модель уголовно-процессуального доказывания, к которой традиционно тяготеет и российское уголовное судопроизводство, основывается на приоритете достоверного (объективно истинного) знания о событии преступления при принятии итогового процессуального решения по делу.
В качестве цели доказывания истина определена, например, в Уголовно-процессуальном кодексе Федеративной Республики Германия (абз. 2 § 244), а также Уголовно-процессуальном кодексе Франции (ст. 310).
Требования принять все меры к отысканию истины традиционно содержались и в российском уголовно-процессуальном законодательстве, в частности в Уставе уголовного судопроизводства 1864 г., УПК РСФСР 1922 г., а также УПК РСФСР 1960 г.
Такой подход в наибольшей степени обеспечивает конституционные права граждан и гарантирует справедливость правосудия.
С учетом изложенного проект Закона предусматривает дополнение Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следующими нормативно-правовыми положениями, образующими в своей совокупности институт установления объективной истины по уголовному делу.
1. Предусматривается введение в понятийный аппарат УПК РФ термина «объективная истина» и определение его значения в ст. 5 как соответствия действительности установленных по уголовному делу обстоятельств, имеющих значение для его разрешения.
2. Установление объективной истины определяется в качестве общеотраслевого принципа уголовного судопроизводства, реализуемого на всех стадиях производства по уголовному делу. В развитие этого принципа предусматривается обязанность публично-правовых субъектов доказывания (суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя) в пределах своей компетенции принять все меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Таким образом, закрепленная в ст. 14 УПК РФ юридическая фикция презумпции невиновности, предполагающая толкование неустранимых сомнений в пользу обвиняемого, может быть применена лишь в случае невозможности достижения по делу объективной истины и только после принятия исчерпывающих мер к ее отысканию.
3. С учетом новых ориентиров в доказывании соответствующим образом корректируются и тре-
бования к процессуальной деятельности указанных участников уголовного судопроизводства.
В частности, предусматривается, что суд не связан мнением сторон и при наличии сомнений в его истинности принимает необходимые меры к установлению действительных фактических обстоятельств уголовного дела в целях обеспечения справедливого правосудия.
Соответствующим образом корректируются и полномочия председательствующего в судебном заседании. В соответствии с новой редакцией ч. 1 ст. 243 УПК РФ председательствующий не только руководит судебным заседанием и обеспечивает состязательность и равноправие сторон, но и принимает меры к всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств уголовного дела.
В развитие указанных положений расширяются пределы судебного разбирательства за счет требований об устранении неполноты предварительного расследования. В частности, суд наделяется обязанностью по ходатайству сторон или по собственной инициативе восполнять неполноту доказательств в той мере, в какой это возможно в ходе судебного разбирательства, сохраняя при этом объективность и беспристрастность и не выступая на стороне обвинения или стороне защиты.
4. Проектом Закона предусматривается расширение перечня оснований возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению в суде.
Действующий порядок уголовного судопроизводства не предполагает возвращения уголовного дела прокурору в случае необходимости устранения неполноты предварительного расследования, которая не может быть устранена в ходе судебного разбирательства или при наличии оснований для изменения объема обвинения в сторону, ухудшающую положение обвиняемого.
Это препятствует полному, объективному и всестороннему судебному разбирательству и вынесению справедливого приговора. Кроме того, отсутствие возможности устранения неполноты предварительного расследования или иных существенных недостатков досудебного производства на стадии судебного разбирательства и, как следствие, осуждение виновного нарушает конституционное право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
В соответствии с п. 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 г. № 18-П «...предшествующее рассмотрению дела в суде досудебное производство призвано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по делу. Поэтому в случае выявле-
ния допущенных органами дознания или предварительного следствия процессуальных нарушений суд вправе, самостоятельно и независимо осуществляя правосудие, принимать в соответствии с уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав участников уголовного судопроизводства и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу».
В п. 6 данного Постановления определено, что «...интересы потерпевшего в уголовном судопроизводстве не могут быть сведены исключительно к возмещению причиненного ему вреда. Они в значительной степени связаны также с разрешением вопросов о доказанности обвинения, его объеме, применении уголовного закона и назначении наказания, тем более, что во многих случаях от решения по этим вопросам зависят реальность и конкретные размеры возмещения вреда».
С учетом этого проектом Закона предусматривается открытый перечень оснований для возвращения судом уголовного дела прокурору в случае, когда в ходе досудебного производства были допущены существенные нарушения закона, повлекшие нарушение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые не могут быть устранены в ходе судебного заседания, если такие нарушения не связаны с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.
Кроме того, дополнительно вводятся два новых основания возвращения уголовного дела:
1) неполнота доказательств, которая не может быть восполнена в судебном заседании, в том числе, если она возникла в результате признания доказательства недопустимым и исключения из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве;
2) необходимость предъявления обвиняемому нового обвинения, связанного с ранее предъявленным, либо изменения обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, содержащегося в обвинительном заключении или обвинительном акте.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20 апреля 1999 г. № 7-П, возвращение судом уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению в указанных двух случаях возможно только по ходатайству стороны, но не по собственной инициативе суда.
Проектом Закона уточняется, что уголовное дело может быть направлено прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению как на стадии предварительного слушания, так и на этапе судеб-
ного разбирательства, что соответствует п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 г. № 1.
5. В целях создания благоприятных условий для установления объективной истины уже на стадии предварительного расследования проектом Закона предусматривается введение дополнительных требований и к процессуальной деятельности должностных лиц, уполномоченных осуществлять от имени государства уголовное преследование. Им предписывается сохранять объективность и беспристрастность, не допуская обвинительного уклона в доказывании. Кроме того, для этих лиц предусматривается обязанность тщательно и всесторонне исследовать и оценивать обстоятельства, оправдывающие обвиняемого (подозреваемого) или смягчающие его наказание, и оценивать их наравне с обстоятельствами, изобличающими обвиняемого (подозреваемого) или отягчающими его наказание.
6. Проектом Закона предусматривается расширение процессуальных возможностей по обеспечению справедливого правосудия также и других участников уголовного судопроизводства за счет наделения их правом заявлять ходатайства о производстве следственных и иных процессуальных действий в целях всесторонности, полноты и объективности предварительного расследования или судебного разбирательства.
7. В целях исправления при производстве в суде второй инстанции судебных ошибок, связанных с непринятием мер по установлению объективной истины, проект Закона предусматривает дополнение перечня оснований для пересмотра судебных решений, не вступивших в законную силу, таким основанием, как односторонность или неполнота судебного следствия. Проведенным односторонне или неполно, в соответствии с проектом Закона, признается судебное следствие, в ходе которого остались невыясненными такие обстоятельства, установление которых могло существенно повлиять на выводы суда.
В действующей редакции ч. 1 ст. 380, а также ст. 389.16 УПК РФ предусмотрено внешнее схожее основание, при котором суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы. Однако, буквальное понимание диспозиции этих правовых норм дает основание полагать, что при этом основании фактические данные, которые суд не принял во внимание при постановлении приговора, были установлены, т.е. известны ему.
В отличие от этого, предусмотренное проектными нормами основание, предполагающее односторонность или неполноту судебного следствия, включает в себя случаи, когда суд постановил
приговор, не установив какого-либо из обстоятельств, которое могло повлиять на исход уголовного дела.
Введение в УПК РФ института установления объективной истины по уголовному делу позволит обеспечить гарантии конституционного права на справедливое правосудие и повысить степень доверия граждан к правосудию.
В «пояснительной записке» фактически речь идет о доказывании в уголовном процессе, в целом, и о цели доказывания, в особенности5. При этом, очевидное несовершенство уголовно-процессуального законодательства (в первую очередь, УПК РФ)6 позволило составителям «пояснительной записки» обосновать предложения о дополнении УПК РФ еще менее совершенными положениями, поименованными ими же, как «институт установления объективной истины по уголовному делу». Однако, действующий УПК РФ позволяет однозначно утверждать, что целью доказывания является достижение именно объективной истины. Составителям «пояснительной записки» следовало бы обратить внимание на принципы уголовного процесса, которые фактически определяют суть уголовного процесса7. На этот счет в «пояснительной записке» имеются маловразумительные записи: о возведении установления объективной истины в ранг общеотраслевого принципа уголовного судопроизводства и о «модели состязательности». В теории уголовного процесса некоторые представители уголовно-процессуальной науки (В.П. Божьев, А.В. Гриненко, С.Я. Казанцев, А.П. Плеснева и др.) в разнообразные перечни принципов уголовного процесса включают принципы «состязательности и равноправия сторон» и «свободы оценки доказательств»8. Ни тот, ни другой не могут быть определены в качестве принципа уголовного процесса, а являются иной правовой категорией с меньшим уровнем общности - общим условием предварительного расследования и судебного разбирательства. Более значимым при осуществлении уголовно-процессуальной деятельности процессуальными органами, в том числе и следователем Следственного комитета РФ, является системное нарушение принципов уголовного процесса, в особенности принципа публичности9. В частности, нарушение принципа публичности препятствует возникновению уголовно-процессуального правоотношения (сокрытие преступления)10 и является причиной запредельного уровня латентной преступности в Российской Федерации11. Как же можно говорить об установлении объективной истины, когда даже возникновение уголовно-процессуального правоотношения требует от пострадавших колоссальных усилий.
Теперь непосредственно о «законопроекте». Его
разработчики предлагают «обогатить» УПК РФ сле-
12
дующими «новеллами»:
«1) ст. 5 дополнить п. 22.1 следующего содержания:
«22.1) объективная истина — соответствие действительности установленных по уголовному делу обстоятельств, имеющих значение для его разрешения;»;
2) ч. 3 ст. 15 изложить в следующей редакции:
«3. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает условия для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств уголовного дела, исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, а также осуществления предоставленных им прав.»;
3) дополнить ст. 16.1 следующего содержания:
«Ст. 16.1. Установление объективной истины по
уголовному делу
1. Суд, прокурор, руководитель следственного органа, следователь, а также орган дознания, начальник подразделения дознания и дознаватель обязаны принять все предусмотренные настоящим Кодексом меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, подлежащих доказыванию для установления объективной истины по уголовному делу.
2. Суд не связан мнением сторон. При наличии сомнений в истинности мнения сторон суд принимает все необходимые меры к установлению действительных фактических обстоятельств уголовного дела в целях обеспечения отправления справедливого правосудия.»;
4) ч. 1 ст. 17 изложить в следующей редакции:
«1. Судья, присяжные заседатели, а также прокурор, руководитель следственного органа, следователь и дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств уголовного дела в их совокупности, руководствуясь при этом законом и совестью.»;
5) ст. 21 дополнить ч. 1.1 следующего содержания:
«1.1. При осуществлении уголовного преследования прокурор, руководитель следственного органа, следователь, а также начальник подразделения дознания и дознаватель обязаны сохранять объективность и беспристрастность, не допуская обвинительного уклона в доказывании. Обстоятельства, оправдывающие обвиняемого (подозреваемого) или смягчающие его наказание, подлежат тщательному и всестороннему исследованию и оцениваются наравне с обстоятельствами, изобличающими обвиня-
емого (подозреваемого) или отягчающими его наказание.»;
6) в ст. 119 слова «обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство,» заменить словами «обеспечения всесторонности, полноты и объективности предварительного расследования или судебного разбирательства, прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство,»;
7) ч. 1 ст 237:
а) после слова «Судья» дополнить словами «в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства»;
б) дополнить п. 5.1 следующего содержания:
«5.1) в ходе досудебного производства были допущены иные существенные нарушения закона, повлекшие нарушение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые не могут быть устранены в ходе судебного заседания, если такие нарушения не связаны с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.»;
в) дополнить ч. 1.1 следующего содержания:
«1.1. Уголовное дело возвращается прокурору
для устранения препятствий к его рассмотрению судом только по ходатайству стороны в случаях:
1) неполноты предварительного следствия или дознания, которая не может быть восполнена в судебном заседании, в том числе, если такая неполнота возникла в результате признания доказательства недопустимым и исключения его из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве;
2) наличия оснований для предъявления обвиняемому нового обвинения, связанного с ранее предъявленным, либо для изменения обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, содержащегося в обвинительном заключении или обвинительном акте.»;
8) ст. 238 дополнить ч. 1.1 следующего содержания:
«1.1. В случаях, предусмотренных п. 1, 2 и 4 ч. 1 настоящей статьи, судья приостанавливает производство по уголовному делу в отношении обвиняемого, участие которого в судебном разбирательстве невозможно, если раздельное судебное разбирательство не воспрепятствует установлению объективной истины по уголовному делу. В случаях, когда раздельное судебное разбирательство воспрепятствует установлению объективной истины по уголовному делу, приостанавливается все производство по уголовному делу.»;
9) ч. 1 ст. 243 изложить в следующей редакции:
«1. Председательствующий руководит судебным
заседанием, принимая необходимые меры к всесто-
роннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств уголовного дела, а также обеспечивая состязательность и равноправие сторон.»;
10) ст. 247 дополнить ч. 5.1 следующего содержания:
«5.1. В случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи, судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть проведено, если это не воспрепятствует установлению объективной истины по уголовному делу.»;
11) ст. 252 дополнить ч. 3 следующего содержания:
«3. Суд по ходатайству сторон или по собственной инициативе восполняет неполноту доказательств в той мере, в какой это возможно в ходе судебного разбирательства, сохраняя при этом объективность и беспристрастность и не выступая на стороне обвинения или стороне защиты. При отсутствии возможности устранить неполноту доказательств в судебном разбирательстве суд в порядке, установленном п. 1 ч. 1.1 настоящего Кодекса, возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению.»;
12) ч. 4 ст. 275 после слов «по ходатайству сторон или по инициативе суда» дополнить словами «если это необходимо в интересах установления объективной истины по уголовному делу»;
13) ч. 1 ст. 369 дополнить п. 1.1 следующего содержания:
«1.1) односторонность или неполнота судебного следствия — в случаях, предусмотренных статьей 380.1 настоящего Кодекса;»;
14) ч. 1 ст. 379 дополнить п. 1.1 следующего содержания:
«1.1) односторонность или неполнота судебного следствия;»;
15) дополнить ст. 380.1 следующего содержания:
«Статья 380.1. Односторонность или неполнота
судебного следствия
1. Проведенным односторонне или неполно признается судебное следствие, в ходе которого остались невыясненными обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда и установление объективной истины по уголовному делу.
2. Судебное следствие во всяком случае признается односторонним или неполным, когда по уголовному делу:
1) не была проведена судебная экспертиза, производство которой в соответствии с настоящим Кодексом является обязательным;
2) не были допрошены лица, показания которых могут иметь значение для установления объективной истины по уголовному делу;
3) не были изъяты документы или вещественные доказательства, имеющие значение для установления объективной истины по уголовному делу.»;
16) ст. 389.15 дополнить п. 1.1 следующего содержания:
«1.1) односторонность или неполнота судебного следствия;»;
17) дополнить ст. 389.16.1 следующего содержания:
«Статья 389.16.1. Односторонность или неполнота судебного следствия
1. Проведенным односторонне или неполно признается судебное следствие, в ходе которого остались невыясненными обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда и установление объективной истины по уголовному делу.
2. Судебное следствие во всяком случае признается односторонним или неполным, когда по уголовному делу:
1) не была проведена судебная экспертиза, производство которой в соответствии с настоящим Кодексом является обязательным;
2) не были допрошены лица, чьи показания могли быть использованы для установления объективной истины по уголовному делу;
3) не были изъяты документы или вещественные доказательства, имеющие значение для установления объективной истины по уголовному делу.»».
Очередное бессистемное дополнение УПК РФ в связи с предполагаемым введением нового правового института - «института установления объективной истины по уголовному делу», — может лишь, выражаясь словами видного представителя законотворческого государственного органа (ГД ФС РФ) П. Крашенинникова, привести к принятию «нового Уголовного кодекса. А это потянет за собой новый Уголовно-процессуальный кодекс13.
Анализ положений «законопроекта» «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с введением института установления объективной истины по уголовному делу» и «пояснительной записки» к таковому позволяет нам высказать несколько суждений.
Во-первых, и «пояснительную записку» к законопроекту «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с введением института установления объективной истины по уголовному делу», и сам «законопроект» необходимо признать как несовершенные результаты творчества управомоченных должностных лиц Следственного комитета Российской Федерации.
Во-вторых, выделение нового правового института в уголовно-процессуальном праве - «института установления объективной истины по уголовному делу» - не приведет к желаемому составителями
законопроекта результату, а, наоборот, лишь усугубит несовершенство уголовно-процессуального законодательства и тем самым осложнит правоприменительную практику.
1 См. об этом, например: Куликов В. Новый законопроект обязывает судей искать «объективную истину» в уголовном деле // РГ. 2014. 31 января. С. 3; Козлова Н. Обвинительный уклон // РГ. 2014. 3 февраля. С. 9.
2 По нашему мнению, при всех нормативных правовых актах необходимо указывать исключительно одно наименование государства - «Российская Федерация» («РФ») (подробнее об этом см.: Галузо В.Н. Конституционно-правовой статус России: проблема именования государства // Вестник Московского университета МВД России. 2010. № 5. С. 119-123).
3 Подготовлен управомоченными должностными лицами Следственного комитета РФ. В данной статье принят во внимание лишь уголовно-процессуальный аспект. О других аспектах (например, общетеоретический), которые подтверждают несовершенство «законопроекта», подробнее см. в иных публикациях авторов данной статьи: Галузо В.Н. Систематизация законодательства в Российской Федерации: состояние и перспективы развития // Закон и право. 2009. № 8. С. 28-30; Эриашвили Н.Д., Галузо В.Н. О системе уголовно-процессуального законодательства в Российской Федерации // Вестник Московского университета МВД России. 2012. № 2. С. 80-82; Галузо В.Н. О роли нормативного правового акта в системе права Российской Федерации // Образование. Наука. Научные кадры. 2009. № 4. С. 27-30.
4 Для обеспечения объективности изложения текст таковой приведен в полном объеме и в виде нонпарели. О значении термина «нонпарель» см., например: Словарь иностранных слов. 15-е изд., испр. М.: Русский язык, 1988. С. 338.
5 О состоянии теории доказывания, как одного из разделов уголовно-процессуальной науки, подробнее см. в иных публикациях авторов данной статьи: Доказывание в уголовном процессе Российской Федерации (теория и правоприменительная практика): Монография / Под ред. В.С. Афанасьева. М.: ТЕИС, 2012. С. 8-48; Галузо В.Н., Якупов Р.Х. Уголовный процесс: Учебник. 7-е изд., перераб. М.: ТЕИС, 2013. С. 206-268.
6 Отдельные представители уголовно-процессуальной науки (В.А. Лазарева, В.Т. Томин и др.) выдают их в качестве достижений уголовно-процессуального законодательства (см. об этом, например: Уголовно-процессуальное право. Актуальные проблемы теории и практики: Учебник для магистров. 2-е изд., перераб. и доп. / Под ред. В.А. Лазаревой, А.А. Тарасова. М.: Юрайт, 2013. С. 97, 237; Уголовный процесс: Проблемные лекции / Под ред. В.Т. Томина, И.А. Зин-ченко. М.: Юрайт, 2013. С. 98).
7 Подробнее о принципах уголовного процесса см.: Галузо В.Н., Якупов РХ. Уголовный процесс. С. 87-120.
8 См. об этом, например: Уголовный процесс: Учебник для вузов. 4-е изд., перераб. и доп. / Под ред. В.П. Божьева. М.: Юрайт, 2013. С. 56, 74-75; Уголовный процесс: Учеб-
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ ^¡¡^
ник для вузов. 4-е изд., перераб. и доп. / Под ред. С.Б. Була- делений органов внутренних дел г. Москвы. Только при по-
това, А.М. Баранова. М.: Юрайт, 2013. С. 58, 75-76, 81-82; средничестве Дорогомиловской межрайонной прокуратуры
Гриненко А.В. Уголовный процесс: Учебник для вузов. 2-е г. Москвы удалось добиться возбуждения уголовного дела
изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2013. С. 37, 42-43, 43-44; (заявление от 27 марта 2013 г., постановление об отказе в
Уголовный процесс: Учебник для учреждений сред. проф. возбуждении уголовного дела от 31 марта 2013 г., решение
образования / Под ред. С.Я. Казанцева. М.: Академия, 2013. Дорогомиловской межрайонной прокуратуры г. Москвы от
С. 33-34, 41-42; Уголовный процесс: Учебник для бакалав- 19 июня 2013 г. об отмене постановления об отказе в воз-
ров / Под ред. А.И. Бастрыкина, А.А. Усачева. М.: Юрайт, буждении уголовного дела, постановление о возбуждении
2013. С. 40, 50-51, 51-52. уголовного дела и принятии его к производству от 18 июля
9 Подробнее об этом см.: БатюкВ.И., Галузо В.Н. Прин- 2013 г. - уголовное дело № 733210, возбуждено по ч. 2 цип публичности в уголовном процессе Российской Федера- ст. 159 УК РФ).
ции: проблемы правового регулирования // Право и государ- 11 Подробнее об этом см., например: Иншаков С.М. Ис-
ство: теория и практика. 2013. № 8. С. 96-101; Галузо В.Н. следование преступности. Проблемы методики и методоло-
О роли фундаментальных разработок в разрешении споров гии: Монография. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2012. между представителями уголовно-процессуальной науки // 12 Для обеспечения объективности изложения текст тако-
Право и жизнь. 2013. № 10. С. 86-102. вых приведен полностью и в виде нонпарели.
10 Один из авторов данной статьи (В.Н. Галузо) смог 13 См.: Барщевский М. Перейдем к правописанию // РГ. воочию в этом убедиться при обращении в одно из подраз- 2014. 13 февраля. С. 9.
КОНСТИТУЦИОННЫЕ ОСНОВЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПОЛИТИЧЕСКИХ ПРАВ И СВОБОД ЧЕЛОВЕКА И ГРАЖДАНИНА ОРГАНАМИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ
В РОССИИ
Н.А. Бердников,
адъюнкт ФПНП и НК Московского университета МВД России Научная специальность 12.00.02 - конституционное право; конституционный судебный процесс; муниципальное право
E-mail: evg.hazow@yandex.ru
Аннотация. Рассматриваются конституционные основы обеспечения политических прав и свобод человека и гражданина органами государственной власти, раскрываются их роль и значение в современной России. Обсуждаются основные теоретические проблемы и предлагаются пути их решения.
Ключевые слова: Конститция Российской Федерации, политические права и свободы гражданина, права человека, свободы человека, обязанности человека, юридический механизм реализации.
THE CONSTITUTIONAL BASES OF MAINTENANCE THE POLITICAL RIGHTS AND FREEDOM OF THE PERSON AND THE CITIZEN PUBLIC AUTHORITIES IN RUSSIA
N.A. Berdnikov,
graduated in a military academy of FPNP and Tax Code of the Ministry of Internal Affairs Moscow university of Russia
