CC BY
427
5.7. ОТГРАНИЧЕНИЕ «ОСТАВЛЕНИЯ В ОПАСНОСТИ» (СТ. 125 УК РФ) ОТ «УБИЙСТВА МАТЕРЬЮ НОВОРОЖДЕННОГО РЕБЕНКА » (СТ. 106 УК РФ)
Даянова Айгуль Равилевна, старший лейтенант полиции, адъюнкт. Место учебы: Уфимский юридический институт МВД России. Подразделение: кафедра уголовного права и криминологии. Email: [email protected]
Аннотация: В статье рассмотрены некоторые спорные вопросы, возникающие при разграничении составов преступлений, предусмотренных ст. 125 УК РФ (Оставление в опасности) и составом ст. 106 УК РФ (Убийство матерью новорожденного ребенка). Проводится анализ существующих в теории и на практике проблем квалификации указанных преступлений.
Ключевые слова: уголовная ответственность, оставление в опасности, убийство, беспомощное состояние.
THE DELIMITATION OF "ABANDONMENT IN DANGER" (ARTICLE 125 OF THE CRIMINAL CODE) FROM "MURDER BY MOTHER OF THE NEWBORN CHILD" (ARTICLE 106 OF THE CRIMINAL CODE) Dayanova Aigul Ravilevna, police senior lieutenant, adjunct. Place of study: Ufa law institute of MIA Russia. Department: Criminal law and criminology chair. Email: [email protected]
Annotation: In article some controversial issues arising at differentiation of structures of the crimes provided by Art. 125 of the criminal code of Russian Federation (Leaving is in danger) and structure of Art. 106 of the criminal code of Russian Federation (Murder of the newborn child by mother) are considered. The analysis existing in the theory and in practice of problems of qualification of the specified crimes is carried out.
Keywords: criminal liability, leaving is in danger, murder, a helpless state.
Уголовное законодательство Российской Федерации предусматривает ответственность за посягательство на жизнь и здоровье человека, совершенное не только активными действиями виновного, но и путем бездействия. При квалификации таких деяний и их разграничении со смежными составами преступлений нередко возникают сложности, поскольку по объективной стороне убийство или вред здоровью, наступившие в результате преступного бездействия субъекта и оставления человека в опасности, внешне могут быть идентичными. Особенно это касается тех случаев, когда остаются в опасном состоянии дети не способные себя защитить без посторонней помощи. Ученые-юристы, касавшиеся данной проблемы, не рассматривали детально вопросы разграничения указанных составов преступлений. Не вносят ясность в эти вопросы и авторы комментариев к УК РФ [1, с.330-331]. Поэтому представляется необходимым детальный анализ элементов состава ст. 125 УК РФ в сопоставлении их с элементами состава преступления, предусмотренного ст. 106 УК РФ.
Оставление в опасности усматривается в том случае, когда виновный, оставляя лицо в опасном для жизни и здоровья состоянии, осознает данное обстоятельство, но на этот момент потерпевшему еще не
требуется оказание неотложной и необходимой помощи и у виновного отсутствует умысел на убийство. Например, малолетний ребенок по небрежности родителей или лиц, обязанных иметь о нем заботу, оставлен в безлюдном месте без цели его убийства, можно усмотреть признаки состава ст. 125 УК, если его жизнь и здоровье поставлены в опасность, но еще нет оснований считать, что родители его намеревались убить таким способом. В данном случае необходимость оказания ребенку неотложной помощи может возникнуть спустя некоторое время в связи с угрозой голодной смерти, влиянием холода или других природных сил, способных причинить смерть или вред его здоровью.
Состав оставления в опасности (ст.125 УК) имеет сложную конструкцию. Из буквального толкования этой нормы вытекает, что к лицам, ответственным за данное деяние, относятся не только субъекты, обязанные предоставлять помощь потерпевшему в силу родственных связей, по закону, по специальным правилам, в силу добровольно взятых на себя обязательств, но и посторонние лица, не имеющие такой обязанности, но которые сами поставили его в опасное для жизни или здоровья состояние.
Особенно сложным отграничение ст. 125 УК от ст. 106 УК в случаях с подкидышами. Здесь, как и во всех других случаях, различия между данными составами следует искать в субъективной стороне: был ли направлен умысел на лишение жизни ребенка, или же только на скорейшее избавление от него. О направленности умысла могут свидетельствовать следующие обстоятельства: место, где ребенок был оставлен, время суток, состояние погоды, состояние ребенка непосредственно перед деянием и др. При этом нельзя забывать о том, что привилегированный состав статьи 106 УК РФ распространяется на убийство ребенка во время или сразу же после родов. Нужно также отметить, что квалификация деяния по ст. 125 УК возможна лишь в случае, если ребенок остался жив.
Детоубийство, как и любое другое убийство, является преступлением с материальным составом. В зависимости от формы совершения посягательства различают активное и пассивное детоубийство. Наиболее распространенным видом этого посягательства является активное детоубийство, совершенное путем действия. Основанием уголовной ответственности за преступное бездействие выступает наличие обязанности и возможности действовать определенным образом. Поэтому в каждом случае при квалификации действий матери судебно-следственные органы должны определить, какие действия были предприняты женщиной для оказания помощи ребенку, и могла ли мать оказать необходимую помощь своему ребенку во время родов и сразу же после них. Важным признаком объективной стороны исследуемого состава преступления выступает причинная связь между действием (бездействием) матери и наступившими последствиями в виде смерти новорожденного. При установлении причинной связи следует руководствоваться как общими положениями теории причиной связи в уголовном праве, так и принимать во внимание специфику преступления, предусмотренного ст.106 УК РФ.
Еще большую сложность при квалификации Разграничение составов преступлений, предусмотренных ст.106 УК и ст.125 УК представляют случаи подкидывания матерью ребенка в безлюдном месте (лесопарк, пустырь, лес). В данном случае возникает сложность в обнаружении прямого или косвенного умысла на убийство. В данном случае также необходимо анализиро-
«ОСТАВЛЕНИЕ В ОПАСНОСТИ» ИЛИ «УБИЙСТВО НОВОРОЖДЕННОГО»
Даянова А.Р.
вать все обстоятельства совершенного деяния, чтобы исключить или подтвердить умысел на убийство ребенка. Как оставление в опасности при отсутствии умысла на его убийство следует квалифицировать случаи оставления матерью ребенка в общественных места с целью переложить на кого-то заботу о нем.
Состав ст. 125 УК является оконченным с момента оставления и не требует наступления каких-либо последствий. Однако если при этом наступает смерть ребенка или причиняется вред его здоровью, ответственность наступает по соответствующим статьям Уголовного кодекса за причинение указанного вреда по неосторожности, если не будет усматриваться умысел.
Как полагает А.Н. Попов, различие в составах преступлений, предусмотренных ст.125 и ст.106 УК РФ, нужно искать в субъективной стороне данных преступлений. Виновный желает, чтобы кто-то иной заботился о его ребенке[2, с.57].
С.В. Познышев справедливо, на наш взгляд, писал, что часто при оставлении в опасности преступление совершается с умыслом «отделаться от ребенка, а не с умыслом лишить его жизни» [3, с.73]. Поскольку оставление в опасности - преступление с формальным составом, то действия виновного могут быть квалифицированы по ст.125 УК, если ребенок остался жив.
Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст.125 УК РФ заключается в том, что лицо намеренно оставляет без помощи потерпевшего, заведомо зная, что он нуждается в его помощи. При этом виновный осознает, что потерпевший, находясь в опасном для жизни или здоровья состоянии, лишен возможности принять меры к самосохранению ввиду своей беспомощности; лицо знает, что на нем по закону лежит обязанность иметь о потерпевшем заботу, и он имеет возможность оказать ему помощь.
Правоприменители считают не вполне определенным также указанный в законе признак «беспомощность по малолетству». Дело в том, что малолетний возраст может признаваться вплоть до четырнадцати лет. На наш взгляд, при решении вопроса о возможности принять меры к самосохранению несовершеннолетним следует исходить не столько из возраста, сколько из опасности ситуации, в которой подросток оказался, и его физических возможностей. Оценивая возможности принять меры к самосохранению по малолетству, необходимо учитывать психофизиологические характеристики несовершеннолетнего и его спортивные навыки. Однако в любом случае лица, обязанные иметь о нем заботу, должны подстраховывать подростка, находящегося в опасной ситуации, хотя это и не создает состава ст. 125 УК.
Мы согласны с мнением Л.В. Сердюка, который считает, что при детоубийстве провоцирующей преступление является даже сама обстановка, в которой проходят роды. Автор пишет: «Большое значение имеет обстановка, в которой происходят роды, место, где они происходят, отсутствие посторонней помощи в момент родов. Эта обстановка часто выступает как провоцирующий фактор при формировании мотива и умысла на убийство ребенка. В эти моменты появляется внезапное намерение роженицы избавиться от ребенка как причины физических и моральных страданий. Психологический срыв происходит чаще у женщин с неустойчивой психикой либо от недостатка отдыха и сна в дородовой период» [4, с.43].
Наши исследования оставления детей в опасном состоянии во время родов и сразу же после них под-
тверждают указанные выводы. Это происходит, когда женщина не планирует убийство заранее, и умысел возникает во время родов. Но эти случаи следует отличать от тех, когда роды проходят без посторонней помощи, и женщина сама бывает не в состоянии обеспечить родившемуся ребенку безопасное состояние.
Исполнителем преступления, предусмотренного ст.106 УК РФ, может быть только мать новорожденного ребенка. Однако в качестве подстрекателя или пособника может выступать и другое лицо (отец ребенка, акушерка). Действия такого лица квалифицируются по общему правилу о квалификации соучастия в преступлении со специальным субъектом, т.е. по ст.33 и ст.106 УК РФ.
Что касается состава ст. 125 УК, то следует заметить, что хотя в законе существует достаточно большой перечень лиц, обязанных иметь заботу о лицах, находящихся в беспомощном состоянии, Однако на практике к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.125 УК, привлекается достаточно узкий круг субъектов, чаще всего это только родители и опекуны.
В разграничении указанных составов существенную роль играет - фактор времени. По мнению Ю.Власова: «фактор времени при преступном бездействии играет существенную роль, поскольку объективная вероятность наступления последствий в течение короткого промежутка времени позволяет усматривать конкретное их предвидение. Это, в свою очередь, дает возможность делать вывод о прямом или косвенном умысле по отношению к последствиям, т.е. рассматривать бездействие как убийство или покушение на убийство. В основном, это относиться к обстоятельствам, когда потерпевшему заведомо для виновного требуется неотложная помощь» [5, с.20].
Мы также считаем, что если же потребность в оказании помощи не требуется в короткое время, то наступление вредных последствий субъект может не предвидеть. При такой ситуации бездействие лица, обязанного иметь заботу, с учетом обстоятельств можно квалифицировать как оставление в опасности. Например, оставляя больного человека на какое-то время одного, субъект лишь абстрактно осознает возможность наступления негативных последствий, не желая и не допуская при этом наступления его смерти. В данном случае налицо состав ст. 125 УК, даже если больной вдруг умрет в более короткий промежуток времени.
Таким образом, установление круга общественных отношений, на которые происходит посягательство, характер поведения лица, при поставлении потерпевшего в опасность, предвидение субъектом объективной закономерности или вероятности наступления негативных последствий либо их фактическое наступление позволяет определить тот состав, который содержится в деянии. Правильная квалификация преступного бездействия возможна только в результате детального анализа всех обстоятельств происшедшего.
Все сказанное позволяет сделать вывод, что основными критериями при разграничении детоубийства и оставления ребенка в опасности является направленность и содержание вины лица, обязанного иметь о нем заботу (в данном случае его матери). При этом следует исходить из того, что субъективная сторона ст.125 УК РФ характеризуется прямым умыслом только в отношении самого факта оставления без помощи
лица в опасном для жизни состоянии и неосторожностью в отношении наступивших тяжких последствий. Поэтому в случае, если оставление в опасности не повлекло причинение смерти, и умысел на убийство ребенка отсутствует, действия матери требуют квалификации по ст. 125 УК РФ. Если такие действия повлекли смерть новорожденного, то деяния должны квалифицироваться как убийство при наличии прямого или косвенного умысла на причинение ребенку смерти.
Список литературы:
1.Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В.Наумова. М.,1996. с.330-331
2. Попов А.Н. Указ.соч. с.57
3. Познышев С.В. Особенная часть русского уголовного права. М., 1905. с.73
4. Сердюк Л.В. Детоубийство: вопросы правовой оценки // Российская юстиция №11. 2003г. с.43
5. Власов Ю.А. Отграничение убийства и умышленного вреда здоровью, совершенных путем бездействия, от оставления в опасности.// Уголовное право. №2. 2008. с.20
Рецензия
На статью Даяновой Айгуль Равилевны «Отграничение «Оставления в опасности» (ст. 125 УК РФ) от «Убийства матерью новорожденного ребенка» (ст. 106 УК РФ)»
Статья Даяновой А.Р. написана на актуальную тему. Практика часто испытывает затруднения при разграничении многих составов, направленных на защиту личности. К таким составам относятся и составы статей 106 и 125 УК РФ, которые мало комментируются в научной литературе.
Отмечается правильный подход автора к проблеме разграничения двух часто конкурирующих составов преступлений. Сложность разграничения здесь в основном в том, что в его основе лежит субъективная сторона. Деяние, которое совершается в форме бездействия - оставления ребенка в опасном для жизни и здоровья состоянии, чаще всего совершается без умысла матери его убить, что характерно для ст. 125 УК. Однако в каждом таком случае нужна проверка всех обстоятельств, если выясняется, что ребенок оставлен в опасном состоянии, которое может привести к тяжким последствиям. Эти вопросы и рассматриваются в представленной для опубликования статье.
Следует отметить правильность и грамотность выводов автора и их обоснований. Статья написана вполне самостоятельно, достаточно грамотным научным языком. Имеются корректные ссылки на работы ученых, касавшихся данной проблемы в своих исследованиях, с выражением своего мнения по основным вопросам темы.
На основании изложенного прихожу к выводу, что статья А.Р.Даяновой заслуживает ее опубликования в журнале ВАК.
Научный руководитель - доктор юридических наук, профессор Л.В.Сердюк
