CC BY
49
УДК 008.001
А. Я. Флиер
доктор философских наук, профессор
Российский научно-исследовательский институт культурного и природного наследия им. Д. С. Лихачёва, Московский государственный лингвистический университет, Москва, Россия
E-mail: [email protected]
ОТЕЧЕСТВЕННЫЕ НАУЧНЫЕ ПАРАДИГМЫ ИССЛЕДОВАНИЙ ТЕОРИИ КУЛЬТУРЫ
Обзорно рассматриваются основные отечественные исследовательские парадигмы и научные школы, посвященные общему анализу теории культуры. Выявляются доминантные определения самой культуры, ее значений и функций, даются объяснительные модели свойств культуры, присущие этим институциям, а также описывается общая значимость исследовательских парадигм и научных школ в процессах познания такого важного явления, как культура. Всего выявлено шесть исследовательских парадигм (Кагана — Маркаряна, трактующая культуру как продукт деятельности людей; Орловой — Флиера, трактующая культуру как стереотип человеческого поведения и сознания; Иконниковой, делающая акцент на истории культурологии и биографиях культурологов; Быховской, рассматривающая варианты прикладного применения фундаментальной теории культуры; Кондакова, акцентирующая внимание на воздействие на культуру событий истории страны; и Пелипенко, акцентирующая функцию культуры как когнитивной системы) и семь научных школ, детализирующих перечисленные парадигмы. Кроме того, упоминаются, хотя и не рассматриваются детально, семиотическая и информационная парадигмы, связанные с теорией культуры. Отдельно говорится о взглядах философов на культуру, анализ которых оставляется самим философам. Этот обзор свидетельствует о развитом характере отечественной науки о культуре, в частности, в области общей теории культуры.
Ключевые слова: культура, исследовательские парадигмы, научные школы, теория культуры, культурный продукт, деятельность, традиция, социальное поведение, конфликт, самоопределение, история культурологии, история народов, смыслогенез
Для цитирования: Флиер, А. Я. Отечественные научные парадигмы исследований теории культуры /А. Я. Флиер //Вестник культуры и искусств. — 2021. — № 1 (65). — С. 43—52.
Исследования культуры с середины ХХ в. получили широкое распространение по всему миру, и отечественная культурология является одной из национальных институций этого направления. Рассматриваемые в настоящей статье научные парадигмы и объяснительные модели имеют распространение во всей мировой науке о культуре. Однако данная публикация посвящена описанию научных школ анализа теории культуры именно отечественной культурологии и не касается мировых тенденций. Иные направления культурологии (история культуры, прикладная культурология, культурная
политика, культурологическая педагогика и др.) здесь не рассматриваются.
Часто используемые в статье понятия научная школа и исследовательская парадигма весьма условны. В узком смысле научной школой являются учитель и его ученики. Но упоминаемые здесь ученые в большинстве своем не ученики друг друга, хотя, как правило, лично хорошо знакомы, постоянно общаются и обмениваются мнениями по тому или иному научному поводу, в том числе на научных конференциях.
Теория культуры — это довольно сложная, противоречивая, но очень важная ком-
43
понента современного научного знания, ибо именно особенностями локальной культуры сейчас принято объяснять многие вопросы устроения и существования человеческого общества в разные периоды его истории [См., например: 48]. Справедливо это или нет — покажет только время. Но так или иначе теория культуры является сегодня очень важной объяснительной составляющей в общественных науках.
Исследователи теории культуры группируются здесь по следующим принципам: во-первых, ученые, объединенные единым пониманием сущности изучаемого предмета (теоретических оснований культуры), что трактуется как группа, ориентированная на одну исследовательскую парадигму; во-вторых, ученые, придерживающиеся единой объяснительной модели специфики предмета, что названо научной школой. В большинстве случаев такое единство взглядов связано с прямым или опосредованным влиянием ученых друг на друга (что позволяет называть такое единство научной школой), хотя в некоторых случаях, конечно, имеет место и случайное совпадение научных позиций разных исследователей.
Нельзя сказать, что вся культурология как отрасль науки покрыта сетью научных школ. Научные школы — это скорее исключения в общем организационном строе отрасли. И большинство ученых — членов той или иной научной школы (включая и идейных лидеров некоторых школ) — принадлежат к соответствующей школе лишь частью своего научного творчества, оставаясь в остальном независимыми исследователями. Ведь научная школа — это не формальное объединение, это скорее союз единомышленников. И вполне естественно, что каждый участник такого союза входит в него лишь частью своих научных интересов, при свободном развитии остальных.
Какую роль играют исследовательские парадигмы и научные школы в современных познавательных процессах? По большому счету они — частные случаи познания того или иного предмета. Они выделяют только один аспект изучаемого предмета, услов-
но оставляя за рамками анализа все иные аспекты. Всеобъемлющее знание о предмете возможно лишь при суммировании знаний всех исследовательских парадигм и научных школ.
Вместе с тем такое обуживание поля познания, которое характерно для исследовательских парадигм и научных школ, дает возможность существенно углубить знание науки о выделенном аспекте предмета. Чем более узко поле исследований, тем глубже проникновение ученого в сущность предмета и тем выше вероятность открытия чего-то принципиально нового. Можно сказать, что научные школы — это разведывательные группы, проникающие вглубь расположения противника (изучаемого предмета, в данном случае — культуры) и добывающие ценную информацию, позволяющую дальше вести познание по всему фронту.
Важно понимать, что наука не работает вслепую. Как правило, ученый знает, что он ищет и где это следует искать. Здесь уже большую роль играют научная интуиция и наработанный опыт каждого ученого, развивающийся с годами.
Так что важность исследовательских парадигм и научных школ в общем процессе познания культуры трудно переоценить. Основная масса научных открытий (или интеллектуальных прорывов, как в случае с изучением теории культуры) приходится именно на работу научных школ.
Соперничество между разными научными и философскими концепциями понимания культуры имеет место уже давно. Конечно, это сугубо внутринаучная проблема, непосредственно не влияющая на жизнь людей. Но доминирование какой-либо концепции понимания культуры так или иначе оказывает воздействие на культурную политику государства, а она уже определяет вектор и пути культурного развития общества. Соломоново решение тут в том, что требуется не выбор какой-то одной из соперничающих концепций, а суммирование основных положений всех их. Но это уже самостоятельная научная задача, которую никто не решает, ибо на это нет социального заказа, посколь-
44
ку вся государственная культурная политика до сих пор не строится на каких-либо системных научных основаниях.
Здесь рассматриваются исследовательские парадигмы теоретической культурологии, имеющие сейчас наибольшее влияние на развитие отечественных наук о культуре и лежащие в основе научных дискуссий среди культурологов, постоянно ведущихся на
страницах периодических изданий.
* * *
Первой отечественной исследовательской парадигмой анализа теории культуры, активно использующейся в культурологии, можно считать так называемую деятельност-ную парадигму, которую по наиболее известным ее идеологам назовем парадигмой Кагана — Маркаряна. Суть этой парадигмы понимания сущности культуры заключается в интерпретации культуры как продукта человеческой деятельности, что основывается на книге М. С. Кагана «Человеческая деятельность» [17], трактующей культуру как продукт (результат) исключительно человеческой целенаправленной деятельности. Эта парадигма является наиболее распространенной в отечественной культурологии и всей гуманитарной науке, и под ее влиянием в свое время находились все ученые; даже те, кто со временем обратился к иному пониманию культуры. В рамках этой парадигмы можно выделить три научные школы.
Первая — это школа самого М. С. Кагана, трактующая функцию культуры как удовлетворяющую социальные интересы и потребности человека (в том числе интеллектуальные и эстетические). Определеннее всего такая трактовка выражена в работах самого Кагана [16; 17], в разработках по социологии культуры (например, в учебных пособиях Л. Г. Ионина [14] и Э. А. Орловой [34]), в трудах по теории художественной культуры (например, у Н. А. Хренова [50] и К. Э. Разлогова [41]) и др.
Другой научной школой деятельност-ной исследовательской парадигмы является 2-я школа М. С. Кагана, сложившаяся уже под конец его жизни. Ее можно назвать си-нергетической, поскольку она рассматри-
вает историю культуры как процесс ее формальной и содержательной самоорганизации и саморазвития и опирается на многие положения естественно-научной синергетики. Такой подход был изложен самим Каганом в его последней книге [15], а также в работах его последователей (например, О. Н. Астафьевой [1], В. В. Васильковой [5] и др.). Сейчас эту школу фактически возглавляет О. Н. Астафьева (и школу можно назвать именами Кагана — Астафьевой), успешно применяющая синергетические принципы для анализа научных оснований культурной политики [3]. В свое время и автор этой статьи написал свою первую книгу «Культурогенез» и докторскую диссертацию «Структура и динамика культурогенетиче-ских процессов» [46; 47] именно под влиянием культурно-синергетических взглядов М. С. Кагана, примененных к анализу исторических начал культуры.
Третья — школа Э. С. Маркаряна, во многом разделявшего взгляды Кагана на сущность культуры. В понимании этой школы основным наиболее значимым свойством культуры является манифестация ею национальной культурной традиции какого-либо народа. Маркаряном даже был предложен термин традициология, непонятно как сочетаемый с культурологией. Эта трактовка явлена в трудах самого Маркаряна [30; 31], в работах культурного антрополога С. В. Лурье [27] и других специалистов по традиции [10; 38], а также в многочисленных трудах по теории цивилизаций [9; 40; 52] и др.
Вторую «поведенческую» исследовательскую парадигму можно назвать (по именам ее главных идеологов) парадигмой Орловой — Флиера. Она постулирует понимание культуры как совокупности стереотипов поведения и сознания человека. Эта парадигма основывается в большой мере на работе Дж. Мида «Разум, Я и общество (точка зрения социального бихевиориста)» [53], как, впрочем, и на всем «символическом интеракционизме» (хотя и Орлова, и Флиер в целом принадлежат скорее к структурно-функциональной традиции изучения общества и культуры [7]). Здесь следует отметить
45
принципиальное отличие деятельности от поведения, заключающееся в том, что деятельность производит какую-то социально востребованную продукцию, а поведение отражается преимущественно на межличностных отношениях, т. е. является частью социальной коммуникации. Эта парадигма в большей мере сосредоточена на анализе социальной обусловленности культуры и в меньшей — на ее национальной, религиозной, художественной и прочей обусловленности. В рамках этой исследовательской парадигмы также можно выделить три научные школы.
Первая — научная школа Э. А. Орловой, основанная на понимании основной функции этих стереотипов поведения и сознания, предотвращающих или разрешающих социальные конфликты. Подобное понимание нашло отражение как в работах самого ученого [32; 33], так и в исследованиях Е. Н. Шапинской, посвященных отношениям Я и Другого [51], статьях М. А. Полетаевой о стратегиях межкультурных взаимодействий [37] и некоторых иных.
Вторая научная школа в рамках этой исследовательской парадигмы — школа ученика Орловой А. Я. Флиера, трактующая совокупность стереотипов поведения и сознания как инструмент самоопределения личности в социальном окружении. Эта трактовка получила отражение в исследованиях по идентичности (например, И. В. Малыгиной [28] и Е. Э. Суровой [43]), по социокультурным психологическим типам (например, А. В. Костиной [25]), по различным социальным ролям человека в обществе (например, О. И. Горяиновой [6]), а также в исследованиях самого Флиера по вопросам сопряженности человека и культуры, ролям человека в «спектакле культуры» и символике социальной престижности [44; 49].
И третья научная школа в рамках этой исследовательской парадигмы — научная школа А. В. Костиной, которая акцентирует внимание на социальной типологии культур — народной, элитарной, массовой, основывающейся на стереотипах поведения и сознания их адептов. Здесь прежде всего значимы работы самой А. В. Костиной и некоторых ее
единомышленников (например, А. Я. Флие-ра, А. Р. Кожариновой) [22—24].
Третья «науковедческая» парадигма исследований и одновременно научная школа теории культуры — школа С. Н. Иконниковой, которая характеризуется повышенным вниманием к истории культурологической науки и биографиям самих культурологов [12; 13]. Это можно трактовать как самостоятельное направление культурологии, несомненно, относящееся к общей теории культуры, поскольку рассматривает сам процесс становления научного знания о культуре.
Четвертая исследовательская парадигма — «прикладная» (ее также можно считать отдельной научной школой) — школа И. М. Быховской, представляющая собой также самостоятельное направление культурологии, стремящееся обозначить точки применения фундаментального научного знания о культуре в практической «прикладной» культурной работе. Этот подход получил отражение как в трудах самой Быховской [4; 39], так и в работах ее единомышленников.
Пятая исследовательская парадигма — «историческая» — также одновременно является научной школой И. В. Кондакова и акцентирована на понимании специфики культуры, формируемой историей тех народов, которым данные локальные культуры принадлежат. Такой направленности исследований придерживается множество ученых— историков культуры в описании различных культур, но теоретическое изложение проблемы принадлежит именно Кондакову [19; 21]. Следует сказать, что и ряд апологетов теории цивилизации в объяснительных разделах своих исследований явно тяготеют к этой «исторической» парадигме анализа теории культуры и взглядам И. В. Кондакова. В соответствии с положениями данной научной школы и автор этой статьи написал в свое время немало научных статей, рассматривающих эволюцию форм решения какой-либо социальной проблемы в последовательности разных эпох истории и под влиянием их условий [45].
И, наконец, шестая исследовательская парадигма — «когнитивная» — связана с на-
46
учным творчеством А. А. Пелипенко, которое тоже можно определить как сложившуюся авторскую научную школу. Здесь культура рассматривается как система порождения социальных смыслов человеческого бытия. Этот подход наиболее полно отражен в трудах самого А. А. Пелипенко [35; 36] и некоторых его последователей.
К самостоятельным парадигмам исследования теории культуры можно отнести и такие направления наук о культуре, как семиотическая теория культуры (работы Ю. М. Лотмана [26], В. В. Иванова и В. Н. Топорова [11] и др.) и информационная теория культуры (работы В. И. Грачева [8], К. К. Колина и А. Д. Урсула [18]), однако их рассмотрение мы оставим для более компетентных специалистов в этих сферах знания.
Особый случай представляют труды философов культуры (В. С. Степина, В. М. Ме-жуева, П. С. Гуревича, В. М. Розина, С. С. Неретиной, Г. В. Драча, Б. В. Маркова и др.). Их взгляды, несомненно, относятся к теории культуры, но вписать их в выстроенную схему исследовательских парадигм и научных школ совсем не просто. Дело в том, что философы рассматривают культуру не как самодостаточное явление, а в более широком мировоззренческом контексте, и их позиции далеко не всегда совпадают с позициями ученых-предметников. Поэтому я не рискну вписывать взгляды философов в предлагаемую схему исследовательских парадигм и научных школ, а оставлю решение этой задачи самим философам.
Еще раз повторяю, что принадлежность ученого к той или иной научной школе вовсе не исчерпывает тематику его научного творчества, а является лишь его частью, но, как правило, наиважнейшей частью трудов этого ученого, с которой связаны его наибольшие профессиональные достижения.
Интересно, что ряд апологетов и даже лидеров некоторых рассмотренных выше научных школ, расходясь в оценках по одним вопросам, совпадают в своих взглядах на культуру в других. Очень показателен пример совпадения взглядов А. Я. Флиера и И. В. Кондакова на «биологическое» проис-
хождение культуры, эволюционировавшей из социального поведения животных [20; 48]. При этом Э. С. Маркарян и В. С. Стё-пин занимают в данном вопросе диаметрально противоположную позицию, определяя культуру как «надбиологическую программу» [29; 42].
Естественно, что различное понимание сущности культуры корифеями разных научных школ ведет и к разному объяснению, например, своеобразия форм той или иной локальной культуры. Скажем, если Марка-рян считал это своеобразие результатом естественного развития потенций, заложенных в каждую локальную культуру при ее генезисе, то Кондаков видит в ней системную композицию разных форм, обретенных/порожденных данной культурой в ходе ее истории, а Флиер считает, что это ситуативное и хаотичное смешение автохтонных и заимствованных форм, возможно, в какой-то мере идеологически актуальное для современников, зато потомками произвольно абсолютизированное как главная черта своеобразия культуры данного народа.
Вместе с тем далеко не все видные ученые-культурологи являются апологетами каких-либо исследовательских парадигм и научных школ. Такие корифеи культурологии, как Г. А. Аванесова, Н. Г. Багдасарьян, Г. И. Зверева, В. И. Ионесов, Н. Б. Кириллова, Н. П. Копцева, Л. К. Круглова, Т. Ф. Кузнецова, В. А. Луков, И. Г. Яковенко и др., не принадлежат к каким-то исследовательским парадигмам и научным школам. Правда, в списках их исследований работы по теории культуры занимают далеко не ведущее место (а часто таковых просто нет); вопросов общей теории культуры они касаются мельком, и им нет нужды участвовать в дискуссиях теоретиков. При необходимости они обращаются к той или иной теоретической парадигме, но в разных случаях к разным. И большинство из перечисленных выше апологетов тех или иных научных школ в текстах, непосредственно не касающихся предметов их исследований, проявляют абсолютную толерантность к иным научным парадигмам познания. И это правильно.
47
Объемное представление о культуре складывается из знания всех школ, что является прерогативой скорее философов культуры, чем культурологов-предметников.
Как и на войне. Не всем же ходить в разведку. Кто-то должен и фронт держать...
1. Астафьева, О. Н. Синергетический подход к исследованию социокультурных процессов: возможности и пределы / О. Н. Астафьева. — Москва : Изд-во Моск. гос. ин-та делового администрирования, 2002. — 295 с.
2. Астафьева, О. Н. Стратегия устойчивого развития в культурной политике российских регионов / О. Н. Астафьева // Мир русскоговорящих стран. — 2019. — № 1 (1). - С. 43-51.
3. Астафьева, О. Н. Теория самоорганизации как концептуальное основание культурной политики: проблемы теоретической культурологии / О. Н. Астафьева // Вопросы культурологии. — 2006. — № 12. — С. 18—27.
4. Быховская, И. М. Прикладная культурология: потенциальное vs актуальное / И. М. Быховская // Обсерватория культуры. — 2011. — № 4. — С. 4—12.
5. Василькова, В. В. Синергетика и ар-хетипические коды социальной самоорганизации / В. В. Василькова // Си-нергетическая парадигма. Нелинейное мышление в науке и искусстве. — Москва : Прогресс-Традиция, 2002. — С. 247—262.
6. Горяинова, О. И. Диалектика социализации: миф и культурный сценарий / О. И. Горяинова // Власть. — 2013. — Т. 21. — № 1. — С. 72—75.
7. Горяинова, О. И. Структурный функционализм / О. И. Горяинова // Прикладная культурология : энцикл. / под ред. И. М. Быховской. — Москва : Согласие, 2019. — С. 98—108.
8. Грачев, В. И. Коммуникации — ценности — культура / В. И. Грачев. — Санкт-Петербург : Астерион, 2006. — 247 с.
9. Ерасов, Б. С. Цивилизации: универсалии и самобытность / Б. С. Ерасов. — Москва : Наука, 2002. — 524 с.
10. Захаров, А. В. Традиционная культура в современном обществе / А. В. Захаров // Социологические исследования. — 2004. — № 7. — С. 105—115.
11. Иванов, В. В. Славянские моделирующие семиотические системы /
B. В. Иванов, В. Н. Топоров. — Москва : Наука, 1965. — 247 с.
12. Иконникова, С. Н. Биографика как часть исторической культурологии /
C. Н. Иконникова // Вестник СПбГУ. — 2012. — № 2. — С. 6—10.
13. Иконникова, С. Н. Контуры и перспективы исторической культурологии / С. Н. Иконникова // Вестник СПбГУ. — 2012. — № 1. — С. 6—14.
14. Ионин, Л. Г. Социология культуры / Л. Г. Ионин. — Москва : Логос, 2000. — 431 с.
15. Каган, М. С. Введение в историю мировой культуры : в 2 т. / М. С. Каган. — Санкт-Петербург : Петрополис, 2003. — Т. 1. — 383 с.; Т. 2. — 320 с.
16. Каган, М. С. Философия культуры / М. С. Каган. — Санкт-Петербург : Наука, 1996. — 414 с.
17. Каган, М. С. Человеческая деятельность / М. С. Каган. — Москва : Политиздат, 1974. — 328 с.
18. Колин, К. К. Информация и культура. Введение в информационную культурологию / К. К. Колин, А. Д. Урсул. — Москва : Стратегические приоритеты, 2015. — 300 с.
19. Кондаков, И. В. К современной философии истории / И. В. Кондаков // Вестник РГГУ. Серия: Философия. Социология. Искусствоведение. — 2017. — № 4-2. — С. 221—240.
20. Кондаков, И. В. Культурогенез до куль-турогенеза / И. В. Кондаков // Культурология: имя собственное. — Москва: Согласие, 2000. — С. 44—63.
21. Кондаков, И. В. Культурология. История культуры России: курс лекций / И. В. Кондаков. — Москва : Омега-Л, 2003. — 615 с.
22. Костина, А. В. Традиционная, элитарная и массовая культура: условия возникновения и особенности функционирования в условиях современности / А. В. Костина // Вестник Челябинской государственной академии культуры и искусств. — 2011. — № 2 (26). — С. 39—45.
23. Костина, А. В. Массовая культура как типичная культурная форма эпохи постмодернизма / А. В. Костина, А. Р. Кожарино-ва // Высшее образование для XXI века : материалы IX междунар. науч. конф. — Москва : МосГУ, 2012. — С. 50—64.
24. Костина, А. В. Тернарная функциональная модель культуры // Культура: между рабством конъюнктуры, рабством обычая и рабством статуса / А. В. Костина, А. Я. Флиер. — Москва : Согласие, 2011. — С. 15—130.
25. Костина, А. В. Три типа культуры — три функциональные стратегии жизнедеятельности / А. В. Костина, А. Я. Флиер // Вестник Челябинской государственной академии культуры и искусств. — 2009. — № 2 (18). — С. 23—36.
26. Лотман, Ю. М. Семиосфера / Ю. М.Лот-ман. — Санкт-Петербург : Искусство-СПб., 2000. — 704 с.
48
27. Лурье, С. В. Метаморфозы традиционного сознания. Опыт разработки теоретических основ этнопсихологии и их применения к анализу исторического и этнографического материала / С. В. Лурье. — Санкт-Петербург : Тип. им. Котлякова, 1994. — 286 с.
28. Малыгина, И. В. Идентичность в философской, социальной и культурной антропологии / И. В. Малыгина. — Москва : Согласие, 2018. — 240 с.
29. Маркарян, Э. С. Избранное. Наука о культуре и императивы эпохи / Э. С. Маркарян. — Москва ; Санкт-Петербург : Центр гуманитарных инициатив, 2014.
30. Маркарян, Э. С. Очерки теории культуры / Э. С. Маркарян. — Ереван : Изд-во АН Армянской ССР, 1969. - 227 с.
31. Маркарян, Э. С. Узловые проблемы теории культурной традиции / Э. С. Маркарян // Советская этнография. - 1982. - № 2. - С. 78-96.
32. Орлова, Э. А. Адаптационные возможности социального взаимодействия / Э. А. Орлова // Вопросы социальной теории. - 2017. - Т. 9. - С. 151-175.
33. Орлова, Э. А. Концепция социального взаимодействия в контексте изучения социокультурной микродинамики / Э. А. Орлова // Обсерватория культуры. - 2014. - № 6. - С. 4-16.
34. Орлова, Э. А. Социология культуры : учеб. пособие для вузов / Э. А. Орлова. -Москва : Акад. проект ; Киров : Константа, 2012. - 575 с.
35. Пелипенко, А. А. Дуалистическая революция и смыслогенез в истории : учеб. пособие / А. А. Пелипенко. -Москва : МГУКИ, 2010. - 347 с.
36. Пелипенко, А. А. Постижение культуры : в 2 ч. Ч. 1: Культура и смысл / А. А. Пелипенко. - Москва : РОС-СПЭН, 2012. - 607 с.
37. Полетаева, М. А. Эволюция представлений о «чужом» / М. А. Полетаева // Культура культуры. - 2020. - № 2. -URL: http://cult-cult.ru/evolution-of-ideas-about-the-alien/ (дата обращения: 13. 01. 2021).
38. Полонская, И. Н. Традиция: от сакральных оснований к современности / И. Н. Полонская. - Ростов-на-Дону : Изд-во Рост. гос. ун-та, 2006. - 272 с.
39. Прикладная культурология : энцикл. / под ред. И. М. Быховской. - Москва : Согласие, 2019. - 846 с.
40. Прокофьева, Г. П. Становление категории «Цивилизация» как универсальной единицы анализа исторического процесса : дис. ... канд. филос. наук / Г. П. Прокофьева. - Хабаровск, 2001. - 141 с.
41. Разлогов, К. Э. Художественный процесс и потребности человека в искусстве / К. Э. Разлогов // Вопросы философии. - 1986. - № 8. - С. 84-93.
42. Стёпин, В. С. Культура / В. С. Стёпин // Вопросы философии. - 1999. - № 8. -С. 61-71.
43. Сурова, Е. Э. Глобальная эпоха: полифония идентичностей / Е. Э. Сурова. -Санкт-Петербург : Осипов, 2005. - 347 с.
44. Флиер, А. Я. Две роли человека в «спектакле культуры» / А. Я. Флиер // Знание. Понимание. Умение. - 2017. -№ 1. - С. 123-131.
45. Флиер, А. Я. Добро и зло в культурно-историческом понимании / А. Я. Флиер // Знание. Понимание. Умение : ин-форм. портал. - 2015. - № 3. - URL: http://www.zpu-journal.ru/e-zpu/2015/3/ Flier_Good-Evil/ (дата обращения : 16.09.2020).
46. Флиер, А. Я. Культурогенез / А. Я. Флиер. - Москва : РИК, 1995. - 128 с.
47. Флиер, А. Я. Структура и динамика культурогенетических процессов : авто-реф. дис. ... д-ра филос. наук / А. Я. Флиер. - Москва : РИК, 1996. - 42 с.
48. Флиер, А. Я. Философские пролегомены к Нормативной теории культуры /
A. Я. Флиер // Культура культуры. -2019. - № 1. - URL: http://cult-cult. ru/the-philosophical-prolegomena-to-a-normative-theory-of-culture/ (дата обращения: 18.06.2020).
49. Флиер, А. Я. Человек и культура: параметры сопряженности / А. Я. Флиер // Культура культуры. - 2015. - № 2. -URL: http://cult-cult.ru/human-and-culture-factors-of-congruence/ (дата обращения: 18.08.2020).
50. Хренов, Н. А. Искусство в исторической динамике культуры / Н. А. Хренов. - Москва : Согласие, 2014. - 747 с.
51. Шапинская, Е. Н. Образ Другого в текстах культуры: политика репрезентации / Е. Н. Шапинская // Знание. Понимание. Умение : информ. портал. -2009. - № 3. - С. 51-56.
52. Яковец, Ю. В. История цивилизаций / Ю. В. Яковец. - Москва : ВлаДар, 1995. - 461 с.
53. 97.04.041. Дж. Г. Мид Разум, Я и общество (Главы из книги). G. H. Mead. Mind, Self and Society. - Chicago, 1934. -P. 135-144, 164-178, 192-200 / пер.
B. Г. Николаева // Социальные и гуманитарные науки (отечественная и зарубежная литература): реф. журн. Сер. 11: Социология. - 1997. - № 4. -
C. 162-195.
Получено 21.01.2021
49
A. Flier
Doctor of Philosophical Sciences, Professor
Likhachev Russian Research Institute for Cultural and Natural Heritage, Moscow State Linguistic University, Moscow, Russia
E-mail: [email protected]
National Scientific Paradigms of Culture Theory Research
Abstract. The article considers main national research paradigms and scholar schools devoted to the general analysis of culture theory. The author points out dominant definitions of culture, its meanings and functions; he gives explanatory models of culture properties of these institutions and describes general importance of research paradigms and scholar schools in the processes of culture cognition. The author has revealed six research paradigms (among them one by Kagan - Markarian which defines culture as a product of men's activity; one by Orlova - Flier which defines culture as a stereotype of man's behavior and consciousness; one by Ikonnikova which accentuates on the history of culture science and cultural scientists biographies; by Bykhovskaia considering variants of applied usage of fundamental theory of culture; by Kondakov paying attention mostly to the impact of national history events on culture; and by Pelipenko defining culture as a cognitive system) and seven scholar schools detailing the above mentioned paradigms. Besides this the author also mentions semiotic and informational paradigms which are closely connected with the theory of culture but without any details though. He speaks separately of the philosophers' views on culture, which are left for the philosophers themselves. This survey proves the advanced character of national cultural science, in the field of general culture theory in particular.
Keywords: culture, research paradigms, scholar schools, culture theory, cultural product, activity, tradition, social behavior, conflict, self-determination, history of culture science, history of peoples, denotation genesis
For citing: Flier A. 2021. National Scientific Paradigms of Culture Theory Research. Culture and Arts Herald. No 1 (65): 43-52.
References
1. Astafyeva O. 2002. Sinergeticheskiy podkhod k issledovaniyu sotsiokul'turnykh protsessov: vozmozhnosti i predely [Synergetic approach to the study of sociocultural processes: opportunities and limits]. Moscow. 295 p. (In Russ.).
2. Astafyeva O. 2019. Sustainable Development Strategy in the Cultural Policy of Russian Regions. World of Russian-speaking countries. No 1 (1): 43-51. (In Russ.).
3. Astafyeva O. 2006. The theory of self-organization as a conceptual basis of cultural policy: problems of theoretical cultural studies. Voprosykul'turologii [Culturalissues]. No 12: 18-27. (In Russ.).
4. Bykhovskaia I. 2011. Applied Culturology: Potential vs Actual. Observatory of Culture. No 4: 4-12. (In Russ.).
5. Vasilkova V. 2002. Synergetics and archetypal codes of social self-organization. Sinergeticheskaya paradigma. Nelineynoe myshlenie v nauke i iskusstve [Synergetic paradigm. Nonlinear thinking in science and art]. Moscow: Progress-Traditsiya. P. 247-262. (In Russ.).
6. Goriainova O. 2013. Dialectics of Socialization: Myth and Cultural Scenario. Vlast' [Power]. Vol. 21. No 1: 72-75. (In Russ.).
7. Goriainova O. 2019. Structural functionalism. Prikladnaya kul'turologiya [Applied Culturology]. Ed. by I. Bykhovskaia. Moscow: Soglasie. P. 98-108. (In Russ.).
8. Grachev V. 2006. Kommunikatsii - tsennosti - kul'tura [Communication - values - culture]. St. Petersburg: Asterion. 247 p. (In Russ.).
50
9. Erasov B. 2002. Tsivilizatsii: universalii i samobytnost' [Civilizations: universals and identity]. Moscow: Nauka. 524 p. (In Russ.).
10. Zakharov A. 2004. Traditional culture in modern society. Sociological Studies. No 7: 105-115. (In Russ.).
11. Ivanov V., Toporov V. 1965. Slavyanskie modeliruyushchie semioticheskie sistemy [Slavic modeling semiotic systems]. Moscow: Nauka. 247 p. (In Russ.).
12. Ikonnikova S. 2012. Biography as part of historical cultural studies. Vestnik of Saint Petersburg University. No 2: 6-10. (In Russ.).
13. Ikonnikova S. 2012. Contours and perspectives of historical cultural studies. Vestnik of Saint Petersburg University. No 1: 6-14. (In Russ.).
14. Ionin L. 2000. Sotsiologiya kul'tury [Sociology of culture]. Moscow: Logos. 431 p. (In Russ.).
15. Kagan M. 2003. Vvedenie v istoriyu mirovoy kul'tury [Introduction to the history of world culture]. In 2 vol. St. Petersburg: Petropolis. Vol. 1. 383 p.; Vol. 2. 320 p. (In Russ.).
16. Kagan M. 1996. Filosofiya kul'tury [Philosophy of culture]. St. Petersburg: Nauka. 414 p. (In Russ.).
17. Kagan M. 1974. Chelovecheskaya deyatel'nost' [Human activity]. Moscow: Politizdat. 328 p. (In Russ.).
18. Kolin K., Ursul A. 2015. Informatsiya i kul'tura. Vvedenie v informatsionnuyu kul'turologiyu [Information and culture. Introduction to Information Cultural Studies]. Moscow: Strategicheskie prioritety. 300 p. (In Russ.).
19. Kondakov I. 2017. Towards modern philosophy of history. VestnikRGGU. Seriya:Filosofiya. Sotsiologiya. Iskusstvovedenie [RGGU Bulletin. Series: Philosophy. Sociology. Art criticism]. No 4-2: 221-240. (In Russ.).
20. Kondakov I. 2000. Cultural genesis before culture genesis. Kul'turologiya: imya sobstvennoe [Culturology: a proper name]. Moscow: Soglasie. P. 44-63. (In Russ.).
21. Kondakov I. 2003. Kul'turologiya. Istoriya kul'tury Rossii [Culturology. History of Russian culture]. Moscow: Omega-L. 615 p. (In Russ.).
22. Kostina A. 2011. Traditional, elite and mass culture: conditions of origin and peculiarities of functioning in modern conditions. Herald of the Chelyabinsk State Academy of Culture and Arts. No 2 (26): 39-45. (In Russ.).
23. Kostina A., Kozharinova A. 2012. Popular culture as a typical cultural form of the postmodern era. Vysshee obrazovanie dlyaXXI veka [Higher education for the 21st century]. Moscow: MosGU. P. 50-64. (In Russ.).
24. Kostina A., Flier A. 2011. Ternary functional model of culture. Kul'tura: mezhdu rabstvom kon»yunktury, rabstvom obychaya i rabstvom statusa [Culture: between the slavery of the conjuncture, the slavery of custom and the slavery of status]. Moscow: Soglasie. P. 15-130. (In Russ.).
25. Kostina A., Flier A. 2009. Three types of culture - three functional strategies of life. Herald of the Chelyabinsk State Academy of Culture and Arts. No 2 (18): 23-36. (In Russ.).
26. Lotman IU. 2000. Semiosfera [Semiosphere]. St. Petersburg: Iskusstvo-SPb. 704 p. (In Russ.).
27. Lure S. 1994. Metamorfozy traditsionnogo soznaniya. Opyt razrabotki teoreticheskikh osnov etnopsikhologii i ikh primeneniya k analizu istoricheskogo i etnograficheskogo materiala [Metamorphoses of traditional consciousness. Experience in the development of the theoretical foundations of ethnopsychology and their application to the analysis of historical and ethnographic material]. St. Petersburg: Tip. im. Kotlyakova. 286 p. (In Russ.).
28. Malygina I. 2018. Identichnost' v filosofskoy, sotsial'noy i kul'turnoy antropologii [Identity in Philosophical, Social and Cultural Anthropology]. Moscow: Soglasie. 240 p. (In Russ.).
29. Markarian E. 2014. Izbrannoe. Nauka o kul'ture i imperativy epokhi [Favorites. Cultural Science and the Imperatives of the Age]. Moscow; St. Petersburg: Tsentr gumanitarnykh initsiativ. (In Russ.).
30. Markarian E. 1969. Ocherki teorii kul'tury [Essays on the theory of culture]. Erevan: Izd-vo AN Armyanskoy SSR. 227 p. (In Russ.).
31. Markarian E. 1982. Nodal problems of the theory of cultural tradition. Sovetskaya etnografiya [Soviet ethnography]. No 2: 78-96. (In Russ.).
32. Orlova E. 2017. Adaptive opportunities for social interaction. Voprosy sotsial'noy teorii [Social theory issues]. Vol. 9: 151-175. (In Russ.).
33. Orlova E. 2014. The concept of social interaction in the context of the study of sociocultural microdynamics. Observatory of Culture. No 6: 4-16. (In Russ.).
34. Orlova E. 2012. Sotsiologiya kul'tury [Sociology of culture]. Moscow: Akad. proekt; Kirov: Konstanta. 575 p. (In Russ.).
35. Pelipenko A. 2010. Dualisticheskaya revolyutsiya i smyslogenez v istorii [Dualistic revolution and genesis of meaning in history]. Moscow: MGUKI. 347 p. (In Russ.).
36. Pelipenko A. 2012. Postizhenie kul'tury [Comprehension of culture]. In 2 parts. Part 1: Culture and meaning. Moscow: ROSSPEN. 607 p. (In Russ.).
37. Poletaeva M. 2020. Evolution of the concept of "alien". Culture of Culture. No 2. Available from: http:// cult-cult.ru/evolution-of-ideas-about-the-alien/ (accessed: 13. 01. 2021). (In Russ.).
38. Polonskaia I. 2006. Traditsiya: ot sakral'nykh osnovaniy k sovremennosti [Tradition: from sacred foundations to modernity]. Rostov-na-Donu: Izd-vo Rost. gos. un-ta. 272 p. (In Russ.).
39. Prikladnaya kul'turologiya [Applied Culturology]. 2019. Edited by I. M. Bykhovskaia. Moscow: Soglasie. 846 p. (In Russ.).
40. Prokofeva G. 2001. Stanovlenie kategorii «Tsivilizatsiya» kak universal'noy edinitsy analiza istoricheskogo protsessa [Formation of the category "Civilization" as a universal unit of analysis of the historical process]. Khabarovsk. 141 p. (In Russ.).
51
41. Razlogov K. 1986. The artistic process and human needs in art. Voprosyfilosofii[Philosophyquestions]. No 8: 84-93. (In Russ.).
42. Stepin V. 1999. Culture. Voprosy filosofii [Philosophy questions]. No 8: 61-71. (In Russ.).
43. Surova E. 2005. Global'naya epokha: polifoniya identichnostey [Global era: polyphony of identities]. St. Petersburg: Osipov. 347 p. (In Russ.).
44. Flier A. 2017. Two roles of a person in the "play of culture". Knowledge. Understanding. Skill. No 1: 123-131. (In Russ.).
45. Flier A. 2015. Good and evil in cultural and historical understanding. Knowledge. Understanding. Skill. No 3. Available from: http://www.zpu-journal.ru/e-zpu/2015/3/Flier_Good-Evil/ (accessed: 16.09.2020). (In Russ.).
46. Flier A. 1995. Kul'turogenez [Cultural genesis]. Moscow: RIK. 128 p. (In Russ.).
47. Flier A. 1996. Struktura i dinamika kul'turogeneticheskikh protsessov [Structure and dynamics of cultural genetic processes]. Moscow: RIK. 42 p. (In Russ.).
48. Flier A. 2019. Philosophical Prolegomena to the Normative Theory of Culture. Culture of Culture. No 1. Available from: http://cult-cult.ru/the-philosophical-prolegomena-to-a-normative-theory-of-culture/ (accessed: 18.06.2020). (In Russ.).
49. Flier A. 2015. Man and culture: parameters of conjugation. Culture of Culture. No 2. Available from: http://cult-cult.ru/human-and-culture-factors-of-congruence/ (accessed: 18.08.2020). (In Russ.).
50. Khrenov N. 2014. Iskusstvo v istoricheskoy dinamike kul'tury [Art in the historical dynamics of culture]. Moscow: Soglasie. 747 p. (In Russ.).
51. Shapinskaia E. 2009. The Image of the Other in Cultural Texts: The Politics of Representation. Knowledge. Understanding. Skill. No 3: 51-56. (In Russ.).
52. Iakovets IU. 1995. Istoriya tsivilizatsiy [History of civilizations]. Moscow: VlaDar. 461 p. (In Russ.).
53. 97.04.041. J. G. Mead. Mind, Self and Society (Chapters from the book). Chicago, 1934. - P. 135-144, 164-178, 192-200 / transl. by V. G. Nikolaev. 1997. Sotsial'nye igumanitarnye nauki(otechestvennaya i zarubezhnaya literatura) [Social and human sciences (domestic and foreign literature)]: abstract journal. Ser. 11: Sociology. No 4: 162-195. (In Russ.).
Received 21.01.2021
Уважаемые читатели и авторы! «Вестник культуры и искусств» представлен в открытом доступе в Научной электронной библиотеке eLIBRARY.ru (https://www.elibrary.ru/title_profile.asp?id=62801)
Сравнение журналов вузов культуры в информационно-аналитической системе SCIENCE INDEX за 2019 год по показателю
«Двухлетний импакт-фактор РИНЦ»
Тематика «Культура. Культурология»*
Позиция Журнал Показатель
1 Вестник культуры и искусств 0,302
2 Вестник Московского государственного университета культуры и искусств 0,278
3 Вестник Санкт-Петербургского государственного института культуры 0,185
4 Культура и образование (Московский государственный институт культуры) 0,152
5 Культура и время перемен (Краснодарский государственный институт культуры) 0,135
6 Культура: теория и практика (Московский государственный институт культуры) 0,121
7 Вестник Восточно-Сибирского государственного института культуры 0,036
*Таблица сформирована по данным НЭБ eLIBRARY.ru (29.03.2021).
52
